Marx a-t-il prêché l’athéisme ? par Fei Betto

Ce texte venu de Cuba plaide aussi pour un retour à Marx pour lutter contre l’opportunisme face à la toute puissance de l’idéologie dominante mais en introduisant dans tout raisonnement à la fois le matérialisme, l’analyse concrète de la situation concrète et la dialectique, la dynamique de la contradiction… Dans ce monde qui a érigé la haine, la stupidité et la tartufferie moralisatrice des nantis comme “droits de l’homme” Marx réintroduit la complexité et l’évidence de l’expérience… Le refus de se tromper d’adversaire… La relation complexe à “la religion”, son dépassement et sa conservation. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoiretsociete)

Par : Frei Betto Dans cet article : Karl Marx, Cuba, Fidel Castro Ruz, Religion, Socialisme 22 juin 2024 | |+Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur WhatsAppPartager sur Telegram

Arrivé à Paris en octobre 1843, Marx se déclara athée pour la première fois. Il y a écrit l’Introduction à la critique de la philosophie du droit de Hegel, dans laquelle il déclare que « la critique de la religion a pris fin, essentiellement, en Allemagne, et la critique de la religion est la prémisse de toute critique (…) ».

Et il poursuit : « Le fondement de toute critique irréligieuse est que l’homme crée la religion (…) La religion est une conscience inversée du monde (…) La misère de la religion est, d’une part, l’expression d’une misère réelle, et, d’autre part, la protestation contre la misère réelle (…).

« La religion est le soupir de la créature opprimée, le cœur d’un monde sans cœur, l’esprit d’une époque sans esprit. »

Il est arrivé un moment où Marx ne considérait plus l’athéisme comme nécessaire. « L’athéisme, en tant que négation de ce manque d’essentialité, est maintenant totalement dénué de sens, car l’athéisme est la négation de Dieu et affirme, par cette négation, l’existence de l’homme, mais le socialisme, en tant que socialisme, n’a plus besoin de cette médiation (…) C’est une conscience de soi positive qui n’est pas médiée par la religion » (Manuscrits de 1844).

Le socialisme apporterait le dépassement pratique de la religion. C’est la position définitive de Marx et, pour cette raison, il n’a jamais été d’accord avec l’athéisme militant – tel qu’il a été implanté plus tard en Union soviétique – ce qui l’a conduit à critiquer Bakounine, parce qu’il « a décrété l’athéisme comme dogme pour ses membres » (de l’Internationale) (Lettre de Marx à Bolte, 23 novembre 1871).

Dans la lettre à Bolte, Marx a également écrit : « À la fin de 1868, le Russe Bakounine a rejoint l’Internationale dans le but de créer en son sein et sous sa propre direction, une Deuxième Internationale appelée Alliance de la démocratie socialiste.

Bakounine, un homme sans aucune connaissance théorique, exigeait que cette organisation particulière dirige la propagande scientifique de l’Internationale. Son programme était composé de fragments superficiellement extraits d’idées petites-bourgeoises saisies çà et là : l’égalité de classe ( !), l’abolition du droit d’héritage comme point de départ du mouvement social (stupidité saint-simonienne), l’athéisme comme dogme obligatoire pour les membres de l’Internationale, etc., et, comme dogme principal, l’abstention proudhonienne du mouvement politique.

Une question qui se pose aujourd’hui, à la lumière de 70 ans de socialisme en Union soviétique et de plus de 60 ans à Cuba, est de savoir si le socialisme a été le dépassement pratique de la religion. Marx considérait-il la religion comme « l’opium du peuple » ?

“L’angoisse religieuse est à la fois l’expression d’une véritable angoisse et la protestation contre cette véritable angoisse. La religion est le soupir de la créature opprimée, le cœur d’un monde sans cœur, l’esprit d’une société sans esprit. Elle est l’opium du peuple” (Marx, 1844).

Dans son article “Marx et Engels en tant que sociologues de la religion”, Michael Löwy affirme que la phrase “la religion est l’opium du peuple” n’est pas originale pour Marx, mais qu’elle est antérieure à son œuvre et qu’elle a été utilisée avec différentes nuances par “Kant, Herder, Feuerbach, Bruno Bauer et bien d’autres”.

L’expression « la religion est l’opium du peuple » apparaît comme une citation de Marx dans la Critique de la philosophie du droit de Hegel (1844) et n’est pas une déclaration paradigmatique.

Löwy souligne que la phrase doit être comprise dans sa complexité et souligne que Marx se réfère à la religion dans « son double caractère » contradictoire et dialectique : « Tantôt légitimation de la société existante, tantôt protestation contre une telle société. »

Fidel m’en a parlé dans notre livre Fidel et la religion : « À mon avis, la religion, d’un point de vue politique, n’est pas, en soi, de l’opium ou un remède miraculeux. Il peut s’agir d’opium ou d’un remède miracle dans la mesure où il sert à défendre les oppresseurs et les exploiteurs ou les opprimés et exploités. Cela dépend de la manière dont il aborde les problèmes politiques, sociaux et matériels de l’être humain qui, indépendamment de la théologie ou des croyances religieuses, naît et doit vivre dans ce monde ».

Par conséquent, l’expression « la religion est l’opium du peuple » n’est pas la déclaration la plus importante de Marx sur la religion. Mais elle est devenue populaire et a fini par être comprise comme une condamnation politique paradigmatique de la religion, utilisée pour justifier l’athéisme politique de certaines tendances de gauche, pour lesquelles il n’y avait aucune possibilité de réconciliation entre religion et révolution. Pour cette compréhension, ceux qui veulent être des révolutionnaires marxistes doivent abandonner leurs convictions religieuses, et ceux qui veulent pratiquer une religion doivent répudier le marxisme.

Il a fallu attendre des décennies pour que Fidel surmonte ce préjugé avec sa pensée lapidaire :

« D’un point de vue strictement politique – et je pense que je connais quelque chose à la politique – je crois que l’on peut être marxiste sans cesser d’être chrétien et travailler avec le communiste marxiste pour transformer le monde. L’important est que tous deux soient des révolutionnaires sincères, prêts à éliminer l’exploitation de l’homme par l’homme et à lutter pour la juste répartition des richesses sociales, pour l’égalité, pour la fraternité et pour la dignité de tous les êtres humains. C’est-à-dire qu’ils ont une conscience politique, économique et sociale plus avancée, même si elle part, dans le cas des chrétiens, d’une conception religieuse”. Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur WhatsAppPartager sur Telegram