Retour au texte célèbre de Mao de la part de ce représentant des milieux d’affaires qui joue les arbitres et donne des conseils aux deux camps : il faut déterminer la véritable nature de la contradiction, suivant la nature de celle-ci les conflits peuvent être résolus par la discussion ou alors ils mènent à la guerre, pensent les Chinois en constatant de plus en plus que c’est la guerre. Les politiciens occidentaux n’ont aucun intérêt il faut s’adresser à leurs capitalistes, est-ce la stratégie de Xi avec Macron ? Si tel est le cas, il faut se méfier, parce le personnel politique le plus stupide et déconsidéré peut créer des engrenages fous (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
Par FRANCESCO SISCI 2 MAI 2024
La chose la plus importante à comprendre est de savoir si la contradiction est à l’intérieur du peuple ou entre le peuple et ses ennemis. Dans le premier cas, cela peut être résolu par la discussion et le débat. Dans le second cas cela peut conduire à des conflits et à des guerres.
C’est ce qu’a déclaré Mao Zedong, le fondateur et prophète de la République populaire de Chine (RPC), dans son célèbre essai « De la contradiction ». Le livre a été une pierre angulaire du marxisme chinois et de la façon de penser du Parti communiste chinois pendant des décennies
Le président chinois Xi Jinping a apparemment décidé que le problème avec les États-Unis se situait entre le peuple et son ennemi, comme en témoigne la solitude du secrétaire d’État américain Antony Blinken lors de son départ de Pékin la semaine dernière.
Seul l’ambassadeur américain à Pékin l’accompagnait ; aucun responsable chinois n’a accompagné le chef de la diplomatie américaine à l’aéroport.
« Les États-Unis veulent à la fois coopérer avec la Chine et la contenir. Comment voulez-vous que la Chine réagisse ?”, s’est interrogé le journaliste chinois Shen Shiwei sur Twitter.
L’absence de tapis rouge pour l’arrivée de Blinken et son départ solitaire étaient censés transmettre le mécontentement de Pékin à l’égard de l’administration américaine, à la fois aux Chinois et aux Américains.
Les États-Unis croient que même avec des ennemis, il est possible de collaborer sur certains sujets et de s’opposer sur d’autres, comme ce fut le cas avec l’URSS pendant la guerre froide.
Quoi qu’il en soit, que Blinken ait eu droit ou non au tapis rouge, les États-Unis ont décidé qu’ils n’étaient pas concernés par de telles chinoiseries.
Blinken est resté imperturbable. Son objectif principal était de faire passer un message aussi clair que possible : Pékin doit cesser de soutenir la guerre de la Russie en Ukraine, sinon il y aura des conséquences.
Après le départ de M. Blinken, la Chine a accueilli le milliardaire de la technologie et fondateur de Tesla, Elon Musk, qui a annulé un voyage à Delhi, en Inde, pour rencontrer le Premier ministre Li Qiang.
Pékin semble croire que les riches américains peuvent influencer la politique américaine. Il semble que Pékin les considère comme les véritables centres de pouvoir en Amérique, capables de faire entendre et tenir compte des arguments de Pékin par l’administration.
Ils sont en effet importants, mais la politique américaine est très complexe. Les milliardaires ne sont qu’une composante de la machine. S’ils agissent ou sont influencés pour agir, sans une coordination suffisante avec d’autres éléments, leurs actions peuvent se retourner contre eux.
Avant la Seconde Guerre mondiale, Henry Ford, qui était pro-fasciste et l’industriel américain le plus riche et le plus puissant de l’époque, soutenait l’Allemagne nazie ainsi que de nombreux autres « barons » américains. Ils ont été anéantis et réduits au silence par la guerre.
Les sages experts chinois qui conseillent Xi Jinping sur l’Amérique ont raison de chercher d’autres voies que les canaux directs de gouvernement à gouvernement pour influencer et communiquer avec l’establishment politique.
Cependant, manœuvrer politiquement, où que ce soit, n’est pas une science. C’est un art qui peut se retourner contre vous. La vague de protestations anti-establishment des années 1960 et 1970, déclenchée par l’opposition à la conscription pour la guerre du Vietnam, n’a pas sapé l’establishment américain, mais l’a plutôt renforcé.
La vague actuelle de manifestations pro-Hamas sur les campus universitaires américains pourrait faire de même, d’autant plus qu’il n’y a pas de guerre du Vietnam qui déchire la société américaine. Pékin pourrait envisager que l’adoption d’une position anti-gouvernementale et anti-establishment aux États-Unis pourrait également se retourner contre lui.
De même, il pourrait être imprudent pour les États-Unis de parier contre Xi Jinping, la clé de voûte de la cohésion du pays. Bien que tout le monde en Chine ne soit pas satisfait de lui, leur pouvoir et leur bien-être dépendent de son leadership.
Si Xi Jinping était destitué, c’est tout l’édifice national qui pourrait s’effondrer. Par conséquent, malgré quelques grognements, il est peu probable que quiconque passe à l’action à moins qu’il n’y ait un grave revers politique, qu’il soit international ou interne. Et même dans ce cas, on ne sait pas ce qui pourrait arriver.
Pendant ce temps, la dangereuse division de la politique étrangère américaine incite presque tout le monde à reporter les décisions et à attendre le résultat de l’élection présidentielle. Beaucoup craignent que l’arrivée d’un nouveau président ne modifie ou ne renverse les politiques de l’administration actuelle.
Cependant, la situation n’est pas figée ; au contraire, elle se détériore dans tous les grands domaines. Les problèmes s’accumulent et il sera difficile pour n’importe quel président, qu’il s’agisse de Joe Biden ou de Donald Trump, de les gérer.
Il est crucial que les républicains et les démocrates se mettent d’accord sur une ligne de politique étrangère aujourd’hui afin d’assurer la continuité de la politique américaine, d’éviter une nouvelle détérioration et d’assurer une transition en douceur pour le nouveau président après les élections de novembre.
Republié avec l’autorisation de l’Institut Appia. Lire l’original ici.
Vues : 66
