Voici vu par un spécialiste le résumé du cirque macronien et ce qu’il y a derrière : le dirigeant français Macron suggère que des forces terrestres occidentales pourraient être déployées en Ukraine, mais que l’OTAN n’a pas les moyens de les fournir. Donc il plaide pour que l’UE soit directement à la manœuvre tout comme Meloni, une défense européenne qui bien sûr s’attaquerait aujourd’hui à la Russie. Comme nous le montrons aujourd’hui sous divers angle ce “cocorico” étouffé dans les plis du drapeau de l’UE n’est d’abord qu’une manœuvre électorale avec l’adversaire choisi (éclaireur et repoussoir comme il l’espère) le Rassemblement national. Mais pour un jeu de con c’est un jeu de con, du genre allumer des bougies à côté de la dynamite : la présence de fait de l’OTAN en Ukraine, les grandes manœuvres de janvier à mai du dit OTAN dites Steadfast defender 2024, officiellement dirigées contre un Etat menaçant de fait des membres proches, et pourtant l’incapacité de la chose otanesque à mener une guerre dans la durée, une pompe à fric du contribuable, un prétexte à destruction des services publics et pression sur le pouvoir d’achat. La population française, qui semble parfois être plus consciente que ses élites politico-médiatique, dit Non à Macron. C’est une autre dimension de la situation politique actuelle : la non représentativité des parlements et instances élus mais malheureusement l’absence d’alternative avec tous les dangers que cela représente. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Par KENTON WHITE 28 FÉVRIER 2024
Le président français, Emmanuel Macron, a déclaré que l’envoi de troupes occidentales pour combattre en Ukraine « ne pouvait être exclu ». Après avoir accueilli une réunion de 25 dirigeants européens à Paris le 26 février, Macron a déclaré qu’il n’y avait « pas de consensus » sur l’engagement de troupes au sol dans le conflit en Ukraine, mais a ajouté : « Rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qu’il faut pour nous assurer que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre ».
Jusqu’à présent, l’OTAN s’est limitée à former les forces militaires ukrainiennes et à leur fournir des armes défensives. Les États membres craignent qu’une confrontation directe avec les forces russes en Ukraine ne conduise à une escalade massive. Et Vladimir Poutine et ses principaux ministres ont régulièrement menacé d’utiliser son arsenal nucléaire dans le cas d’un conflit plus vaste.
À l’heure actuelle, l’OTAN mène également son plus grand exercice militaire depuis la guerre froide. Steadfast Defender se déroule de janvier à mai et implique les 31 États membres. Visant à renforcer les capacités de défense collective et l’état de préparation de l’alliance, il s’agit du plus grand exercice depuis Reforger en 1988, qui a impliqué 125 000 soldats des États-Unis, d’Allemagne, du Canada, de France et du Danemark.
Le général Christopher Cavoli, commandant suprême des forces alliées de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré : « Steadfast defender 2024 sera une démonstration claire de notre unité, de notre force et de notre détermination à nous protéger les uns les autres, à protéger nos valeurs et à protéger l’ordre international fondé sur des règles. »
Il est important de noter que l’un des aspects des exercices est la participation des forces américaines et canadiennes, qui vise à démontrer la rapidité et l’ampleur des capacités de renforcement de l’OTAN.
Il s’agit à la fois de rassurer les États européens membres de l’OTAN et de démontrer aux ennemis potentiels la capacité de l’OTAN à déployer des forces importantes sur le terrain. Les exercices font partie de la communication de la dissuasion.
L’exercice vise à simuler un « scénario de conflit émergent avec un adversaire proche de ses pairs ». Il s’agit d’une référence à peine déguisée à la Russie, qui montre que l’OTAN commence à prendre au sérieux la menace d’un conflit direct avec ce pays.
Pendant la guerre froide, l’OTAN a régulièrement entrepris des exercices à grande échelle. Par exemple, l’exercice Lionheart, dirigé par le Royaume-Uni en 1984, a impliqué près de 58 000 soldats et aviateurs britanniques sur une force totale de 131 565 personnes, y compris des troupes des États-Unis, des Pays-Bas et de ce qui était alors l’Allemagne de l’Ouest.
Depuis la dissolution du bloc soviétique, l’OTAN est à la recherche d’une nouvelle identité. Dans les années 1990, elle est passée de la protection du territoire commun à la protection des intérêts communs de ses membres, comme elle l’a fait en intervenant dans les guerres de Bosnie en 1995 et du Kosovo en 1999, lorsqu’elle a officiellement approuvé ce nouveau concept stratégique.
Unité ou désunion ?
Une démonstration de l’unité et de la capacité militaire de l’OTAN est importante, après deux ans de désunion sur la manière de répondre à la guerre en Ukraine et dans un contexte de querelles sur les livraisons d’armes par les alliés occidentaux de l’Ukraine.
Il est devenu plus significatif à la suite des récentes remarques de l’ancien président Donald Trump selon lesquelles les membres de l’OTAN qui ne respecteraient pas les directives de dépenses ne seraient plus protégés par les États-Unis.
Les membres sont censés consacrer au moins 2 % de leur PIB annuel à la défense, mais c’est plus compliqué que cela. Les dépenses de défense de certains pays sont entièrement allouées à l’OTAN. D’autres, quant à eux, pourraient fixer leurs dépenses de défense à moins de 2 %, mais leurs dépenses par habitant sont supérieures à celles de ceux qui respectent les directives de l’OTAN.
Par exemple, le Luxembourg n’atteint pas les 2 %, ne dépensant que 0,72 %. Mais en termes de dépenses par habitant, elle dépense 921 dollars, soit plus que la Pologne (3,9 %) ou la France (1,9 %).
Les États-Unis peuvent dépenser 3,5 % de leur PIB pour la défense, mais la totalité de cette somme n’est pas allouée à l’OTAN. Une grande partie de la force des États-Unis est déployée dans le Pacifique et sur leurs territoires d’origine. Il est donc trompeur de juger de la valeur de l’adhésion à l’OTAN en ces termes.
La clause clé du traité de l’OTAN est l’article 5, qui régit la sécurité collective et oblige les membres à réagir si un autre membre est attaqué par un tiers hostile. Les États-Unis sont le seul État membre de l’OTAN à avoir invoqué l’article 5, après les attentats du 11 septembre.
Il a reçu l’aide d’autres membres de l’OTAN en Afghanistan et, plus largement, dans la « guerre contre le terrorisme ».
L’OTAN est-elle prête au combat ?
Cependant, l’OTAN n’est pas confrontée à un problème important qui ne consiste pas à déployer les troupes dont elle dispose, mais à les fournir. Comme l’ont démontré les efforts déployés pour fournir des équipements et des munitions à l’Ukraine, l’OTAN ne dispose ni des stocks ni de la capacité de fabrication nécessaires pour faire face à une longue guerre moderne.
Cela s’explique par le fait que l’OTAN a depuis longtemps planifié ce que l’on appelle une guerre « venez comme vous êtes », ce qui signifie qu’elle n’a la capacité de se battre que tant que l’équipement et les fournitures sont disponibles. C’est pourquoi la stratégie de l’OTAN a toujours été, en cas de conflit, de le mener à terme le plus rapidement possible.
L’amiral Rob Bauer de la Marine royale néerlandaise, commandant militaire le plus haut placé de l’OTAN et conseiller militaire auprès du Conseil de l’Atlantique Nord, s’est exprimé lors du Forum de Varsovie sur la sécurité en octobre 2023.
Il a déclaré : « Nous avons besoin de gros volumes. L’économie du juste-à-temps et juste assez que nous avons construite ensemble en 30 ans dans nos économies libérales convient à beaucoup de choses – mais pas aux forces armées lorsqu’il y a une guerre en cours ».
Un certain nombre de pays européens ont déjà pris leurs distances avec les propos de Macron, notamment la Pologne, la République tchèque et la Suède, dont l’adhésion à l’OTAN a finalement été approuvée par la Hongrie et qui est en passe de devenir le 32e membre de l’alliance.
Mais la Russie s’est emparée des remarques de Macron, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, déclarant aux journalistes que le simple fait de discuter de l’idée que des troupes occidentales soient envoyées combattre en Ukraine représente un « nouvel élément très important ». Il a ajouté : « Dans ce cas, nous devrions parler non pas de la probabilité, mais de l’inévitabilité (d’un conflit direct). »
Kenton White est maître de conférences en études stratégiques et relations internationales à l’Université de Reading
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Vues : 98
