Ne vous attendez pas à un cessez-le-feu en Ukraine

Le danger guette l’OTAN, Washington et la Russie, voici une remarquable analyse de la manière dont la logique de la CIA (dénoncée par Poutine comme le facteur essentiel de cette guerre) continue à dominer un occident et leur marionnette ukrainienne battus sur le terrain. Les promesses non tenues ont été pour la Russie et pour Poutine une amère leçon, le double jeu dans de fausses négociations et garanties qui n’en sont pas plus, comme les provocations de l’actuel dirigeant de l’OTAN pèsent lourdement. Démonstration : la paix exige une autre prise de conscience des causes réelles de cette abominable guerre. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Par STEPHEN BRYEN 24 FÉVRIER 2024

Ne vous attendez pas à un cessez-le-feu en Ukraine, malgré l’effervescence qui se propage actuellement dans les capitales européennes et à Washington. La raison en est simple : rien n’est fait pour inciter la Russie à arrêter la guerre. Il est tout à fait vrai que Vladimir Poutine a proposé un cessez-le-feu, mais un cessez-le-feu nécessiterait, selon lui, un règlement politique.

Il est de plus en plus reconnu aux États-Unis et en Europe que l’Ukraine ne peut pas gagner sa guerre contre la Russie. Même les médias pro-Biden tels que CNBC parlent d’un cessez-le-feu.

Le dilemme est le suivant : si l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre contre la Russie, que doivent faire les États-Unis et l’OTAN ensuite ? Ils sont confrontés à un dilemme auquel il n’y a pas de réponse rapide ou facile.

L’une des options est d’essayer d’obtenir un accord de cessez-le-feu, de mener de fausses négociations avec la Russie, puis de reprendre les combats après que l’Ukraine aura formé une autre armée et repartira à l’offensive.

Mais la Russie n’achètera pas ce seau de saindoux, puisque les dirigeants occidentaux, en particulier l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, ont déclaré publiquement que les négociations du groupe Normandie avec la Russie en 2014 et 2015 (qui ont abouti aux accords de Minsk I et Minsk II) étaient une ruse, destinée à gagner du temps pendant que l’OTAN entraînait les troupes ukrainiennes, mettait d’énormes ressources de renseignement au travail contre la Russie, et a livré des armements massifs à l’armée ukrainienne, se préparant à se battre une fois qu’elle serait prête.

Cette leçon a été difficile à avaler, surtout pour Vladimir Poutine, qui a fait confiance à Merkel. Plus maintenant. Il ne fera confiance à aucun Européen, d’autant plus un Allemand. Il comprend aujourd’hui que toutes les « initiatives de paix » promues par le chancelier allemand Olof Schulz et le président français Emmanuel Macron avaient pour but de tromper la Russie.

Dimitri Medvedev, l’enfant terrible de la Russie et aujourd’hui vice-président du Conseil de sécurité russe, va plus loin. Il a déclaré à l’agence de presse russe Tass que la Russie ne parlerait qu’à un nouveau gouvernement ukrainien sans la « clique actuelle » des dirigeants, c’est-à-dire Zelensky et ses acolytes.

Parfois, Medvedev part en vrille, en menaçant de frappes nucléaires et offrant des propositions qui vont bien au-delà du consensus de Moscou. Mais les commentaires de Medvedev ne peuvent pas tous être balayés d’un revers de main : il joue un rôle de faire valoir face à un Poutine raisonnable et responsable, mais il fait parfois écho à la pensée de Poutine. Dans le cas présent, en parlant de la nécessité d’un changement de régime à Kiev, Medvedev semble refléter l’attitude du Kremlin à l’égard de Kiev et de Zelensky en particulier.

Il est certain que les Russes ne traiteront pas avec un gouvernement hostile qui a des acteurs tels que Kyrylo Budanov, qui dirige les services secrets ukrainiens et qui est un homme recherché en Russie. Budanov, entre autres choses, a perpétré des assassinats politiques dans les territoires contrôlés par la Russie en Ukraine et en Russie même. Alors que la Russie n’est pas étrangère à l’élimination de ses adversaires, les opérations de Budanov, dont beaucoup ont été couronnées de succès, ont fait de lui un homme marqué.

Washington et la CIA adorent Budanov. C’est leur type d’homme. Il parvient à détruire des infrastructures critiques dans le Donbass, en Crimée et en Russie, tout en tuant des ennemis présumés, dont des officiers de l’armée russe. Il fait tout cela à peu de frais, comparé au coût des livraisons massives d’armes. Il reçoit le soutien d’espions américains et européens et de dissidents en Russie et en Ukraine. Cela fait de lui un héros à Langley (centre de la CIA).

Zelensky, lui aussi, a créé un problème qui n’a pas d’issue pour lui. Il a obtenu de la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, qu’elle soutienne son décret présidentiel déclarant qu’il était illégal de négocier avec la Russie tant que les troupes russes n’auraient pas quitté toute l’Ukraine, y compris la Crimée, et que Poutine et d’autres n’auraient pas été jugés pour crimes de guerre. De toute évidence, ce décret ne bloque pas seulement les négociations avec la Russie, et même si Zelensky décide de l’oublier, les Russes ne le feront pas.

Dans les prochains jours, l’Ukraine organisera de plus en plus de frappes sur les avoirs russes et renouvellera le bombardement de la Crimée, avec l’intention d’envoyer un message aussi dur que possible à Poutine. Si cela se produit, avec le soutien des États-Unis et de l’OTAN, cela se heurtera à une escalade russe significative et pourrait aider la Russie à décider des objectifs de la guerre.

Jusqu’à récemment, la Russie avait deux objectifs de guerre en Ukraine. L’un d’eux était de faire sortir l’OTAN du pays et de démilitariser l’Ukraine. Dans le résultat proposé par la Russie, la Russie pensait auparavant qu’une fois la guerre terminée dans des conditions favorables, avec la sortie de l’OTAN et la démilitarisation de l’Ukraine, l’Ukraine pourrait demander des garanties de sécurité à n’importe quel pays de son choix. Mais l’attitude de la Russie à l’égard des objectifs de la guerre est en train de changer et pourrait changer.

Les commentaires de Medvedev sur le « changement de régime » ukrainien font référence à une possibilité qui pourrait être sur la table. De toute évidence, les gains territoriaux russes seront également sur la table et la Russie voudra peut-être les consolider. Mais le plus important, c’est la vision de la Russie de ce à quoi pourrait ressembler l’Ukraine du futur.

L’un des modèles serait que la Russie conserve ses gains territoriaux et exige un changement de gouvernement à Kiev qui soit ami de la Russie. Cela ne peut pas être orchestré par des élections. Comme il n’y a pas d’élections en Ukraine, un changement de gouvernement ne peut se faire que par des moyens non constitutionnels. Il faudrait que ce soit par une sorte de coup d’État.

Le deuxième modèle suggère que l’Ukraine pourrait être divisée en trois parties. La partie 1 porterait sur les territoires annexés par la Russie. La deuxième partie serait un gouvernement amical à Kiev. La partie 3 serait un « État » dirigé par l’Ukraine dans l’ouest de l’Ukraine qui pourrait établir des liens politiques avec la Pologne.

Les Russes parlent déjà de la nécessité d’une zone tampon pour se prémunir contre les attaques sur le territoire russe. Avec les missiles à longue portée tels que l’ATACMS et le transfert éventuel de missiles de croisière allemands à longue portée, en particulier Taurus, une zone tampon doit se trouver bien à l’ouest du fleuve Dniepr. Si le gouvernement de Kiev est renversé, ses restes pourraient se retirer à Lvov ou dans un autre endroit à l’ouest qui peut être protégé par l’OTAN, réalisant ainsi la zone tampon.

Le Bundestag a rejeté l’envoi de missiles de croisière Taurus à l’Ukraine, bien que le gouvernement allemand fasse pression pour obtenir une approbation politique.

Le joker dans tout cela est l’OTAN et, en particulier, la volonté des pays de l’OTAN de s’engager dans un conflit avec la Russie.

L’OTAN n’est pas en mesure de soulager physiquement l’Ukraine avec des forces terrestres. L’OTAN a trop peu de soldats, et elle risque de laisser certains pays de l’OTAN sans défense et très vulnérables, en particulier les États baltes. En pratique, cela signifie que si l’OTAN utilise effectivement la force militaire directe dans la guerre en Ukraine, ce sera avec des avions pour bombarder les positions militaires russes, ou éventuellement attaquer l’allié de la Russie, la Biélorussie.

Alternativement, l’OTAN pourrait essayer de fermer l’enclave stratégique de la Russie à Kaliningrad. En 1945, les alliés (y compris l’Union soviétique) ont convenu à Potsdam que Kaliningrad (anciennement Königsberg) serait administrée par l’Union soviétique.

D’autres ont suggéré que les alliés pourraient attaquer la Transnistrie, qui est une zone séparatiste le long de la frontière orientale de la Moldavie. Il y a une garnison russe en Transnistrie, mais pas de pont terrestre direct pour les Russes pour défendre le territoire. Alors que Kaliningrad est très fortement défendue, la Transnistrie ne l’est pas.

Mais le dilemme de l’OTAN est que tous les membres de l’OTAN n’accepteront pas d’agir de la sorte en violant l’article 5 du traité pour déclencher une guerre avec la Russie. Ils savent tous qu’ils sont déjà sur une mince pellicule de fonte des glaces et qu’ils n’ont pas le soutien du public pour entrer en guerre contre l’Ukraine.

En outre, l’ensemble des dirigeants européens est déjà en transition, et le sera encore plus à l’approche de l’été, à mesure que d’autres élections seront organisées.

Étant donné que les arsenaux européens sont pour la plupart épuisés, que les forces terrestres européennes sont pour la plupart en mauvais état (en dehors de la Pologne) et que la puissance aérienne européenne est surestimée, la meilleure politique de l’OTAN sera d’essayer de trouver un moyen de parler aux Russes, avant ou après l’effondrement de l’Ukraine.

Pendant ce temps, le chef de l’OTAN, le secrétaire général Jens Stoltenberg, a annoncé que l’OTAN avait donné à l’Ukraine l’autorisation de frapper des cibles à l’intérieur de la Russie avec des avions F-16 qui seront bientôt livrés. En réponse, les Russes ont déclaré que si les États-Unis envoyaient des avions F-16 frapper la Russie, l’Ukraine pourrait ne plus être la seule cible.

Stephen Bryen a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la Commission des relations étrangères du Sénat et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique. Cet article a été publié pour la première fois sur son sous-stack Weapons and Strategy et est republié avec autorisation.