Voilà exactement le genre de problème qu’un débat politique démocratique devrait trancher : qu’est-ce qui permet aujourd’hui en dehors de “la diabolisation” de l’Iran d’affirmer de fait que la solution est “militaire” ? On peut au contraire tout à fait légitimement considérer que c’est la pire non seulement quand à ses conséquences ultimes mais en simple terme “d’efficacité” dans les objectifs. C’est un des débats que la propagande de guerre qui désormais s’est substituée au débat citoyen nous invite à ignorer alors même que l’Iran ne répond pas aux provocations qui veulent le forcer à entrer en guerre. Et ce quelle que soit la sympathie ou non que l’on peut avoir pour le gouvernement iranien. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
PAR MELVIN GOODMANFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Département d’État des États-Unis – Domaine public
Traiter avec l’Iran politiquement et diplomatiquement, pas militairement
Il y a un consensus à droite et à gauche sur le fait que la seule façon de traiter avec l’Iran est d’utiliser la force militaire. Les faucons conservateurs du Sénat et de la Chambre des représentants estiment qu’il est essentiel de cibler l’Iran – et pas seulement les mandataires iraniens. Le sénateur Lindsay Graham (R/SC) veut « les frapper fort ». Le magazine conservateur The Economist estime que les États-Unis pourraient former une alliance politique avec l’Égypte, l’Arabie saoudite et les États du Golfe pour isoler l’Iran.
Des experts faisant autorité tels que Thomas Friedman du New York Times et David Ignatius du Washington Post sont favorables à la dissuasion militaire de l’Iran ainsi qu’à des représailles militaires « robustes » contre les mandataires de l’Iran. Tous deux soutiennent pleinement les attaques militaires américaines qui ont actuellement lieu en Irak, en Syrie et au Yémen. Ignatius estime même que la récente sanction par l’administration Biden de quatre colons israéliens violents en Cisjordanie est une « étape forte » qui renforcera la crédibilité des États-Unis en tant que médiateur de paix pour un État palestinien. Ce soi-disant « pas fort » a été ridiculisé dans tout le monde arabe.
L’attaque américaine contre l’armée iranienne et les milices affiliées en Irak et en Syrie, ainsi que les attaques contre les Houthis au Yémen, soulèvent de sérieuses questions. On nous dit que les forces américaines sont en Irak et en Syrie pour combattre les forces de l’EI, qui se trouvent être l’un des principaux ennemis de l’Iran. Le mois dernier, les États-Unis ont même mis en garde Téhéran contre une attaque de l’EI en Iran qui a tué près de 100 Iraniens. Ce fait suggère que les États-Unis et l’Iran ont quelque chose en commun dans la région, au moins en ce qui concerne la menace de l’EI, et qu’ils devraient être engagés dans des discussions bilatérales ou en coulisses. La non-reconnaissance de l’Iran par les États-Unis continue d’être un obstacle aux pourparlers et devrait être reconsidérée.
Nous devons également reconsidérer nos déploiements de troupes au Moyen-Orient, qui sont vulnérables aux attaques des milices soutenues par l’Iran. À tout le moins, nous devrions retirer nos petits déploiements de forces en Irak et en Syrie. Les États-Unis ne peuvent pas dissuader les attaques contre ces installations, et nos troupes là-bas sont principalement occupées à la protection des forces.
Le secrétaire d’État Antony Blinken a été mal avisé d’ignorer sa casquette diplomatique afin d’enlever une casquette militaire, promettant des attaques militaires américaines qui seraient « à plusieurs niveaux, viendraient par étapes et seraient soutenues dans le temps ». Ce langage ne devrait pas provenir du plus grand diplomate du pays ; c’est le bailliage du secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Le Département d’État devrait se pencher sur les possibilités diplomatiques qui existent dans la région. La première priorité devrait être un cessez-le-feu, d’autant plus que les Forces de défense israéliennes ont tué plus de 11 500 enfants à Gaza. Même les avertissements de la Cour internationale de Justice n’ont pas changé les tactiques brutales de Tsahal.
Alors que les États-Unis maintiennent la diffamation de l’Iran qui a atteint de nouveaux niveaux dans l’administration Trump, les États du Golfe ont poursuivi un rapprochement avec l’Iran qui a les États-Unis à l’extérieur. En plus de la négociation par la Chine de l’accord entre l’Arabie saoudite et l’Iran en 2023 qui a conduit au rétablissement des relations diplomatiques, il y a eu une série d’actions de la part des États du Golfe pour améliorer les relations avec l’Iran. En 2022, Abou Dhabi a rétabli ses liens avec l’Iran. Si ces anciens adversaires de l’Iran peuvent entamer un dialogue, alors peut-être que les États-Unis devraient être en mesure de le faire aussi.
La poursuite des bombardements israéliens à Gaza et les attaques américaines en Irak, en Syrie et au Yémen menacent les signes de stabilité politique qui ont eu lieu dans la région au cours des dernières années. À partir de 2020, qui s’est avérée être l’année des accords d’Abraham entre Israël et les États du Golfe de Bahreïn et des Émirats arabes unis, il y a eu des signes d’une plus grande entente politique dans la région. En 2021, l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn ont mis fin à leur blocus économique du Qatar. Le président syrien Bachar al-Assad est retourné à la Ligue arabe. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se sont réconciliés avec la Turquie, mettant fin au gel qui avait commencé en 2018 lorsque les Saoudiens ont mené le meurtre brutal du journaliste dissident saoudien Jamal Khashoggi au consulat saoudien à Istanbul. Malgré la brutale campagne israélienne à Gaza à la suite des horribles événements du 7 octobre, les États du Golfe, de manière quelque peu surprenante, n’ont pas affaibli leurs relations avec Israël.
La guerre de Gaza et les attaques militaires américaines actuelles, cependant, créeront une plus grande instabilité politique dans la région. Les États-Unis seront de plus en plus critiqués pour avoir fourni des armes militaires à Israël ; fournir une couverture diplomatique à Israël aux Nations Unies ; et ne se souciant pas suffisamment du sort de 2,2 millions de Gazaouis. Les États arabes de la région ne sont pas favorables à l’escalade de la force américaine dans la région et ne veulent certainement pas d’une guerre plus large avec l’Iran.
Les médias grand public semblent particulièrement inconscients du piège stratégique que les États-Unis se sont créé au Moyen-Orient avec leur soutien au militarisme israélien. Thomas Friedman, du New York Times, estime que l’administration Biden est sur le point de proclamer une doctrine Biden pour la région qui trouverait un « réalignement stratégique » qui « s’unirait autour de la position des États-Unis sur l’Iran, un État palestinien et l’Arabie saoudite ». Les cinq voyages infructueux du secrétaire d’État Blinken au Moyen-Orient suggèrent qu’il n’y a pas de doctrine Biden et que les Arabes n’écoutent même pas les signaux que nous envoyons.
Friedman soutient qu’un État palestinien devrait être « compatible avec la sécurité d’Israël », ce qui ne répondrait pas aux exigences des Saoudiens et de tous les autres Arabes. Quoi qu’il en soit, le gouvernement israélien est opposé à une solution à deux États, quelles que soient les circonstances. Friedman pense également que le chef du Hamas, Yahya Sinwar, pourrait être persuadé de quitter Gaza pour le Qatar, tout comme Yasser Arafat a quitté le Liban en 1982 pour se rendre en Tunisie. C’est un vœu pieux.
La poursuite de l’usage de la force par Israël et les États-Unis créera une plus grande instabilité dans toute la région ; contribuer à l’influence diplomatique et politique de la Russie et de la Chine ; et créer une zone de conflit et de crise plus large. Nous ne comprenons pas que l’invasion désastreuse et trompeuse de l’Irak il y a deux décennies par l’administration Bush a ouvert la porte à l’influence de l’Iran en Irak et a conduit à des États plus faibles dans la région qui ont également sollicité le soutien de l’Iran.
Les modestes déploiements américains en Irak (2 500) et en Syrie (900) sont trop petits pour défier ou dissuader l’Iran, mais suffisamment importants pour servir de proies faciles à des attaques par procurations iraniennes. Ces déploiements doivent être terminés avant que d’autres Américains ne soient tués, ce qui conduirait à davantage de bombardements américains. Les États-Unis disposent déjà d’une puissance militaire plus que suffisante dans la région dans les immenses bases américaines de Bahreïn et du Qatar, qui devraient être en mesure de faire face à tout défi militaire local. Le fait que les États-Unis aient fait voler des bombardiers stratégiques sur un aller-retour de 12 000 milles depuis des bases au Texas pour cibler le Yémen, l’un des cas les plus dangereux du monde, semblait particulièrement incongru, à moins que nous n’essayions d’effrayer l’Iran.
Au lieu d’essayer de construire une alliance arabe contre l’Iran, les États-Unis devraient chercher des moyens d’engager le dialogue avec l’Iran à la fois politiquement et diplomatiquement. L’accord sur le nucléaire iranien, l’Action commune globale, a fourni une ouverture diplomatique qui a conduit à des gestes de conciliation de la part de l’Iran. Le cessez-le-feu qui a permis l’échange d’otages israéliens et de prisonniers palestiniens a également été témoin d’un cessez-le-feu de la part des mandataires de l’Iran dans la région. Il est grand temps de réduire la présence militaire américaine dans la région, comme l’administration Obama l’avait promis en 2011, et de jouer la carte diplomatique.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence : The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity : The Cost of American Militarism. et Un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage : The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.
Vues : 35
