2024 : l’humanité échappera-t-elle à l’anéntissement que sera une guerre entre la Chine et les USA ?

22 DÉCEMBRE 2023

Cet article renvoie dos à dos en matière de bellicisme les USA et la Chine mais il y a tout de même dans ce renvoi une forte dose de propagande occidentale : il y a de fait l’acceptation d’un rôle de gendarme arbitrant des conflits en Asie que les Etats-Unis provoquent par leurs coalitions. Des alliances sur toute la planète, hors de leur propre pays dont ils assurent l’armement sans que cela soit dans l’intérêt des nations alliées qui doivent assumer cette dangereuse politique par rapport à la Chine mais aussi à d’autres Etats-voisins. Le coût de ces politiques est tel qu’il amplifie la crise et l’instabilité politique. Alors que la Chine à la fois trace une ligne rouge et propose des échanges commerciaux mutuellement avantageux. La Chine n’a aucun intérêt à la guerre alors qu’elle est la base de la politique américaine décrite ici. C’est pour cela que la Chine à l’inverse là encore de ce que dit l’article promeut une politique de paix même si elle est sans illusion ce que l’on peut espérer de l’impérialisme. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR MICHAËL KLAREFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Source de la photographie : Président des États-Unis – Domaine public

Toujours au bord du précipice : les États-Unis et la Chine à la fin de l’année

Cette année n’a pas vraiment été une année de bonnes nouvelles en ce qui concerne notre planète déchirée par la guerre et assiégée, mais le 15 novembre, le président américain Joe Biden et le président chinois Xi Jinping ont fait un petit pas en arrière du précipice. Jusqu’à ce qu’ils se parlent dans un manoir près de San Francisco, il semblait que leurs pays étaient enfermés dans une spirale descendante de railleries et de provocations qui pourraient, craignaient de nombreux experts, aboutir à une crise à part entière, voire à une guerre – même, Dieu nous sauve tous, la première guerre nucléaire du monde. Grâce à cette rencontre, cependant, ces dangers semblent s’être éloignés. Pourtant, la question qui se pose aux deux pays est de savoir si ce recul de la catastrophe – ce que les Chinois appellent maintenant la « vision de San Francisco » – durera jusqu’en 2024.

Avant le sommet, il semblait y avoir peu d’obstacles discernables à une sorte de naufrage, qu’il s’agisse d’une rupture complète des relations, d’une guerre commerciale désastreuse ou même d’un affrontement militaire à propos de Taïwan ou d’îles contestées en mer de Chine méridionale. À partir de l’incident du ballon chinois en février dernier et en continuant avec une série d’âpres différends commerciaux et d’incidents navals et aériens récurrents au cours de l’été et de l’automne, les événements semblaient mener avec une certaine fatalité sinistre à une sorte de catastrophe. Après l’un de ces incidents au printemps dernier, le chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman, a averti que « le moindre faux pas de l’un ou l’autre camp pourrait déclencher une guerre entre les États-Unis et la Chine qui ferait ressembler l’Ukraine à un quartier dépoussiéré ».

Au cours des derniers mois, les hauts dirigeants de Pékin et de Washington étaient de plus en plus préoccupés par le fait qu’une crise majeure entre les États-Unis et la Chine – et certainement une guerre – s’avérerait catastrophique pour toutes les personnes impliquées. Même une guerre commerciale majeure, comprenaient-ils, créerait un chaos économique des deux côtés du Pacifique. Une rupture complète des relations saperait tous les efforts visant à faire face à la crise climatique, à prévenir de nouvelles pandémies ou à perturber les réseaux de drogue illicites. Et une guerre ? Eh bien, toutes les simulations non gouvernementales faisant autorité d’un conflit entre les États-Unis et la Chine se sont soldées par des pertes stupéfiantespour les deux parties, ainsi que par une possibilité importante d’escalade nucléaire (et il n’y a aucune raison de supposer que les simulations menées par les armées américaine et chinoise se sont déroulées différemment).

Alors que l’été se transformait en automne, les deux parties étaient toujours à la recherche d’une « voie de sortie » mutuellement acceptable pour échapper à la catastrophe. Pendant des mois, les hauts responsables se sont rendus dans les capitales respectives dans un effort frénétique pour maîtriser un sentiment croissant de crise. Le secrétaire d’État Antony Blinken s’est rendu à Pékin en juin (un voyage reporté après qu’il a annulé une visite en février en raison de l’incident du ballon) ; La secrétaire au Trésor Janet Yellen est arrivée en juillet ; et la secrétaire au Commerce Gina Raimondo en août. De même, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi s’est rendu à Washington en octobre. Leurs rencontres, selon les journalistes du New York Times Vivian Wang et David Pierson, ont été organisées « dans l’espoir d’arrêter la spirale descendante » des relations et d’ouvrir la voie à une rencontre Biden-Xi qui pourrait vraiment apaiser les tensions.

Mission accomplie?

Il n’est pas surprenant que, pour Biden et Xi, l’objectif principal du sommet de San Francisco ait été de mettre fin à cette spirale descendante. Comme Xi Jinping l’aurait demandé à Biden : « Les États-Unis et la Chine devraient-ils s’engager dans une coopération mutuellement bénéfique ou dans un antagonisme et une confrontation ? Il s’agit d’une question fondamentale sur laquelle il faut éviter des erreurs désastreuses.

De l’avis général, il semble que les deux présidents aient au moins stoppé le glissement vers la confrontation. Tout en reconnaissant que la concurrence se poursuivrait sans relâche, les deux parties ont convenu de « gérer » leurs différends de manière « responsable » et d’éviter les comportements conflictuels. Alors que les États-Unis et la Chine « sont en concurrence », aurait déclaré Biden à Xi, « le monde attend des États-Unis et de la Chine qu’ils gèrent la concurrence de manière responsable pour l’empêcher de basculer dans un conflit, une confrontation ou une nouvelle guerre froide ». Xi Jinping aurait approuvé ce précepte, affirmant que la Chine s’efforcerait de gérer ses différends avec Washington de manière pacifique.

Dans cet esprit, Biden et Xi ont pris plusieurs mesures modestes pour améliorer les relations et prévenir les incidents qui pourraient entraîner des conflits involontaires, notamment la promesse chinoise de coopérer avec les États-Unis dans la lutte contre le commerce du fentanyl, un stupéfiant, et la reprise des communications militaires de haut niveau. Dans une première notable, les deux hommes ont également « affirmé la nécessité de s’attaquer aux risques des systèmes avancés [d’intelligence artificielle] et d’améliorer la sécurité de l’IA par le biais de pourparlers gouvernementaux entre les États-Unis et la Chine ». Ils ont également apposé leur sceau d’approbation sur une série de mesures de coopération convenues parleurs envoyés pour le climat, John Kerry et Xie Zhenhua, afin de lutter mutuellement contre le changement climatique.

Pourtant, ni l’un ni l’autre des deux présidents n’a accepté de changements fondamentaux dans la politique qui auraient pu véritablement faire évoluer les relations bilatérales dans une direction plus coopérative. En fait, sur les questions les plus cruciales qui divisent les deux pays – Taïwan, le commerce et les transferts de technologie – ils n’ont fait aucun progrès. Comme l’a dit Xue Gong, spécialiste de la Chine au Carnegie Endowment for International Peace, quoi que les deux présidents aient accompli, « la rencontre Biden-Xi ne changera pas l’orientation des relations entre les États-Unis et la Chine en s’éloignant de la compétition stratégique ».

Alors que cela reste la constante déterminante dans les relations et que les deux dirigeants subissent une immense pression de la part des circonscriptions nationales – l’armée, les factions politiques ultra-nationalistes et divers groupes industriels – pour s’accrocher fermement sur les questions bilatérales clés, ne soyez pas surpris si le glissement vers la crise et la confrontation reprend de l’ampleur en 2024.

Les épreuves à venir

En supposant que les dirigeants américains et chinois restent attachés à une position non conflictuelle, ils feront face à des forces puissantes qui les rapprocheront de plus en plus de l’abîme, y compris à la fois des questions apparemment insolubles qui divisent leurs pays et des intérêts nationaux profondément enracinés dans l’intention de provoquer une confrontation.

Bien que plusieurs questions très litigieuses aient le potentiel de déclencher une crise en 2024, les deux qui ont le plus grand potentiel de provoquer une catastrophe sont Taïwan et les différends territoriaux en mer de Chine méridionale.

Île autonome qui cherche de plus en plus à poursuivre son propre destin, Taïwan est considérée par les autorités chinoises comme une province renégate qui devrait légitimement tomber sous le contrôle de Pékin. Lorsque les États-Unis ont établi des relations diplomatiques officielles avec la République populaire de Chine (RPC) en 1979, ils ont reconnu la position chinoise « selon laquelle il n’y a qu’une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine ». Ce principe d’« une seule Chine » est resté la politique officielle de Washington depuis, mais il est maintenant soumis à une pression croissante alors que de plus en plus de Taïwanais cherchent à abandonner leurs liens avec la RPC et à établir un État purement souverain – une mesure dont les dirigeants chinois ont averti à plusieurs reprises qu’elle pourrait entraîner une réponse militaire. De nombreux responsables américains pensent que Pékin lancerait en effet une invasion de l’île si les Taïwanais déclaraient leur indépendance et que, à son tour, cela pourrait facilement entraîner une intervention militaire américaine et une guerre à grande échelle.

Pour l’instant, la réponse de l’administration Biden à une éventuelle invasion chinoise est régie par un principe d’« ambiguïté stratégique » en vertu duquel une intervention militaire est implicite mais non garantie. Selon la loi sur les relations avec Taïwan de 1979, toute tentative de la Chine de s’emparer de Taïwan par des moyens militaires sera considérée comme une question « de grave préoccupation pour les États-Unis », mais pas comme une question nécessitant automatiquement une réponse militaire. Ces dernières années, cependant, un nombre croissant d’éminents politiciens de Washington ont appelé au remplacement de « l’ambiguïté stratégique » par une doctrine de « clarté stratégique », qui inclurait un engagement sans équivoque à défendre Taïwan en cas d’invasion. Le président Biden a donné du crédit à cette position en affirmant à plusieurs reprises qu’il s’agissait de la politique américaine (ce n’est pas le cas), obligeant ses collaborateurs à revenir éternellement sur ses paroles.

Bien sûr, la question de savoir comment la Chine et les États-Unis réagiraient à une déclaration d’indépendance de Taïwan n’a pas encore été mise à l’épreuve. Les dirigeants actuels de l’île, issus du Parti démocrate progressiste (DPP), pro-indépendance, ont jusqu’à présent accepté que, compte tenu de la façon dont Taïwan accède lentement à l’indépendance de facto grâce à la sensibilisation diplomatique et aux prouesses économiques, il n’est pas nécessaire de précipiter une déclaration formelle. Mais les élections présidentielles à Taïwan en janvier prochain et l’émergence possible d’une autre administration dominée par le DPP pourraient, selon certains, déclencher un tel mouvement – ou, en prévision, une invasion chinoise.

Si le candidat du DPP, William Lai, l’emporte le 13 janvier, l’administration Biden pourrait subir d’énormes pressions de la part des républicains – et de nombreux démocrates – pour accélérer le rythme déjà rapide des livraisons d’armes à l’île. Cela serait, bien sûr, considéré par Pékin comme un soutien tacite des États-Unis à une poussée accélérée vers l’indépendance et (vraisemblablement) à une augmentation de son inclination à envahir. En d’autres termes, Joe Biden pourrait être confronté à une crise militaire majeure au début de 2024.

Le différend en mer de Chine méridionale pourrait provoquer une crise similaire à court terme. Ce fracas découle du fait que Pékin a déclaré sa souveraineté sur la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale – une extension du Pacifique occidental délimitée par la Chine, Taïwan, les Philippines, Bornéo et le Vietnam – ainsi que sur les îles qui s’y trouvent. De telles revendications ont été contestées par les autres États riverains de cette mer, qui font valoir qu’en vertu du droit international (notamment la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer), ils ont droit à la souveraineté sur les îles qui se trouvent dans leurs « zones économiques exclusives » (ZEE) individuelles. En 2016, la Cour permanente d’arbitrage de La Haye a statué sur une requête des Philippines selon laquelle les revendications de la Chine étaient invalides et que les Philippines et ses voisins avaient effectivement le droit de contrôler leurs ZEE respectives. La Chine a rapidement protesté contre cette décision et a annoncé son intention de ne pas en tenir compte.

Le contrôle chinois sur ces îles et leurs eaux environnantes aurait des implications économiques et stratégiques importantes. Pour commencer, il étend le périmètre de défense de la Chine à plusieurs centaines de kilomètres de ses côtes, ce qui complique tout futur plan américain d’attaquer le continent tout en facilitant un assaut de la RPC sur les bases américaines et alliées dans la région. La mer de Chine méridionale abrite également d’importantes pêcheries, une source importante de subsistance pour la Chine et ses voisins, ainsi que de vastes réserves de pétrole et de gaz naturel convoitées par tous les États de la région. La Chine a toujours cherché à monopoliser ces ressources.

Pour faciliter son contrôle sur la région, la RPC a établi des installations militaires sur de nombreuses îles, tout en utilisant ses garde-côtes et ses milices maritimes pour chasser les bateaux de pêche et les navires de forage pétrolier d’autres États, allant même jusqu’à éperonner certains de ces navires. Le 22 octobre, par exemple, un grand navire des garde-côtes chinois est entré en collision avec un navire philippin plus petit qui cherchait à renforcer un petit avant-poste de Marines philippins situé sur le Second Thomas Shoal, un îlot revendiqué par les deux pays.

En réaction à de telles mesures, des responsables à Washington ont affirmé à plusieurs reprises que les États-Unis aideraient les alliés touchés par « l’intimidation » chinoise. Comme l’a déclaré le secrétaire à la Défense Lloyd Austin en juillet lors d’une réunion avec des responsables australiens à Brisbane, « nous continuerons à soutenir nos alliés et partenaires alors qu’ils se défendent contre les comportements d’intimidation ». Trois mois plus tard, à la suite de cet affrontement au Second Thomas Shoal, Washington a réaffirmé son obligation de défendre les Philippines en vertu du Traité de défense mutuelle de 1951, si les forces, les navires ou les avions philippins venaient à faire l’objet d’attaques armées, y compris « celles de ses garde-côtes – n’importe où en mer de Chine méridionale ».

En d’autres termes, un futur affrontement entre les navires chinois et ceux de l’un des partenaires du traité ou de l’un des proches alliés de Washington pourrait facilement dégénérer en une confrontation majeure. Il est bien sûr impossible de dire exactement quelle forme cela pourrait prendre ou où cela pourrait mener. Mais il convient de noter que, lors de récents exercices en mer de Chine méridionale, le Commandement indo-pacifique des États-Unis a mené des exercices de combat à grande échelle, impliquant plusieurs porte-avions, croiseurs, destroyers et sous-marins. Toute réponse militaire américaine d’une telle ampleur provoquerait sans aucun doute une réaction chinoise comparable, déclenchant une spirale potentielle d’escalade. En supposant que la Chine poursuive sa politique de harcèlement des activités de pêche et d’exploration de ses voisins du sud, un affrontement de ce type pourrait se produire à presque tout moment.

Résister aux impulsions belliqueuses

Compte tenu des dangers à Taïwan et en mer de Chine méridionale, les présidents Biden et Xi devront faire preuve d’une patience et d’une prudence extrêmes pour éviter le déclenchement d’une crise à part entière en 2024. Espérons que la compréhension qu’ils ont développée à San Francisco, ainsi que de nouveaux outils de gestion de crise tels que l’amélioration des communications entre militaires, les aideront à gérer les problèmes qui surviendront. Ce faisant, cependant, ils devront surmonter à la fois la dynamique d’escalade inhérente à ces différends et les pressions intérieures belliqueuses exercées par de puissantes factions politiques et industrielles qui considèrent qu’une concurrence militaire intense avec l’autre partie (si ce n’est pas nécessairement la guerre) est attrayante et nécessaire.

Tant aux États-Unis qu’en Chine, de vastes opérations militaro-industrielles ont fleuri, alimentées par des simulations gouvernementales gigantesques destinés à renforcer leur capacité à vaincre l’armée de l’autre dans un combat total et de haute technologie. Dans cet environnement de serre, les bureaucraties militaires et les fabricants d’armes de chaque camp en sont venus à supposer que la perpétuation d’un environnement de suspicion et d’hostilité mutuelles pourrait s’avérer avantageuse, laissant les politiciens clés de plus en plus obligés de les couvrir d’argent et de pouvoir. Les 13 et 14 décembre, par exemple, le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis, apparemment incapables d’adopter quoi que ce soit d’autre, ont approuvé un projet de loi record sur la politique de défense qui autorisait 886 milliards de dollars de dépenses militaires en 2024 (28 milliards de dollars de plus qu’en 2023), la majeure partie de l’augmentation étant destinée aux navires, aux avions et aux missiles destinés principalement à une éventuelle guerre future avec la Chine. Les chefs militaires américains – et les politiciens représentant des districts à forte concentration d’entrepreneurs de la défense – ne manqueront pas de demander des augmentations de dépenses encore plus importantes dans les années à venir pour surmonter « la menace chinoise ».

Une dynamique similaire alimente les efforts de financement des hauts responsables militaro-industriels chinois, qui citent sans aucun doute des preuves de la volonté de Washington de dominer la Chine pour exiger un renforcement réciproque, y compris (trop inquiétant) des forces nucléaires de leur pays. En outre, dans les deux pays, diverses personnalités politiques et médiatiques continuent de tirer profit de la « menace chinoise » ou de la « menace américaine », ce qui ajoute à la pression exercée sur les hauts responsables pour qu’ils prennent des mesures énergiques en réponse à toute provocation perçue de la part de l’autre partie.

Cela étant, les présidents Biden et Xi Jinping seront probablement confrontés à une série de défis exigeants en 2024 en raison des différends apparemment insolubles entre leurs deux nations. Dans le meilleur des cas, ils seront peut-être en mesure d’éviter une explosion majeure, tout en progressant sur des questions moins controversées comme le changement climatique et le trafic de drogue. Pour ce faire, cependant, ils devront résister à de puissantes forces belliqueuses bien établies. S’ils n’y parviennent pas, les guerres féroces en Ukraine et à Gaza en 2023 pourraient finir par ressembler à des événements relativement mineurs alors que les deux grandes puissances s’affrontent dans un conflit qui pourrait littéralement conduire cette planète en enfer et en revenir.

Cette colonne est distribuée par TomDispatch.