Dans cet article publié hier sur le site du Parti Communiste de la Fédération de Russie, Youri Afonine s’appuie sur l’expérience de l’Euromaïdan et sur la définition marxiste-léniniste du fascisme (non pas celle de l’humanitarisme bourgeois mais celle exposée par Dimitrov), pour comparer le fascisme du XXe siècle et celui du XXIe siècle. Il analyse les points communs et les différences, notamment dans son utilisation par l’impérialisme. Un autre aspect serait la disparition de la “composante progressiste du capitalisme”, un signe de son épuisement en tant que système capitaliste. Peut-être faut-il l’envisager aussi sous l’angle de l’apparition de l’hégémonisme et de sa domination sur les anciens empires d’une part, sous l’angle de l’émergence d’autre part. C’est une question d’une grande actualité. La couverture consciente et volontaire du néonazisme par les gouvernements “démocratiques” et nos médias officiels, le rapprochement du RN et du pouvoir des monopoles, l’arrivée au pouvoir de régimes “populistes” dans l’Europe “démocratique” et la ratonade qui s’est déroulée hier en Irlande nous disent que les “débordements de violence” sont la manifestation même de l’hystérie et de l’épuisement du système. (note et traduction de Xuan pou histoire et société)
Le lien vers l’article de Y. Afonin : https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/222623.html
_____________________
Article de Y.V. Afonine dans la Pravda
Il y a exactement 10 ans, l’”Euromaïdan” débutait dans le centre de Kiev. Le premier vice-président du comité central du PCFR, Y.V. Afonin, estime que cette date tragique nous oblige à réfléchir aux questions suivantes : pourquoi le fascisme a-t-il ressuscité au XXIe siècle ? Qu’a-t-il en commun avec le fascisme du XXe siècle ? Et en quoi les régimes fascistes du passé et du présent siècle diffèrent-ils ? Comment résister à la “peste brune” moderne ?
Journal Pravda.
2023-11-23 10:46
Dans la propagande ukrainienne actuelle, les événements turbulents qui ont commencé à Kiev le 21 novembre 2013 et se sont terminés fin février 2014 sont communément appelés la “révolution de la dignité”. Cependant, du point de vue du marxisme-léninisme, considérer Euromaidan comme une révolution est ridicule, à la limite de la démence. Après tout, ces événements n’ont donné lieu à aucune transition de pouvoir d’une classe à l’autre, ni, bien sûr, à aucun changement de la formation socio-économique. Le pouvoir était et reste entre les mains de l’oligarchie capitaliste ukrainienne, il n’y a eu qu’une certaine redistribution du pouvoir entre ses différents groupements. Il convient seulement de noter que ceux qui sont le plus étroitement liés à l’impérialisme occidental l’ont emporté.
Les “oreilles” de l’oligarchie derrière l’Euromaïdan sont devenues visibles presque immédiatement. Les Ukrainiens ont été littéralement chassés vers Maidan Nezalezhnosti [Place de l’Indépendance] par les chaînes de télévision appartenant aux plus grands oligarques. Sans la propagande écrasante, hystérique et quasi permanente de l’”Euromaïdan” des médias oligarchiques, la plupart des participants aux actions de masse ne seraient pas venus sur la place, et n’auraient même pas été informés des troubles qui s’y déroulaient. Mais il y avait de la propagande, tout comme il y avait d’énormes tentes militaires, des générateurs électriques, des cuisinières avec une réserve de bois de chauffage et tout un hôpital de campagne. Ils sont apparus presque instantanément sur l’”Euromaidan”, comme par magie. Et il ne fait aucun doute que cette “baguette magique” était entre les mains du grand capital. Voilà ce qu’était cette “révolution”.
Dix ans plus tard, les conséquences tragiques de l’”Euromaïdan” peuvent être énumérées très longuement. Si nous essayons de décrire les résultats de l’évolution politique de l’Ukraine au cours des dix dernières années en utilisant un seul mot, il s’agira du concept de “fascisme”. Certains contestent vigoureusement la qualification du régime ukrainien post-Maidan de fasciste. Mais les faits sont têtus.
Au XXe siècle, les communistes ont non seulement vaincu le principal centre du fascisme, mais ils ont également procédé à une analyse théorique approfondie du fascisme en tant que phénomène sociopolitique. Le résultat de cette compréhension théorique est bien reflété dans la troisième édition de la Grande encyclopédie soviétique, où le fascisme au pouvoir est défini comme une dictature terroriste des forces les plus réactionnaires du capital monopolistique, mise en œuvre dans le but de préserver l’État capitaliste
Les principales caractéristiques du fascisme sont les suivantes :
– Le recours à des formes extrêmes de violence pour réprimer la classe ouvrière et tous les travailleurs ;
– l’anticommunisme militant, le chauvinisme, le racisme ;
– le contrôle maximal de toutes les manifestations de la vie publique et privée des citoyens ;
– la capacité, par le biais de la démagogie nationaliste et sociale, de mobiliser et d’activer politiquement dans l’intérêt du système d’exploitation une partie importante de la population, principalement les couches moyennes de la société capitaliste.
Il convient également de souligner que le fascisme est né en réaction à la poussée révolutionnaire annoncée par la Grande Révolution d’ Octobre.
Examinons l’Ukraine moderne du point de vue de cette définition du fascisme, formulée par la pensée marxiste-léniniste du XXe siècle. Presque tout converge. Il s’agit précisément d’une dictature terroriste des forces les plus réactionnaires du capital monopolistique. La terreur contre les opposants politiques au régime est utilisée de manière extrêmement intensive, tant par l’appareil de violence de l’État que par les hordes de milliers de militants nationalistes, auxquels le capital fournit une grasse indemnité et l’État garantit l’impunité. Bien entendu, la démagogie sociale et surtout nationaliste est utilisée à une échelle gigantesque. Et il ne s’agit pas seulement de propagande nationaliste, mais aussi de pratique nazie : des millions de russophones sont opprimés et privée de leurs droits sur la base de leur nationalité et de leur langue.
L’anticommunisme dans l’Ukraine d’aujourd’hui a pris des formes extrêmes, comme il se doit sous un régime fasciste. Immédiatement après l’Euromaïdan, le parti communiste ukrainien a été interdit, ses comités régionaux, municipaux et de district ont été mis à sac par les nervis. Il s’agissait pourtant de l’une des plus grandes forces politiques du pays, plébiscitée par des millions de citoyens ukrainiens.
Aujourd’hui, presque tous les partis dont le nom comporte les mots “communiste” et “socialiste” ont été interdits en Ukraine. Le simple fait d’arborer des symboles communistes est passible d’une peine de prison. Les symboles communistes sont officiellement interdits au même titre que les symboles nazis, mais il ne s’agit là que d’une hypocrisie infâme.
En réalité, parmi les symboles nazis, seuls les symboles officiels du régime hitlérien sont interdits. Par exemple, si la croix gammée est représentée dans un cercle blanc et sur un fond rouge, elle est interdite, car il s’agit du drapeau national du Troisième Reich. Mais si la croix gammée est seule, elle est acceptable. C’est pourquoi, par exemple, au sein de la police nationale ukrainienne, des militants nazis peuvent facilement occuper des postes élevés, en postant sur Internet des photos de leur corps, tatoué de la tête aux pieds de croix gammées et de Wolfsangels. Mais les symboles communistes sont interdits dans toutes leurs combinaisons. Comme on dit, il faut sentir la différence.
Et, bien sûr, la propagande antisoviétique s’est répandue dans tous les médias d’État et oligarchiques de l’Ukraine fasciste dans une mer de puanteur sans limites. Toute l’histoire de l’Ukraine du siècle dernier a été bouleversée. Bien qu’il suffise d’ouvrir les répertoires statistiques officiels, qui se trouvent sur le site web du service national des statistiques ukrainien, pour s’assurer que la période soviétique a été l’époque de la plus grande prospérité économique, sociale, scientifique et culturelle de l’Ukraine, la mémoire de cette période est en train d’être effacée. Cependant, le souvenir de cette époque est piétiné avec une vigueur frénétique. Et les répertoires statistiques… Eh bien, seul un jeune Ukrainien sur mille les téléchargera, les lira et les analysera.
Il convient de préciser que le régime fasciste ukrainien qui a émergé dans la période post-Maidan est une forme de dictature des capitalistes ukrainiens, mais aussi occidentaux. Le capital transnational dirige en fait l’Ukraine par l’intermédiaire du régime de Kiev. Mais il n’y a rien de fondamentalement nouveau là-dedans non plus. Par exemple, l’instauration de la dictature fasciste de Pinochet au Chili était tout aussi impensable sans l’aide des États-Unis que la victoire de l’Euromaidan. Sous Pinochet, le Chili était de facto dirigé et exploité non seulement par les capitalistes locaux, mais aussi par le capital transnational. On peut en dire autant des régimes fascistes de Stroessner en Uruguay, Somoza au Nicaragua, de Trujillo en République dominicaine, de Ríos Montt au Guatemala, de Suharto en Indonésie, etc. Le phénomène du fascisme périphérique, agissant en tant que “vassal” de l’impérialisme occidental, était donc largement représenté dans la seconde moitié du XXe siècle, et il se répète aujourd’hui en Ukraine.
Maintenant, en quoi le fascisme du XXIe siècle est-il clairement différent du fascisme du siècle dernier ? Les marxistes du XXe siècle ont souligné que les capitalistes ont eu recours au fascisme pour préserver l’ordre capitaliste, dont l’existence était clairement menacée par un puissant mouvement communiste et ouvrier. Dans pratiquement tous les pays où des dictatures fascistes ont été instaurées au XXe siècle, les organisations de gauche avaient été très fortes au cours de la période précédente et la perspective d’une révolution socialiste semblait tout à fait réelle. Le capital a essayé de piétiner cette perspective avec l’aide du fascisme.
Mais au XXIe siècle, ce modèle historique (le fascisme en tant que réaction des capitalistes à la possibilité d’établir le socialisme) est déjà en train de disparaître. Avec tout le respect que nous devons à nos camarades du Parti communiste ukrainien et à la gauche ukrainienne, nous ne pouvons pas dire qu’ils étaient si forts en Ukraine, qu’en 2013 elle se trouvait au seuil d’une révolution socialiste ou au moins de l’arrivée au pouvoir d’un véritable gouvernement de gauche, comme le gouvernement chilien de Salvador Allende. En d’autres termes, l’existence du capitalisme n’était pas menacée, mais les capitalistes ont tout de même eu recours au fascisme.
Au XXIe siècle, le capitalisme utilise le fascisme non pas face à une menace des communistes et des travailleurs, mais simplement parce qu’il le peut. Il peut établir une dictature fasciste et il le fait. Qu’est-ce que cela apporte aux capitalistes ? Les travailleurs sont privés de toute possibilité de lutter pour leurs droits, ce qui signifie que leur exploitation peut être fortement accrue.
Nous devons également tenir compte du facteur externe, car le régime fasciste de Kiev est totalement dépendant. En fait, Washington peut aujourd’hui “allumer” le régime fasciste dans différents pays pour atteindre ses objectifs. Avons-nous besoin d’affronter la Russie ? On peut sacrifier un pays entier dans cette confrontation. Mettons en marche le régime fasciste en Ukraine et envoyons des centaines de milliers de ses hommes sur les champs de bataille.
Il existe une autre différence très troublante entre le fascisme du XXIe siècle et le fascisme du XXe siècle. Les régimes fascistes périphériques de la seconde moitié du XXe siècle étaient, en fait, une sorte de mesure temporaire visant à stabiliser le capitalisme dans leurs pays. Ils ont détruit physiquement la gauche, instillé la peur dans la société pour les décennies à venir, mais ont dû être démantelés une fois ces tâches accomplies. Depuis la fin des années 1970 et au cours des dix années suivantes, les régimes fascistes de Somoza au Nicaragua, Duvalier en Haïti, Stroessner en Uruguay, Pinochet au Chili, les fascistes brésiliens, argentins et guatémaltèques sont morts, et le régime fasciste d’apartheid en Afrique du Sud s’est effondré.
Certains de ces régimes sont tombés aux mains de mouvements de libération de gauche, mais la plupart ont été démantelés… sous la pression de leurs maîtres américains. Oui, les mêmes États-Unis qui avaient auparavant facilité la mise en place de ces régimes fascistes ont en fait déclenché le processus de démocratisation dans ces pays. Pourquoi ? Parce que dans les conditions de la confrontation avec le camp socialiste, l’Occident ne pouvait tout simplement pas se permettre de maintenir trop longtemps des régimes ouvertement fascistes chez ses alliés. Les coûts en termes de réputation étaient très élevés, ce qui menaçait le capitalisme de perdre la compétition historique sur la scène internationale.
Mais aujourd’hui, il n’y a pas d’obstacles évidents pour les régimes fascistes. Il n’existe pas dans le monde de bloc d’États socialistes aussi puissant que celui dirigé par l’Union soviétique. En outre, le capitalisme a tellement développé les moyens de manipulation des consciences qu’il compte bien transformer le noir en blanc : avec l’aide des médias mondiaux, il peut dépeindre n’importe quel régime fasciste aux yeux de la communauté mondiale comme une “démocratie” tout à fait décente. En bref, il s’agit de faire du fascisme un mode permanent d’existence sociale dans un certain nombre de pays capitalistes périphériques dépendant de l’Occident. Pire : il semble que ces pays pratiquent des technologies sociales qui peuvent ensuite être transférées aux pays centraux du système capitaliste mondial. Le capitalisme mise sur la fascisation de la planète.
La nature de plus en plus réactionnaire du capitalisme est une preuve importante qu’il s’est finalement épuisé en tant que système, en tant que formation socio-économique, comme beaucoup le disent aujourd’hui. Même le président de la Fédération de Russie l’a reconnu. Autrefois, en remplaçant le féodalisme, le capitalisme jouait un rôle positif, stimulait le développement des forces productives et, en partie, le progrès social. Aujourd’hui, la composante progressiste du capitalisme s’est complètement tarie : il est à l’origine de la plupart des problèmes mondiaux et se dirige clairement vers son extinction. C’est pourquoi le capital recourt ouvertement à l’extrême droite pour maintenir sa domination, qui est devenue pour lui ce que l’Inquisition était pour les seigneurs féodaux qui perdaient leurs positions.
Le PCFR [ou KPRF selon l’acronyme russe] a été la première force publique en Russie à exprimer clairement la menace du fascisme du 21ème siècle. Depuis 2014, Guennadi Andreyevich Ziouganov a averti à plusieurs reprises qu’un régime ouvertement fasciste était en train de se former en Ukraine et qu’il ne serait guère possible de coexister pacifiquement avec lui pendant bien longtemps. Dès lors, les communistes russes et les membres du Komsomol se sont portés volontaires pour défendre le Donbass, et l’ensemble du parti a commencé à équiper des convois humanitaires pour ses habitants. Aujourd’hui, des milliers de nos camarades combattent déjà le fascisme au front. Le PCFR mobilise l’ensemble du mouvement mondial de gauche pour s’opposer au nouveau fascisme.
Nous devons reconnaître que le fascisme n’est pas moins dangereux au XXIe siècle qu’il ne l’était au XXe siècle. Et il semble que la principale force qui arrêtera le fascisme sera une fois de plus les communistes. Aujourd’hui, le monde manque cruellement d’un puissant bloc d’États socialistes, qui devrait devenir une barrière fiable contre la fascisation de la planète. Si la Russie revient sur la voie du développement socialiste, elle deviendra, avec la Chine socialiste, le noyau d’un bloc aussi puissant. Il ne fait aucun doute que de nombreux autres pays, y compris les États post-soviétiques, s’y rallieront également. La socialisation du monde doit s’opposer au fascisme. Il semble que ce soit la réponse à la menace fasciste à laquelle l’humanité est à nouveau confrontée.
Vues : 435
