De Ben Laden à Gaza

En gros l’idée de l’article est que personne y compris le monde arabe n’a approuvé la stratégie du 11 septembre de Ben Laden, mais que les Etats-Unis avec leur guerre contre le terrorisme ont réussi à la justifier. Il se passe la même chose avec Israël et les Etats-Unis à Gaza, là encore Israël comparé à la queue du chien américain s’est agitée de telle sorte que les Etats-Unis sont en train d’être isolés. D’autres commentateurs en Asie en particulier voient même dans la signature d’une trêve de 4 jours (difficile d’ailleurs à mettre réellement en place) certes une victoire du Hamas soutenu par l’opinion publique mais également une manœuvre tordue de Netanayoun qui veut maintenir le Hamas, diviser et affaiblir l’autorité palestinienne, maintenir la paix aux frontières, bref laisser pourrir le statu quo pour sa propre survie quitte à rendre la situation toujours plus ingérable pour l’allié américain et les conséquences plus dramatiques pour les Palestiniens, mais aussi à terme pour les Israéliens parce que cette stratégie ne peut mener qu’à la catastrophe. Une simple interruption humanitaire ne résoudra rien, il faut un véritable cessez-le-feu, que les Etats-Unis aussi belligérants que les Israéliens ne soient plus à la manœuvre et que des pays réellement neutres comme la Chine avec les puissances régionales imposent le droit des Palestiniens à avoir un Etat viable selon les résolutions de l’ONU. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR WALDEN BELLO

Federal Bureau of Investigation (FBI) – Les dix personnes les plus recherchées 3 mai 2011

De Ben Laden à Gaza

Les événements dramatiques des six dernières semaines ont laissé la position des États-Unis au Moyen-Orient dans un naufrage total, Washington apparaissant comme un chien qui remue par la queue, l’État d’Israël, qui procède à l’élimination génocidaire du peuple palestinien de Gaza, dont plus de 11 000 ont été tués par des frappes aériennes. Nulle part ailleurs la faillite de la diplomatie américaine dans la région et dans le monde n’a été plus exposée que lors du vote de l’Assemblée générale de l’ONU le 30 octobre 2023 en faveur d’une résolution parrainée par la Jordanie pour un cessez-le-feu immédiat et la mise en place d’un couloir humanitaire pour l’aide qui a été adopté par 120 voix contre 14, avec les États-Unis et Israël dans l’opposition.

Le naufrage de la position américaine au Moyen-Orient, cependant, n’a pas été créé seulement par des événements récents, mais par une chaîne d’événements dans lesquels un homme a joué un rôle central : Oussama ben Laden.

De Che Guevara à Oussama Ben Laden

Ben Laden a opéré avec quelque chose comme la « théorie du foco » de Che Guevara. Guevara croyait qu’un engagement direct de l’ennemi était nécessaire pour montrer aux paysans que les guérilleros pouvaient vaincre l’armée et les encourager à rejoindre la révolution. Ben Laden, opérant sur la scène mondiale, a vu l’assaut du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles de Manhattan comme un acte qui exposerait la vulnérabilité du « Grand Satan » et inciterait les musulmans à se joindre à son djihad contre lui. Cela créerait de nombreux fronts et conduirait à une extension excessive de la puissance militaire des États-Unis alors que Washington s’efforcerait d’éteindre de nombreux incendies.

Cela n’a pas tout à fait fonctionné de cette façon. Au lieu d’être inspirés, la plupart des musulmans ont été horrifiés et se sont distanciés de cet acte terrible. Pourtant, Ben Laden a eu de la chance, grâce à George W. Bush et aux néoconservateurs qui étaient arrivés au pouvoir avec lui à Washington en 2001. Pour eux, l’attaque d’Oussama était une occasion donnée par Dieu d’enseigner aux ennemis et aux amis de l’Amérique que l’empire était omnipotent. Ostensiblement menées pour s’attaquer aux « racines de la terreur », les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak étaient en fait ce que les Romains appelaient des « guerres exemplaires », et leur objectif était de remodeler l’environnement stratégique mondial pour l’adapter au statut « unipolaire » de Washington après la disparition de l’Union soviétique.

Déçu par la réticence de son père, le président George H.W. Bush, à en finir avec Saddam Hussein pendant la guerre du Golfe de 1990-1991, George W. Bush a lancé ces invasions comme les premières étapes d’une démarche qui éliminerait les soi-disant États voyous, obligerait les États dépendants à une plus grande loyauté ou les remplacerait par des alliés plus forts, et avertirait les concurrents stratégiques comme la Chine qu’ils ne devraient même pas penser à rivaliser avec les États-Unis.

Bush poussé à mener des guerres ingagnables

Ignorant les leçons du Vietnam et les débâcles britanniques et soviétiques en Afghanistan, l’administration de George W. Bush a conduit les États-Unis dans deux guerres ingagnables contre des insurgés très motivés au Moyen-Orient, alors que Ben Laden regardait avec satisfaction, vivant imperturbablement sous la protection d’un allié américain, l’armée pakistanaise, dans la paisible ville de garnison d’Abbottabad au Pakistan. Ce n’était pas exactement le scénario qu’il avait envisagé, mais il n’était pas sur le point d’ergoter si l’administration Bush, en raison de sa volonté d’hégémonie unipolaire, plaçait les États-Unis sur la voie de l’extension excessive, ce qui était, après tout, son objectif stratégique.

L’occupation prolongée exigeait des troupes sur le terrain et, comme l’a vu le secrétaire d’État adjoint Richard Armitage, « l’armée, en particulier, [est] trop sollicitée… en menant trois guerres – l’Afghanistan toujours, l’Irak et la guerre mondiale contre le terrorisme. Au plus fort de la guerre en Irak, l’analyste de la défense James Fallows a écrit qu’il n’était « qu’une légère exagération de dire qu’aujourd’hui, l’ensemble de l’armée américaine est soit en Irak, soit en retour d’Irak, soit en train de se préparer à partir ». La plupart des brigades manœuvrables de l’armée étaient à l’étranger, et celles qui restaient aux États-Unis étaient trop peu nombreuses pour maintenir la réserve d’urgence ou la base d’entraînement nécessaire. Même les célèbres forces spéciales ont été dégradées, leur nombre réel sur le terrain s’élevant à des centaines tout au plus. Le manque de ressources humaines conduit le haut commandement à faire appel à la Réserve et à la Garde nationale. Comme on pouvait s’y attendre, le moral s’effondra, d’autant plus que les périodes de service s’allongeaient et que les pertes s’accumulaient dans des pays où ces soldats à temps partiel ne s’attendaient pas à être affectés.

Et comme la perspective de l’emporter sur le champ de bataille devenait de plus en plus lointaine, le soutien du public aux expéditions en Irak et en Afghanistan, qui était très limité dès le début, est parti en fumée.

Alors même que les États-Unis s’enlisaient en Afghanistan et en Irak, Israël, la colonie euro-américaine au Moyen-Orient et le seul allié solide de Washington, était contesté par de nouveaux acteurs. À Gaza, le Hamas a pris le pouvoir en tant que force dominante après le retrait d’Israël en 2005-2006 et a commencé à mettre en œuvre son plan militaire pour finalement démanteler l’État d’apartheid.

Au Liban, le Hezbollah, allié au Hamas, a mené des raids frontaliers contre Israël qui ont abouti en 2006 à l’invasion du sud du Liban par Israël et au bombardement de Beyrouth-Sud. La résistance du Hezbollah, cependant, a forcé un retrait d’Israël au bout d’un mois, sous le couvert d’un cessez-le-feu négocié par l’ONU, infligeant un résultat que même les membres du gouvernement israélien ont considéré comme une défaite pour l’État d’apartheid. Le Hamas et le Hezbollah faisaient tous deux partie du nouveau courant revigoré du radicalisme politique musulman dont faisait également partie Al-Qaïda d’Oussama ben Laden, qui a de plus en plus supplanté les mouvements de libération laïques comme l’Organisation de libération de la Palestine dans le monde arabe. Mais, contrairement à al-Qaïda, le Hamas et le Hezbollah disposaient d’une base de masse solide sur le terrain.

Obama s’enfonce plus profondément dans le bourbier

Barack Obama est arrivé au pouvoir en 2009 en promettant la fin des guerres au Moyen-Orient. En Irak, la majeure partie des forces américaines a été retirée au cours de son premier mandat, mais des milliers de marines et de membres des forces spéciales ont été réintroduits pour lutter contre l’État islamique dont la croissance avait été provoquée par la présence américaine au Moyen-Orient. Alors même que cela se produisait, ce qui avait été un objectif clé des États-Unis en Irak – un système pro-américain stable et non sectaire. L’État s’est effondré lorsque le gouvernement chiite irakien s’est aligné sur l’Iran, contre lequel les États-Unis étaient de connivence avec les Israéliens dans un effort de haute technologie pour saboter le programme d’énergie nucléaire de Téhéran.

Obama a également commencé une intervention illimitée dans la guerre civile syrienne, déployant des forces spéciales et des frappes aériennes qui ont finalement empêtré les États-Unis dans une confrontation multipartite avec l’État islamique et d’autres djihadistes, les forces syriennes et les troupes russes. Le président démocrate, ironiquement récipiendaire du prix Nobel de la paix, a en fait étendu la portée militaire américaine à l’Afrique du Nord pendant le Printemps arabe en 2011, imposant unilatéralement avec ses alliés de l’OTAN une « zone d’exclusion aérienne » caractérisée par des attaques contre les défenses libyennes qui ont entraîné la mort de centaines de civils et un soutien aérien massif aux campagnes terrestres des rebelles anti-Kadhafi. L’intervention a laissé la Libye sans gouvernement centralisé, et le pays a sombré dans une anarchie qui persiste jusqu’à présent, un autre désastre d’origine américaine.

En Afghanistan, Obama a ajouté 33 000 soldats aux 68 000 déjà présents dans le pays lorsqu’il est arrivé au pouvoir, pensant que cette « montée en puissance » paralyserait les talibans. Cette poussée échoua, mais il maintint 8 400 soldats dans le pays. En fait, Obama a étendu la guerre au Pakistan, en utilisant des drones pour cibler les dirigeants talibans et les djihadistes opérant à partir de bases près de la frontière avec l’Afghanistan. Cette guerre gérée par ordinateur a coûté la vie à des centaines de civils innocents que l’armée a qualifiés de « dommages collatéraux ». Il a également envoyé des forces spéciales sur des raids au Pakistan profond, l’exemple le plus frappant étant celui d’Abbotabad qui a tué Oussama ben Laden en 2011, bien qu’à ce moment-là, il s’agissait principalement d’un événement de relations publiques sans valeur stratégique.

Contrairement à Bush II, qui préférait « des bottes sur le terrain », Obama, comme l’a dit David Sanger du New York Times, a embrassé « le pouvoir dur et secret », faisant allusion à la nécessité d’une « empreinte légère » qui permet [aux États-Unis] de mener leurs guerres furtivement, d’exécuter leurs opérations à la vitesse du raid contre Ben Laden, puis d’éviter de longs enchevêtrements. » À l’instar de Bush II, qui n’avait jamais fait l’expérience directe de la guerre, Obama a apporté à sa façon de faire la guerre une « agressivité » que les gens autour de lui ont trouvée « surprenante ».

Obama, cependant, a compris que le fait de s’enliser au Moyen-Orient sapait la puissance des États-Unis en provoquant la désaffection à l’intérieur et l’aliénation de l’Amérique à l’étranger. La lutte contre la soi-disant « guerre asymétrique » avec des irréguliers comme les talibans et les djihadistes pourrait durer éternellement, et Obama voulait changer la stratégie militaire mondiale des États-Unis pour qu’elle soit plus conforme à sa force perçue dans la guerre conventionnelle plutôt que dans la contre-insurrection. Le nouveau grand projet était le « pivot vers l’Asie » qui impliquait le déploiement de la majeure partie de la force navale américaine dans la zone indo-pacifique pour contenir la Chine. La réorientation était plus facile à dire qu’à faire, cependant, car la désincarcération du bourbier du Moyen-Orient était rendue impossible par la force des intérêts qui constituaient le lobby de la guerre contre le terrorisme et de la contre-insurrection.

Donald Trump promet un retrait mais ne tient pas ses promesses

Donald Trump est arrivé au pouvoir en partie grâce à un sentiment anti-guerre, rappelant continuellement aux gens pendant sa campagne présidentielle en 2015 et 2016 que sa rivale Hillary Clinton avait voté pour l’invasion de l’Irak en 2003 lorsqu’elle était sénatrice. Au pouvoir, cependant, il a fini par déstabiliser encore plus le Moyen-Orient. Il y avait, tout d’abord, son soutien inconditionnel à Israël, qui l’a conduit à un geste majeur qui a rendu furieux les Arabes : le transfert de l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem. Ensuite, il a annulé la seule réalisation d’Obama qui avait permis de réduire les tensions, lorsqu’il a retiré les États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien qui avait mis en place des contrôles efficaces sur le développement par Téhéran d’uranium de qualité militaire en échange d’un assouplissement des sanctions économiques. Enfin, il a donné un chèque en blanc pour l’achat d’armes à l’Arabie saoudite, permettant au royaume dans l’obscurité de mener sa cruelle intervention dans la guerre civile au Yémen.

Trump s’est parfois souvenu, cependant, que l’élimination des troupes sur le terrain était l’une de ses principales promesses de campagne, afin que le pays puisse se concentrer sur « l’Amérique d’abord ». Mais, comme dans le cas de Bush II et d’Obama, qui avaient tous deux un complexe d’infériorité lorsqu’ils traitaient avec des généraux en raison de leur manque d’expérience au combat, Trump s’en est également remis à l’armée. Après avoir décidé de mettre fin à l’intervention de l’ère Obama en Syrie en retirant 1 000 soldats américains au début du mois d’octobre 2019, il a cédé à la résistance de l’armée. Plus d’un mois plus tard, le chef du Commandement central des États-Unis a déclaré qu’il n’y avait pas de « date de fin » à l’intervention de Washington en Syrie et à la présence de 2 500 soldats américains en Irak voisin.

Comme Obama, Trump était passif-agressif, désireux de montrer aux généraux qu’il pouvait être aussi macho qu’eux. La manifestation la plus notoire de ce comportement a été lorsqu’il a ignoré de manière flagrante le droit international et ordonné l’assassinat de Qassem Soleimani, un général iranien de haut rang, à l’aéroport international de Bagdad en janvier 2020, contre l’avis des hauts gradés et de l’élite du renseignement américain.

Face à la résistance passive des généraux, Trump a fini par maintenir des milliers de soldats en Afghanistan pendant son mandat, mais, conscient des conséquences de ne pas tenir sa promesse d’ici les élections de 2020, il a ordonné à l’armée en février 2020 de retirer toutes les troupes d’ici novembre 2020. Encore une fois, l’armée a tergiversé, avec le soutien du lobby de la guerre contre le terrorisme, la date limite est passée et Joe Biden a hérité de quelque 3 500 soldats et membres des forces spéciales encore dans le pays lorsqu’il a pris ses fonctions en janvier 2021.

Comment la queue israélienne a remué le chien américain

Les mêmes pressions exercées par l’armée pour maintenir le cap ont englouti le nouveau président, mais au moment où Joe Biden a pris ses fonctions, il n’y avait plus de soutien populaire pour poursuivre les guerres éternelles. Il s’est rendu compte qu’ils constituaient une grave distraction par rapport à la véritable menace pour la position stratégique des États-Unis, qui était la Chine. Au cours des 20 années qui se sont écoulées entre l’invasion de l’Afghanistan et le début de la présidence de Biden, la Chine était devenue la deuxième plus grande économie du monde, possédant une armée qui, bien qu’encore loin d’être à parité avec la puissance militaire américaine, semblait se diriger dans cette direction.

Lorsqu’il a décidé en 2021 de se retirer d’Afghanistan, Biden n’était pas motivé par des soucis de mondialisation, mais par un désir urgent de recadrer la stratégie américaine et de la recentrer sur la Chine, où les États-Unis pouvaient s’appuyer sur une stratégie d’endiguement, principalement par la puissance navale, pour laquelle leurs forces étaient bien mieux préparées à mener à bien que de poursuivre les insurgés populaires ou de s’engager dans l’édification d’une nation où les conditions n’étaient pas réunies pour réussir comme en Irak, en Afghanistan et en Syrie. Obama avait essayé de le faire avec son « pivot vers l’Asie », mais il avait cédé aux contre-pressions de ses généraux pour « maintenir le cap » au Moyen-Orient. Au moment où il est arrivé au pouvoir, il était clair pour Biden que le maintien du cap avait radicalement déprécié la puissance américaine. Le fait qu’il n’était pas un pacifiste mais un seigneur de guerre déterminé à atteindre l’hégémonie militaire américaine incontestée avec une nouvelle stratégie serait démontré dans ses manœuvres provocatrices pour appâter la Chine en mer de Chine méridionale et à Taïwan quelques mois après le retrait d’Afghanistan.

Mais comme ce fut le cas avec Obama et Trump, quitter le Moyen-Orient était plus facile à dire qu’à faire. Au lieu d’un engagement militaire, Washington a tenté de reprendre un minimum de contrôle sur les événements en mettant en place un rapprochement diplomatique entre Israël, l’Arabie saoudite et les petits États du golfe Persique comme le Qatar qui stabiliserait la région. L’offensive du Hamas en Israël en octobre 2023 a cependant fait exploser ce plan de stabilisation régionale, car le gouvernement saoudien et les autres États arabes réactionnaires ne pouvaient pas se permettre de conclure un accord avec Israël alors que ce dernier massacrait un autre peuple arabe, les Palestiniens. Les États-Unis étaient encore plus isolés que lorsqu’ils se sont retirés d’Afghanistan plus de deux ans plus tôt, condamnés par l’ensemble du monde arabe, voire par le monde entier, car ils ont fourni aux Israéliens des armes pour commettre un génocide à Gaza. Pendant ce temps, son rival, la Chine, alliée aux pays du Sud, a promu une diplomatie de paix qui contrastait avec le soutien inconditionnel de Washington à l’offensive militaire génocidaire d’Israël.

Indignation éthique, coup de maître politique

En somme, bien que ce qu’il désirait ne se soit pas déroulé exactement comme son plan, avec son attaque contre les tours jumelles le 11 septembre 2001, Oussama ben Laden a été en mesure de provoquer les États-Unis pour qu’ils s’engagent dans un engagement militaire sans fin au Moyen-Orient. Il en résulta une extension excessive de la puissance américaine. Une fois engagés dans une campagne de guerres exemplaires, les États-Unis ont eu beaucoup de mal à se retirer et la situation de surextension s’est aggravée avec le temps, sapant les ressources de l’empire.

En effet, Oussama ben Laden a réussi au-delà de ses rêves les plus fous, car l’une des raisons de l’extension excessive est qu’il est infernalement difficile de se débarrasser des anciennes priorités, de sorte que tout devienne une priorité. Rares sont les empires qui ont été capables de desserrer les poings et d’abandonner leurs engagements autodestructeurs. Ben Laden a été tué lors d’un raid américain sur sa maison d’Abbotabad au Pakistan en 2011, mais à ce moment-là, la réaction en chaîne déclenchée par l’attaque d’Al-Qaïda contre les tours jumelles était imparable.

Jugé d’un point de vue éthique, le 11 septembre était un scandale moral. D’un point de vue politique, cependant, il s’agit d’un coup de maître dont les conséquences négatives pour la puissance mondiale des États-Unis se font encore sentir aujourd’hui. On peut être profondément en désaccord avec ses méthodes, mais, pour ce qui est d’atteindre son objectif d’affaiblir drastiquement ce qu’il appelait le « Grand Satan », il faut, comme disent les Américains, rendre au diable ce qui lui est dû. Le 11 septembre 2001 a été horrible, mais ce n’était pas la première fois que l’histoire permettait paradoxalement à un acte ignoble de produire un résultat progressiste, dans ce cas, l’érosion d’un pouvoir impérial oppressif.

Walden Bello, chroniqueur pour Foreign Policy in Focus, est l’auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les plus récents sont Capitalism’s Last Stand ? (Londres : Zed, 2013) et State of Fragmentation : the Philippines in Transition (Quezon City : Focus on the Global South and FES, 2014).