Refusez le paquet d’aide et divisez-le en plusieurs parties, telle est la stratégie conseillée aux sénateurs qui ont enfin réussi à élire leur présidence(1) et qui vont donc devoir voter les 110 milliards d’encouragements promis à la guerre en Ukraine et en Israël. Notons que cette politique d’embrasement généralisé et de déversement de dollars se heurte à la paranoïa américaine la chose pourtant la mieux partagée par les Républicains et les Démocrates. Même les paranoïaques finissent par avoir réellement des ennemis. Et comme de surcroit une telle politique s’appuie sur d’autres paranoïaques comme Zelensky ou Netanayoun qui créent aussi leurs ennemis, plus on est de fous… En ce moment tout le monde s’interroge sur ce que va faire l’Iran face au massacre de Gaza, la Maison Blanche a affirmé que l’Iran “facilite activement” ces attaques. Le président Joe Biden a adressé “un message direct” au dirigeant suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, pour le mettre en garde contre toute nouvelle attaque de groupes supposés sur le terrain. Mais la plupart des experts notent que l’Iran ne s’engagera directement que “si Israël attaque le territoire iranien ou si ses intérêts stratégiques sont menacés dans d’autres pays”. Il est impossible, à cette heure, de “prévoir ce qui va se passer”. Mais “l’Iran devra réagir d’une façon ou d’une autre si le conflit se régionalise ou si d’autres parties visent ses intérêts”. Mort à crédit alors que ceux-ci divisent déjà le congrès. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par STEPHEN BRYEN26 OCTOBRE 2023
Maintenant que la Chambre des représentants des États-Unis a enfin, après quatre tentatives, élu un président, les travaux peuvent reprendre dans cette chambre.
Comme tous les projets de loi de finances doivent provenir de la Chambre et non du Sénat, l’un des premiers points à l’ordre du jour sera d’adopter le « paquet » d’aide du président Joe Biden, paquet qui couvre l’argent pour l’Ukraine et Israël ainsi que l’argent pour les illégaux aux États-Unis et à d’autres fins.
Il est logique de refuser le plan d’aide de Biden et de le diviser en plusieurs parties. Une partie peut être financée (après un examen minutieux et des éclaircissements) ; d’autres parties sont dangereuses et devraient être abandonnées par le Congrès.
La proposition de Biden ne concerne qu’une année de financement pour l’Ukraine (et s’ajoute aux centaines de millions déjà prévus pour ce pays).
Le paquet Biden s’élève à la somme étonnante de 110 milliards de dollars. D’une manière ou d’une autre, 61,4 milliards de dollars iront à l’Ukraine ou seront utilisés pour des opérations de soutien à la guerre en Ukraine, telles que des fonds supplémentaires pour le Pentagone et des fonds supplémentaires pour le renseignement.
Un montant étonnant de 16,3 milliards de dollars serait consacré à ce que l’administration appelle « la sécurité économique et l’assistance opérationnelle ». Cet argent est destiné à payer les salaires des fonctionnaires civils et militaires ukrainiens et à payer leur retraite. Près d’un demi-milliard servira à payer l’installation des Ukrainiens aux États-Unis.
Biden compte sur le soutien à Israël comme catalyseur pour faire passer l’aide à l’Ukraine par-dessus le Capitole. Il demande 14,3 milliards de dollars pour Israël, bien qu’il ne soit pas clair comment ce montant a été défini ou ce qu’il couvre. De plus, depuis que la guerre à Gaza se poursuit et que des troubles se préparent en Cisjordanie, à la frontière libanaise et en Syrie, les besoins changent presque quotidiennement. Il est peut-être trop tôt pour prévoir ce dont Israël aura besoin.
Il convient de noter qu’Israël n’a jamais fait de demande officielle d’argent aux États-Unis. Il a demandé plus de missiles intercepteurs Dôme de fer et des munitions supplémentaires. La demande israélienne n’était pas claire et à ce titre de savoir si elle serait financée par la législation existante sur l’aide à l’étranger, ou si elle serait directement payée.
Biden demande également 10 milliards de dollars pour l’aide « humanitaire », dont 850 millions de dollars pour l’aide aux migrants et aux réfugiés. Il n’est pas clair quels réfugiés l’argent est censé couvrir, et il n’est pas évident que les États-Unis devraient soutenir les réfugiés de Gaza ou d’ailleurs au Moyen-Orient.
Personne n’a expliqué pourquoi il est dans l’intérêt des États-Unis d’accueillir ces personnes, étant donné le terrible bilan des réfugiés du Moyen-Orient en Europe. Il ne fait aucun doute que d’autres pays arabes, ou l’Iran, pourraient accueillir des réfugiés palestiniens, mais aucun d’entre eux n’est bien disposé et personne ne veut des problèmes qui résulteraient, tôt ou tard, de leur arrivée.
La vérité, c’est que si les États-Unis accueillent des réfugiés palestiniens, beaucoup d’entre eux se révéleront être des terroristes. Leurs patrons à Gaza et en Iran veilleront à ce que cela se produise.
Au-delà du Moyen-Orient et d’un nouveau flot de réfugiés arrivant aux États-Unis que Biden veut soutenir, le projet de loi de Biden prévoit un montant stupéfiant de 13,6 milliards de dollars visant la frontière américano-mexicaine. Une partie de cet argent servirait à embaucher de nouveaux agents et à construire de nouveaux enclos pour les réfugiés.
Une quantité beaucoup plus faible serait destinée à lutter contre la menace du fentanyl, bien que l’on ne sache pas exactement comment. Pas un centime n’est basé sur un changement dans la politique de capture et de remise à l’eau de l’administration Biden. En fait, la proposition comprend 1,4 milliard de dollars pour aider les gouvernements des États et les gouvernements locaux à fournir des abris et des services alimentaires aux illégaux.
Il n’y a pas de système de surveillance des fonds prévus dans la loi. L’administration s’oppose ouvertement à toute comptabilisation de l’argent ukrainien. Bien que le département d’État et la Maison-Blanche se soient plaints, ici et là, de la vaste machine de corruption opérant en Ukraine, ils continuent de toute façon à faire pression pour obtenir de plus en plus d’argent.
Une partie de l’argent prévu dans la législation est destinée au réapprovisionnement en équipements et en munitions remis à l’Ukraine. Les objectifs réels de reconstitution des ressources ne sont pas clairs et il est impossible de dire si les milliards de dollars proposés pour la reconstitution des ressources n’ont pas été tirés d’un chapeau.
Certains des systèmes que les États-Unis pourraient vouloir réapprovisionner ne sont plus fabriqués. D’autres, comme les obus d’artillerie de 155 mm, sont nécessaires, mais il peut s’écouler un certain temps avant que de nouveaux obus en quantité ne soient fabriqués. Israël a maintenant besoin des mêmes obus, et laisser le placard américain vide n’est pas une bonne idée.
Créer une situation propice à l’arrivée d’un plus grand nombre de réfugiés aux États-Unis est une politique dangereuse, et le Congrès devrait refuser de financer cette politique. Nous pouvons déjà voir avec une parfaite clarté ce qui se passe en Europe. Reproduire cela aux États-Unis est une recette pour un désastre.
Le projet de loi sur la sécurité frontalière fait des choses positives (plus de gardes-frontières, par exemple), mais il n’est pas clair comment l’argent sera utilisé, et malgré l’argent, Biden et compagnie continuent de garder les portes ouvertes aux illégaux traversant la frontière sud des États-Unis.
L’une des principales préoccupations, maintenant bien connue, est que l’ouverture de la frontière invite les terroristes à entrer aux États-Unis. Nous en attrapons quelques-uns, peut-être, mais d’autres passent à travers. Il n’y a pas d’argent dans la législation Biden pour faire face à la menace terroriste à la frontière sud.
Que devrait faire le Congrès ?
Le Congrès ne devrait pas adopter une proposition de paquet. Chacun des éléments de la proposition de Biden doit être soigneusement examiné et les justifications des dépenses proposées doivent être clarifiées.
Le Congrès ne devrait pas ouvrir les vannes à plus d’immigration, qu’elle soit légale ou illégale. Pourquoi, par exemple, nous, Américains, faisons-nous venir des Ukrainiens ici au lieu qu’ils restent en Ukraine ? Si, comme l’administration l’affirme, l’Ukraine est en train de gagner la guerre, il n’y a aucune raison pour qu’ils viennent ici.
En finançant les États et les localités pour loger et nourrir les illégaux, nous encourageons davantage d’illégaux, y compris les criminels, à venir ici. Ces mêmes États et villes qui demandaient de l’argent étaient, dans la plupart des cas, de fervents partisans de l’arrivée d’illégaux aux États-Unis. Laissez-les les payer.
Les 110 milliards de dollars prévus dans le paquet représentent beaucoup d’argent, beaucoup plus que ce que les États-Unis peuvent se permettre à l’heure actuelle. Le Congrès devrait se concentrer sur les éléments les plus urgents qui ont besoin d’un financement, tels que les besoins immédiats en temps de guerre. Le paiement des salaires et des retraites en Ukraine n’est pas une priorité, et n’est même pas souhaitable.
Les armes et munitions spécifiques dont l’Ukraine ou Israël pourraient avoir besoin devraient être financées. Au-delà de cela, le Congrès devrait évaluer séparément les besoins de réapprovisionnement et remplir les plus urgents (comme les obus de 155 mm). En ce qui concerne les gardes-frontières, le financement est approprié. Une législation distincte est nécessaire pour les soutenir.
Les dépenses de défense ont également besoin d’une refonte en profondeur. En termes simples, le système d’approvisionnement existant et le manque de maintien de l’approvisionnement affaiblissent les États-Unis. Au lieu d’investir de plus en plus de milliards dans les armes futures, la première chose à faire devrait être d’améliorer les stocks existants.
Au-delà de cela, le Congrès doit reconnaître que la base industrielle de défense actuelle est en tête du développement et de la construction de nouveaux systèmes (là où se trouve l’argent) au lieu de construire davantage de ce dont les services militaires ont besoin dans un conflit.
Stephen Bryen, qui a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la Commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique, est actuellement chercheur principal au Center for Security Policy et au Yorktown Institute.
Cet article a été publié à l’origine sur son Substack, Weapons and Strategy. Asia Times le republie avec autorisation
(1) Voici la manière dont un démocrate Mayer qui s’est joint aux rédacteurs du New yorker pour présenter l’élection de Mike Johnson comme président du Sénat et tracer ce portrait de l’heureux élu :
Mike Johnson et le pouvoir du grand mensonge
Devant les tribunaux, les anciens associés de Donald Trump renoncent à l’idée fausse d’une élection volée en 2020 afin d’éviter la prison. Mais, au Congrès, le fait de s’en tenir au « grand mensonge » peut faire de vous un président. “Ce fut une semaine importante pour l’idée infondée que l’élection de 2020 a été volée à Donald Trump. Tout d’abord, les républicains de la Chambre ont élu le représentant Mike Johnson de la Louisiane, quelqu’un qui était auparavant presque inconnu au niveau national, au poste de président du sénat. Johnson est un créationniste(c’est_à-dire quelqu’un qui nie les thèses de Darwin et s’en tient à la Genèse) et un négationniste du changement climatique, et il a été une figure clé dans les efforts visant à maintenir Trump au pouvoir, ce qui l’a certainement aidé dans sa candidature à la direction cette semaine. D’autre part, alors que certains des associés les plus fidèles de l’ancien président après avoir été menacés de prison en Géorgie, ont renoncé à leurs fausses théories électorales. « Vous devez mentir sur l’élection pour monter en puissance si vous êtes un républicain à la Chambre », dit la rédactrice Jane Mayer, « mais lorsque vous faites face à une condamnation potentielle devant un tribunal, la vérité finit par éclater. » Mayer se joint aux rédacteurs du New Yorker, Susan B. Glasser et Evan Osnos, pour examiner la dynamique actuelle du négationnisme électoral dans la politique républicaine.
.
Vues : 81
