Tout à fait d’accord avec cet article non seulement dans la description mais dans l’affirmation qui veut que l’on ne mesure pas que nous sommes déjà passé dans ce monde multipolaire. Ce qui se passe en Israël-Palestine et les interprétations y compris du PCF souffrent de cette incapacité à mesurer le changement d’ère. Ce n’est même plus une question de morale politique et de droit des Palestiniens, c’est de la simple lucidité. Parce que les USA et par la même occasion Macron ont perdu leur pouvoir antérieur, ce qui reste de capacité d’action l’est dans ce nouveau contexte: ce contexte est très dangereux parce que les USA cherchent une issue qui n’en est plus une d’ailleurs mais qui prolonge l’agonie dans la guerre, dans l’asphyxie économique, mais leur puissance est limitée par un endiguement bien réel mais qui n’est pas encore assez stable pour imposer la paix et le développement. Se rendre compte de la situation réelle est l’urgence y compris en France, ou nous avons des forces politiques qui sont dans le consensus atlantiste, et il faudrait un parti communiste qui renoncerait à sa vision géopolitique liée de fait à un monde unipolaire (toute la gauche reste d’ailleurs fixée sur cette vision que ce soit le PS atlantiste ou la FI qui joue les desperados gauchistes) pourrait avancer dans son propre projet. (note de danielle Bleitrach histoireetsociete)
Publié par: Moon of Alabamale: 24 octobre, 2023Dans: A La Une, ACCEUIL, Actualité, Actualité_Ameriques, Actualité_Maghreb, Actualité_Moyen_Orient, GéopolitiqueImprimerEmail
– Le monde dessiné par la conférence de Yalta à la fin de la Seconde guerre mondiale est bel et bien fini. Photo Archives DR
En 2007, lors de son célèbre discours de Munich (https://urlz.fr/o9ec), le président russe Vladimir Poutine a souligné la montée inéluctable d’un monde multipolaire.
Moon of Alabama
Il a commencé par définir l’état opposé :
Mais qu’est-ce qu’un monde unipolaire ? Quelle que soit la manière dont on embellit ce terme, il se réfère en fin de compte à un type de situation, à savoir un centre d’autorité, un centre de force, un centre de décision.
C’est un monde où il n’y a qu’un seul maître, un seul souverain. Et en fin de compte, c’est pernicieux non seulement pour tous ceux qui font partie de ce système, mais aussi pour le souverain lui-même, parce qu’il se détruit de l’intérieur.
Les tendances unilatérales des États-Unis et de l’Occident en général ont été décrites comme des impasses :
[Ce qui se passe dans le monde d’aujourd’hui – et nous venons juste de commencer à en discuter – est une tentative d’introduire précisément ce concept dans les affaires internationales, le concept d’un monde unipolaire.
Et avec quels résultats ?
Les actions unilatérales et souvent illégitimes n’ont résolu aucun problème. En outre, elles ont provoqué de nouvelles tragédies humaines et créé de nouveaux foyers de tension.
…
Nous assistons à un mépris de plus en plus grand des principes fondamentaux du droit international. Et les normes juridiques indépendantes se rapprochent de plus en plus du système juridique d’un État. Un État, et bien sûr en premier lieu les États-Unis, a dépassé ses frontières nationales dans tous les domaines. Cela se voit dans les politiques économiques, politiques, culturelles et éducatives qu’ils imposent aux autres nations. Mais qui aime cela ? Qui s’en réjouit ?
Il a souligné les changements inévitables qui se produisent dans le monde pour contrer cette tendance :
Le PIB combiné, mesuré en parité de pouvoir d’achat, de pays comme l’Inde et la Chine est déjà supérieur à celui des États-Unis. Et un calcul similaire avec le PIB des pays BRIC – Brésil, Russie, Inde et Chine – dépasse le PIB cumulé de l’UE. Et selon les experts, cet écart ne fera que s’accroître à l’avenir.
Il n’y a aucune raison de douter que le potentiel économique des nouveaux centres de croissance économique mondiale sera inévitablement converti en influence politique et renforcera la multipolarité.
Voilà la multipolarité, le « gros mot » que les États-Unis n’ont pas osé prendre au sérieux.
Poutine a été moqué, puis condamné, pour avoir fait ces prédictions très claires.
Mais aujourd’hui, la multipolarité a progressé.
Nous vivons aujourd’hui dans un monde multilatéral. Nous voyons la Russie, la Chine et de nombreux petits pays unis dans leur volonté de préserver leurs droits et leur sécurité. La guerre froide est terminée. Les décennies quelque peu unilatérales qui l’ont suivie sont désormais révolues. Nous avons besoin d’un nouvel ordre mondial.
Aux États-Unis, le système unipolaire a enfin commencé à tomber.
Il n’a pas encore atteint le sol. Nous ne savons pas de quel côté il va atterrir.
Il y a deux jours, le président américain Joe Biden a pris la parole lors d’une soirée de campagne. Parmi les nombreux bla-bla habituels, ce paragraphe a retenu l’attention :
Pendant 50 ans, nous avons connu une période d’après-guerre qui a très bien fonctionné, mais elle s’est en quelque sorte essoufflée. Cela s’est en quelque sorte essoufflé. Il faut un nouvel – un nouvel ordre mondial en quelque sorte, comme c’était le cas pour l’ordre mondial.
– Le président russe Vladimir Poutine prononçant à Munich son discours historique annonçant le début de la fin du monde unipolaire américain. Photo: Antje Wildgrube, Wikimedia Commons
Et voilà – on peut voir les choses lui échapper et tomber.
Les États-Unis ont peu de temps pour préserver une partie de leur influence dans le nouvel ordre mondial qui se met en place :
Nous nous trouvons à un point d’inflexion de l’histoire – littéralement un point d’inflexion de l’histoire – et les décisions que nous prendrons dans les quatre ou cinq prochaines années détermineront ce à quoi ressembleront les quatre ou cinq prochaines décennies. Et c’est – c’est un fait.
Le site d’information ukrainien Strana (https://strana.news/news/448520-itohi-606-dnja-vojny-v-ukraine.html), qui a été le premier à relever la reconnaissance du changement global par M. Biden, décrit les implications de cette pensée (traduction automatique) :
Il convient de noter que la « sacrée bonne » paix d’après-guerre de 50 ans dont a parlé M. Biden est le résultat de la guerre la plus brutale de l’histoire de l’humanité. Elle est également apparue à la suite des accords conclus entre l’URSS et les États-Unis, qui ont essentiellement divisé les sphères d’influence en Europe.
Si nous partons de ce contexte historique, il s’avère que M. Biden propose soit de remporter une victoire militaire sur la Fédération de Russie et la Chine, avec lesquelles les États-Unis sont actuellement en froid, soit de négocier avec elles et d’organiser un « nouveau Yalta » avec la division des sphères d’influence.
De quel côté évoluera le monde ? Du côté d’une nouvelle guerre mondiale ? Ou du côté des nouvelles négociations ?
Nous ne le savons pas.
—
Poutine avait prédit que la poursuite d’un pouvoir unilatéral conduirait automatiquement à la fin de celui qui le poursuit. Comme le reconnaît Biden, les États-Unis, dans leur illusion, sont en train de se déchirer.
Avant l’événement de la campagne, Joe Biden avait prononcé un discours public depuis la Maison Blanche.
Adam Tooze y réfléchit :
Biden :
Le leadership américain est ce qui maintient l’unité du monde (American leadership is what holds the world together..Le président n’a pas improvisé. Il n’a pas prononcé beaucoup de discours depuis le bureau ovale. C’est une équipe de rédacteurs qui a conçu cette phrase extraordinaire.
Elle reflète les convictions profondes de Washington. En février 2021, le nouveau secrétaire d’État Antony Blinken a prononcé plusieurs discours et interviews dans lesquels il a répété cette phrase :
Le monde ne s’organise pas tout seul. Lorsque nous ne nous engageons pas, lorsque nous ne prenons pas l’initiative, deux choses se produisent : soit un autre pays essaie de prendre notre place, mais probablement pas d’une manière qui favorise nos intérêts et nos valeurs, soit personne ne le fait, et c’est alors le chaos.
Cette idée, selon laquelle il existe une « place » dans le monde, qui est celle de « l’Amérique en tant qu’organisateur », et que si l’Amérique n’occupe pas cette place et ne fait pas son travail, le monde s’effondrera, ou une autre puissance prendra la place de l’Amérique en tant qu’organisateur, est profondément ancrée dans le cercle politique américain. En tant que proposition métaphysique, elle est stupide et illusoire. Il est bizarre d’imaginer que le monde a besoin de l’Amérique pour « tenir ensemble ». L’Amérique elle-même est loin d’être d’un seul bloc.
L’auteur décrit les conséquences mondiales négatives de la pensée américaine délirante pour ensuite s’interroger sur les résultats :
Quel est l’impact d’un système politique américain dysfonctionnel, où l’aile la plus raisonnable de l’élite dirigeante s’accroche à des idées systématiquement illusoires sur le rôle de l’Amérique ?On pourrait dire que l’hypocrisie est normale.C’est le péché capital du libéralisme. Mais à la lumière de l’ampleur des problèmes mondiaux qui se profilent à l’horizon et de la modification de l’équilibre des pouvoirs qui s’est déjà produite, sans parler de celle qui est peut-être encore à venir, combien de temps cette tension pourra-t-elle être maintenue et quel en sera le prix ?
Il semble se demander si l’actuel ordre mondial qui est en train de tomber touchera jamais le sol :
La seule chose qui semble certaine est que nous devrions éviter de tomber dans le piège de ce que j’ai appelé la fin-fiction ou la fin-fi, qui suppose que parce que ces tensions semblent insupportables, elles doivent par conséquent se résoudre d’une manière logique, par exemple dans la spéculation sur la fin de l’hégémonie du dollar, ou ce qui semble être le fantasme de Biden d’un retour à la normalité du leadership américain.
Je suis même sceptique à l’idée d’invoquer des termes tels que « interrègne », signifiant un hiatus temporaire entre deux ordres de pouvoir.
Qu’est-ce qui nous permet de croire que notre situation actuelle est temporaire et qu’un nouvel ordre, semblable à l’ancien, émergera ?
Ne s’agit-il pas d’une autre version du type de pensée qui affirme que le monde « a besoin d’être organisé » par une puissance assise à la tête de la table – à la « place de l’Amérique » ?
Cette question me semble passer à côté de ce que signifie réellement le multilatéralisme. Il ne s’agit pas d’un unilatéralisme dirigé par un autre pays. Il s’agit d’un système des Nations unies quelque peu démocratique, avec un Conseil de sécurité élargi qui inclut les pays les plus peuplés de chaque continent.
Cela signifie qu’il faut respecter le droit international.
Les États-Unis reviendront-ils dans ce système ? Ou faut-il une guerre mondiale pour en décider ?
Par Moon of Alabama
Traduit de l’anglais par Brahim Madaci
Vues : 105
