Cette fable sur le British Museum mérite d’illustrer les prétentions abusives de la superbe néocoloniale d’être l’essence même de l’humanité, alors que ce monde là est en pleine décrépitude et corruption face aux appétits privés… La France n’est pas moins grotesque… Macron et Charles III revendiquant la légitimité de leurs pillages et de leur faillite publique… (noteettraduction par danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Près d’un an s’est écoulé depuis que George Osborne, le président du British Museum, a fait valoir avec confiance que sa vénérable institution pourrait relever les défis posés par les infrastructures décrépites, les demandes de restitution et les changements dans l’équilibre du pouvoir mondial.
À une époque de nationalisme épineux et de politique identitaire, le musée offrirait une perspective alternative en tant que « musée de notre humanité commune », a déclaré Osborne, présentant un spectacle de l’histoire du monde à tous les arrivants.
Sous un ton apparemment imaginatif et extraverti, cependant, les auditeurs non britanniques ont détecté une odeur d’arrogance. Nous agirons magnanimement en tant que professeurs d’histoire au monde, semblait dire Osborne, mais en fin de compte, la tâche de présenter les réalisations de l’humanité sera une prérogative britannique, reflétant les choix britanniques sur ce qui compte et laissant incontesté le titre britannique sur certains des plus grands trésors culturels du monde.
Sous un ton apparemment imaginatif et extraverti, cependant, les auditeurs non britanniques ont détecté une odeur d’arrogance. Nous agirons magnanimement en tant que professeurs d’histoire au monde, semblait dire Osborne, mais en fin de compte, la tâche de présenter les réalisations de l’humanité sera une prérogative britannique, reflétant les choix britanniques sur ce qui compte et laissant incontesté le titre britannique sur certains des plus grands trésors culturels du monde.
Maintenant, il semble que la bulle de confiance en soi d’Osborne ait été brisée par les révélations extraordinaires de cet été sur ce qui se passe réellement au musée. La révélation que jusqu’à 2 000 objets ont peut-être disparu (et dans certains cas ont été vendus en ligne) a suffi à forcer la démission embarrassée du directeur Hartwig Fischer le mois dernier.
Il est rapidement devenu évident que cette évolution bizarre était symptomatique d’un malaise plus profond : l’institution n’avait pas réussi à tenir un inventaire approprié des quelque 8 millions d’articles de sa collection, en partie parce que les salaires et le moral étaient bas, que les budgets avaient été réduits et que les salaires étaient terriblement maigres.
Tout cela a redoublé le zèle des pays qui ont des revendications sur la collection du musée. Commencez par la Grèce et sa demande de longue date pour la restitution des sculptures qui ont été dépouillées du Parthénon et de l’Acropole par un diplomate britannique acquisitif, Lord Elgin. Toute suggestion selon laquelle les trésors étaient plus sûrs à Londres qu’en Grèce s’est tout simplement effondrée, a déclaré la ministre de la Culture du pays, Lina Mendoni.
Pendant ce temps, le Global Times, un journal lié au Parti communiste chinois, a suggéré que le musée devrait restituer les 23 000 artefacts chinois qu’il possède. Ce n’était pas tout à fait une demande formelle de restitution, mais certainement un rappel de ce que les gens ressentent à Pékin.
Le successeur de Fischer, Mark Jones, aura du mal à ramener le musée à un état minimalement fonctionnel. Le travail sera un exercice de contrôle des dégâts, ce qui n’est guère une occasion de tracer le nouvel avenir brillant promis par Osborne en novembre dernier.
Alors, peut-on sauver quelque chose de la vision d’un « musée de notre humanité commune », qui, bien que situé à Londres, partage librement ses connaissances et ses possessions avec le monde et réussit à obtenir des parrainages du monde entier?
Pour qu’il y ait un espoir que cela se produise, deux choses doivent changer.
Premièrement, l’establishment culturel britannique (y compris les législateurs dont le consentement serait nécessaire pour modifier les attributions légales du musée) doit surmonter son objection viscérale à la restitution sélective dans les cas où les preuves de restitution sont accablantes.turel britannique (y compris les législateurs dont le consentement serait nécessaire pour modifier les attributions légales du musée) doit surmonter son objection viscérale à la restitution sélective dans les cas où les preuves de restitution sont accablantes.
Le cas des sculptures du Parthénon est peut-être le plus évident. C’est parce que la frise de 160 mètres qui entourait autrefois le temple d’Athéna est une seule œuvre d’art, dont la moitié est maintenant exposée à Londres, une troisième à Athènes et des tranches plus petites ailleurs. Avec une galerie baignée de lumière grecque attendant de recevoir le segment « britannique », les arguments en faveur de la réunification à Athènes sont clairs.
Si la « pierre dans la chaussure » d’une relation culturelle par ailleurs fructueuse entre la Grèce et la Grande-Bretagne pouvait être supprimée d’une manière ou d’une autre, d’énormes possibilités s’ouvriraient pour l’exposition collaborative d’autres artefacts helléniques à Londres et ailleurs.
Les bronzes du Bénin – terme générique désignant des objets retirés de Benin City, dans l’actuel Nigeria, lors d’une expédition coloniale britannique en 1897 – sont également un cas exceptionnel, compte tenu de la brutalité du raid. Cela a été reconnu par les gouvernements français et allemand ainsi que par d’importants musées aux États-Unis et certaines collections britanniques.
Aborder ces cas avec pragmatisme et humilité n’affaiblirait pas la prétention du musée à gérer une vaste et unique collection d’artefacts. Au contraire, cela rehausserait la position morale de l’institution.
La deuxième condition préalable à un musée londonien florissant est de repenser imaginativement sa gouvernance et son statut. S’il doit être un musée de l’humanité, il doit en quelque sorte rendre des comptes aux gardiens culturels les plus sages de l’humanité.
L’une des nombreuses forces de Londres en tant que ville mondiale est qu’elle accueille de nombreuses institutions – groupes de réflexion, organismes culturels et éducatifs, groupes de pression humanitaires, organisations basées sur des traités – dont la gouvernance et le financement sont entièrement mondiaux. Dans certains cas, ces organes ont un statut diplomatique extraterritorial. Dans d’autres, l’éthique mondiale est simplement le reflet de la gestion et du financement. De nombreuses options pourraient être envisagées.
Il pourrait également y avoir un rôle pour l’UNESCO, qui, malgré toutes ses controverses, est universellement reconnue comme un certificateur de tout ce qui est irréductiblement important dans le patrimoine culturel mondial.
Qu’il y ait un musée de l’humanité commune. Mais ne limitons pas l’intendance de ce musée à une seule ex-puissance coloniale.
Bruce Clark est écrivain, conférencier et contributeur à The Economist, et auteur de Athens: City of Wisdom. X : @bruceclark7
Vues : 101
