Le cauchemar stratégique après “la guerre éternelle”

15 SEPTEMBRE 2023

Bilan globalement négatif d’une gouvernance mondiale par une paranoïa érigée en vertu démocratique : autopsie d’une impasse stratégique dans laquelle nous risquons tous d’y passer même si “la guerre éternelle” en Ukraine s’interrompt. (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR MELVIN GOODMAN

Source de la photographie : Chic Bee – CC BY 2.0

Le cauchemar stratégique qui suit la « guerre éternelle »

Un de ces jours, la « guerre éternelle » entre la Russie et l’Ukraine sera terminée, et le sérieux défi de faire face à la triangularité stratégique des États-Unis, de la Russie et de la Chine commencera. L’administration Biden a compliqué cette tâche en poursuivant une stratégie de « double endiguement », estimant que les États-Unis peuvent « contenir » à la fois la Russie et la Chine. Contrairement à l’Union soviétique de l’époque de la guerre froide, la Chine ne peut pas être « contenue ». C’est une puissance économique et politique mondiale ainsi qu’une puissance militaire formidable dans la région indo-pacifique.

Les divers rêves chimériques des États-Unis sont des obstacles majeurs à la gestion rationnelle du triangle stratégique. La croyance des États-Unis en d’énormes budgets de défense; modernisation des forces stratégiques; les bases et installations militaires dans le monde entier; et l’illusion d’un bouclier antimissile ont submergé la tâche de compromis et de négociation qui est essentielle. Les rivalités entre les services et les triomphes militaro-industriels représentent des obstacles supplémentaires. Les médias grand public, en particulier le New York Times et le Washington Post, fournissent de nombreux encouragements à l’industrie de l’armement. Les efforts du sénateur Bernie Sanders pour réduire les dépenses de défense cette année ont suscité peu de débats et ont échoué par un vote de 88-11. Comme l’a dit Pogo de Walt Kelly : « Nous avons rencontré l’ennemi et c’ est nous. »

Les États-Unis ont eu l’occasion de stabiliser le théâtre européen dans les années 1989 à 1991, lorsque le mur de Berlin, le Pacte de Varsovie et même l’Union soviétique se sont effondrés. Au lieu d’apaiser les craintes légitimes d’une Russie affaiblie, les administrations Clinton et Bush ont étendu l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord aux frontières occidentales vulnérables de la Russie. L’expansion de l’OTAN a contribué aux frictions entre la Russie et l’Ukraine avant 2014, et elle jouera un rôle plus important dans la guerre froide qui suivra la « guerre éternelle ». Il serait intéressant de savoir si un expert russe du Département d’État ou du Conseil de sécurité nationale au cours des 25 dernières années avait déjà suggéré que le Kremlin n’accepterait pas éternellement l’avancée politique et militaire des États-Unis en Europe de l’Est.

Même lorsqu’un président (George H.W. Bush) et le Pentagone avaient accepté de retirer une arme nucléaire dangereuse de notre inventaire (comme des missiles de croisière lancés par sous-marin avec des ogives nucléaires), le Congrès en venait à financer une nouvelle génération de SLCM. Ces missiles sont déstabilisants en raison du temps d’alerte limité qu’ils offrent. Ils conduiraient à une course aux armements à laquelle même les soi-disant « États voyous » pourraient se joindre. La Corée du Nord, en fait, prétend déjà avoir un sous-marin capable de lancer des armes nucléaires. Pendant ce temps, le budget de construction navale de notre Marine est le plus important de l’histoire.

Les États-Unis sont les principaux responsables de la disparition de la maîtrise des armements et du désarmement. L’abrogation par le président George W. Bush du Traité sur les missiles antimissiles balistiques en 2002 a garanti une nouvelle course aux armements stratégiques, ce que le ministre russe de la Défense Igor Sergeyev avait prédit à l’époque. Et l’abrogation par Donald Trump du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires en 2018 a ouvert la porte à de nouvelles forces nucléaires tactiques en Europe. Pendant ce temps, les États-Unis ont justifié les défenses antimissiles régionales, comme celle de la Roumanie et de la Pologne, pour se protéger contre les plans nucléaires d’« États voyous » tels que l’Iran et la Corée du Nord. Le fait que les États-Unis n’aient pas de relations diplomatiques avec Téhéran ou Pyongyang ajoute au danger. (La communauté du renseignement du président Bill Clinton a faussement prédit dans les années 1990 que la Corée du Nord aurait des missiles balistiques intercontinentaux opérationnels d’ici 2005. Nous attendons toujours.)

L’accent mis par la communauté militaro-industrielle sur des plates-formes militaires coûteuses garantit des augmentations annuelles du budget de la défense, ce qui trouve un domaine inhabituel de véritable accord bipartite dans notre Congrès polarisé. (La seule autre question bipartite est « l’endiguement » de la Chine.) L’armée de l’air des États-Unis est obsédée par la supériorité des chasseurs malgré l’absence de menace au cours des 80 dernières années. L’avion de combat interarmées F-35, qui a même donné au regretté sénateur John McCain un « choc autocollant », a été accablé par des dépassements de coûts, une mauvaise gestion militaire et peu de contrôle politique.

Comme l’armée de l’air et sa domination du ciel, la marine a eu une domination totale en mer au cours des huit dernières décennies. La marine est obsédée par ses porte-avions, mais les missiles de croisière antinavires chinois ont fait en sorte que les porte-avions américains devraient se déployer hors de portée des missiles chinois. Les Marines reçoivent un soutien budgétaire important, bien qu’ils aient effectué un débarquement amphibie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et c’était en Corée il y a plus de 70 ans.

L’obsession de la « plate-forme » est particulièrement liée à la guerre en Ukraine, où l’on nous dit régulièrement que la technologie militaire américaine garantira le succès contre les forces russes. Les déploiements progressifs d’artillerie à longue portée HIMAR, de missiles Patriot, de chars américains et allemands, le couplage de drones et d’armes de précision et d’armes à sous-munitions étaient censés inverser la tendance sur le front russo-ukrainien. Actuellement, la fourniture possible de F-16 et d’ATACM serait la solution. Pendant ce temps, la contre-offensive ukrainienne tant vantée n’a pas été impressionnante, et le discours d’une « guerre éternelle » a commencé à résonner. Une lecture rapide de Clausewitz, Giap, Mao ou Trotsky indique que les prouesses offensives de l’Ukraine ne seraient pas à la hauteur des défenses russes.

Pendant ce temps, la Russie et la Chine renforcent leurs propres forces nucléaires. La Russie affirme que son nouvel ICBM Sarmat, qui peut déployer dix ogives nucléaires ou plus et se déplacer à des vitesses hypersoniques pour déjouer les défenses, est en « service de combat ». La Chine a abandonné sa mini-dissuasion de plusieurs centaines d’ICBM et pourrait éventuellement déployer 1 500 armes nucléaires pour égaler les États-Unis et la Russie. (La Corée du Nord a testé des missiles de croisière et des drones sous-marins pouvant transporter des armes nucléaires, et se réfère à son premier sous-marin capable de lancer des missiles nucléaires comme opérationnel.) La combinaison des avions sans pilote et de l’intelligence artificielle dominera la prochaine série de dépenses en technologie des chasseurs, augmentant le risque d’attaque accidentelle.

Pendant ce temps, les États-Unis utilisent les « doubles menaces » de la Russie et de la Chine pour faire avancer la modernisation nucléaire, qui ne sert aucun objectif militaire. Le complexe militaro-industriel a profité de l’absence d’un lobby de contrôle des armements pour élargir une triade nucléaire avec des missiles sur terre, en mer et des bombardiers stratégiques. L’un des meilleurs secrets de défense de l’après-Seconde Guerre mondiale a été le coût élevé de la production et de l’entretien des armes nucléaires, entre 5 et 6 billions de dollars, ce qui représente un quart des dépenses totales de défense depuis 1945. Un autre 1 billion de dollars sera nécessaire pour moderniser la triade nucléaire au cours de la prochaine décennie.

Le fait que les armes nucléaires n’aient aucune utilité militaire n’a pas empêché les États-Unis de construire plus de 70 000 armes nucléaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. (Puisque nous n’avons plus d’Agence de contrôle des armements et de désarmement pour nous éduquer, grâce à Bill Clinton, il serait intéressant de regarder le film « Oppenheimer » pour se rappeler que les armes nucléaires sont un instrument de terreur et d’annihilation, et non de guerre.) De plus, si le niveau actuel de 1550 ogives américaines et russes n’est pas suffisant pour la dissuasion, quel niveau de suffisance nucléaire pourrait assurer la dissuasion.

Il y a douze ans, en fait, deux officiers de l’armée de l’air ont écrit un essai faisant autorité qui indiquait que 331 armes nucléaires fournissaient une capacité de dissuasion assurée. Nous devons mettre fin à notre pensée de la guerre froide et réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale. De même, nous devons nous occuper de nos bases militaires à l’étranger, qui sont au nombre d’environ 700. La Russie dispose de deux installations modestes en Syrie en dehors de sa zone territoriale, et la Chine en a une dans la Corne de l’Afrique qui se consacre pour la plupart à mettre fin à la piraterie en haute mer.

Pendant ce temps, les relations sino-américaines et les relations russo-américaines sont à leur plus bas niveau au cours des 25 dernières années. La « guerre éternelle » continue ; la course aux armements stratégiques s’intensifie; l’expansion de l’OTAN menace en permanence la frontière occidentale de la Russie ; et il n’y a pas de dialogue diplomatique substantiel entre les États-Unis et Moscou ou Pékin. Et réfléchissez : Donald Trump pourrait être l’intendant de la prochaine ère géopolitique. Si ce n’est pas un cauchemar stratégique à court terme, alors je ne peux pas imaginer combien de chaos et d’incertitude sont nécessaires.

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity: The Cost of American Militarism. et un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage: The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.