Voilà à la veille des élections européennes un article qui est tout à fait nécessaire et qui dit bien les enjeux. Non que l’on puisse espérer de ceux qui seront députés un pouvoir quelconque sur cet appendice des USA et de l’OTAN que décrit l’article. La capacité des députés à influer sur cette usine à gaz dont les décisions échappent totalement aux peuples, directement et indirectement, est quasi nulle mais on pourrait espérer utiliser cette élection pour alerter le peuple français sur la réalité de ce vers quoi on les entraîne, en faire le lieu même d’une résistance, comme les partis communistes, le grec, le portugais entre autres… C’est pour cela qu’il nous parait si essentiel que le débat qui a lieu actuellement au sein du PCF se poursuive, ce qui se joue va bien au-delà des seuls communistes cela relève autant des intérêts de classe que d’un modèle de civilisation, d’une identité et d’une perspective pour le devenir de la planète. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoire et société)
L’Union européenne, sans sa propre volonté politique
05/08/2023
Le New York Times a mis à nu les objectifs stratégiques fondamentaux de l’Amérique lorsqu’il a noté que : « … L’OTAN fonctionne exactement comme elle a été conçue par les planificateurs américains d’après-guerre, entraînant l’Europe dans la dépendance de la puissance américaine, réduisant ainsi sa marge de manœuvre. Loin d’être un programme caritatif coûteux, l’OTAN fournit une influence américaine en Europe à très faible coût ».
Damas, 5 août (SANA) À la veille du sommet de l’OTAN, le New York Times a publié un article intéressant de deux de ses auteurs (Gray Anderson et Thomas Mini) avec un titre frappant : « L’OTAN n’est pas ce qu’ils disent qu’elle est ».
L’article commence par souligner les derniers développements de l’alliance, y compris l’admission de la Finlande et l’invitation de la Suède, et une révélation extrêmement importante est également faite: « .. Dès le début de son existence, l’OTAN ne s’est jamais fixé comme objectif premier l’accumulation de puissance militaire. Avec 100 divisions au plus fort de la guerre froide, elle ne pouvait pas faire face aux troupes du Pacte de Varsovie, l’alliance n’était pas en mesure de repousser une invasion soviétique et les armes nucléaires du continent étaient sous le contrôle de Washington. L’objectif américain était plutôt de lier l’Europe occidentale à un projet d’établissement d’un ordre mondial beaucoup plus vaste, dirigé par les États-Unis, dans lequel la « protection » du Pentagone ne servait que de levier pour obtenir des concessions sur d’autres questions, telles que le commerce et la politique monétaire, par exemple. Dans cette mission, Washington a connu une étonnante réussite.
Il décrit également comment, malgré la résistance de plusieurs pays d’Europe de l’Est à rejoindre l’OTAN, ils ont finalement été entraînés dans celle-ci en employant toutes sortes d’astuces et de manipulations. Les attentats de New York en 2001, aux mains de la Maison Blanche, ont joué un rôle déterminant. Washington a déclaré une « guerre mondiale contre le terrorisme », établissant un régime de terreur équivalent, au sens littéral, à celui de l’Irak et de l’Afghanistan et, au sens figuré, entraînant de force de nouveaux membres de l’OTAN. Parce que grâce à l’OTAN, ces pays étaient beaucoup plus faciles à contrôler.
Gray Anderson et Thomas Mini dévoilent également les objectifs stratégiques fondamentaux de l’Amérique lorsqu’ils notent que : « … L’OTAN fonctionne exactement comme elle a été conçue par les planificateurs américains d’après-guerre, entraînant l’Europe dans la dépendance de la puissance américaine, réduisant ainsi sa marge de manœuvre. Loin d’être un programme caritatif coûteux, l’OTAN assure l’influence américaine en Europe à très faible coût. Les contributions américaines à l’OTAN et à d’autres programmes d’aide à la sécurité en Europe ne représentent qu’une très petite fraction du budget annuel du Pentagone, moins de 6% selon une estimation récente ».
En Ukraine, le tableau est encore plus clair. Washington sera le garant de la sécurité militaire et ses entreprises bénéficieront d’un grand nombre de commandes de nouvelles armes en provenance d’Europe, tandis que les Européens supporteront les coûts de la reconstruction d’après-guerre, ce à quoi l’Allemagne est mieux préparée que d’augmenter ses forces armées. La guerre sert également de répétition générale pour la confrontation de l’Amérique avec la Chine, dans laquelle le soutien européen n’est pas si facile à obtenir.
En plus de l’OTAN, Washington dispose d’un deuxième outil clé pour contrôler ses alliés européens. C’est l’Union européenne elle-même.
Il y a plus de sept ans, la publication britannique The Telegraph annonçait que l’UE n’était rien de plus qu’un projet de la CIA.
L’article soulignait des faits tels que la « Déclaration Schumann », qui a donné le ton à la réconciliation franco-allemande et a progressivement conduit à la création de l’Union européenne, était une action articulée par le secrétaire d’État américain Dean Acheson lors d’une réunion au département d’État.
La principale organisation coquille de la CIA à l’époque était le « Comité américain pour une Europe unie », présidé par William J. Donovan, un agent de renseignement expérimenté qui, pendant la guerre, dirigeait l’Office of Strategic Services, sur la base duquel la Central Intelligence Agency a émergé en 1947.
Un autre document suggère qu’en 1958, ce comité fournissait 53,5% des fonds du « Mouvement européen », à une époque où son conseil était composé de personnalités telles que Walter Bedell Smith et Allen Dulles, qui dirigeaient la CIA dans les années 50.
Enfin, nous connaissons aujourd’hui le rôle des États-Unis dans la création et l’imposition à l’UE du traité de Lisbonne. Washington en avait besoin pour faciliter la gouvernance de Bruxelles à travers ses marionnettes.
Mais même cela ne suffit pas et les États-Unis ne pensent pas que ce soit suffisant. À la veille du sommet de l’OTAN, l’ancien ambassadeur américain auprès de l’Union européenne, Stuart Eisenstadt, a déclaré dans un article publié dans le journal Financial Times que pour résoudre les problèmes actuels, une nouvelle structure transatlantique entre les États-Unis et l’UE, comparable à l’OTAN, était nécessaire.
Eisenstadt maintient le caractère indispensable de coordonner un nouveau format, en fait, quelque chose comme la création des États-Unis d’Amérique et de l’Europe, où les États européens, bien sûr, seront des appendices des États-Unis, répondant à la volonté politique de Washington.
Par conséquent, toutes les manifestations et déclarations de l’Allemagne et de la France sur l’autonomie stratégique de l’Europe ne sont rien de plus qu’une pure rhétorique creuse.
Ducunt Volentem Fata, nolentem Trahunt, déclare une maxime de la Rome antique. Peut-être que beaucoup d’Européens trouvent désagréable de se rendre compte que les pays d’Europe traînent les pieds dans une direction qu’ils ne veulent pas vraiment.
(Traduction du russe en espagnol par Oscar Julian Villar Barroso. Docteur en sciences historiques et professeur à l’Université de La Havane.)
Par Leonid Savin
Chercheur associé à l’Université russe Facebook (en anglais)GazouillerMessagerie électroniquePartager
Vues : 295
Xuan
L’article décrit surtout la relation politique entre les USA et l’Europe, liée à l’opposition au camp socialiste, comme à la constitution d’un marché de consommation pour la production américaine et d’une économie productrice de biens pour les USA.
Mais on ne voit pas si et à quel moment une économie européenne peut constituer une concurrence pour celle des USA, par exemple, quels intérêts matériels peuvent pousser les capitalistes européens à unifier un marché commun ou à créer une monnaie autre que le dollar.
D’autre part le commerce européen ne date pas du capitalisme ni du plan Marshall, il est bien antérieur et existera encore après.
C’est-à-dire que la réalité est plus complexe que la seule volonté des USA.
Nous devrions étudier l’Europe sous l’angle économique, celui des intérêts des monopoles capitalistes et celui de ses peuples.
Ensuite dans ses différentes relations, ses intérêts économiques communs et opposés, ceux communs avec les USA et ceux contradictoires, ceux communs avec les anciennes colonies ou l’ex COMECON et ceux qui leur sont opposés.
Par exemple les USA ont eux-mêmes créé des causes de la division de l’Europe.
La crise des subprimes a entraîné une crise de l’euro, la destruction de la Libye a entraîné une crise des réfugiés, la gestion égoïste des vaccins par les USA une crise des vaccins en Europe (au point que le ministre allemand de la Santé, Jens Spahn a souhaité acheter des vaccins russes ou chinois), la guerre en Ukraine une crise des sources d’énergie, etc.
Egalement, les rapports impérialistes au sein de l’Europe ont créé une domination de deux pays sur les autres, c’est-à-dire des causes de sa propre division et de la division avec les nations africaines ou l’ex COMECON.
Par exemple on a souvent présenté l’Allemagne comme l’Etat dominateur européen, de sorte que les capitalistes de notre pays passaient pour des chevalier blanc voire de pauvres victimes, alors que les banques françaises tiennent le haut du pavé.
Xuan
L’article décrit surtout la relation politique entre les USA et l’Europe, liée à l’opposition au camp socialiste, comme à la constitution d’un marché de consommation pour la production américaine et d’une économie productrice de biens pour les USA.
Mais on ne voit pas si et à quel moment une économie européenne peut constituer une concurrence pour celle des USA, par exemple, quels intérêts matériels peuvent pousser les capitalistes européens à unifier un marché commun ou à créer une monnaie autre que le dollar, voire à établir des rapports économiques avec d’autres pays, comme la Russie ou la Chine.
D’autre part le commerce européen ne date pas du capitalisme ni du plan Marshall, il est bien antérieur et existera encore après.
C’est-à-dire que la réalité est plus complexe que la seule volonté des USA.
Nous devrions étudier l’Europe sous l’angle économique, celui des intérêts des monopoles capitalistes et celui de ses peuples.
Ensuite dans ses différentes relations, ses intérêts économiques communs et opposés, ceux communs avec les USA et ceux contradictoires, ceux communs avec les anciennes colonies ou l’ex COMECON et ceux qui leur sont opposés.
Par exemple les USA ont eux-mêmes créé des causes de la division de l’Europe.
La crise des subprimes a entraîné une crise de l’euro, la destruction de la Libye a entraîné une crise des réfugiés, la gestion égoïste des vaccins par les USA une crise des vaccins en Europe (au point que le ministre allemand de la Santé, Jens Spahn a souhaité acheter des vaccins russes ou chinois), la guerre en Ukraine une crise des sources d’énergie, etc.
Egalement, les rapports impérialistes au sein de l’Europe ont créé une domination de deux pays sur les autres, c’est-à-dire des causes de sa propre division et de la division avec les nations africaines ou l’ex COMECON.
Par exemple on a souvent présenté l’Allemagne comme l’Etat dominateur européen, de sorte que les capitalistes de notre pays passaient pour des chevalier blanc voire de pauvres victimes, alors que les banques françaises tiennent le haut du pavé.