Bombes à sous-munition ; positions politiques

Cet article d’un chercheur des Etats-Unis dit son opposition à ces mines. Il est vrai que depuis le début du conflit la propagande anti-russe a accusé la Russie d’utiliser ces armes ce que la Russie a nié mais ne s’est jamais engagé à ne pas les utiliser comme mesure de réciprocité vient de le rappeler Poutine dont nous publions ci-dessous la déclaration (1). En Europe, en Grande Bretagne en particulier, c’est un tabou: Il y a 25 ans, la Princesse Diana a prêté son image dans la lutte contre les mines antipersonnel, et les ONG ont récolté de l’argent partout pour lutter contre ce fléau. Les campagnes ont été appuyées par des images choc, montrant des enfants, des adultes, mutilés par ces armes. On peut remarquer que le sommet de l’OTAN n’a absolument pas porté les rares émois que les vertueuses consciences européennes avaient manifesté à l’annonce de la décision des Etats-Unis, vu que ce que font les Etats-Unis par un miracle stupéfiant, d’Hiroshima à ces bombes en passant pas tous les pays envahis et détruits, devient légitime. Les consciences chatouilleuses de la gauche françaises, y compris l’honorable Boulet dans l’incroyable intervention qu’il avait publié avant le CN, ne manifestait pas plus d’émotions là-dessus … Heureusement sur ce plan aussi, le communiqué de presse du PCF sauve l’honneur et dit son opposition à ces armes. Ce communiqué, qui je le répète porte le sigle du PCF et pas celui de la commission internationale qui a atteint un rare niveau de déconsidération, ouvre un espoir sur la nature de la campagne du chef de file Léon Delaffontaine, dont les interventions en faveur de la jeunesse précises, concrètes et sur un fond anticapitaliste manifestaient déjà l’espoir d’une campagne qui pourra effectivement porter l’exigence de paix proche des couches populaires avec une argumentation crédible. Ce texte à l’inverse du texte de Boulet peut effectivement exiger une véritable neutralité base de la paix. (note et traduction de danielle Bleitrach)

PAR MELVIN GOODMANFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique

Bombes à sous-munitions américaines en Ukraine : un acte de désespoir

Après des mois de débat, l’administration Biden a décidé de fournir à l’Ukraine des armes à sous-munitions, des armes que plus de 120 pays se sont engagés à ne pas utiliser en raison de la menace qui pèse sur des civils innocents. La plupart des membres de l’OTAN sont favorables à l’interdiction des armes à sous-munitions. Une vaste partie de l’Ukraine est déjà contaminée par des objets explosifs.

La convention des Nations Unies interdisant l’utilisation d’armes à sous-munitions a été signée en 2008, mais trois des pays les plus militarisés du monde ont refusé de la signer: les États-Unis, la Russie et Israël. Les États-Unis ont utilisé ces munitions contre l’Irak en 2003 et les ont fournies à l’Arabie saoudite pour une utilisation au Yémen. Israël a violé les accords avec les États-Unis et a utilisé des armes à sous-munitions contre les Palestiniens. La Russie les a largement utilisés en Ukraine, faisant de nombreux morts et victimes civiles.

La fourniture d’armes à sous-munitions est un acte symbolique de la part des États-Unis et de l’Ukraine, car elle n’aura aucun effet réel sur l’impasse actuelle qui existe dans l’est et le sud de l’Ukraine. La contre-offensive ukrainienne tant vantée a échoué et aucune quantité d’armes à sous-munitions n’aura d’impact. N’ayant pas réussi à prendre l’initiative dans leurs opérations offensives, les Russes se sont retranchés à long terme dans le Donbass. Les armes à sous-munitions auraient une certaine utilité contre une armée qui avance, mais peu contre une armée retranchée.

Il n’est pas nécessaire d’être un étudiant de Clausewitz ou de Liddell Hart pour se rendre compte que les Ukrainiens n’ont pas le ratio de force favorable nécessaire pour faire face à la force russe fortement déployée dans les zones occupées. L’Ukraine a de graves problèmes logistiques pour approvisionner ses lignes de front et ne dispose pas des réserves nécessaires pour faire face à une force défensive supérieure. L’Ukraine n’a pas non plus la mobilité nécessaire pour tirer parti de la présence blindée et d’artillerie de la Russie. L’artillerie à l’ancienne est toujours l’élément central de la guerre, et la Russie a un énorme avantage ici. Enfin, l’Ukraine a cédé l’importance essentielle de la surprise en signalant ses plans pour une contre-offensive des mois avant de passer à l’action.

Pendant ce temps, l’administration Biden continue de signaler à un public américain non informé que ses décisions de déploiement feront une différence dans la bataille de l’Ukraine contre les Russes. Les missiles Javelin et Stinger ont fait une première différence dans les combats de l’année dernière, mais le HIMARS et son artillerie M777; le système de défense aérienne Patriot; et les chars allemands et américains n’ont pas fait la différence. On pourrait dire la même chose des armes à sous-munitions. Actuellement, une phalange d’officiers généraux américains à la retraite sur les réseaux d’information câblés nous dit que l’avion de chasse F-16 ainsi que les missiles à longue portée ATACM sont cruellement nécessaires pour faire la différence.

Malheureusement pour l’Ukraine, la Russie est passée à une stratégie défensive à long terme, profitant de sa supériorité dans l’artillerie ainsi que de sa capacité à priver l’Ukraine de tout avantage en matière de puissance aérienne. La mutinerie d’Evgueni Prigojine il y a deux semaines pourrait bien avoir été une protestation du groupe Wagner à l’esprit offensif contre le Kremlin et le ministère de la Défense à l’esprit défensif. Le général préféré de Prigozhin, Sergueï Surovikine, préfère les manœuvres offensives; Le ministre de la Défense Sergueï Choïgou et le chef d’état-major Valery Gerasimov ont décidé de creuser et de jouer le long jeu.

Les États-Unis auraient dû interdire les armes à sous-munitions il y a trois décennies, lorsque le président Bill Clinton a eu l’occasion d’inverser la militarisation de la politique étrangère américaine à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique et de la fin de la guerre froide. Au lieu de cela, Clinton a faiblement cédé à la pression des républicains de droite dirigés par le sénateur Jesse Helms et le représentant Newt Gingrich et a aboli l’Agence pour le contrôle des armements et le désarmement. Clinton a ensuite cédé à la pression du Pentagone et a refusé de travailler à la ratification de la Cour pénale internationale ou de se joindre aux efforts des Nations Unies pour interdire le déploiement de mines terrestres et l’utilisation d’armes à sous-munitions, et pour empêcher l’utilisation d’adolescents dans les combats militaires.

L’interdiction des mines terrestres et des armes à sous-munitions a été motivée dans les années 1990 en raison des graves dommages et risques encourus par les populations civiles longtemps après la fin du conflit militaire. Une proportion importante des munitions dispersées par les bombes à sous-munitions n’explosent pas à l’impact et peuvent rester intactes pendant des années jusqu’à ce qu’elles soient dérangées. En conséquence, des enfants ont été tués en Syrie, en Afghanistan, au Liban, au Laos et dans les Balkans longtemps après la fin des combats.

Les Nations Unies ont estimé que près de 40% des bombes à sous-munitions israéliennes n’ont pas explosé à l’impact, ce qui signifie que plus d’un million de sous-munitions pourraient rester au Liban depuis le conflit avec le Hezbollah en 2006. La déclaration du Pentagone selon laquelle seulement quelques pour cent des armes à sous-munitions n’explosent pas ne peut pas être crue. En tout état de cause, le Congrès a stipulé que les armes à sous-munitions dont le taux de défaillance est supérieur à 1 % ne peuvent être produites, transférées ou utilisées.

La question des armes à sous-munitions fait partie d’un problème plus vaste concernant la fin de la maîtrise des armements et du désarmement. Clinton, ainsi que les présidents George W. Bush et Barack Obama, ont ignoré les efforts russes pour engager un dialogue sérieux afin de s’engager à ne pas utiliser en premier les armes nucléaires; pas de militarisation de l’espace et la création de zones exemptes d’armes nucléaires. Comme Clinton, Obama s’en est remis à l’opposition du Pentagone à ces mesures. L’ouverture a ainsi été créée pour Donald Trump afin de créer un Space Command.

Il est temps de reconnaître que la guerre entre la Russie et l’Ukraine est impossible à gagner et que les lourdes pertes subies par la communauté civile et ses infrastructures ne feront qu’empirer. La presse écrite et les nouvelles du câble donnent des récits optimistes qui créent l’impression trompeuse que la guerre doit continuer jusqu’à ce que l’Ukraine réussisse. Dans le New York Times de dimanche, Nicholas Kristof a fait l’éloge des Ukrainiens démembrés qui sont « moins un membre mais solides ».

Quand cette guerre prendra-t-elle fin ? Malheureusement, au rythme où l’Ukraine regagne son territoire occupé à la Russie, il faudrait plus d’une décennie pour éliminer les occupants. L’Ukraine ne peut pas gagner ; La Russie ne peut pas perdre. Il est temps d’honorer l’avertissement de Winston Churchill selon lequel « parler/parler vaut mieux que guerre/guerre ».

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity: The Cost of American Militarism. et un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage: The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.

(1) Déclaration du président Poutine le 16 juillet 2023

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré dimanche que l’approvisionnement des armes à sous-munitions destinées au régime de Kiev « devraient être considérées comme un crime », soulignant qu’il y a longtemps, les Américains eux-mêmes ont qualifié son utilisation comme telle.

Interrogée par la presse sur le fourniture de ce type de munitions à l’Ukraine, Poutine a souligné que Washington a décidé de prendre cette mesure en raison de la pénurie générale de munitions dans son propre arsenal. Il a rappelé que les forces armées ukrainiennes utilisent jusqu’à 5 000 à 6 000 cartouches de calibre 155 par jour, alors que les États-Unis ne produisent que 15 000 cartouches par mois. « Ils n’en ont pas assez, et l’Europe n’en a pas assez. Il en a assez, et ils n’ont rien trouvé de mieux que de proposer l’utilisation de les armes à sous-munitions », a-t-il déclaré.

Le président a noté que Moscou, pour sa part, dispose de stocks suffisants de divers types d’armes à sous-munitions. « Jusqu’à présent, nous ne les avons pas utilisés. Et nous n’avons pas eu un tel besoin, malgré la pénurie connue de munitions dans un certain laps de temps. Mais nous ne l’avons pas fait », a-t-il déclaré.

Dans le même temps, Poutine a déclaré que, si Les armes à sous-munitions sont utilisées contre les forces russes, la Russie « par se réserve bien entendu le droit de prendre des mesures réciproques. »

La Maison-Blanche a annoncé le Vendredi dernier, un nouveau paquet d’assistance militaire à Kiev qui comprendra cette type d’arme. Le président américain Joe Biden a déclaré qu’il s’agissait d’un Décision « très difficile » mais nécessaire. Pendant ce temps, une série de pays tels que l’Espagne, le Canada, l’Allemagne et l’Autriche, ont exprimé leur rejet de l’envoi de ces projectiles à Kiev, avertissant du danger ce qu’ils signifient pour la population civile.

Pendant ce temps, jeudi, Douglas Sims, directeur des opérations des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, a annoncé que Washington a déjà fourni des armes à sous-munitions aux forces armées de Ukraine.

Armes à sous-munitions, qui ont été utilisées pour la première fois pendant la Seconde Guerre mondiale, ils peuvent être utilisés dans les fusées, bombes, missiles et obus d’artillerie. Une fois lancés, ils s’ouvrent en Vol complet, répandant de nombreuses mini-bombes sur une vaste zone.

Les critiques soutiennent qu’en dispersant, Ces sous-munitions peuvent mutiler et tuer des civils, ce qui ajoute au risque associés à des munitions non explosées, qui présentent un danger pendant des années.

En raison de l’incidence mortelle de ces Armes dans la population civile, 123 pays ont adopté en 2008 une convention qui interdit l’utilisation de bombes à sous-munitions. Il convient de noter que 111 nations sont font partie de l’accord, alors que seulement 12 sont signataires.