Lu Shaye dit des faits: L’Occident tremble

L’ambassadeur de Chine en France, Lu Shaye, dans une longue et vaste interview avec un journaliste de la chaîne d’information télévisée française LCI, sur les affaires mondiales et chinoises, a déclaré, en réponse à une question sur le fait que la Crimée faisait ou non partie de l’Ukraine, que « cela dépendait de la façon dont on regarde l’histoire de la situation, « et que la Crimée a longtemps été russe et n’a été donnée à l’Ukraine qu’à l’époque soviétique. »

Il a ensuite ajouté :

« Même ces pays ex-soviétiques n’ont pas de statut effectif en droit international parce qu’il n’y avait pas d’accord international pour matérialiser leur statut de pays souverains. »

Ces deux déclarations ont provoqué une réaction de colère en Occident, en particulier dans les pays baltes et en Ukraine, et ont suscité des déclarations condamnant ce qu’il a dit et appelant à sa destitution.

Mais au milieu de toute cette fureur, personne dans les médias occidentaux ou dans les couloirs du pouvoir n’a pris la peine de poser la question: ces déclarations sont-elles correctes? La réponse est oui et la colère en Occident est due à la reconnaissance qu’il a raison, que tout l’ordre post-soviétique en Europe est construit sur une fondation de sable.

Pour comprendre cela et ses conséquences, nous devons examiner les événements qui ont eu lieu pendant la contre-révolution en URSS et pendant sa dissolution en 1991.

L’histoire de la contre-révolution en URSS et de l’éclatement de l’État soviétique est longue et complexe et difficile à résumer dans un court essai comme celui-ci. Cependant, nous pouvons pénétrer à travers la toile de la complexité pour aller au cœur de la question soulevée par l’ambassadeur Lu en examinant la Constitution de 1977 de l’URSS car elle était, ou est, la loi régissant la situation.

L’article 1 de la Constitution dispose ce qui suit :

« L’Union des Républiques socialistes soviétiques est un État socialiste de tout le peuple, exprimant la volonté et les intérêts des ouvriers, des paysans et de l’intelligentsia, des travailleurs de toutes les nations et nationalités du pays. »

L’article 72 expose :

« Chaque république de l’Union conserve le droit de faire librement sécession de l’URSS. »

Mais, à cet égard, il est important de connaître les articles 74 et 75, qui confirment la suprématie du Soviet suprême et que, lorsqu’il existait des divergences entre les lois d’une république constitutive et celles du Soviet suprême, les lois du Soviet suprême prévalaient.

L’article 74 expose ce qui suit :

« Article 74. Les lois de l’URSS auront la même force dans toutes les républiques de l’Union. En cas de divergence entre une loi de la République de l’Union et une loi de l’Union soviétique, la loi de l’URSS prévaut.

L’article 75 expose ce qui suit :

“ Article 75. Le territoire de l’Union des Républiques socialistes soviétiques est une entité unique et comprend les territoires des Républiques de l’Union. La souveraineté de l’URSS s’étend sur tout son territoire »

L’article 72 ne prévoyait pas de processus par lequel une république pouvait faire sécession, mais le 3 avril 1990, le Soviet suprême a comblé cette lacune en adoptant une loi réglementant le processus par lequel une république pouvait faire sécession.

En substance, la loi sur la sécession adoptée par le Soviet suprême en 1990 exigeait la tenue d’un référendum dans la république désireuse de faire sécession et exigeait un vote positif des deux tiers des résidents votants de la république pour être valide. Le résultat du référendum devait alors être soumis à l’approbation du Soviet suprême, après quoi divers mécanismes seraient mis en œuvre pour résoudre toutes les questions découlant de la sécession et la manière de les gérer.

Une fois le résultat approuvé par le Soviet suprême, il devait également être approuvé par le Congrès des députés du peuple, l’organe parlementaire suprême du pays.

La loi sur la sécession exigeait également une période de transition de cinq ans pour le règlement des biens et d’autres questions à approuver par le Congrès des députés du peuple à Moscou et le paiement par la république sécessionniste des frais de réinstallation pour ceux qui s’opposaient à l’indépendance et voulaient partir.

L’une des questions majeures à déterminer en cas de sécession était les droits de ceux qui votaient pour rester en URSS et appartenaient à une minorité ethnique, et leur droit de faire sécession de la république sécessionniste afin de rester eux-mêmes au sein de l’URSS ou de partir avec compensation.

C’est un point majeur parce que dans les États baltes vivaient des populations russes importantes et, dans le cas de l’Ukraine, importantes. Dans l’est de l’Ukraine, la majorité des citoyens étaient et sont russes.

L’amendement de 1990 est long et je ne l’inclurai pas dans le texte ici, mais il vaut la peine d’être examiné en détail, en particulier à la lumière des événements survenus en Ukraine en 1990, et le lecteur peut le trouver ici.

À cet égard, il convient de prêter attention à l’article 3, qui stipule ce qui suit :

Article 3.

Dans une république de l’Union qui comprend dans sa structure des républiques autonomes, des oblasts autonomes ou des okrugs autonomes, le référendum est organisé séparément pour chaque formation autonome. Les peuples des républiques autonomes et des formations autonomes conservent le droit de décider indépendamment de la question de rester au sein de l’URSS ou de la république fédérée sécessionniste, et aussi de soulever la question de leur propre statut juridique étatique.

Il s’agit d’un facteur important pour déterminer si la Crimée fait partie de l’Ukraine ou non, puisque la Crimée était un oblast autonome et que, par conséquent, le peuple de Crimée avait le droit de voter, de manière indépendante, lors d’un référendum séparé pour décider s’il voulait rejoindre une Ukraine sécessionniste ou rester avec l’URSS. Mais aucun référendum de ce type n’a jamais été autorisé aux citoyens de l’oblast de Crimée. On peut comprendre pourquoi Kiev ne le permettrait pas, puisque la majorité des Criméens auraient voté pour rester au sein de l’URSS, et non de l’Ukraine, comme l’a prouvé le référendum de 2014.

Mais les agents occidentaux étaient très actifs dans les États baltes et en Ukraine pendant cette période comme ils le sont maintenant et les éléments contre-révolutionnaires parmi les Lituaniens, les Estoniens et les Lettons ont maintenu que la nouvelle loi soviétique sur la sécession ne s’appliquait pas à eux puisque, selon eux, leurs républiques n’avaient pas volontairement rejoint l’Union soviétique mais avaient été annexées de force par l’URSS en juin 1940.

Cependant, il faut noter que l’Estonie a fait partie de la Russie pendant trois cents ans, de 1721 à 1920, lorsque les bolcheviks lui ont accordé l’indépendance après un conflit de deux ans au cours duquel l’Estonie a tenté d’utiliser les événements de la Première Guerre mondiale et de la révolution russe pour quitter l’empire russe. Cela s’est avéré être une indépendance de courte durée puisque l’URSS, afin de se défendre contre la nouvelle menace allemande, a réoccupé le pays en 1940, et un gouvernement pro-communiste a pris le pouvoir en Estonie et a demandé à rejoindre l’URSS. À partir de 1940, l’Estonie faisait partie de l’URSS et, en tant que république constitutive, était soumise aux lois de l’URSS.

La Lituanie a adopté la même position que l’Estonie mais, à l’époque, le secrétaire de presse de Gorbatchev, Arkady A. Maslennikov, a indiqué qu’aucune exception ne serait faite pour les républiques baltes lorsqu’on l’a interrogé sur le statut juridique actuel de la Lituanie.

« La Lituanie fait partie de l’URSS, et toutes les questions relatives à la structure étatique de la république et au problème de l’entrée ou de la sortie de la fédération soviétique peuvent être résolues exclusivement sur une base constitutionnelle, même si cette base n’est pas du goût de quelqu’un. »

L’histoire de la Lettonie est similaire, elle tombant sous la domination polonaise, allemande, suédoise et russe à divers moments de l’histoire. Mais à partir de 1795, elle faisait partie de l’Empire russe. Au cours des événements de la Première Guerre mondiale et de la révolution russe, la Lettonie a également acquis une indépendance fragile, qui a pris fin lorsque l’Allemagne a envahi la Pologne, et la Lettonie, à la demande de la nouvelle assemblée populaire qui a pris le pouvoir le 5 août 1940, a demandé l’admission à l’URSS, qui a également été accordée.

Dans la période 1988-90, poussés et soutenus par l’Occident et ses services de renseignement, les trois États baltes ont commencé à refuser d’adhérer à la Constitution de l’URSS par laquelle ils étaient liés et, après une série de mesures illégales déclarées indépendantes de l’URSS en 1991, après l’échec du coup d’État des forces et des éléments communistes contre les forces contre-révolutionnaires à Moscou.

Mais leurs actions n’étaient pas seulement illégales en vertu de la Constitution par laquelle ils étaient gouvernés et soumis. Ils étaient contre la volonté de la majorité des citoyens de l’URSS car il faut également noter qu’un autre développement important a eu lieu en 1991 [le 17 mars]. Cette année-là, un référendum national a eu lieu dans toute l’URSS, à l’exception de quelques républiques qui l’ont boycotté, dans lequel la question posée était de savoir s’il fallait approuver un nouveau traité d’union entre les républiques, pour remplacer le traité de 1922 qui a créé l’URSS. La question posée à la plupart des électeurs était la suivante :

« Considérez-vous nécessaire la préservation de l’Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales dans laquelle les droits et la liberté d’un individu de toute ethnie seront pleinement garantis ? »

Le taux de participation a été de 80 % et 80 % des électeurs ont voté pour le maintien de l’unité.

Parmi les gouvernements qui ont boycotté le référendum sur l’unité nationale figuraient les États baltes, parmi quelques autres, comme la Géorgie, qui n’ont pas permis à leurs citoyens de voter sur la question. En fait, pour contrer le référendum de l’URSS, ils ont mené le leur quelques jours auparavant avec le résultat en faveur de l’indépendance. Mais ces référendums étaient illégaux en vertu de la Constitution de 1977 puisque tout référendum sur la sécession devait être approuvé par le Soviet suprême et, en raison de la pression ouverte des forces indépendantistes occidentales et de ceux au pouvoir, la validité du vote peut être remise en question. Les États baltes savaient que s’ils agissaient légalement, ils seraient liés par le référendum organisé dans toute l’URSS qui a voté pour maintenir l’URSS et obtenir l’indépendance devraient alors tenir un autre référendum sur la sécession si nécessaire. Ils ne voulaient pas risquer cela.

En ce qui concerne l’Ukraine, le vote a été de plus de 71 % en faveur du maintien dans l’URSS. Nous devons supposer avec confiance qu’en Crimée et dans le Donbass, il était beaucoup plus élevé, mais les chiffres ne sont pas disponibles.

En Ukraine, on a posé aux citoyens une deuxième question qui était:

« Êtes-vous d’accord pour dire que l’Ukraine devrait faire partie d’une Union d’États souverains soviétiques ?

Le vote a été de 88,7 % en faveur de l’approbation.

La situation est d’autant plus compliquée que, parallèlement au référendum sur l’unité nationale, un nouveau traité a été élaboré remplaçant l’URSS par une nouvelle Communauté d’États indépendants à laquelle appartiendraient toutes les républiques. Mais la cérémonie de signature de la république russe prévue pour le 20 août 1990 n’a jamais eu lieu à cause du coup d’État de Moscou la veille par ceux qui tentaient de préserver l’URSS telle qu’elle était. Cela a laissé l’URSS intacte.

L’illégalité finale a été la signature, le 8 décembre 1991, de ce qu’on appelle les Accords de Belovej, nom tiré du lieu où cet événement a eu lieu. Les dirigeants des républiques de Russie, d’Ukraine et de Biélorussie, c’est-à-dire Boris Yeltsine, pour la Russie, Leonid Kravchuk pour l’Ukraine et Stanislas Shushkevitch pour la Biélorussie, ont décidé, de leur propre chef et en violation de la Constitution de l’URSS, de publier un décret dissolvant l’URSS et créant la Communauté des États indépendants. Leur prétexte pour cet acte contre la volonté de la majorité des citoyens soviétiques était la tentative de coup d’État manquée par ceux qui tentaient de sauver l’URSS.

En d’autres termes, ils ont agi de leur propre chef, contre la volonté exprimée du peuple, contre la volonté de la majorité des républiques soviétiques, contre la Constitution, et cela ne semble être à l’avantage de personne, sauf celui de l’Occident et des biens occidentaux à l’intérieur de l’URSS.

Mikhaïl Gorbatchev dans ses mémoires de 2000, a déclaré:

« Le sort de l’État multinational ne peut être déterminé par la volonté des dirigeants de trois républiques. La question ne devrait être tranchée que par des moyens constitutionnels avec la participation de tous les États souverains et en tenant compte de la volonté de tous leurs citoyens. L’affirmation selon laquelle les normes juridiques à l’échelle de l’Union cesseraient d’être en vigueur est également illégale et dangereuse. Cela ne peut qu’aggraver le chaos et l’anarchie dans la société. La précipitation avec laquelle le document a été publié est également très préoccupante. Il n’a pas été discuté par les populations, ni par les Soviets suprêmes des républiques au nom desquelles il a été signé. Pire encore, il est apparu au moment où le projet de traité pour une Union d’États souverains, rédigé par le Conseil d’État de l’URSS, était en cours de discussion par les parlements des républiques.

Mais le fait accompli a rapidement conduit les autres républiques à faire de même, car elles ne semblaient pas avoir d’autre alternative que de surmonter les actions illégales d’Eltsine, Kravtchouk et Chouchkevitch qui avaient eu lieu.

En ce qui concerne la Crimée, on peut faire valoir que la sécession de l’Ukraine de l’URSS était illégale, invalide et sans effet juridique, et que, par conséquent, son statut d’État-nation est discutable et donc sa revendication sur la Crimée est également discutable. Mais ce n’est pas la fin de l’affaire car la Crimée fait partie de la Russie depuis l’époque de Catherine la Grande, et la décision, par le Premier ministre Khrouchtchev en 1954, d’attribuer la Crimée à la République socialiste soviétique d’Ukraine était uniquement pour des raisons administratives et seulement à la condition que l’Ukraine reste une république soviétique au sein de l’URSS.

Le décret de 1954 stipulait :

Compte tenu du caractère intégral de l’économie, de la proximité territoriale et des liens économiques et culturels étroits entre la province de Crimée et la RSS d’Ukraine, le Présidium du Soviet suprême de l’URSS décrète :

« Approuver la présentation conjointe du Présidium du Soviet suprême de la RSFS de Russie et du Présidium du Soviet suprême de la RSS d’Ukraine sur le transfert de la province de Crimée de la RSFS de Russie à la RSS d’Ukraine. »

Certains juristes russes considèrent maintenant que cette action était illégale en vertu de la loi soviétique à l’époque. Mais quoi qu’il en soit, le fait est que le transfert de la Crimée à l’Ukraine était clairement conditionné à ce qu’elle reste avec l’URSS dans le cadre de la RSS d’Ukraine et cela a été fait principalement pour faciliter l’administration à l’époque. Il n’a jamais été destiné à être un cadeau permanent à l’Ukraine si elle choisissait de faire sécession de l’URSS. Avec le refus de l’Ukraine d’organiser un référendum en Crimée sur la question de savoir si les Criméens voulaient rester avec l’Ukraine ou l’URSS, la sécession illégale de l’Ukraine de l’URSS et le fait que la Crimée n’était pas destinée à rester sous contrôle ukrainien si elle quittait l’URSS, on peut soutenir que l’Ukraine n’a aucune revendication valable sur la Crimée.

Ainsi, l’ambassadeur Lu avait parfaitement raison de dire ce qu’il a dit, de souligner que tout le statut juridique des anciennes républiques soviétiques est remis en question et en fait, que la dissolution de l’URSS elle-même était illégale en vertu du droit soviétique et, en termes juridiques, n’a jamais eu lieu, et donc, selon la Constitution de 1977, l’URSS existe toujours. On dit souvent en Russie que ceux qui ne regrettent pas l’URSS n’ont pas de cœur, mais ceux qui veulent la reconstituer n’ont pas de tête. Mais on pourrait répondre que l’URSS n’a jamais été correctement dissoute.

Mais l’histoire a évolué et, de facto, ces États existent maintenant, sont reconnus, à l’intérieur et à l’extérieur et ont consolidé leur existence en construisant un édifice de lois, d’accords et de traités et des relations établies qui solidifient le statu quo. Mais c’est un statu quo qui peut être considéré comme construit sur une base de sable, car l’illégalité a toujours des conséquences, comme nous l’avons vu dans plusieurs des anciennes républiques soviétiques depuis 1991.

La colère occidentale face aux remarques de l’ambassadeur Lu à Paris reflète l’insécurité et la faiblesse de l’Occident. Ils savent qu’il a raison. Leur colère et leurs réactions sont destinées à essayer de pousser ses remarques dans l’obscurité, de sorte qu’elles ne peuvent pas être examinées et prises en compte. L’ambassadeur Lu a énoncé des faits, et les faits les ont fait trembler, car ils ont peur que tout l’édifice qu’ils ont aidé à construire ne s’effondre.

Christopher Black est un avocat criminaliste international basé à Toronto. Il est connu pour un certain nombre d’affaires de crimes de guerre très médiatisées et a récemment publié son roman Beneath the Clouds. Il écrit des essais sur le droit international, la politique et les événements mondiaux, en particulier pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».Tags: Chine, Europe, France, Ukraine