No36 (31385) 13 avril 2023
Page 3
Auteur : Jafar SALIMOV.
Les élections présidentielles turques n’intéressent pas seulement les électeurs turcs ; les politologues et les analystes de nombreux pays du monde entier observent déjà le processus électoral. Les experts estiment que le résultat pourrait avoir un impact sur le paysage géopolitique mondial.
Un conflit entre les deux kémalistes
“Étonnamment, Erdoğan se positionne comme un kémaliste, tout comme son principal opposant, Kılıçdaroğlu”, explique le politicien kazakh Aynur Kurmanov, “mais ils proposent deux voies complètement différentes. Pour ma part, j’ai défini ces deux vecteurs comme étant le “département de l’approvisionnement” et le “département des ventes”.
Kılıçdaroğlu promet de mettre en place des programmes sociaux et de multiplier les opportunités et les préférences. Sa rhétorique populiste n’aborde pas les questions de création ; il est le “département des ventes”. En même temps, comme un bon vendeur, il sourit à tous les partenaires – il promet d’être l’ami de la Russie et de l’OTAN, sans se soucier de la nature apparemment contradictoire d’une telle “amitié tous azimuts”.
Erdoğan, quant à lui, est un propriétaire cupide, “ramenant tout dans la maison”, s’occupant de la création – ici, il s’agit du “département de l’approvisionnement”. Dans le même temps, l’actuel président, au lieu de promettre des sourires, jette un regard sévère sur ses partenaires, évaluant chaque accord et chaque promesse, afin d’en tirer le maximum de bénéfices pour son pays.
Il est compréhensible que la population turque soit plus attirée par le “service commercial”, qui est prêt à faire preuve d’une générosité sans précédent. Mais la pratique montre que lorsqu’un populiste prend les rênes, ses promesses peuvent être oubliées à jamais. Il suffit de rappeler avec quelle rapidité les gens de SYRIZA sont devenus des capitalistes cyniques.
L’Occident, en revanche, je crois, “croise les doigts” pour Kılıçdaroğlu, espérant profiter pleinement à la fois de la générosité à venir du “service commercial” et de l’affaiblissement imminent de la Turquie.”
Des attentes qui risquent d’être déçues
Sandro Teti, turcologue italien et auteur de nombreux ouvrages sur le monde turc, suggère que les électeurs turcs, avides de changements, en obtiendront, mais en seront déçus : “La Turquie est fatiguée d’Erdoğan. De plus, il est devenu une victime de son style de gouvernement autoritaire. Aux yeux des gens ordinaires, puisqu’il prend les décisions, il est responsable de tout. Par conséquent, l’opinion publique l’associe à la tragédie du tremblement de terre. Le bon sens suggère que le président n’est pas responsable des éléments, mais les gens ont tendance à le blâmer intuitivement et émotionnellement de toute façon.
Mais qu’a fait Erdoğan au cours de ses années au pouvoir ? Le pays agraire est devenu un pays industriel. Peu de gens le savent, mais la Turquie occupe la première place en Europe pour la production de voitures et la première place au monde pour la production d’autobus. Presque tous les véhicules blindés à roues de l’OTAN sont fabriqués en Turquie. Le pays produit des pièces détachées d’hélicoptères, d’avions et de voitures, des textiles et des presses industrielles, sans lesquels des pans entiers de l’industrie européenne et américaine s’arrêteraient purement et simplement.
Erdoğan, conscient de son pouvoir, a fait de la Turquie un acteur indépendant et très inconfortable de la géopolitique mondiale. Il peut se permettre de poursuivre ses intérêts nationaux, irritant occasionnellement toutes les grandes puissances : la Russie, les États-Unis et la Chine.
Si Erdoğan est remplacé par un président enclin à une politique pro-occidentale, l’ancienne indépendance sera oubliée. Les rapprochements avec l’Union européenne, les États-Unis et l’OTAN peuvent apporter quelques améliorations temporaires, mais le rétrécissement de la souveraineté ramènera l’État aujourd’hui indépendant à la position d’une colonie.
De plus, les partenaires occidentaux utiliseront tous les leviers pour rendre la Turquie aussi docile que possible. Les États-Unis et la Suède s’occuperont de la question kurde, l’Europe sapera le transit du gaz et l’industrie gazière en général.
En conséquence, la population du pays, qui s’attend à des changements, en obtiendra. Mais il est peu probable qu’elle en soit heureuse”.
Trois points de bifurcation
L’analyste politique pakistanais Imtiaz ul Haq voit trois points de crise possible : l’économie, la politique étrangère et la politique intérieure : “Vu du Pakistan, qu’Erdoğan a appelé à plusieurs reprises “sa deuxième maison”, il est clair qu’en matière de politique étrangère, Erdoğan a construit sa souveraineté sur 20 ans, en suivant la doctrine de la profondeur stratégique du professeur Davutoğlu. L’objectif initial était probablement de renforcer sa position en Méditerranée orientale, mais avec le temps, Erdoğan s’est rendu compte que la Turquie était en train de devenir l’un des centres de pouvoir du monde.
Les étapes suivantes visant à étendre la souveraineté étaient risquées et n’ont pas toujours porté leurs fruits. On peut considérer que la Turquie a atteint la limite de l’autonomie et de l’influence, un bord, une frontière délimitée par les capacités réelles du pays et l’opposition d’autres acteurs. Il s’agit d’une position insoutenable, d’un extremum.
La poursuite de cette voie est l’utilisation des résultats obtenus, la “monétisation des investissements” politique et les petits pas lents et prudents dans la même direction. Changer de cap, c’est dégringoler de la montagne sur laquelle on a grimpé pendant 20 ans. Mais un changement de cap est presque inévitable avec un changement de président. La Turquie est destinée à devenir un simple satellite, incapable de jouer son propre jeu.
Sur le plan intérieur, le style affirmé d’Erdoğan, devenu trop rigide après le coup d’État militaire de 2016, a façonné la demande de démocratisation. Il est important pour la Turquie non seulement de résoudre ses problèmes économiques, mais aussi de travailler à la mise en place d’un système politique stable et inclusif qui réponde aux besoins de tous ses citoyens. Cependant, on ne peut guère attendre du président actuel qu’il libéralise la vie politique dans le pays.
Mais les rivaux d’Erdoğan parieront certainement sur la soif de liberté, et la victoire de l’un ou l’autre de ses rivaux sera inévitablement exploitée par des fournisseurs de démocratie externes, qui ont déjà mis au point les techniques de démocratisation en Tunisie, en Libye, en Irak et en Syrie. Les populations de ces pays ne voulaient pas de la dévastation, de la pauvreté et de la guerre ; elles voulaient la liberté. Les pays occidentaux ont activement soutenu cette aspiration et … ils ont gagné.
Aujourd’hui, la Russie regarde probablement d’un œil approbateur Sinin Oglan, diplômé de l’université de Moscou, qui mise sur l’expansion des relations bilatérales. Les États-Unis et l’Union européenne se retrouveront avec une victoire de Kemal Kılıçdaroğlu. La question de savoir qui doit gagner pour que le peuple turc gagne reste ouverte”.
Deux faces d’une même bourgeoisie
Kemal Okuyan, secrétaire général du comité central du Parti communiste de Turquie (PCT), estime qu’il ne peut y avoir de changements positifs sans un changement du système impérialiste actuel de l’ordre mondial : “L’appel du PCT à voter pour Kılıçdaroğlu le 14 mai n’a rien à voir avec des attentes positives pour l’avenir du pays de la part de Kılıçdaroğlu. Le Parti républicain du peuple (CHP) qu’il dirige, le parti fondateur de la République de Turquie, s’est complètement écarté de sa philosophie fondatrice : le CHP était au pouvoir lorsque la Turquie a été incluse dans la Doctrine Truman et le Plan Marshall et lorsque la voie vers la pleine intégration de la Turquie dans l’OTAN était en train d’être tracée.
Mais nous pensons que le peuple doit se débarrasser du pouvoir persistant du Parti de la justice et du développement (AKP) et donc remplacer Erdoğan. C’est pourquoi nous disons : “Un vote contre Erdoğan, c’est un vote pour l’AKP”.
De toute évidence, Erdoğan a appris au fil des ans à exploiter les contradictions et les faiblesses internes de l’impérialisme, s’ouvrant ainsi un espace sur la scène internationale. L’AKP a parfois prétendu défier le système impérialiste, mais il a toujours connu ses limites et su revenir à la position d’un partenaire complaisant dans les moments les plus critiques. Dans cette approche de la politique étrangère, cependant, la source de motivation dans la prise de décision n’est pas l’intérêt national mais l’intérêt de la classe capitaliste.
L’écart entre la marge de manœuvre ouverte par le pragmatisme de l’AKP et la position pro-OTAN de l’opposition n’est pas aussi grand qu’il y paraît. Les deux principaux camps de la politique bourgeoise en Turquie se superposent largement. Davutoğlu et Babacan, les architectes de la politique étrangère et des politiques économiques de l’AKP, sont désormais à la tête des deux partis de l’Alliance populaire et, si Kılıçdaroğlu est élu, ils continueront à façonner la politique dans ces domaines en tant que vice-présidents.
Remarque : à mesure que Kılıçdaroğlu et l’Alliance nationale commencent à devenir une véritable alternative au gouvernement, les contacts de Kılıçdaroğlu avec d’autres pays du système impérialiste commencent à se diversifier. Et n’oublions pas : que Kılıçdaroğlu ou Erdoğan soit élu, la Turquie restera membre de l’OTAN. Les intérêts de l’OTAN dans la région constitueront la base de la politique régionale du nouveau gouvernement qui sera élu. Enfin, il est important de noter qu’Erdoğan a entamé un nouveau rapprochement avec les États-Unis à l’approche des élections.
Nous ne voyons pas une classe capitaliste aux ambitions impériales plus fortes comme une garantie pour l’indépendance du pays. Au contraire, nous affirmons que l’approfondissement des relations avec les différents acteurs du système impérialiste se retourne contre les travailleurs de notre pays sous la forme d’une exploitation, d’une inégalité et d’une dépendance accrues. L’ordre social irrationnel dans lequel nous vivons rend déjà notre pays plus fragile et plus vulnérable aux interventions étrangères.
Le moyen de rendre la Turquie vraiment plus forte est de reconstruire un pays avec un modèle de développement planifié et étatiste et un ordre social égalitaire et laïque. Il n’y a pas de place pour la dépendance ou l’OTAN dans ce tableau. La seule façon de garantir une paix réelle dans la région est de briser la chaîne impérialiste et de restaurer la Turquie en tant que pays égal et indépendant”.
Ne pas s’attendre à des changements
Carlos F. Mamani, sociologue péruvien et directeur du groupe de réflexion Proyecto Patria (Cajamarca, Pérou), ne prévoit pas non plus de changement global, quel que soit le résultat de l’élection : “Je ne vois aucune raison pour de grands changements en Turquie, même si un candidat alternatif l’emporte. Les promesses populistes pseudo-socialistes des rivaux d’Erdoğan ne reposent sur aucune base économique et ont peu de chances de se concrétiser. Le président actuel est encore plus incapable de manœuvrer politiquement.
La meilleure chose qui puisse profiter au peuple turc est la stabilité politique tout en continuant à travailler sur l’économie du pays. Tout changement radical, quel qu’il soit, ne fera qu’exacerber les problèmes.
En matière de politique étrangère, l’actuel président Recep Tayyip Erdoğan a jusqu’à présent fait preuve d’une sorte d'”ambiguïté stratégique”. La Turquie, qui dispose de la deuxième armée de l’OTAN (après les États-Unis), s’est comportée de manière résolument hostile à l’égard de l’alliance atlantique. Cet élan souverain et patriotique de la politique étrangère turque vis-à-vis des intérêts mondialistes atlantistes sera soit renforcé par la victoire d’Erdoğan, soit affaibli par sa défaite. Dans le premier cas, le mouvement tectonique vers un monde multipolaire au XXIe siècle s’accélérera ; dans le second, il ne ralentira que légèrement, car il s’agit d’un processus de transition systémique irréversible et inévitable”.
Vues : 191
