Rien de plus exécrable que l’antiaméricanisme primaire surtout de la part d’un français qui n’a pas de meilleure presse en matière de néo-colonialisme que les USA, autre chose est de tolérer le suprématisme de leurs dirigeants. Les adversaires les plus résolus de l’impérialisme américain que j’ai rencontrés étaient des citoyens de ce pays, certes ils étaient peu nombreux mais résolus, un peu comme les communistes et pacifistes français qui en ce moment disent non à l’envoi d’armes, petits mais costauds, faudrait pas que ça devienne une habitude. En ce qui concerne le Dakota, je me permets de vous rappeler le film d’Hitchcock avec Cary Grant, malheureux citoyen pris dans les méfaits de la CIA et tentant de se libérer en escaladant les figures présidentielles sur le mont Rushmore. Quand je vous avais présenté ce film j’avais insisté sur le fait que le Dakota sud était le lieu de l’affrontement entre les indiens autochtones et les envahisseurs suprématistes blancs. Cette “naissance d’une nation” à partir de l’exploitation et de la négation des noirs esclaves et des indiens autochtones a créé les conditions d’une marginalisation des anti-impérialistes. Voilà donc l’histoire de ce sénateur du Dakota sud qui a tenté de vaincre cette malédiction en défendant une autre relation des USA au reste de la planète, que sa mémoire soit entretenue avec le respect et l’amitié qu’elle mérite. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR SAM HUSSEINIFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Le Sénat radical : James Abourezk du Dakota du Sud
James Abourezk, qui a représenté le Dakota du Sud de 1973 à 1979, a insufflé à la vie un combat l’un après l’autre.
Il a représenté le gouvernement iranien pendant un certain temps et a remarquablement essayé de négocier un accord sur la crise des otages qui aurait pu sauver la présidence de Jimmy Carter et changer radicalement l’histoire, mais Carter ne l’a pas accepté, voir ci-dessous.
Il a essayé de dénoncer certains agents qui espionnaient pour Israël dans les années 1970, des cercles autour de Richard Perle, qui ont aidé à former ce qui allait devenir les « néocons » et être ceux qui propulseront l’invasion de l’Irak.
Il a ensuite fondé le Comité américano-arabe de lutte contre la discrimination.
En 2002, il s’est rendu en Irak, en avertissant le public américain des conséquences de l’invasion alors imminente.
Après la publication de son livre Advice and Dissent: Memoirs of South Dakota and the U.S. Senate, dans une interview accordée en 1990 à l’émission « Book TV » de C-SPAN, Abourezk a expliqué combien il aimait encore la vie après avoir quitté le Sénat. Mais il a ajouté avec une apparente touche de culpabilité que cela signifiait que d’autres – Palestiniens, Amérindiens, consommateurs – eux connaissaient une situation bien pire .
Dans l’interview, Abourezk a dénoncé « l’establishment » qui « a pris le contrôle de tous les aspects de la politique de ce pays, de sa société, de ses communications, de pratiquement tous les aspects ». La télévision, a-t-il dit, est devenue un « média de vente ».
Lorsque les journalistes lui ont demandé pourquoi il ne briguait pas un autre mandat, Abourezk a un jour laissé échapper parce que le Sénat était « une entreprise de merde ». Quand les politiciens, de Trump à McCain, prétendent être des non-conformistes, Jim, comme il préférait souvent être appelé, en était en fait le véritable anticonformiste.
Alexander Cockburn l’a appelé le sénateur américain le plus radical de l’après-Seconde Guerre mondiale. Cockburn écrirait avec Jeffrey St. Clair à propos d’autres législateurs utilisant Abourezk comme modèle:
Moins d’un an après son entrée au Sénat, il s’attaquait au cartel pétrolier. Dans l’un des efforts les plus étonnants de cette décennie, il a poussé un projet de loi visant à démanteler les compagnies pétrolières à moins de trois voix de l’adoption au Sénat. Abourezk et Howard Metzenbaum de l’Ohio ont déjoué un gâchis après l’autre en servant de sentinelle toute la nuit sur le parquet du Sénat lors des dernières sessions, lorsque les barons du porc ont essayé de faire passer clandestinement des friandises telles qu’une aumône de 3 milliards de dollars à l’industrie du transport aérien, qu’Abourezk a tuée. Lui et Phil Burton ont géré une expansion historique du parc national de Redwood. Abourezk a travaillé avec des groupes d’intérêt public radicaux et était une voix solitaire et courageuse sur les questions palestiniennes. [Certains des écrits d’Abourezk sont chez Counterpunch.]
En effet, Jim était le plus franc et le plus flamboyant des sénateurs des années 1970 qui ont défié l’establishment d’une manière que « The Squad » est loin d’être. Frank Church a tenu des audiences sur la CIA, Mike Gravel a mis les documents du Pentagone dans le Congressional Record, et même des républicains comme Charles Percy ont attaqué le pouvoir de l’AIPAC.
Mais c’est Abourezk qui, avec sa personnalité pugnace, repousserait les limites comme aucun autre sénateur.
Lorsque Menahem Begin est devenu Premier ministre d’Israël pour la première fois, Abourezk l’a interrogé lorsqu’il a rencontré un groupe de sénateurs, disant à un moment donné que l’OLP, que le gouvernement américain a refusé de reconnaître en 1977, était « au moins aussi légitime que l’Irgoun l’était à l’époque où vous le dirigez ». Abourezk racontera plus tard : « Un moment de confusion a suivi. Mon Dieu, j’avais commis une grave erreur sociale en insultant le Premier ministre d’Israël. Le sénateur Alan Cranston de Californie, qui présidait la réunion, a brusquement ajourné les délibérations avant que je puisse causer plus de problèmes.
Le sénateur de l’Ohio, John Glenn, plaisantait : « Abourezk pourrait déclencher une émeute dans une salle vide. » Voir les chroniques de Jim, pleines d’esprit, pour le Washington Report on Middle East Affairs.
Loi sur le procureur spécial
Abourezk a également été en grande partie responsable de la création du bureau du procureur spécial. Dans son livre, Advise & Dissent, Abourezk a écrit : « Un tel bureau m’a semblé nécessaire après avoir vu Nixon ordonner à son procureur général de ne pas poursuivre les membres de son administration. Personne au comité ne voulait vraiment de l’amendement, alors j’ai littéralement dû le leur imposer en menaçant de faire de l’obstruction au comité. Il a finalement été accepté, sous la menace bien sûr, et est devenue loi. »
Argus Leader, un quotidien du Dakota du Sud, a écrit en 2017 que le bureau était venu et reparti, mais en 1978, avec le Watergate encore frais, le Congrès avait peur de voter contre une mesure de réforme. Il a déclaré au journal: « Le Comité judiciaire avait peur de voter contre, parce qu’ils avaient peur d’être traités d’escrocs – ce qu’ils étaient », a déclaré Abourezk. Ils avaient peur de voter contre, alors ça a passé facilement. »
Le réseau Armageddon
En 1978, lorsque Michael Saba, alors membre de l’Association nationale des Américains arabes, a entendu une conversation entre Stephen Bryen, alors membre du personnel de la Commission des relations étrangères du Sénat, dans un hôtel de DC offrant des documents confidentiels à de hauts responsables militaires israéliens, il a appelé Abourezk.
Saba raconte maintenant : « Jim et moi avions visité à plusieurs reprises à partir du début des années 1970 les actes du lobby sioniste et de leurs cohortes au sein du gouvernement américain comme Bryen et [Richard] Perle. Jim m’avait toujours dit de garder les yeux ouverts pour leurs actes ignobles pour Israël. C’est à cette fin que l’expérience fortuite d’entendre la conversation entre Bryen et les agents du Mossad m’a amené à appeler Jim. Quand il a répondu à mon appel et que je lui ai dit ce qui s’était passé, il a dit: « Bingo, nous avons finalement trouvé quelque chose sur ce type. Venez ici tout de suite pour que nous puissions déterminer ce qu’il faut faire ensuite avec cette affaire. »
Bryen a été contraint de démissionner, mais malgré des trésors de preuves en possession du FBI, les poursuites contre lui ont été abandonnées. Saba a appris plus tard que l’avocat de Bryen était un ami proche de Phillip Heymann, le procureur général adjoint qui a annulé l’affaire.
Saba examinera ce réseau autour du groupe Jewish Institute for National Security Affairs, qui comprenait également Paul Wolfowitz et Douglas Feith dans son livre de 1984 The Armageddon Network. Saba dit maintenant : « Ce sont quelques-unes des racines des soi-disant néocons qui mèneraient la poussée pour l’invasion de l’Irak. Ils n’ont pas été traités dans les années 1970 et ils se sont reconstitués. »
Abourezk soutiendrait la course infructueuse de Saba au Sénat en 1980 dans le Dakota du Nord.
ADC
Après que l’histoire d’Abscam a éclaté, où des agents du FBI se sont fait passer pour des Arabes pour corrompre des politiciens, il a fondé le Comité anti-discrimination américano-arabe. « Comment sonne ‘Jewscam’ ? » demanda Abourezk.
Abdeen Jabara, qui dirigera plus tard le groupe, a rappelé qu’Abourezk avait convoqué 30 dirigeants arabes américains à se réunir à Washington. Il a ensuite « pris le taureau par les cornes et organisé des voyages d’assaut dans la grange à travers les États-Unis » pour organiser le groupe. Il a montré le pouvoir qu’il envisageait pour le groupe avec ses mains: « Si je vous pousse avec ce doigt, cela ne fera rien, mais si je vous pousse avec ce poing, cela vous émoura. »
Jabara a déclaré: « ADC a eu un réel succès dans la lutte contre les stéréotypes, mais c’était la partie facile. Changer la politique sur la Palestine était quelque chose de différent. » (Divulgation, j’ai travaillé pour l’ADC de 1996 à 1997, voir ci-dessous.)
À sa manière vive, Abourezk était régulièrement MC aux conférences de l’ADC lorsqu’elles étaient dynamiques, bien que défectueuses.
Le chef du bureau de Los Angeles de l’ADC, Alex Odeh, a été tué par des assassins israéliens en 1984 et il y avait apparemment un complot pour tuer Jim aussi.
Jim a sérieusement contesté le point de vue de Chomsky concernant le lobby pro-israélien, écrivant à Jeffrey Blankfort :
Je n’avais jamais prêté beaucoup d’attention aux écrits de Chomsky, car j’avais toujours supposé qu’il avait raison et qu’il était correct dans sa position sur le conflit israélo-arabe.
Mais maintenant, en apprenant que sa première hypothèse est qu’Israël fait simplement ce que les dirigeants impériaux aux États-Unis veulent qu’ils fassent, je suis d’accord avec vous que cette hypothèse est complètement fausse.
Je peux vous dire par expérience personnelle que, du moins au Congrès, le soutien qu’Israël a dans cet organe est entièrement basé sur la peur politique – la peur de la défaite par quiconque ne fait pas ce qu’Israël veut faire.
Avoir un cigare cubain
Dans le style typique d’Abourezk, en 1977, Jim a présenté un Jimmy Carter grimaçant avec une paire de cigares cubains dans le bureau ovale. C’était à une époque où les cigares cubains étaient illégaux aux États-Unis. George McGovern, l’autre sénateur du Dakota du Sud, et un ami d’Abourezk, qui était également allé à Cuba, regardait.
Abourezk était un critique acerbe du gouvernement d’apartheid sud-africain. En 1984, il a été arrêté avec onze autres personnes, dont le révérend Sean McManus, un activiste irlandais, à l’ambassade d’Afrique du Sud lors de manifestations organisées par TransAfrica.
Invasion de l’Irak
J’ai travaillé à l’ADC de 1996 à 1997 et, après ma démission, j’ai reçu un appel de Jim, qui avait pris du recul par rapport à un rôle officiel au sein du groupe. Il m’a remercié pour mon travail, disant que j’avais fait preuve d’une « certaine compétence bien nécessaire », je pense que c’est ainsi qu’il l’a dit. Mais nous sommes restés en contact et je me tournais vers lui dans mon nouveau perchoir à l’Institute for Public Accuracy. C’était toujours joyeux de travailler avec lui, une de ses adresses e-mail était GeorgePatton@…. et j’étais toujours heureux d’obtenir quelque chose de lui. Je l’ai présenté sur un bon nombre de communiqués de presse au fil des ans. En 2002, alors que les États-Unis se dirigeaient vers l’invasion de l’Irak, nous nous sommes tournés vers lui pour être une partie importante de l’une des nombreuses délégations en Irak.
Jim racontera plus tard :
En septembre 2002, je me suis rendu en Irak dans le but exprès de convaincre les Irakiens de permettre aux inspecteurs en désarmement de revenir dans le pays (Clinton les a expulsés en 1998 pour pouvoir bombarder l’Irak). J’ai dit au gouvernement irakien que George Bush était obligé d’envahir, que j’étais opposé à une telle invasion et que, pour éliminer les excuses de Bush, ils devraient immédiatement autoriser les inspecteurs à revenir. Les Irakiens l’ont fait, le lendemain de ma demande. Mais lors de mes discussions avec Tariq Aziz, il m’a dit qu’il se sentait « condamnés s’ils le font, et condamnés s’ils ne le font pas ». Il a dit que le premier groupe d’inspecteurs, qu’il croyait être des espions, voulait accéder aux palais. Ils ont résisté, mais ont finalement accepté de le faire, et ils ont apporté avec eux des systèmes GPS, pensait-il, à des fins de ciblage. Quoi qu’il en soit, ils étaient très contrariés par le résultat. Et, sa prédiction qu’ils étaient condamnés s’ils le faisaient s’est avérée exacte. George W. Bush voulait envahir quoi qu’il arrive. En fait, je viens de voir un extrait de film à la télévision dans lequel George W. Bush disait que Saddam ne désarmait pas, alors nous allions le désarmer.
Le mensonge de Bush et de son peuple est sans précédent dans notre histoire.
Un accord pour mettre fin à la crise des otages en Iran et sauver la présidence de Carter
Ce qui a éclipsé une grande partie de la présidence de Carter, la détruisant effectivement, c’est la crise des otages iraniens.
Abourezk a effectivement soutenu que Carter avait détruit sa présidence parce qu’il ne voulait pas tenir d’audiences sur le soutien américain au tyrannique Shah :
En fait, j’étais avocat général du gouvernement iranien ici à Washington à l’époque, pour l’ambassade ici à Washington. C’était environ deux semaines après la prise de contrôle de l’ambassade, j’ai décidé d’y aller et d’essayer d’obtenir la libération des otages. Alors je suis allé et j’ai négocié avec [Abolhassan] Banisadr, qui était alors président du Conseil révolutionnaire. Et j’ai conclu un accord avec lui. Ce que les Iraniens voulaient, c’était exprimer leurs griefs contre les États-Unis, dont ils avaient beaucoup à l’époque, soit dit en passant. Vous savez, nous avions soutenu le Shah pendant qu’il torturait et tuait des citoyens iraniens. Ils avaient trouvé, soit dit en passant, dans le sous-sol de l’ambassade américaine une opération de contrefaçon de la CIA, de la fausse monnaie [iranienne]. …
Ils étaient très contrariés à ce sujet…. Et donc, de toute façon, j’ai dit à Banisadr : « Écoutez, si vous voulez exprimer vos griefs, je pense, en échange de la libération des otages, que je peux obtenir du Sénat américain qu’il tienne de grandes audiences médiatisées vous permettant de faire exactement cela. » Eh bien, nous avons conclu un accord. Ce serait un accord en trois étapes, où nous annoncerions les audiences, il libérerait les otages et ensuite nous aurions les audiences ». Et il a dit : « Très bien. Vous présentez cela au Sénat et je le soumettrai au Conseil révolutionnaire. Nous allons essayer de le résoudre ».
J’ai donc appelé le sénateur Byrd, qui était de Virginie-Occidentale, qui était chef de la majorité, et je lui ai proposé de le faire. Je l’ai appelé d’Iran. Puis, quand je suis revenu d’Iran, je l’ai appelé et il m’a dit : « Eh bien, l’administration est opposée à ce genre de chose. » Parce que Jimmy Carter à cette époque tenait bon. Il essayait de donner l’impression qu’il ne voulait pas négocier.
Au lieu de cela, les otages seraient libérés quelques minutes seulement après l’investiture de Ronald Reagan.
Cela aurait simplement signifié que le gouvernement américain divulguait les faits et en retour, les otages auraient pu être rendus. La présidence de Carter aurait pu être sauvée et l’histoire aurait pu être radicalement différente. Dans cette tentative et lors du voyage en Irak, Jim a essayé de négocier un accord sérieux qui aurait pu éviter beaucoup de souffrances humaines et mettre les États-Unis sur la voie de la paix.
+++
Jim est né chez lui à Wood, dans le Dakota du Sud, qui faisait autrefois partie de la réserve indienne sioux de Rosebud en 1931. Il est né le 24 février, la même date que sa mort.
Ses parents, Charles et Lena Abourezk, ont immigré du Liban. Sa troisième épouse, Sanaa Abourezk, est originaire de Syrie et dirige un célèbre restaurant arabe végétarien.
Le père d’Abourezk, qui avait 60 ans à la naissance de Jim, était un immigré du Liban. Il tenait une épicerie dans une réserve et, Jim se souviendra plus tard, généreux jusqu’à la faute, il déclara faillite à plusieurs reprises. Enfant, Abourezk se souvient : « Les enfants me battaient et me traitaient de maudit Juif noir. »
Abourezk se souviendra plus tard qu’il a dû surmonter son propre racisme contre les Amérindiens. Il a été le premier président du Comité sénatorial des affaires indiennes. Cela a conduit à un certain nombre de lois, notamment la loi sur l’autodétermination et l’aide à l’éducation indiennes et la loi sur la protection de l’enfance indienne, qui visait à préserver les familles amérindiennes.
AP rappelle que lorsque l’American Indian Movement s’est emparé de Wounded Knee, dans le Dakota du Sud, en 1973 pour protester contre le traitement des Amérindiens par le gouvernement fédéral, lui et McGovern se sont rendus à Wounded Knee pour négocier avec des militants dans une impasse avec les forces de l’ordre fédérales. Abourezk est dans le film « Incident at Oglala – The Leonard Peltier Story » et « One Bright Shining Moment – The Forgotten Summer of George McGovern ».
Son fils Charles Abourezk a été juge tribal dans les tribunaux tribaux Sioux Oglala. Ses autres enfants sont Nikki Pipe On Head, Paul Abourezk et Alya Abourezk. Il a également une belle-fille, Chelsea Machado, et plusieurs petits-enfants et arrière-petits-enfants.Sam Husseini est journaliste indépendant. Il écrit à husseini.substack.com.
Vues : 319
