Le 24 février prochain aura lieu le 1er anniversaire de l’attaque de l’armée russe en Ukraine, appelée par le gouvernement russe “Opération militaire spéciale” et par les puissances occidentales “guerre d’agression contre l’Ukraine”. Le vocabulaire est aussi une arme de guerre, et il faut être très prudent et attentif aux termes utilisés, dès lors qu’on commente des événements militaires. Sans rentrer ici dans le débat, je noterai seulement que ces mêmes pays occidentaux ont eux-même utilisé largement le terme “Opération militaire”, voire parfois “Opération de paix”, lorsqu’ils utilisèrent leurs armées contre des pays souverains, on peut citer entre autres les exemples de la Serbie (“Opération force alliée” en 1999) ou de la Libye (“Opération Harmattan”, nom utilisé pour l’Armée Française en 2011).
Le Mouvement de la Paix s’est exprimé dès le début du conflit de manière claire. Il a renouvelé une expression forte par un communiqué du 27 janvier 2023, intitulé “La France doit dire non au choix insensé de l’escalade militaire en Ukraine”. Il a également rassemblé un large collectif d’organisation, le collectif des marches pour la paix (plus de 200, dont le PCF, la CGT, EELV, la FSU …) qui appelle à organiser des rassemblements, manifestations et tout type d’initiatives du 23 au 25 février. Au niveau mondial, le Bureau International pour la Paix (dont est membre le Mouvement de la Paix) a émis également un appel (reproduit ci-dessous) dont les mots d’ordre sont :
- Concernant l’Ukraine particulièrement : “Non à l’escalade de la guerre en Ukraine – Cessez-le-feu – Solution négociée”
- Plus généralement : “Les peuples du monde entier veulent la paix – Non à toutes les guerres en cours – Non à la militarisation des relations internationales“
Il est intéressant, je pense, de comparer ces trois textes (déclaration du Mouvement de la Paix, appel du collectif national et appel international du BIP) pour saisir la portée, les nuances et, éventuellement, les limites de chacun.
Quelles que soient leurs limites, ces appels vont dans le sens d’une démarche critique de l’escalade vers la guerre et de la propagande “pour la victoire de l’Ukraine”, portée par l’OTAN, l’UE et le gouvernement français. La mise en mouvement de forces sociales larges, en France et au niveau mondial va dans le bon sens et doit être soutenue. Nous savons que la pression politique des classes populaires pour la paix est un facteur essentiel de dénouement des situations les plus difficiles.
Pour cette analyse détaillée, prenons pour base l’appel le plus large, l’appel international du BIP. Notons d’abord qu’il présente un certain nombre d’éléments clés bien en avance sur la plupart des choses qu’on peut entendre ou lire par ailleurs. Voici en particulier ce qui me semble à souligner :
- L’appel au Cessez le feu : C’est une urgence pour les populations civiles tant dans la zone contrôlée par le gouvernement de Kiev, que dans les zones du Donbass contrôlées par Moscou. Cette position pour le “Cesser le feu” (qu’on trouve également dans l’appel national des “marches pour la paix” est à l’opposé de la position de notre gouvernement, de l’OTAN et de l’UE pour qui le “feu” ukrainien est légitime et c’est la Russie qui doit arrêter les combats. Par exemple, dans le document de conclusion du dernier Conseil Européen (9 février, document validé par l’ensemble des gouvernements de l’UE) on peut lire au contraire “La Russie doit immédiatement mettre un terme à cette guerre atroce.”. Ce n’est pas un cesser le feu (accord conclu entre les deux parties pour l’arrêt des combats et le gel des positions, le temps que des négociations permettent de parvenir à une solution négociée). Par une telle formule, l’Ukraine se voit au contraire légitimée dans son recours à la guerre (dont nous savons qu’il ne date pas de 2022 mais de 2014, quasiment sans répit malgré les accords de Minsk 1 et Minsk 2).
- La co-responsabilité de la solution : si on veut la paix, il faut admettre d’emblée que chaque partie devra faire un compromis pour parvenir à une solution négociée. Ainsi l’Appel international demande explicitement aux “deux parties de prendre des dispositions pour négocier une paix à long terme”. L’appel national est légèrement plus nuancé. L’expression “les deux parties” n’y figure pas et il se limite à “faire prévaloir l’engagement de négociations pour des solutions politiques“. Là encore, cependant, rien à voir avec le discours des gouvernements occidentaux, pour lesquels (je cite toujours les conclusions du Conseil Européen) “Le soutien de l’Union européenne à l’indépendance, à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, ainsi qu’à son droit naturel de légitime défense contre l’agression menée par la Russie, reste inébranlable. L’Union européenne maintiendra la pression collective exercée sur la Russie pour qu’elle mette un terme à sa guerre d’agression et qu’elle retire ses troupes et ses équipements militaires d’Ukraine, et elle cherchera à accentuer encore cette pression, en concertation avec les partenaires internationaux”. La position des gouvernements occidentaux est, clairement, pour le droit et le soutien à l’Ukraine dans la reconquête militaire du Donbass et de la Crimée (sans se préoccuper de ce que désirent les habitants des territoires concernés).
- La notion de sécurité commune : L’appel international dit explicitement “Nous demandons aux gouvernements et aux états d’agir en faveur de la diplomatie, de la négociation, de la prévention des conflits et de l’établissement de systèmes de sécurité commune”. L’appel du collectif national n’aborde pas cette question (pourtant cruciale) et se contente d’appeler à “arrêter la course aux armements et mobiliser les ressources du monde entier pour la justice, la solidarité et la transition écologique.“
- Le lien fait entre cette guerre et “toutes les guerres en cours”. Ce point est également très important, car la propagande de l’OTAN cherche en permanence à faire oublier toutes les guerres menées par l’Occident et à présenter la Russie comme un “coupable idéal”. Cela se traduit entre autres par des mesures totalement discriminatoires et scandaleuses vis à vis des populations russes elles-même, comme l’interdiction des sportifs ou artistes russes, ou, ce qui est encore pire, l’injonction faite à ces sportifs et artistes de désavouer leur pays et de renoncer à utiliser leur drapeau.
Face à cela, on peut néanmoins identifier un certain nombre de limites (même en se plaçant du point de vue de la paix) à cet appel international, notamment à la lumière des positions plus avancées développées par le Mouvement de la Paix en France et notamment de sa dernière déclaration du 27 janvier 2023 intitulée “La France doit dire non au choix insensé de l’escalade militaire en Ukraine” :
- Les pays occidentaux et l’OTAN ne sont pas identifiés (dans l’appel international) ni comme partie au conflit, ni même comme acteur de ce conflit et de l’escalade vers la guerre. Or, il est avéré que ce sont les pressions de l’OTAN qui ont fait achopper les négociations menées début mars, pour l’arrêt des hostilités. De plus, les pays de l’OTAN arment, financent, entraînent des soldats par milliers, délivrent du renseignement voire participent indirectement à certaines actions, notamment par du guidage de frappes. Cette participation de l’OTAN contribue déjà par elle-même à transformer en conflit continental voire mondial ce qui pourrait être un conflit régional, comparable par exemple à celui qui oppose l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour le contrôle du Haut Karabakh. Sur ce point, la déclaration du Mouvement pour la Paix va plus loin en affirmant : “certains gouvernements dans le monde (USA, Pologne, Allemagne, Suède, Royaume-Uni) ont visiblement décidé d’amplifier l’escalade militaire.”
- La nécessité d’arrêt des livraisons d’armes aux parties en conflit n’est pas explicitement mentionnée ni dans l’appel international, ni dans l’appel national. En revanche, la déclaration du Mouvement de la Paix est beaucoup plus claire : “Pour le Mouvement de la Paix, la France doit dire Non au choix insensé de l’escalade militaire en Ukraine, renoncer à l’envoi d’armes lourdes, abandonner l’idée de livrer des chars de combat(…).” Dans des déclarations précédentes, le Mouvement de la Paix a été encore plus clair en demandant “L’arrêt des livraisons d’armes dans le respect du Traité sur le commerce des armes ratifié le 24 décembre 2014, interdisant de vendre des armes aux pays en guerre.” (déclaration du 11 mars 2022).
- La protection des populations civiles du Donbass et de leurs droits humains n’est pas mentionnée. C’est un peu l’angle mort, qu’il serait important de combler. L’habitude est prise par de nombreuses organisations et de nombreux commentateurs de parler du “peuple ukrainien”, en occultant les divisions profondes qui fracturent depuis 2014 ces populations et ont conduit déjà à énormément de souffrances. Dès lors que l’Ukraine (telle qu’issue de la destruction de l’URSS) est à ce point divisée, ne parler que de la protection du “peuple ukrainien” laisse dans le silence la question de la protection des populations du Donbass, et ce malgré les exactions constatées et documentées dont elles ont été victimes, le revanchisme du régime de Kiev et les actions incontrôlées d’un certain nombre de milices, de bataillons nationalistes et des services de sécurité dans les territoires repris, tant en 2014 qu’en 2022. Il n’est pas difficile – me semble-t-il – de dire que l’ensemble des populations civiles (ukrainiennes, russes et celles de “l’entre deux”) doivent être protégées des exactions et voir leurs droits humains garantis. Il est important de le faire. Pour ma part, le droit des citoyens russes à voyager, exercer leur profession ou leur art, participer à des compétitions sportives ou tout type d’événement sans avoir à renier leur patrie ou leur drapeau fait également partie des droits humains fondamentaux, comme cela a toujours été accordé à tous les pays en guerre, les USA en premier lieu, puisqu’ils ont été, depuis 3/4 de siècles le pays qui a mené le plus de guerres, d’invasions, de bombardements …
Globalement, ces appels sont très importants dans le contexte actuel, dominé par la propagande impérialiste. Leur base va plus loin que le simple refus de l’escalade dans la livraison d’armes dites “lourdes” (adjectif dont la définition est facile à manipuler). La livraison d’armes lourdes par l’OTAN est intervenue dès le début du conflit. Par exemple, s’agissant de la France, les canons automoteurs CAESAR sont des armes lourdes, livrées dès le début du conflit. Dire : nous sommes d’accord pour un soutien militaire, mais “pas trop important”, pas jusqu’aux chars ou aux avions, n’est pas une position cohérente. Reconnaitre un droit à la légitime défense revient à accepter que la guerre se prolonge et s’amplifie, à accepter l’escalade jusqu’à la défaite de la Russie et la reconquête par la force du Donbass et de la Crimée sous l’autorité de Kiev.
A l’inverse, la position soutenue par les différents appels ouvre à une réelle position de médiation, indépendante de la propagande officielle occidentale. Elle rejette la dialectique “victime / coupable” et, se centrant sur la nécessité de la paix, elle permet de renvoyer chacun à sa responsabilité. Elle est susceptible d’aboutir à un apaisement, dont on a vu qu’il était potentiellement accessible lors des négociations constructives qui ont eu lieu entre la Russie et l’Ukraine dès le mois de mars.
Elle constitue une base à développer et enrichir à partir de laquelle on peut ensuite interroger les logiques globales qui sont à l’oeuvre pour pousser à la guerre dans le monde : la question de l’impérialisme, la recherche de l’hégémonie mondiale, les intérêts capitalistes engagés dans la production et la vente d’armement, la crise même du capitalisme, la baisse tendancielle du taux de profit et la fuite en avant dans la constitution de bulles spéculatives.
Voici le texte complet de l’appel international (pour les déclarations du mouvement de la paix et le texte du collectif national, on peut le trouver sur le site du Mouvement de la Paix https://www.mvtpaix.org/wordpress/pour-la-paix-en-ukraine/ ) :
Non à l’escalade de la guerre en Ukraine !
Cessez-le-feu – Solution négociée
A l’occasion de la première année bientôt écoulée de l’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie, montrons qu’il existe des alternatives pacifiques à la guerre. Le Bureau International de la Paix (BIP – International Peace Bureau, IPB) dont est membre le Mouvement de la Paix, appelle ses membres dans le monde entier à agir du 24 au 26 février 2023 en faveur de la paix en Ukraine et dans le monde.
La guerre, qui marquera son premier anniversaire le 24 février 2023, a déjà coûté plus de deux cent mille vies (selon des estimations prudentes). Elle a forcé des millions de personnes à fuir leur foyer, elle a provoqué la destruction généralisée des villes ukrainiennes et a mis à rude épreuve des chaînes d’approvisionnement, déjà fragiles, qui ont rendu la vie plus difficile pour les populations dans le monde entier.
Nous savons que cette guerre est insoutenable, et pire encore, qu’elle risque de connaître une escalade qui menacerait la vie et les moyens de subsistance des populations dans le monde entier. La rhétorique nucléaire de la Russie en particulier est irresponsable et démontre la vulnérabilité de ce moment.
En outre, l’impact direct et indirect de la guerre sur le climat entrave le besoin urgent d’une transition verte. Il n’existe aucune solution facile à cette guerre en Ukraine, mais la situation actuelle n’est pas tenable. Au moyen de manifestations mondiales pour la paix, nous cherchons à faire pression sur toutes les parties impliquées dans le conflit pour qu’elles agissent avec détermination en faveur d’un cessez-le-feu et prennent des dispositions pour négocier une paix à long terme.
Nos appels à la paix ne se limitent pas à l’Ukraine. Pour tous les conflits dans le monde, nous appelons les gouvernements à refuser la logique de la confrontation et de la guerre, à s’opposer au péril nucléaire et à s’engager pour le désarmement en signant le Traité sur l’Interdiction des Armes Nucléaires (TIAN).
Nous demandons aux gouvernements et aux États d’agir en faveur de la diplomatie, de la négociation, de la prévention des conflits et de l’établissement de systèmes de sécurité commune.
Nous faisons appel à votre soutien et à vos voix pour la paix. Nous vous invitons à vous joindre à tout événement existant au cours de ce week-end d’action, ou à planifier votre propre initiative. Ensemble, nous sommes plus forts et nous pourrons montrer qu’il existe un mouvement mondial en faveur des alternatives à la guerre et à la militarisation.
LES PEUPLES DU MONDE ENTIER VEULENT LA PAIX !
NON A LA GUERRE – NON A TOUTES LES GUERRES EN COURS
NON A LA MILITARISATION DES RELATIONS INTERNATIONALES
Faisons entendre les voix de la paix partout en France et dans le Monde
Vues : 654
Michel BEYER
Je tiens à dire mon accord total avec ce texte. L’essentiel, c’est que débute les négociations. Il y a quelques jours, la Russie a proposé l’ouverture de négociations sans préalables. Sur le terrain, les événements sont plutôt favorables aux troupes russes ou alliées. La Russie pourrait faire traîner jusqu’à l’écrasement définitif de l’armée ukrainienne. La proposition de négociations démontre le contraire. La partie ukrainienne devrait y réfléchir sérieusement. Plutôt qu’exiger la quasi-reddition de la Russie, il lui faut se détacher de ses parrains nauséabonds activés par l’OTAN et l’UE+ les Etats-Unis en mode hégémonique, sous peine de disparaître complètement.
L’essentiel, dans l’immédiat, c’est d’arriver à la table de négociations. Le cessez le feu étant réalisé.
Je me rappelle 1973 et les négociations entre Nord-vietnamiens et américains. Le gouffre était aussi profond. Pendant des jours, cela nous semblait futile, les 2 parties ont discuté sur la forme de la table, ronde ou carrée. Je ne sais quelle forme fut adoptée, mais l’essentiel c’est que les contacts étaient établis.
Le problème des “préalables” est essentiel. Certains, qui veulent la Paix comme nous, persistent à désigner la Russie comme l’agresseur. Leur combat est biaisé dès le départ. Acceptons l’idée qu’il y ait des torts des 2 côtés. Discutons-en tranquillement!!!
admin5319
voilà exactement dans l’état d’imbécilité (privé de défense) où se trouvent les militants communistes ce que l’on peut craindre des positions actuelles du mouvement de la paix, tout e le monde il est beau tout le monde il est gentils il y a des torts des deux côtés… l’oTAn est si aimable n’est-ce pas? Imposer la paix au profit des Vietnamiens à l’agression US cela n’a jamais été ce gnan gnan : il y a des torts des deux côtés… en revanche ce qui est juste c’est forcer à négocier…
Michel BEYER
Est-ce que j’ai dit le contraire?
admin5319
oui vous avez dit “il y a des torts des deux côtés”… si vous partez sur cette base là, c’est foutu… et malheureusement c’est celle au meilleur des cas des communistes français alors que dans le camp de l’OTAN ils sont convaincus d’avoir raison et de vaincre donc avec l’aide de dieu et de la morale (en fait le droit moral de tuer l’adversaire). Parce qu’il n’y a pas de PCF capable de démontrer 1) que les Russes ont été poussés à la guerre et qu’ils défendent leur existence comme plein d’autres pays qui subissent la même agression, 2) que si on veut non pas un cessé le feu mais d’en finir avec la cause de la guerre 3) donc ne pas renvoyer dos à dos il n’y aura ni négociation, ni paix.
Michel BEYER
Vous(puisque vous employez le vous quand vous êtes en colère). C’est votre blog, vous en disposez comme vous le voulez.
Effectivement, j’ai écrit ce que vous me reprochez. Ce n’est pas le sens que j’ai voulu donner. Il faudra bien discuter à un moment quelque soit l’état du rapport de force. Mais puisque tout cela, c’est du gnangnan…..Que vous le vouliez ou non, ce seront les 2 parties qui discuteront du contenu.
admin5319
oui ils discuteront mais d’abord dans le cadre d’un rapport des forces et la question de savoir qui veut la guerre et qui veut la paix pèse non seulement sur les négociations mais sur ce qui importe le plus aux véritables pacifistes à savoir la durabilité des résultats de la négociation, celui qui veut la guerre doit être battu et la paix ne pas ^tre remis en causec’est ce genre de choses qui semble s’être évacué mystérieusement de la pensée des communistes…
cela dit je ne suis pas en colère et je tutoie simplement avec difficulté… en outre j’ai le sentiment que notre dialogue reflète ce que je crains de l’issue du congrès et qui va se traduire par un compromis entre dirigeants pour que Paul Laurent et les siens conservent leur place. La phrase “chacun a ses torts est exactement de celles surlesquelles un tel compromis va se réaliser… ” ce qui permettra de continuer à recevoir l’argent des fondations allemandes, celle du parti socialiste de Paris et de Anne Hidalgo… On peut tous s’entendre, l’important c’est qu’ils négocient…
Donc je ne suis pas en colère surtout pas après vous, je constate et je me dis que c’est pas aujourd’hui que le PCF aura le congrès nécessaire mais que c’est mieux que rien… même s’il n’y aura aucun mouvement des masses avec ce renvoi dos à dos… cela dit je ne suis pas nécessairement maitre de ce blog, je me dis souvent que je me demande pourquoi je m’obstine à l’alimenter au nom de quoi et pour qui… je suis rarement en colère mais parfois un peu sceptique sur les résultats d’une telle perte d’énergie. Avec si peu de résultats et tant de coups, de diffamations et quand déjà certains commencent à comprendre, ils se souviennent même pas que cela fait dix ans que vous tentez de leur faire comprendre ce qu’ils découvrent.
Bosteph
Les Ukro-otaniens dont clairement en tort . Ceci fit, la véritable sanction doit venir “du reste du monde” : un boycott désormais de tout desiderata occidental ! Cela nous fera mal, mais peut-être cela obligera les peuplés Occidentaux à réfléchit sur leurs dirigeants actuels !
Smiley
Il faut une bonne dose de dialectique pour demander la paix c est à dire concrètement cesser le feu et vouloir en même temps la victoire dans la bataille. Personne n a demandé l arrêt des combats à Stalingrad ni proposé un accord territorial négocié.
Au contraire les allies sur l insistance de l URSS ont eu la même position face au régime hitlerien : pas de négociation, reddition .
Paix en Algérie avait un sens car il obligeait la puissance coloniale à reconnaître l existence du FLN et arrêtait les paras de Massu
Paix au Vietnam avait un sens pour stopper les bombardements massifs l’agent orange et faire partir les 500 000 GI’s d autant qu au sud il y avait un puissant FNL qui avait le soutien de la population
il n y a rien de semblable en Ukraine les accords passés n ont pas été appliqués les presque accords au début du conflit ont été sabotés et les futurs s ils amènent à une paix à la coréenne ne régleront rien et n éloigneront pas la menace ukro nazie otanesque aux frontières si ce n est de quelques kilomètres au delà de Marinka banlieue de Donetsk.
les appels à la paix côté russe semblent émaner des milieux d affaires et de leur politiciens toujours prêts à lâcher, plus que du KPFR et de la gauche patriotique.
voilà pourquoi les appels à la paix vont vite devenir la solution de rechange pour l Occident collectif qui sent le vent tourner et préfèrera garder une Ukraine même amputée dans son giron plutôt que de voir l armée russe à Kiev et à terme un gouvernement au minimum neutre.
la droite française a sous le coude assez d homme politique pro russe (Fillon lellouche jacob mais aussi le pen et zemmour) pour s emparer de ce nouveau slogan comme de Gaulle à fait la paix en Algérie pour asseoir son pouvoir personnel et ne pas perdre définitivement le pétrole.
alors oui arrêt des livraisons d armes, neutralité dans le conflit , dénonciation des stratégies us , coût social politique et géo stratégique pour l Europe , il y a assez de revendications à mettre en avant plutôt qu un pacifisme de principe qui permettra à la clique de Kiev de se maintenir au pouvoir.
admin5319
je me souviens du débat entre ceux qui à propos du Vietnam réclamait “paix au Vietnam” alors que d’autres (dont Madeleine Riffaud et d’autres qui eux ont viré social démocrate) réclamaient Vietnam vaincra. Moi j’avais choisi comme nous le demandaient les combattants vietnamiens “paix au vietnam”. Laissant aux général Giap le soin de mener le terrain mais en l’aidant par un combat qui dénonçait clairement les envahisseurs français puis US. Ce n’est pas le fait de réclamer la paix qui est nocif c’est de le faire en traçant un signe d’égalité entre vietnamiens et armée US. le problème ici c’est que cette guerre est fondamentalement hybride. L’origine en est l’OTAN, c’est incontestable et partout ils veulent la guerre, d’où la nécessité comme le dit franck marsal de relier les conflits, blocus, sanctions. Et pour les Russes c’est une guerre patriotique mais menée par un pouvoir qui a en son sein des oligarques qui comme tu le dis françois non seulement sont prêts à négocier mais à sacrifier le peuple. Mais ça c’est leur affaire comme Giap devait s’accommoder di sud vietnam… simplement il faudrait que les communistes ne soient pas déjà sur le terrain des sociaux démocrates qui cherchent un terrain pour imiter les dégâts qu’il s’agisse de Hollande à Vicent Boulet… et c’est clair qu’ils sont loi d’une analyse nécessaire à la création d’un rapport des forces… qui nécessite effectivement un mimimum de dialectique comme le disait Lénine à Boukharine “espèce d’idiot parce que tu crois que si j’avais pu j’aurais accepté cet état de la situation? “
Gérard Barembaum
Bravo chers camarades pour ce débat crucial! Le pacifisme bêlant n’a rien à voir avec la lutte pour la paix! Comme l’écrit Danielle l’agresseur doit être battu. Et l’agresseur c’est l’otan. Voilà pourquoi, la tribune de Roussel dans le jdd n’est pas, en réalité, un progrès puisqu’il s’aligne totalement sur le narratif impérialiste. Il n’en est même pas au renvoi dos à dos! Comme le craint Danielle, ce qui se prépare, peut être, au pcf c’est un compromis entre liquidateurs “modérés” et ultra liquidateurs.
A quand une manif contre “Stoltenberg-Von der machin chose la peste” ? ✊
Tu, vous..L’essentiel c’est la fraternité et l’affection! 😊
admin5319
je ne suis pas plus d’accord avec vous cher génrard Barenbaum et beaucoup plus avec l’article de franck Marsal… mais je vous quitte parce que dieu sait pourquoi je pars manifester…
Reitnomud Sined
Ah bon…
Les manifestations du populo sont d’instance divine ?
Pourquoi pas après tout…
Il y a toujours eu
“ceux qui croyaient au ciel
et ceux qui n’y croyaient pas”
pour rire bien entendu !
Hasta la Victoria Siempre
Sined
freda
Il suffit bien de rappeler à quiconque – si les conversations s’orientent en ce sens, la température n’excèdant pas les conditions d’un échange simple et ouvert – que nous n’avons pas voté pour Mme Van der Leyen, par exemple.
Xuan
Bonjour à toutes et à tous,
Effectivement il y avait eu une polémique entre “paix au Vietnam” et “FNL vaincra”. De mon côté j’avais penché pour le deuxième slogan.
Et s’il faut “une bonne dose de dialectique” pour concilier les deux, il me semble en effet que la dialectique s’impose mais qu’il ne s’agit pas de conciliation.
L’article de Franck Marsal est excellent, je le partage à 100 %. Il faut soutenir les initiatives du mouvement de la paix. Avec une petite remarque : lors d’une manifestation sur les retraites, le comité pour la paix de Tournon-Tain a distribué un tract appelant à la “sortie de l’OTAN“, à la “signature et ratification du traité d’interdiction des armes nucléaires” à “redistribuer les dépenses excessives militaires vers les dépenses sociales” et à “privilégier la diplomatie, la sécurité collective sous l’égide des Nations Unies“.
La lutte pour la paix peut donc s’élargir un peu.
Mais dans tous les cas en effet elle s’oppose à l’hégémonisme et à l’impérialisme parce que c’est le véritable fauteur de guerre. Les USA ont bombardé plus de 20 pays depuis Hiroshima et Nagasaki. Il est juste de la soutenir, de signer ses pétitions, de contribuer par exemple à la page facebook “la guerre ce sera sans nous” en respectant ses limitations.
Mais de même que les communistes ne réduisent pas leur action à la lutte contre la vie chère et pour la retraite à 60 ans, parce que notre objectif est le renversement du capitalisme et que l’action syndicale y contribue, de même nous ne sommes pas tenus de nous limiter à la lutte pour la paix.
Il est juste de replacer ce combat dans le cadre de l’essor d’un monde multipolaire auquel s’oppose l’hégémonisme US, comme il s’oppose au développement économique et au progrès social dans le monde entier par des mesures de découplage, des blocus et des sanctions économiques.
Permettez-moi de signaler aussi dans ce cadre la page facebook “pour une paix durable, pour la sortie de l’OTAN”.
jean-luc
Entièrement d’accord avec ce que je comprends de ton intervention Xuan. Il n’y a pas d’opposition entre les deux slogans Paix au Vietnam et Vietnam vaincra. Nous criions d’ailleurs les deux lorsque nous affrontions les forces du désordre en 69/70.
Aujourd’hui encore, je crois qu’il n’est pas de bonne pratique de faire du mot d’ordre ‘défaite du camp impérialiste’ un mot d’ordre de clivage et d’exclusion. Danielle, sans vouloir rentrer dans les débats internes au PCF -et je comprends tes inquiétudes-, les mots d’ordre qui doivent être mis en avant maintenant ne s’adressent pas à des militants politisés (ou dé-politisés :)), mais à des masses largement soumises à la propagande impérialiste et notre première tâche est de les amener à s’en dissocier dans la pratique, même si c’est en réclamant la paix, alors que les élites occidentales cherchent au contraire à prolonger au maximum cette guerre. L’arrêt de la guerre serait déjà en soi une défaite du camp impérialiste. Et de plus, le mot d’ordre ‘Paix en Ukraine’ colle le mieux aux préoccupations actuelles des couches travailleuses,impactées négativement par la guerre, et le lien avec les mobilisations en cours est naturel. Rappelons que ces couches travailleuses tirent tout de même profit de la position dominante de leur impérialisme.
Et bien sûr, il n’est pas interdit, dans une marche pour la ‘Paix en Ukraine’ d’expliquer, d’informer les participants sur la nécessité du combat anti-impérialiste et la valeur du mot d’ordre ‘dissolution de l’OTAN’.
Je suis montagnard : deux petits pas valent mieux qu’un grand 😉
admin5319
je n’aime pas que l’on refasse l’histoire et là c’est un grand n’importe quoi. Il y a eu et j’y fait référence un débat entre le PCF et les “gauchistes” de l’époque. Le PCF proclamait Pais au Vietnam comme le réclameient les Viernamiens. Les gauchistes critiquaient le PCF avec FLN vaincra, il suffit de reprendre non pas l’humanité mais les journaux réservés aux réflexions thériques cmme la nouvelle critique et on en retrouvera les traces. Non ce débat n’était pas secondaire, on disait les deux, c’est faux archifaux, c’étaient les maos et les trotskistes qui disaient FLN vaincra… c’étaient déjà les divisions qui allaient s’approfondir en 68.
Ce fait établi, pourquoi j’y fait référence, parce que je consdère que le travail de franck Marsal est excellent et j’y souscris. Le mot d’ordre juste est paix en Ukraine. Cela dit il manque à tout cela un PCF qui n’est pas au niveau simplement de ceux qui renvoient dos à dos OTAN et Russie. Cela pèse sur la mobilisation. Prenonc un exemple, le KKE lui est allé très loin dans la thèse des deux impérialismes pourtant il a largement mobilisé contre l’envoi d’armes, parce que ses militants et le peuple grec n’st pas complètement rendu débile par trente ans de délire antisoviétique et d’appui à toutes les epéditions de l’oTAN comme les miltants, l’appareil et les députés, la presse cu PCF. et il sait ce qu’est l”OTAN. Quand Beyer écrit : “il y a des torts des deux côtés” il reflète cette débilité.
Le PCF a complètement perdu l’approche léniniste il est devenu social démocrate et tout est équivalent, on peut s’entendre… ce qui fait que les hostilité n’y sont plus politiques mais deviennent des ragots, voir l’attitude à l’égard de melenchon, on l’accuse de tous les maux pour éviter de voir qui a fait appel à lui, qui s’est soumis et tout est comme ça… c’est d’une bêtise terrible et cela conduit à des ragots dont les militants sont victimes..
donc il faut effectivement partir de ce qu’exigent les masses la paix, le refus de déverser des armes, mais il faut aussi d(urgence travailler la conscience des masses et celle d’urgence des militants.
Vous ne voyez même plus l’état où on a réduit la pensée politique en France, l’incapacité à percevoir un rapport de forces. Vous êtes toujours en retard vous tombez dans tous les pièges… parce qu’il n’y aplus de formation, plus de transmission d’expérience, c’est comme ça. Vous n’entendez même pas ce que je vous dis et encore le niveau de nos débats est parmi les plus développés mais l’essentiel n’existe plus, à savoir la dimension de classe. Nous étions en tant que jeunes militants tout le temps en train de réfléchir, de lire, d’avoir des anciens qui nous corrigeaient, à la fin c’est devenu une sorte d’instint de penser léniniste: que veut l’adversair, qu’est ce que je veux moi, quels sont ses point d’appui quels sont les miens… tous ceux qui interviennent y compris les cadres n’ont plus qu’une idée: est-ce que ce que je dis me met en relief, pas qu’est ce que je fais avancer non, quelle impression je donne… Il y a des membres de l’executif, du comité national qui ne pensent qu’à leur pomme, à ce qu’ils disent et ils publient leurs interventions comme le ferait un intellectuel narcissique au lieu de réfléchir à ce qui a avancé, à l’apport collectif. C’est d’ailleurs ce qui rend les interventions de Marsal remarquables, il pense à l’état du débat pas à lui, mais au collectif. Dans ce blog il y a presque quelque chose de cet ordre là, et il y a l’amorce d’une reflexion collective avec quelques narcissiques patentés mais dans le parti et dans toute la societe c’est une incapacité à penser collectivement et donc “paix en Ukraine” reste de la complaisance pas comment travailler la conscience de l’obtention de la paix réelle… Et comme personne ne sent cette construction collective c’est l’ennui et le désarroi.. un mouvement de la paix avec un gars qui vient pour vendre son bouquin.. chacun suit son idée et se tire dans les pattes…
Voilà pourquoi je ds , je vais manifester dieu sait pourquoi, parce que les mouvements manquent d’une élaboration collective, ils sont une foule avec un nous très fragile… C’est pareil pour la paix, qui donne du contenu collectif?
Reitnomud Sined
“En outre, l’impact direct et indirect de la guerre sur le climat entrave le besoin urgent d’une transition verte.”
Cette phrase est absolument géniale et symbolique du KO debout dans lequel gigue la Gauche Pacifiste.
Parce qu’enfin “du plus loin qu’il m’en souvienne”, voilà plus d’un siècle qu’une armada d’éditorialistes de la Presse bourgeoise joue à titiller les moustaches du Tigre.
de Geneviève Tabouis à Christophe Barbier en passant par Elkabbach et JF Revel entre autres,
De James Bond, à Coplan FX18, OSS 117 et un bon vrac de la littérature de gare
du Docteur Jivago à Rambo, le cinéma et les “séries” n’en finissent pas de déverser leur bile fielleuse sur la “méchant slave, le fourbe chinois, l’iranien terroriste, le cubain castriste ou le communard alcoolique”…
Ce ne sont pas des opinions échangées, c’est un tombereau de composte déversé en flot incessant à travers chaque guichet médiatique, aussi bien papier que vidéo. A longueur de programmes !
Voilà plus d’un siècle que les notables des beaux quartiers jouent à titiller les moustaches du Tigre.
Le pire, c’est que ce torrent de boue est avalisé, intégré et digéré tout de go par la notabilité, cette Intelligencia des univers Marvel, le principal, mais aussi l’idiot utile populaire, le lumpen prolétariat à peine sorti de sa condition d’ilote endémique.
Mais que va faire le Tigre ?
That is the question.
Second one:
Qui peut prévoir ce qu’il va advenir une fois que le peuple est en arme ?
Russe comme Ukrainien d’ailleurs…
Elle ne fatigue personne cette complaisance globale à vouloir excuser et disculper l’ensemble d’une communauté atlantiste qui s’entête à refuser d’accepter l’évidence que ce sont les soviétiques de l’Armée Rouge qui ont libéré Auschwitz-Birkenau ?
Avant tous les effets de manche des déclarations enflammées en faveur de la “Paix des braves”, peut-être serait-il de bon ton d’avoir la modestie de rester dans notre propre cour, de simplement nous exprimer, de nous opposer à l’envoi de matériel militaire, lourd ou léger, avoué et inavouable; canons, tanks et renseignement…
A si seulement, il était envisageable de permuter cet “argent magique” du tout militaire vers le tout civil; services publics, hôpitaux, réindustrialisation, etc…
L’argent pour les salaires
Pas pour la guerre !
Quant aux Verts et au climat… laissons-les aux cyclistes et aux jardiniers !
Ils titillent les moustaches du Tigre… Qu’ils s’en démerdent !
Hasta la Victoria Siempre
Reitnomud Sined
Marianne
“Les Verts, le climat, les cyclistes et les jardiniers”. Il ne faut pas tout mélanger. Que les Verts soient des sociaux-démocrates au mieux et au pire des réactionnaires, on est bien d’accord. Et il n’est pas ‘de mauvaise guerre’ de les titiller sur le fait que la guerre n’est pas bonne pour l’environnement (!) et pour le climat, sans compter que l’humanité entière devrait plutôt s’unir d’urgence pour faire face au changement climatique (quelle que soit son origine et les manigances du camp occidental pour utiliser le thème comme arme contre les pays émergents). Cuba est pionnière de l’écologie, la Chine est le pays au monde qui fait le plus pour la protection de l’environnement et la transition énergétique, et l’URSS déjà, même si elle a été calomnié sur ce point aussi (Pernot Ricard installé en 90 sur le Baïkal s’émerveillait que l’eau était si pure qu’il était inutile de la traiter… hélas ce n’est plus le cas dans la Russie capitaliste).
Fidel Castro s’inquiétait déjà des deux dangers mortels qui guettaient la planète : la guerre et la catastrophe écologique.
Seul le socialisme peut sauver la planète de ces deux dangers, et… ne dites pas du mal des cyclistes et des jardiniers : j’en suis !
Reitnomud Sined
Chère Marianne,
Méa Culpa, méa culpa…
Promis, juré, craché; je ne le referai plus…
(sauf si cela m’échappe et j’espère que tu pourras me pardonner !)
Je repars cultiver mon jardin…
Bien fraternellement
Sined
Michel BEYER
Pour donner raison à Danielle sur les torts partagés ou non, voici quelques éléments de l”acte signé le 12/02/2015 (Minsk no 2). Dans cet acte, rappelons-le, garanti d’application par la Russie, l’Allemagne et la France:Merkel/Hollande, les 2 points principaux étaient le point 4 et le point 9.
Le point 4 traitait du statut des 2 régions du Donbass, Donetz et Lougansk.
Le point 9, lui traitait du contrôle des frontières par le Gouvernement ukrainien.
Merkel/Hollande de connivence avec le gvt ukrainien ont saboté cet accord dès le 12/02/2015. Le gvt ukrainien a voulu inversé la discussion, partir du point 9 avant le point 4. C’est évident, les 2 régions qui en plus avaient gagné sur le terrain contre l’armée ukrainienne ne pouvaient accepter cela. La Russie soutenait les rebelles. France et Allemagne faisaient la mine de ne pas comprendre.
Jusqu’au 15/02/2022, il n’a jamais été question de l’indépendance des 2 régions. C’est, je crois, le KRPF qui a obtenu le vote sur l’Indépendance à la Douma de la Fédération de Russie. Entre le 12/02/2015 et le 24/02/2022, date d’entrée des troupes russes, la situation s’est aggravée. Les bombardements journaliers ont fait au minimum 14000 victimes dans la population civile. L’entrée des troupes russes, le 24/02/2022 était un acte préventif.
L’acte signé le 12/02/2015 comporte 13 articles, en anglais. Il est évident que les points 4 et 9 sont les points les plus importants
jean-luc
Merci à Franck pour cette synthèse des plus intéressante.
Enfin semble se mettre en place une ébauche d’opposition organisée à la guerre impérialiste.
Comment H&S peut-il contribuer à l’éclosion de l’expression de cette opposition du 23 au 25 février?
Alfreda
En parlant de paix, je vous invite à écouter ceci (speaking peace): https://www.youtube.com/watch?v=RDkh1al3P9k. C’est en anglais mais il y a toujours possibilité de cliquer sur la petite roue et demander une traduction automatique en autant de langages que l’on souhaite.
Voici quelques liens, si vous ne connaissez pas encore ce Monsieur (que j’aime d’amour depuis que j’ai découvert ses écrits) si vous avez à cœur de le découvrir aussi: je vous présente Marshall Rosenberg (https://fr.wikipedia.org/wiki/Marshall_Rosenberg) psychologue américain qui a œuvré pendant 40 ans pour partager sa”méthode” qu’il a formalisée pour contribuer à la paix dans le monde.Communication Non Violente : https://fr.wikipedia.org/wiki/Communication_non_violente.
C’est un résumé extrême que je me permets de faire ici. Malgré l’incontournabilité de ce monsieur, il n’a reçu que trèèèès peu de publicité de toute sa carrière, et si vous l’écoutez, quelque chose me dit que vous allez comprendre pourquoi. (Si vous en avez les cojones!) Pour ceux/celles qui aimeraient lire ce que ce monsieur a écrit, je vous recommande son livre “les mots sont des fenêtres ou bien se sont des murs”(éditions la découverte par exemple). https://www.fnac.com/a9518132/Marshall-B-Rosenberg-Les-mots-sont-des-fenetres-ou-bien-ce-sont-des-murs Pour précision, je vous invite à ne lire que ses livres et publications à lui, car personnellement je ne prêterais pas mon peigne à la plupart de ceux et celles qui se sont emparé.es de ses idées depuis. 🙂
Vous pouvez aussi regarder ces quelques vidéos d’introduction que je vous propose, si cela a pu piquer votre curiosité 🙂
Celle ci est très claire et agréable à voir et écouter, c’était un atelier qu’il donnait au Danemark : https://www.youtube.com/watch?v=HLgGt7yLhJg.
Ici, vous trouverez 25 vidéos d’un atelier qu’il a tenu à San francisco :
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5uROBIvcELXpyvls79DH_g-bIWcMmJCC
Dans celle ci “how to express anger compassionately” pourrait être utile à qui espère exprimer sa colère avec compassion (gageure!) https://www.youtube.com/watch?v=li5glyu7HPQ
Dans celle ci, Marshall propose d’incarner Hitler à un groupe de personnes dans un atelier! Je tiens à vous prévenir que cette vidéo peut être émouvante. Néanmoins nous ne sommes plus des enfants.
Entre nous, aimeriez vous avancer vers plus de compréhension et de paix, ou continuer sagement à croire ce que l’on nous serine à longueur de temps, à savoir qu’il y aurait des bons et des méchants ?
https://www.youtube.com/watch?v=6_viA98GaLY.
ici, la deuxième partie:
https://www.youtube.com/watch?v=M29HUI2_yPs
Voilà. Bon visionnage à vous les ami.es,
Avec Coeur,
A.
Xuan
outre de justes slogans comme “les millions pour les retraites, pas pour les canons”, ou d’autres équivalents pacifistes, il ne faut pas oublier que la seule paix durable doit préserver la sécurité de l’ensemble des pays.
Également la sortie de l’OTAN.
Franck Marsal
Merci pour tous vos commentaires; Je souscris aux lignes tracées par Danielle.
Une des difficultés que nous avons, c’est que – hormis sur ce blog, et quelques autres qui ont soutenu le travail accompli par Danielle et Marianne – il n’y a pas eu d’opposition à la propagande de l’OTAN et de la bourgeoisie, menée dès 2014. Les informations sur ce qui s’est passé en Ukraine en 2013 – 2014 n’ont pas été relayée à l’échelle des masses. Les crimes, l’incendie de la maison des syndicats, les tortures et exécutions sommaires menées par les bataillons néo-nazis à Slaviansk ou Marioupol, lorsque ces villes ont été reprises par Kiev par la force ont été couverts et excusés par les médias sans vrai débat ni contradicttion majeure. Donc, l’immense majorité des gens ne savent pas et sont trompés.
Un autre exemple : lorsque les Russes ont parlé de la dénazification de l’Ukraine, les médias ici ont répété de nombreuses fois l’argument suivant : “il y a très peu de néo-nazis en Ukraine, preuve: ils ont fait un score minable aux dernières électtions”. Et quasiment personne n’a pu, à une échelle audible par les masses expliquer que, effectivement, ils n’ont pas d’assises populaires, mais en revanche, ils ont reçu par Porochenko, confirmé par Zelenski, le droit d’être financé, armé et intégré aux structures de sécurité, en conservant leur autonomie de décision. Ils n’ont donc pas besoin d’avoir des parlementaires, ils peuvent aller chercher physiquement les parlementaires, juges et peutêtre même président qui leur nuirait et lui tirer une balle quasi impunément. A nouveau les gens ont été trompés.
Cependant, si ces idées ont du mal à franchir la barre médiatique, il n’y a pas rien non plus.
Quand on parle avec les gens, la plupart ne sont pas dupes et l’aspiration à la paix est profonde et saine. Elle rejoint spontanément les batailles que nous menons par ailleurs sur notre système social, sur les retraites, sur la réindustrialisation, sur l’énergie nucléaire, sur la recherche …
Ensuite, il y a eu tout le travail réalisé ici et ailleurs, par des forces minoritaires mais qui existent, et cela fait une sacré différence, entre quelque chose de petit, qui peut grandir et rien. C’est pour cela que j’ai voulu évoquer les positions courageuses et le travail structurant mené par le Mouvement de la Paix et le faire davantage connaître.
En revanche, nous devons être exigeant sur le contenu du mot d’ordre et c’est pour cela que j’ai fait ce travail de discussion et de comparaison, dont les enjeux sont éclairés par la discussion.
Je voudrais ajouter une dernière choses, sur le sens de l’expression “monde multipolaire”. Le sens de cette expression se construit par opposition à l’ordre mondial actuel (ou précédent) que Jean-Claude Delaunay à qualifié – à mon sens à très juste titre – d’impérialisme mondialisé.
Depuis plus de 40 ans, l’hégémonie de cet impérialisme mondialisé, dont le centre est les USA, et qui pilote ce que Samir Amin appelait la triade (Amérique du Nord, Europe occidentale – Japon) bloque l’ensemble du développement mondial pour maintenir son pouvoir et sa domination. Toutes les tentatives, nombreuses, menées dans différents pays sur tous les continents en faveur du développement social, se sont heurtées au pouvoir, à l’isolement financier et aux menaces et agressions militaires de cet impérialisme mondialisé et de ces appendices.
La notion de monde multipolaire émerge parce que la Chine, par son histoire, sa géographie, ses combats à réussi à échapper à cette domination, à ouvrir une voie nouvelle vers le développement (selon le FMI, en 2023, la croissance de la Chine représentera le tiers de la croissance mondiale). Celà change tout et dès lors, il devient possible, non pas d’établir une nouvelle domination qui dicterait à nouveau le modèle politique et économique à suivre, mais de redonner à chaque pays, à chaque continent la possibilité d’avancer à son rythme et en fonction de son histoire vers le socialisme.
Il ne s’agit pas d’établir un gouvernement mondial, mais d’établir de nouvelles règles de coexistence et de coopération entre les pays, dans un sens favorable au progrès économique et social, donc des règles de paix militaire et de paix économique.
Ce n’est donc pas une histoire de “torts”, mais une question de facteur dominant et de sens de l’histoire. Le facteur dominant aujourd’hui est l’impérialisme mondialisé, qui impose la guerre (je ne sais plus qui a dit que ce sont toujours les classes dominantes qui choisissent les modalités de la lutte) et la régression. Nous devons lui opposer l’exigence de la paix et du développement. Car le sens de l’histoire est de lever les freins et les menaces qui pèsent sur le développement, de permettre à chaque pays de suivre librement la voie de son développement dans la coopération. Cette voie, tôt ou tard, sera nécessairement celle du socialisme et l’avancée vers le socialisme développera à son tour les coopérations et une interdépendance équilibrée et choisie entre les nations et les peuples.
Daniel Arias
Les fascismes n’ont pas été un phénomène de masse.
Dans les démocraties d’après 1918 les forces montantes sont les courants socialistes, les syndicats ouvriers en particulier dans la paysannerie et les communistes comme réponse à une exploitation violente et à la violence que la guerre a engendré.
Aux élections les partis fascistes italiens et allemand seront toujours minoritaires le plus haut du NSDAP sera obtenu à la faveur de la crise en 1932 avec 46% des voix ; la gauche, socialistes et communistes, reste forte.
La gauche est divisée et les fascistes ont également des courants contradictoires internes.
Les grands propriétaires terriens vont faire appel aux fascistes pour mater les grèves des ouvriers agricoles en Allemagne et en Italie das la plaine du Pô mais également en France dans le nord avec les Chemises Vertes qui iront travailler dans les champs à la place des ouvriers grévistes pour sauver les récoltes des propriétaires français.
La base sociale des fascistes est composée essentiellement d’anciens combattants et appuyée électoralement par la petite bourgeoisie inquiète des effets de la crise et de la montée des communistes.
Les forces conservatrices vont approcher les fascistes pour contrer les socialistes des alliances conservateurs, centre et fascistes vont se mettre en place les fascistes vont tenter une normalisation et éliminer certains de leurs puristes qui critiquent l’alliance avec la bourgeoisie.
En Allemagne et en Italie les violences de rues ne se sont pas transformées en coup d’État il faudra que Hindenburg et Victor Emmanuel III offrent la première place aux chefs fascistes.
Une fois au pouvoir leurs appuis deviendront plus massifs: États étrangers, banquiers, et industriels.
Sans complicité les fascistes et sans État faibles ne réussissent pas en France la bourgeoisie peut compter sur l’État pour mater les revendications des travailleurs, en Roumanie l’expérience fasciste est un temps massacrée, avec l’aval d’Hitler, par un gouvernement autoritaire qui sert plus efficacement les intérêts capitalistes.
Dans le cas ukrainien nous trouvons certains traits: en État en faillite, faible, la corruption, une crise économique majeure, une population désespérée, dépolitisée, manipulée, des intérêts capitalistes nationaux et internationaux, l’usage du nationalisme et du crime organisé, la complicité ou la lâcheté de l’État, de la police et de certains des plus riches, et surtout l’intervention massive de l’OTAN comme soutien aux provocateurs et à la propagande anti russe.
Le tout dans un contexte de crise économique systémique aggravée depuis 2008 et la concurrence croissante de la Chine, dont Obama dès 2010 faisait la menace principale pour les intérêts des oligarques des États-Unis.
La lutte anti-impérialiste ne concerne pas uniquement les pays en voie de développement.
Aujourd’hui encore sur FranceInfo.tv l’appel à une armée européenne pour contrer la Russie non pas en Ukraine mais en Afrique a été évoquée tout en indiquant que la plus grande puissance militaire en Europe sera la Pologne avec ces 4% du PIB pour l’armée.
Ceci est à rapprocher du réarmement de l’Allemagne nazie mais cette fois dans une Pologne d’extrême droite où la gauche est persécutée.
Le Japon est entrain de développer une armée d’invasion avec des équipements amphibies utiles pour envahir les îles de la Mer de Chine. Le Japon est tombé sous l’influence des États-Unis et de la France dès la fin du XIX siècles avec la fin du Shogunat.
Si les Européens sont des alliés naturels des USA qui ne sont que leurs descendants il n’en est pas de même du Japon ou de la Corée du Sud qui conservent une culture et la mémoire des atrocités des États-Unis et du Japon vassalisé.
La Paix ne peut être obtenue sans la fin des rivalités et des ses causes qui sont la recherche de la domination d’une classe bourgeoise sur la totalité du monde, des travailleurs et dans tous les aspects de la vie ; cette classe ne peut tolérer pour sa survie de concurrence ou de contestation de sa position politique.
Cette classe ne tolérera le compromis que tant que sont assurés ses intérêts et elle mettra tous les moyens dont elle dispose pour assurer son hégémonie l’Histoire du développement du capitalisme nous l’a démontré.
Tant que cette classe dominante ne sera pas détruite la Paix ne sera qu’une illusion ou une trêve dans la guerre permanente que mènent les classes possédantes depuis le début de l’Histoire ; aujourd’hui sous forme capitaliste, l’origine de toutes ces souffrances est la grande propriété des moyens de production et le profit quelque soit le mode d’exploitation dans l’Histoire.
Les communistes devraient avoir en ligne de mire l’impérialisme, le capitalisme et la propriété des moyens de production.
Le cirque actuel de la NUPES démontre le résultat de l’abandon des objectifs fondamentaux des communistes: une société sans classes !
Reitnomud Sined
Portons la contradiction en toute camaraderie.
Présentons l’antithèse:
Le fascisme est un phénomène de masse ; et pas qu’un peu…
Le fascisme n’est pas une « spécialité » française, européenne ou occidentale. Elle est internationale.
— qui fort heureusement n’est pas parvenu à devenir majoritaire (enfin pour le moment) ;
— qui a réussi à enrégimenter sous les armes une large part des populations concernées largement consentantes un peu partout à travers le monde.
— qui mène toujours une guerre « internationale » aux quatre coins de la planète avec une armada de volontaires dans ses rangs.
Pour clarifier, le fascisme, en un sens, est un conglomérat du colonialisme, de l’aventurisme / opportunisme et du gangstérisme populaire agglutiné autour de la corruption du « château » et du « clocher ». La loi du plus fort au service des intérêts particuliers de qui se croit appartenir à la race des élus, des seigneurs (ou des saigneurs). Le fascisme, c’est une resucée de la féodalité au XXe siècle avec sa pyramide monarchique de petits barons et marquis persuadés d’être élus de Droit divin.
Le fascisme divise le monde en deux parts inégales : les élus (le sang bleu) et les sous-hommes (tous le reste).
Et très nombreux sont ceux qui se croient nés du bon côté, sous de fertiles auspices et tributaire des droits absolus qui en découlent.
Alors que le sommet de la pyramide est inaccessible, hors d’atteinte, intouchable.
La Synarchie est un autre monde.
Comment peut-on s’interroger sur le phénomène de masse du fascisme alors que toute l’Europe est partie à la conquête coloniale du monde ? L’assaut du peuple élu sur les bandes de sauvages, d’indigènes ou d’autochtones ? Pour les plus grands bénéfices (matières premières, etc.) bien sûr de la synarchie toujours plus concentrée devenue internationale.
La troisième République (Française) porte une lourde responsabilité dans la théorisation du fascisme populaire au XIX et XX siècle (Thiers, Mac Mahon, Ferry, Maurras and C°). Les Italiens, les Espagnols, les Portugais (pour rester en Europe) etc. s’en sont largement inspiré. Pour les germains et assimilés, nous décernerons une médaille.
Les Saxons qu’en t à eux ont théorisé et mis en pratique un essaimage à travers les océans (le Commonwealth), un pudding de Gotham City (avec ses oligarques et ses voyous), du multiconfessionnalisme et de la monarchie indéboulonnable. Ils sont les parrains du pot de miel des eaux glacées du calcul égoïste. Ils ont génocidé (ou au moins essayé) tout ce qui ne rentrait pas dans cette case. En Europe, en Amérique, en Asie, en Australie et partout à travers le monde. Ils sont les tuniques bleues de la Liberté qui massacrent tout ce qui la perturbe sur leur passage.
À vrai dire, le fascisme a posé la question à la moraline ambiante et à la bien-pensance quand il a commencé à gangrener le monde européen, à vouloir éradiquer les impurs, les socialistes, les confessions juives, les Slaves, les handicapés, enfin tout ce qui ne ressemblait pas de près ou de loin au bon aryen bien discipliné et docile, digne descendant de Charlemagne.
Tant que le fascisme tissait sa toile loin de la République au cœur des colonies, bof… on faisait des expos à Paris et le populo y accourait en masse pour admirer en famille tous ces indigènes en cage.
Oui, le fascisme est un phénomène de masse.
Et nous sommes loin d’avoir fini de nous en débarrasser !
Hasta la Victoria Siempre
Reitnomud Sined
Daniel Arias
Je me suis probablement mal exprimé plutôt que masse j’aurais du dire majoritaire.
Les théoriciens du fascisme sont pour la plupart des bourgeois et les acteurs qui ont réussis sont d’anciens combattants de la première guerre mondiale ayant mélangé coup de force et habilité politique pour ceux qui ont réussit. Il me semble que seul Mosley du BUF était un bourgeois établit qui d’ailleurs a commencé sa carrière politique chez les travaillistes, me semble-t-il.
Le fascisme des années 20 obtient un certain succès en mimant les socialistes tout en se disant anti-socialistes, allant même jusqu’à s’appeler national socialistes, national syndicalistes ; ce qui en fait des partis particulièrement dangereux.
Ils ne sont apparus que dans les pays démocratiques avec des élections universelles (masculine, blanche) et dans des pays avec une aspiration populaire à renverser la table des conservateurs bourgeois ; la réalité en sera différente.
C’est ce rapport aux règles démocratiques qui fait le fascisme quelque chose de différent des violences tout aussi réelles des conservateurs et autres impérialistes qui les ont précédés ; nul besoin de fascisme pour en arriver à la semaine sanglante ou l’affaire Dreyfus ou encore à l’exploitation du bois d’ébène par nos riches marchands, l’anti sémitisme lui semble aussi vieux que Jésus et exploité autant par les conservateurs que certaines formes de fascismes. Sauf erreur il me semble pas que le franquisme soit anti sémite il ne leur était d’aucune aide pour gouverner contrairement à d’autres nations où la population juive plus nombreuse allait servir de bouc émissaire.
Le fascisme contrairement aux conservateurs se déclarait au début, au moins en parole, anti libéral, anti bourgeois anti socialiste et revendiquait l’unité du peuple dans des sortes de corporations, ce qui était étranger aux déclarations des élites bourgeoises libérales ou conservatrices qui voyaient malvenus ces nouveaux parvenus en politique dont ils allaient se servir.
Le fascisme avait cependant une adhésion de classe et les prolétaires n’y adhéraient pas majoritairement. La forme de fascisme particulièrement raciste et eugéniste semble être importée des USA selon Patrick Tort “Du totalitarisme en Amérique”.
En Espagne pour imposer le franquisme il a fallut que Franco constitue une armée rebelle, s’allie des puissances militaires comme l’Italie et l’Allemagne, neutralise avec leur bienveillance la France et la Grande Bretagne, aille quémander 18 000 camions aux USA, des maures du Maroc, des Portugais et des Italiens tout ça pour venir à bout de la République en 3 ans de combats contre des Républicains en espadrilles mal équipés à cause du Comité de Non Intervention Franco-Britannique. Les nombreux franquistes devenus le PP après la mort du Caudillo n’ont pas hésité a se “normaliser” dans une démocratie bourgeoise libérale bien loin des causes prônées par la phalange ce qui tend a démontrer que le fascisme a été utilisé sans véritable adhésion autre qu’un anti socialisme largement partagé avec les conservateurs et les libéraux.
Il me semble que cela ne montre pas une grande adhésion au franquisme, les opposition en Allemagne et en Italie également étaient fortes, sinon a quoi bon l’usage de la force si l’adhésion est massive et majoritaire ?
Même chez ceux qui ont combattu pour Franco la situation est loin d’être noire ou blanche.
Mon grand père maternel était un petit paysan, sans ouvriers, 4 vaches et un peu de terrain, il a combattu dans l’armée franquiste. Un jour sont arrivées les forces nationalistes dans son village près de Burgos, ils ont rassemblé tous les hommes mon grand père savait monter à cheval il a été enrôlé de force. Nous n’avons jamais rien su sur son expérience dans l’armée franquiste. Dans cette même famille deux instituteurs de la République mari et femme cachés ont été dénoncés emportés dans un camion nationaliste et fusillés tous les deux à l’entrée du village. Mon grand père était il franquiste ? Je ne crois pas.
Côté paternel un grand oncle a fini dans la prison Modelo d’Oviedo il était un des dirigeants des jeunesses communistes et guérillero dans les montagnes des Asturies. Son frère mon grand père paternel a échappé de peu à une exécution pour l’exemple ils étaient venu le chercher mais il n’était pas là, comme il n’avait pas plus de valeur que d’être un frère de communiste ils l’ont oublié.
Dans le village ceux qui soutenaient Franco était de petits bourgeois pour l’essentiel.
Il y avait de vrais fascistes les phalangistes et certains durs comme El Cabo Perez qui a torturé des centaines de personnes. Ils n’étaient pas si nombreux mais violents et craints a juste titre.
Les phalangistes en 1962 ont participé aux grèves avec tous les ouvriers parmi les communistes, quelques catholiques progressistes et quelques socialistes ; ils en voulaient à Franco de ne pas avoir créer ce pourquoi ils s’étaient battu: un État national uni et avec de bonnes conditions de vie ; en 1962 certains ont regretté d’avoir déposé les armes.
Le tortionnaire criminel Perez a même prévenu un des fondateurs des Comissiones Obreras pour qu’il échappe à la police, pourquoi ? Tout simplement ils étaient de villages voisins.
Le fascisme est quelque chose de très particulier qu’il ne faut pas confondre avec la violence capitaliste ordinaire qui n’en est parfois pas moins odieuse et meurtrière. Si l’on met tout sous l’étiquette fasciste on risque d’oublier le capitalisme et sa classe dirigeante qui est la principale responsable.
Dans les forces fascistes il y a de tout des militants conscients, des désespérés, des manipulés, des voyous et des enrôlés de force. Il me semble qu’il y a plus de conscience d’adhésion au socialisme qu’au fascisme, même sila xénophobie des ignorants est très répandue, combien iront comme les fascistes fusil à la main tuer pour rien ou pour leur idéal fasciste ? Eux sont peu nombreux mais parfois suffisants pour être dangereux.
Dans cette chaîne youtube vous trouverez quelques documentaires réalisés avec l’aide du camarade du PCF Jean Ortiz qui fait un grand travail pour la mémoire des Républicains Espagnols.
Espejo rojo retrace la vie d’un ouvrier agricole et de son engagement communiste.
https://www.youtube.com/@CafeSubversivo/videos
Reitnomud Sined
Merci pour votre (ton ?) ample réponse solidement argumentée.
Vous avez (tu as ?) raison d’affirmer
« Le fascisme est quelque chose de très particulier qu’il ne faut pas confondre avec la violence capitaliste ordinaire qui n’en est parfois pas moins odieuse et meurtrière. Si l’on met tout sous l’étiquette fasciste, on risque d’oublier le capitalisme et sa classe dirigeante qui est la principale responsable. »
La violence bourgeoise se cornaque d’une spécificité fasciste. C’est certain.
Le fascisme peine pourtant à escamoter ses racines. Caméléon et coucou, il voue un culte absolu au concept de « peuple élu » (qu’il soit monarchique, aryen, britannique, ibérique, gaulois, gringo ou que sais-je encore du sabre et du goupillon).
Il sied versatile selon l’Histoire et la Géographie, mais d’une profonde constance envers ses allégeances et ses vassalités.
Il architecture la pyramide de la servilité brutale au service in extenso du Capitalisme d’aventure.
L’impérialisme occidental actuel revêt les oripeaux et la faconde d’une internationale des fascismes nationaux.
Du simple exécutant embrigadé au caudillo suprême, chaque impétrant y trouve chaussure à son pied. Opportunités, carrières et bénéfices !
Le fascisme est le fruit véreux cultivé par le Capitalisme et sa Bourgeoise (Haute et ménagère) dans l’unique but de dévoyer et d’annihiler avec brutalité toute forme de contestation de l’Ordre établi, d’affranchissement de la condition humaine.
Une alliance consanguine d’intérêts entre le béret et le haut de forme, entre le sang bleu et le manche de pioche, entièrement bâtie sur l’avidité, la cupidité, la corruption, la convoitise, la violence.
La bourgeoisie a toujours su dégager et régenter des fonds (licites et illicites) quand elle juge nécessaire d’alimenter un corps franc de voyous à son service.
Au fil de confrontations sanglantes et impitoyables, de luttes émancipatrices, le fléau endémique du château et du clocher, le fascisme, subit des revers d’importance planétaire.
Les Empires, les Reichs, les Haciendas s’éteignent, mais la lutte est dure et féroce.
La Bête n’a aucune intention de céder la place ; elle se défend bec et ongles en allumant partout où elle le peut des incendies fascistes. Blocus, coups d’État, révolutions de couleur et tutti quanti.
Corruption, servitude, et gangstérisme : le triangle fasciste.
Auquel il est possible d’élargir la base d’idiots utiles, benêts, ignorants et cruels. Bêtes et Méchants !
Ne pas laisser les « gros bras » reléguer en arrière-plan la lutte pour l’émancipation du populaire, contre le Capitalisme et la Bourgeoisie. Et surtout, ne pas oublier l’article 2 de la Charte d’Amiens de la CGT 1906 :
« La CGT groupe, en dehors de toute école politique,
tous les travailleurs conscients de la lutte à mener
pour la disparition du salariat et du patronat. »
Bien fraternellement.
Hasta la Victoria Siempre
Reitnomud Sined
Reitnomud Sined
Portons la contradiction en toute camaraderie.
Présentons l’antithèse:
Le fascisme est un phénomène de masse ; et pas qu’un peu…
Le fascisme n’est pas une « spécialité » française, européenne ou occidentale. Elle est internationale.
— qui fort heureusement n’est pas parvenu à devenir majoritaire (enfin pour le moment) ;
— qui a réussi à enrégimenter sous les armes une large part des populations concernées largement consentantes un peu partout à travers le monde.
— qui mène toujours une guerre « internationale » aux quatre coins de la planète avec une armada de volontaires dans ses rangs.
Pour clarifier, le fascisme, en un sens, est un conglomérat du colonialisme, de l’aventurisme / opportunisme et du gangstérisme populaire agglutiné autour de la corruption du « château » et du « clocher ». La loi du plus fort au service des intérêts particuliers de qui se croit appartenir à la race des élus, des seigneurs (ou des saigneurs). Le fascisme, c’est une resucée de la féodalité au XXe siècle avec sa pyramide monarchique de petits barons et marquis persuadés d’être élus de Droit divin.
Le fascisme divise le monde en deux parts inégales : les élus (le sang bleu) et les sous-hommes (tous le reste).
Et très nombreux sont ceux qui se croient nés du bon côté, sous de fertiles auspices et tributaire des droits absolus qui en découlent.
Alors que le sommet de la pyramide est inaccessible, hors d’atteinte, intouchable.
La Synarchie est un autre monde.
Comment peut-on s’interroger sur le phénomène de masse du fascisme alors que toute l’Europe est partie à la conquête coloniale du monde ? L’assaut du peuple élu sur les bandes de sauvages, d’indigènes ou d’autochtones ? Pour les plus grands bénéfices (matières premières, etc.) de la synarchie toujours plus concentrée devenue internationale.
La troisième République (Française) porte une lourde responsabilité dans la théorisation du fascisme populaire au XIX et XX siècle (Thiers, Mac Mahon, Ferry, Maurras and C°). Les Italiens, les Espagnols, les Portugais (pour rester en Europe) etc. s’en sont largement inspiré. Pour les germains et assimilés, nous décernerons une médaille.
Les Saxons qu’en-t-à eux ont mis en pratique un essaimage à travers les océans (le Commonwealth), un pudding de Gotham City (avec ses oligarques et ses voyous), du multiconfessionnalisme et de la monarchie indéboulonnable. Ils sont les parrains du pot de miel des eaux glacées du calcul égoïste. Ils ont génocidé (ou au moins essayé) tout ce qui ne rentrait pas dans cette case. En Europe, en Amérique, en Asie, en Australie et partout à travers le monde. Ils sont les tuniques bleues de la “Liberté” qui massacrent tout ce qui la perturbe sur leur passage.
À vrai dire, le fascisme a posé question à la moraline ambiante et à la bien-pensance quand il a commencé à gangrener le monde européen, à vouloir éradiquer les impurs, les socialistes, les confessions juives, les Slaves, les handicapés, enfin tout ce qui ne ressemblait pas de près ou de loin au bon aryen bien discipliné et docile, digne descendant de Charlemagne.
Tant que le fascisme tissait sa toile loin de la République au cœur des colonies, bof… on faisait des expos à Paris et le populo y accourait en masse pour admirer en famille tous ces indigènes en cage.
Oui, le fascisme est un phénomène de masse.
Et nous sommes loin d’avoir fini de nous en débarrasser !
Hasta la Victoria Siempre
Reitnomud Sined