Est-ce que l’Europe peut survivre ? par Boaventura de Sousa Santos*

Les convulsions européennes sont considérées comme relevant de la violence propre du vieux continent et de son rejeton sanglant les USA. Quand ces nations s’étreignent dans un accès de rage, avec le retour du fascisme, c’est parfois une bonne affaire pour le reste de la planète si elle arrive à éviter la contagion, l’Amérique latine a quelquefois réussi à se dégager de la domination coloniale dans ces moments de paroxysme. Aujourd’hui ce qui domine est l’inquiétude, l’Europe vassalisée aux Etats-Unis va-t-elle une fois de plus transformer le monde en champ de morts et de misère ? Sur qui tabler pour enrayer la machine ? L’auteur est un sociologue portugais, un des grands intellectuels actifs en Amérique latine proche d’une troisième voie et de Lula, mais comme lui conscient de nouveaux rapports sud-sud, du rôle de la Chine, de la Russie, dans ce basculement. Qui chez nos “élites” supposées est apte à comprendre le diagnostic de sa conclusion: “Sans la Russie, l’Europe est la moitié d’elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion inculquée aux Européens par la guerre de l’information au cours de l’année écoulée est que l’Europe, une fois amputée de la Russie, sera en mesure de retrouver son intégrité avec l’aide des États-Unis, qui prennent très bien soin de leurs intérêts. L’histoire montre qu’un empire en déclin essaie toujours de traîner ses zones d’influence pour ralentir le déclin. Si seulement l’Europe savait prendre soin de ses propres intérêts.” note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

* Nous avons déjà publié un texte de Boaventura de Sousa Santos, un sociologue portugais qui est actuellement l’un des principaux intellectuels du secteur de sciences sociales, reconnu internationalement. Il bénéficie d’une grande popularité au Brésil, principalement parce qu’il a participé à trois éditions du Forum social mondial à Porto Alegre. Ses écrits sont consacrés au développement d’une sociologie des émergences, laquelle, selon lui, chercherait à valoriser une gamme d’expériences humaines aussi variée que possible, ceci en s’opposant à une « sociologie des absences », responsable d’un « gaspillage de l’expérience ». L’héritage contractuel est bien marqué dans ses œuvres et ses textes renvoient à l’organisation de contrats sociaux qui soient vraiment capables de représenter des valeurs universelles. Sousa Santos est aussi un poète, auteur du livre Escrita INKZ.

Cet article a été produit par Globetrotter. Boaventura de Sousa Santos est professeur émérite de sociologie à l’Université de Coimbra au Portugal. Son livre le plus récent s’intitule Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice.Source: Globe-trotterTags:activisme, économie, europe, europe/France

Un nouveau vieux fantôme plane au-dessus de l’Europe : la guerre. Le continent le plus violent du monde en termes de nombre de morts causés par la guerre au cours des 100 dernières années (pour ne pas remonter plus loin et inclure les morts subies par l’Europe lors des guerres de religion et les morts infligées par les Européens aux peuples soumis au colonialisme) se dirige vers une nouvelle guerre.

Près de 80 ans après la Seconde Guerre mondiale, le conflit le plus violent à ce jour, qui a entraîné la mort de 70 à 85 millions de personnes, la guerre en cours pourrait être encore plus meurtrière. Tous les conflits précédents ont commencé apparemment sans raison solide et étaient censés durer peu de temps. Au début de ces conflits, la plupart de la population aisée a poursuivi sa vie normale – faire du shopping et aller au théâtre, lire les journaux, prendre des vacances et discuter de politique. Chaque fois qu’un conflit violent localisé survenait, on croyait généralement qu’il serait résolu localement. Par exemple, très peu de gens (y compris les politiciens) pensaient que la guerre civile espagnole (1936-1939), qui a entraîné la mort de plus de 500 000 personnes, serait le signe avant-coureur d’une guerre plus large – la Seconde Guerre mondiale – même si les conditions sur le terrain l’indiquaient. Tout en sachant que l’histoire ne se répète pas, il est légitime de se demander si la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine n’est pas le signe avant-coureur d’une nouvelle guerre beaucoup plus étendue.

Les signes s’accumulent qu’un plus grand danger pourrait se profiler à l’horizon. Au niveau de l’opinion publique et du discours politique dominant, la présence de ce danger fait surface dans deux symptômes opposés. D’une part, les forces politiques conservatrices non seulement contrôlent les initiatives idéologiques, mais jouissent également d’un accueil privilégié dans les médias. Ce sont des ennemis polarisants de la complexité et de l’argumentation calme, qui utilisent des mots extrêmement agressifs et font des appels incendiaires à la haine. Ces forces politiques conservatrices ne sont pas gênées par le deux poids deux mesures avec lequel elles commentent les conflits et la mort (par exemple, entre les morts résultant des conflits en Ukraine et en Palestine), ni par l’hypocrisie de faire appel à des valeurs qu’elles nient par leur pratique (elles exposent la corruption de leurs opposants pour cacher la leur). Dans ce courant d’opinion conservatrice, de plus en plus de positions de droite et d’extrême droite s’entremêlent, et le plus grand dynamisme (agressivité tolérée) vient de cette dernière. Ce dispositif vise à inculquer l’idée de la nécessité d’éliminer l’ennemi. L’élimination par les paroles conduit à une prédisposition de l’opinion publique à l’élimination par les actes. Bien que dans une démocratie il n’y ait pas d’ennemis intérieurs, seulement des adversaires, la logique de la guerre est insidieusement transposée pour assumer la présence d’ennemis intérieurs, dont les voix doivent d’abord être réduites au silence. Dans les parlements, les forces conservatrices dominent l’initiative politique; tandis que les forces de gauche, désorientées ou perdues dans des labyrinthes idéologiques ou d’obscurs calculs électoraux, reviennent à une défense aussi paralysante qu’incompréhensible. Comme dans les années 1930, l’apologie du fascisme est faite au nom de la démocratie ; l’apologie de la guerre est faite au nom de la paix.

Mais cette atmosphère politico-idéologique est signalée par un symptôme opposé. Les observateurs ou commentateurs les plus attentifs sont conscients du fantôme qui hante l’Europe et ont étonnamment convergé tout en exprimant leurs préoccupations à ce sujet. Ces derniers temps, je me suis identifié aux analyses de commentateurs que j’ai toujours reconnus comme appartenant à une famille politique différente de la mienne : les commentateurs conservateurs de droite modérée. Ce que nous avons en commun, c’est la distinction que nous faisons entre les questions de guerre et de paix et les questions de démocratie. Nous pouvons diverger sur le premier point et converger vers le second. Nous sommes tous d’accord pour dire que seul le renforcement de la démocratie en Europe peut conduire à l’endiguement du conflit entre la Russie et l’Ukraine et, idéalement, conduire à sa solution pacifique. Sans une démocratie vigoureuse, l’Europe continuera à marcher comme un somnambule vers une nouvelle guerre et sa propre destruction.

Y a-t-il du temps pour éviter la catastrophe? J’aimerais dire oui, mais je ne peux pas. Les signes sont très inquiétants. Premièrement, l’extrême droite se développe à l’échelle mondiale, poussée et financée par les mêmes parties intéressées qui se réunissent à Davos pour s’occuper de leurs affaires. Dans les années 1930, ils avaient beaucoup plus peur du communisme que du fascisme, aujourd’hui, sans la menace communiste, ils ont peur de la révolte des masses appauvries et proposent une répression policière et militaire violente comme seule réponse. Leur voix parlementaire est celle de l’extrême droite. La guerre interne et la guerre extérieure sont les deux visages du même monstre, et l’industrie de l’armement profite également de ces deux guerres.

Deuxièmement, la guerre en Ukraine semble plus confinée qu’elle ne l’est en réalité. Le fléau actuel, qui sévit sur le continent, où il y a 80 ans tant de milliers d’innocents (dont une majorité de Juifs) sont morts, ressemble beaucoup à de l’autoflagellation. La Russie jusqu’à l’Oural est aussi européenne que l’Ukraine, et avec cette guerre illégale, en plus de la perte de vies innocentes, dont beaucoup sont des individus russophones, la Russie détruit les infrastructures qu’elle a elle-même construites sous l’ex-Union soviétique. L’histoire et les identités ethnico-culturelles entre la Russie et l’Ukraine sont beaucoup plus étroitement liées qu’avec d’autres pays qui occupaient autrefois l’Ukraine et la soutiennent maintenant. L’Ukraine et la Russie doivent toutes deux mettre davantage l’accent sur leurs processus démocratiques pour mettre fin à la guerre et assurer la paix. L’Europe est beaucoup plus grande que les yeux de Bruxelles ne peuvent atteindre. Au siège de la Commission européenne (ou siège de l’OTAN, ce qui revient au même), la logique de paix selon le Traité de Versailles de 1919 domine, et non celle établie sous le Congrès de Vienne en 1815. Le premier a humilié la puissance vaincue (l’Allemagne) après la Première Guerre mondiale, et l’humiliation a conduit à une nouvelle guerre 20 ans plus tard; le dernier honorait la puissance vaincue (la France napoléonienne) et garantissait un siècle de paix en Europe. La paix proposée aujourd’hui est celle du Traité de Versailles. Elle présuppose la défaite totale de la Russie, telle qu’Adolf Hitler l’imaginait lorsqu’il envahit l’Union soviétique en 1941. Même en supposant que cela se produise au niveau de la guerre conventionnelle, il est facile de prédire que si la puissance perdante possède des armes nucléaires, elle n’hésitera pas à les utiliser. Il y aura un holocauste nucléaire. Les néoconservateurs américains incluent déjà cette éventualité dans leurs calculs, convaincus dans leur aveuglement que tout cela se produira à des milliers de kilomètres de leurs frontières. L’Amérique d’abord… et enfin. Il est fort possible qu’ils réfléchissent déjà à un nouveau plan Marshall, cette fois pour stocker les déchets atomiques accumulés dans les ruines de l’Europe.

Sans la Russie, l’Europe est la moitié d’elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion inculquée aux Européens par la guerre de l’information au cours de l’année écoulée est que l’Europe, une fois amputée de la Russie, sera en mesure de retrouver son intégrité avec l’aide des États-Unis, qui prennent très bien soin de leurs intérêts. L’histoire montre qu’un empire en déclin essaie toujours de traîner ses zones d’influence pour ralentir le déclin. Si seulement l’Europe savait prendre soin de ses propres intérêts.