Il faut bien mesurer la gravité de ce à quoi nous sommes confrontés. Il ne s’agit pas d’être pour ou contre la Russie, de se prononcer sur la nature de sa réponse face à l’OTAN, sur qui est Poutine par rapport à Biden, ou Macron, mais de bien voir que le refus de négocier, la guerre à n’importe quel prix est une voie qui ne peut être suivie. L’enjeu réel est là et il impose comme le fait cet article de bien comprendre les responsabilités et de dénoncer la propagande de guerre qui nous entraîne vers le pire en feignant d’imaginer que l’on arrêtera la guerre en l’alimentant et en renforçant ceux dont c’est le seul objectif partout et toujours. Désormais des voix se font entendre pour proposer un véritable mouvement en faveur de la paix, il est effectivement indispensable mais pour prendre de l’ampleur pour convaincre largement il faut qu’il prenne la responsabilité d’en finir avec les ambiguïtés, le renvoi dos à dos, il faut dire qui est à l’origine non seulement du conflit en Ukraine, mais de l’accumulation partout de brasiers prêts à s’enflammer. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
20/12/2022
par Alfred de Zayas *
Sep 14, 2022
Il est difficile de comprendre pourquoi les politiciens occidentaux et les médias grand public ne parviennent pas à percevoir le danger existentiel qu’ils ont imposé à la Russie et imprudemment au reste d’entre nous. L’insistance de l’OTAN sur sa politique dite de « porte ouverte » est solipsiste et ignore allègrement les intérêts légitimes de sécurité de la Russie. Aucun pays ne tolérerait ce genre d’expansion. Certainement pas les États-Unis si, en comparaison, le Mexique était tenté de rejoindre une alliance dirigée par la Chine.
L’OTAN a fait preuve de ce que j’appellerais une intransigeance coupable et son refus de négocier un accord de sécurité à l’échelle européenne, voire mondiale, a constitué une forme de provocation, déclenchant directement la guerre actuelle en Ukraine. De plus, il est facile de comprendre que cette guerre pourrait très facilement dégénérer en anéantissement nucléaire mutuel.
Ce n’est pas la première fois que l’humanité se trouve confrontée à une grave crise qui aurait pu être évitée en tenant les promesses faites à feu Mikhaïl Gorbatchev par l’ancien secrétaire d’État américain James Baker [1] et par d’autres responsables américains. L’expansion de l’OTAN vers l’Est depuis 1997 a été perçue par les dirigeants russes comme une violation grave d’un accord de sécurité crucial à connotation existentielle. Elle a été perçue comme une menace toujours croissante, une « menace de recours à la force » aux fins du paragraphe 4 de l’article 2 de la Charte des Nations Unies. Cela comporte un risque grave de confrontation nucléaire, car la Russie dispose d’un énorme arsenal nucléaire et des moyens de lancer les ogives.
La question importante qui n’est pas posée par les médias grand public est la suivante: pourquoi provoquons-nous une puissance nucléaire? Avons-nous perdu le sens des proportions? Jouons-nous une sorte de « roulette russe » avec le destin des générations futures d’humains sur la planète ?
Il ne s’agit pas seulement d’une question politique, mais aussi d’une question sociale, philosophique et morale. Nos dirigeants n’ont certainement pas le droit de mettre en danger la vie de tous les Américains. Il s’agit d’un comportement hautement antidémocratique qui devrait être condamné par le peuple américain. Hélas, les médias grand public diffusent de la propagande anti-russe depuis des décennies. Pourquoi l’OTAN joue-t-elle à ce jeu très risqué de « va bank » ? Pouvons-nous également mettre en danger la vie de tous les Européens, Asiatiques, Africains et Latino-Américains? Juste parce que nous sommes des « exceptionnalistes » et que nous voulons être intransigeants sur notre « droit » d’élargir l’OTAN ?
Prenons une profonde respiration et rappelons-nous à quel point le monde était proche de l’Apocalypse au moment de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Dieu merci, il y avait des gens qui avaient la tête froide à la Maison Blanche et John F. Kennedy a opté pour une négociation directe avec les Soviétiques, parce que le destin de l’humanité était entre ses mains. J’étais lycéen à Chicago et je me souviens avoir regardé les débats entre Adlai Stevenson III et Valentin Zorine (que j’ai rencontré de nombreuses années plus tard lorsque j’étais haut fonctionnaire des droits de l’homme à Genève).
En 1962, l’ONU a sauvé le monde en fournissant le forum où les différends pouvaient être réglés pacifiquement. Il est tragique que l’actuel secrétaire général, Antonio Guterres, n’ait pas abordé le danger posé par l’expansion de l’OTAN en temps opportun. Il aurait pu, mais n’a pas réussi à faciliter les négociations entre la Russie et les pays de l’OTAN avant février 2022. Il est honteux que l’OSCE n’ait pas réussi à persuader le gouvernement ukrainien qu’il devait mettre en œuvre les accords de Minsk – pacta sunt servanda.
Il est déplorable que des pays neutres comme la Suisse n’aient pas parlé au nom de l’humanité alors qu’il était encore possible d’arrêter le déclenchement de la guerre. Même maintenant, il est impératif d’arrêter la guerre. Quiconque prolonge la guerre commet un crime contre la paix et un crime contre l’humanité. Les tueries doivent cesser aujourd’hui et toute l’humanité devrait se lever et exiger la paix MAINTENANT.Lire aussi :Deux voies pour l’Europe et l’ex-URSS | Par Sergei Glaziev
Je me souviens du discours d’ouverture de John F. Kennedy à l’American University de Washington DC le 10 juin 1963 [2]. Je pense que tous les politiciens devraient lire cette déclaration remarquablement sage et voir à quel point elle est pertinente pour résoudre la guerre actuelle en Ukraine. Le professeur Jeffrey Sachs de l’Université Columbia à New York a écrit un livre perspicace à ce sujet.[3]
En faisant l’éloge de la classe de finissants, Kennedy a rappelé la description de Masefield d’une université comme « un endroit où ceux qui haïssent l’ignorance peuvent s’efforcer de savoir, où ceux qui perçoivent la vérité peuvent s’efforcer de faire voir aux autres ».
Kennedy a choisi de discuter « du sujet le plus important sur terre : la paix mondiale. De quel genre de paix est-ce que je parle? Quel genre de paix recherchons-nous? Pas une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l’esclave. Je parle de paix véritable, le genre de paix qui rend la vie sur terre digne d’être vécue, celle qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants – pas seulement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes – pas seulement la paix à notre époque, mais la paix pour toujours.
Kennedy avait de bons conseillers qui lui rappelaient que « la guerre totale n’a aucun sens… à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive livrée par toutes les forces aériennes alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela n’a aucun sens à une époque où les poisons mortels produits par un échange nucléaire seraient transportés par le vent, l’eau, le sol et les semences aux quatre coins du globe et aux générations à naître.
Kennedy et son prédécesseur Eisenhower ont condamné à plusieurs reprises les dépenses de milliards de dollars chaque année en armes, parce que de telles dépenses ne sont pas un moyen efficace d’assurer la paix, qui est la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels.
Contrairement aux successeurs de Kennedy à la Maison Blanche, JFK avait un sens des réalités et une capacité d’autocritique : « Certains disent qu’il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial – et que ce sera inutile tant que les dirigeants de l’Union soviétique n’adopteront pas une attitude plus éclairée. J’espère qu’ils le feront. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude – en tant qu’individus et en tant que nation – car notre attitude est aussi essentielle que la leur.Lire aussi :« La communauté internationale était censée combattre Daesh, pas le gouvernement syrien »
En conséquence, il a proposé d’examiner l’attitude des États-Unis envers la paix elle-même. « Trop d’entre nous pensent que c’est impossible. Trop de gens pensent que c’est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela conduit à la conclusion que la guerre est inévitable – que l’humanité est condamnée – que nous sommes saisis par des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Il a refusé d’accepter ce point de vue. Comme il l’a dit aux diplômés de l’American University, « Nos problèmes sont créés par l’homme – par conséquent, ils peuvent être résolus par l’homme. Et l’homme peut être aussi grand qu’il veut. Aucun problème de destin humain n’est au-delà des êtres humains. La raison et l’esprit de l’homme ont souvent résolu ce qui semblait insoluble – et nous croyons qu’ils peuvent le faire à nouveau.
Il a encouragé son auditoire à se concentrer sur une paix plus pratique, plus réalisable, basée non pas sur une révolution soudaine de la nature humaine, mais sur une évolution progressive des institutions humaines – sur une série d’actions concrètes et d’accords efficaces qui sont dans l’intérêt de toutes les parties concernées : « Il n’y a pas de clé unique et simple pour cette paix – pas de grande ou de formule magique à adopter par une ou deux puissances. La paix véritable doit être le produit de nombreuses nations, la somme de nombreux actes. Il doit être dynamique, et non statique, changeant pour relever le défi de chaque nouvelle génération. Car la paix est un processus, un moyen de résoudre les problèmes. »
Personnellement, je suis attristé par le fait que les paroles de Kennedy sont si éloignées de la rhétorique que nous entendons aujourd’hui de la part de Biden et de Blinken, dont le récit est celui d’une condamnation pharisaïque – une caricature en noir et blanc – aucune allusion à l’approche humaniste et pragmatique de JFK en matière de relations internationales.
Je suis encouragé à redécouvrir la vision de JFK : « La paix mondiale, comme la paix communautaire, n’exige pas que chaque homme aime son prochain, elle exige seulement qu’ils vivent ensemble dans la tolérance mutuelle, soumettant leurs différends à un règlement juste et pacifique. Et l’histoire nous enseigne que les inimitiés entre les nations, comme entre les individus, ne durent pas éternellement.
JFK a insisté sur le fait que nous devons persévérer et adopter une vision moins catégorique de notre propre bonté et du mal de nos adversaires. Il a rappelé à son auditoire que la paix n’a pas besoin d’être impraticable, et que la guerre n’a pas besoin d’être inévitable. « En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus gérable et moins éloigné, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en tirer de l’espoir et à avancer irrésistiblement vers lui. »
Sa conclusion fut un tour de force : « Nous devons donc persévérer dans la recherche de la paix dans l’espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste puissent apporter à portée de main des solutions qui nous semblent aujourd’hui dépassées. Nous devons conduire nos affaires de telle sorte qu’il devienne dans l’intérêt des communistes de convenir d’une paix véritable. Par-dessus tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cours à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir collectif de mort pour le monde. »Lire aussi :Ce qu’une crise de la guerre froide à Taïwan pourrait nous apprendre sur les relations sino-russes aujourd’hui
Les diplômés de l’American University ont applaudi Kennedy avec enthousiasme en 1963. Je souhaiterais que chaque étudiant universitaire, chaque lycéen, chaque membre du Congrès, chaque journaliste lise ce discours et réfléchisse à ses implications pour le monde d’AUJOURD’HUI. J’aimerais qu’ils lisent le New York Times de George F. Kennan[4] essai de 1997 condamnant l’expansion de l’OTAN, la perspective de Jack Matlock[5], le dernier ambassadeur des États-Unis en URSS, les avertissements des universitaires américains Stephen Cohen[6] et le professeur John Mearsheimer[7].
Je crains que dans le monde actuel des fausses nouvelles et des récits manipulés, dans la société endoctrinée d’aujourd’hui, Kennedy soit accusé d’être un « apaiseur » de la Russie, voire un traître aux valeurs américaines. Et pourtant, le destin de toute l’humanité est maintenant en jeu. Et ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’un autre JFK à la Maison Blanche.
Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l’ordre international 2012-18. Il est l’auteur de onze livres, dont « Building a Just World Order » Clarity Press, 2021, et « Countering Mainstream Narratives », Clarity Press, 2022.
- https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
- https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
- https://www.jeffsachs.org/ Jeffrey Sachs, Pour faire bouger le monde: la quête de paix de JFK. Random House, 2013. Voir aussi https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
- https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
- https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
- https://www.youtube.com/watch?v=-pUj3Vqptx8https://www.youtube.com/watch?v=mciLyG9iexEhttps://www.youtube.com/watch?v=tm5clHYTOhA « Si nous déplaçons des troupes de l’OTAN aux frontières de la Russie, cela militarisera évidemment la situation, mais la Russie ne reculera pas. La question est existentielle. » ↑
- https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis ↑
* Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l’ordre international 2012-18. Il est l’auteur de dix livres, dont « Building a Just World Order » Clarity Press, 2021.
Vues : 585
