Vu de Kiev: comment poursuivre la désintégration de la Russie après la fin de l’URSS

La déconstruction de la Russie et la reconstruction d’un « espace post-russe » : un scénario risqué mais inévitable selon les idéologues du néo-libéralisme, les enfants de Soros et du néo-conservatisme qui se présentent ici comme les éternels vainqueurs du grand satan, le communisme, ce texte a le mérite de la lucidité, mais la tare de penser l’avenir à partir d’une configuration simple reproduction du passé. Voici comment vu de Kiev, les “bandéristes” sont tout à fait conscients de poursuivre “l’œuvre” de destruction du communisme ou comment l’occident capitaliste dans son refus d’un monde multipolaire avec dominante de paix et de justice du socialisme a choisi la guerre aux côtés des fascistes qui prennent leur revanche sur la deuxième guerre mondiale. Le scénario qui a marché sur l’URSS doit s’appliquer à la Russie, pour la victoire de capitalisme, mais aussi de fait à l’espace européen et mondial, la balkanisation et les guerres civiles terreau de la perpétuation de l’hégémonie néo-coloniale du capitalisme à son stade impérialiste reviennent comme des boomerangs sur “les vainqueurs”… Pour nous Français, cette situation fait irrémédiablement penser à la contrerévolution française, la Sainte Alliance, après la chute de Napoléon dont Metternich, l’autrichien disait c’est Robespierre plus la grande armée, la France malgré le retour des rois est restée le paria de l’Europe monarchique, absolutiste, parce qu’un peuple qui a fait sa révolution n’a jamais oublié le pouvoir des masses. C’est aussi ce que nous disait le texte de Politzer. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

La Fédération de Russie abrite un grand nombre de républiques ethniques qui ont brièvement tenté de déclarer leur souveraineté lors de l’effondrement de l’Union soviétique. Une série similaire de crises auxquelles le pays est actuellement confronté devrait encourager le débat sur ce qui devrait être fait si ces régions poussent une fois de plus à davantage d’autonomie.

7 septembre 2022 – Mychailo Wynnyckyj Valerii Pekar –  Articles et commentaires

Illustration 3D par Photobankkiev / Shutterstock

L’URSS s’est effondrée en 1991. L’entité politique autrefois appelée par le président Reagan « Empire du Mal » a cessé d’exister, mais son État successeur – la Fédération de Russie – a survécu, se reconstituant en un empire tout aussi agressif. Au cours de la période post-soviétique, l’idéologie communiste a été progressivement remplacée par le nationalisme russe, mais ce changement n’a fait que retarder l’inévitable effondrement du vaste empire nominalement gouverné depuis Moscou.

Les derniers mots du best-seller du professeur de Harvard Serhii Plokhy, The Last Empire de 2014, se lisent de manière inquiétante : « L’effondrement de l’Union soviétique est loin d’être terminé. Le Dernier Empire continue ses convulsions. » Ce livre décrit en détail les événements de la dernière année de l’Union soviétique. En janvier 1991, l’URSS était encore une superpuissance, capable de défier l’hégémonie américaine mondiale. L’Union soviétique était un grand État doté d’armes nucléaires, d’un Parti communiste tout-puissant et d’un KGB omniprésent. En décembre de la même année, l’URSS a cessé d’exister en tant que sujet de droit international et de réalité géopolitique.

Selon les mots d’un autre historien, le professeur Alexei Yurchak, en URSS « tout était éternel, jusqu’à ce qu’il ne soit plus ». Un empire qui semblait puissant et robuste pour tous, a soudainement cessé d’exister. Et pourtant, sa désintégration n’a été que partielle. La fin de l’URSS ne représentait que la première phase de l’effondrement de l’empire, mais pas la dernière.

Comme pour l’URSS, la désintégration future de la Russie présente des risques énormes pour la communauté internationale, mais un nouvel effondrement semble de plus en plus probable. Comprendre ses contours et ses lignes de faille augmente la probabilité que le processus puisse être géré pacifiquement.

Leçons de 1991

Les empires s’effondrent très, très lentement, puis soudainement. L’unité des élites et la légitimité systémique s’affaiblissent progressivement, puis un jour la désintégration se produit : rapidement, presque instantanément, comme en 1991.

Le rôle clé dans la formation des nouveaux États qui émergent des restes de l’empire est joué par les anciennes élites de gestion, pas par les nouveaux dirigeants nationaux. En 1991, l’indépendance de l’Ukraine a été proclamée par un parlement à majorité communiste, et les anciennes élites survivantes ont joué des rôles de transition clés similaires dans tous les autres pays nouvellement indépendants. Les dissidents charismatiques offrent une vision de l’avenir et encouragent leurs partisans, mais en fait, le rôle politique clé (y compris la détermination du cours de la transition) est joué par les anciennes élites.

La force motrice de l’effondrement de l’empire est, étonnamment, le désir de préserver l’ancien, plutôt qu’un désir de créer quelque chose de nouveau. La sécurité et la stabilité semblent motiver à la fois les élites et les masses. Si auparavant le centre assurait la sécurité et la stabilité, alors après le point de basculement, ce centre devient une source de danger et d’instabilité, de sorte que tout le monde commence à chercher un nouveau garant.

Enfin, l’identité donne au processus une certaine forme, mais la désintégration est favorisée principalement par des facteurs économiques. L’autosuffisance économique (ou son illusion) dans des conditions de ressources réduites pourrait être un moteur d’indépendance plus fort que l’identité.

Nous sommes maintenant en 2022, et l’histoire est prête à se répéter, avec certaines corrections.

Lignes de faille de l’empire

Au moment de son effondrement, l’URSS avait une structure à plusieurs niveaux très compliquée. En plus des 15 républiques de premier niveau (Ukraine, Biélorussie, Kazakhstan, etc.), la république soviétique de Russie (RSFSR) comprenait 16 républiques soviétiques autonomes (de deuxième niveau), dix comtés autonomes (grandes régions) et cinq oblasts autonomes (régions plus petites), d’où sa désignation de « fédération de Russie ». Toutes ces différentes autonomies ont été créées pour des nationalités autochtones (indigènes) plus ou moins grandes qui avaient été incorporées à l’empire russe au cours des siècles.

La Moscovie a commencé son histoire en tant qu’État en 1263, luttant avec d’autres principautés pour la domination dans les terres slaves du nord-est. En 1552, le territoire de la Moscovie s’étendit d’abord au-delà des territoires ethniques slaves et continua avec la conquête des États de Kazan, d’Astrakhan et de Sibir (Sibérie). Dans chacune de ces régions, divers peuples turcs et finno-ougriens vivent encore aujourd’hui, préservant leurs langues et leurs cultures. Entre 1654-67, l’empire annexa l’Ukraine orientale par le biais d’une union conventionnelle, puis plus tard entre 1764-75 liquida l’autonomie de l’État cosaque ukrainien. La colonisation de la Sibérie et de l’Extrême-Orient a été achevée au cours de cette même période. En 1721, l’Empire russe annexa l’Estonie et la Lettonie et commença sa conquête du Caucase et de la Transcaucasie. À la fin du 18ème siècle, la Biélorussie, la Moldavie, l’Ukraine centrale, la Crimée, la Lituanie et certaines parties du Caucase du Nord avaient été annexées. Après les guerres napoléoniennes, le tsar russe a été considéré comme le dirigeant le plus puissant d’Europe pendant plusieurs décennies – un égal (ou plus) parmi les dirigeants impériaux dont les règnes étaient menacés par la démocratie. Leurs empires ont fini par se désintégrer, celui de la Russie prendrait plus de temps.

Au 19ème siècle, l’Empire russe a annexé la Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Pologne, la Finlande, le Kazakhstan et d’autres États d’Asie centrale. Le Caucase du Nord a finalement été conquis en 1864 après une guerre sanglante qui a duré un demi-siècle. Certains États d’Asie centrale ont finalement été capturés aussi tard qu’en 1914. Au début du 20ème siècle, l’Empire russe a atteint son apogée d’expansion territoriale.

Auteur: Mzajac. Source : wikimedia

Lorsque l’Empire russe s’est effondré en 1917, de nombreuses nations de plus en plus grandes ont proclamé leur souveraineté. Les communistes ont tenté de restaurer l’intégrité territoriale impériale par la force, mais n’ont pas réussi à réintégrer la Pologne, la Finlande et les trois États baltes. En même temps, malgré les victoires communistes dans tous les autres États dans lesquels l’empire s’est disloqué, ces nations n’étaient pas prêtes à rejoindre un État unitaire centré sur Moscou comme le proposait Staline. Pour éviter de perdre des personnes et des territoires, Lénine offrait une structure fédérative. Les quatre premières républiques soviétiques (Russie, Ukraine, Biélorussie et Transcaucasie) ont fondé l’Union soviétique en 1922. Plus tard, après toutes les réorganisations et l’annexion des États baltes en 1939 (selon le pacte Molotov-Ribbentrop), le nombre de républiques soviétiques est passé à seize (réduit à quinze en 1956). Toutes les nations de l’URSS ont souffert de la terreur stalinienne, de la russification (assimilation forcée) et de la pression culturelle, et de la relégation au statut de citoyens de deuxième ou troisième classe.

En 1990, des déclarations sur la souveraineté de l’État ont été adoptées par la majorité des républiques autonomes (de deuxième niveau) de la Fédération de Russie, à l’instar de déclarations similaires adoptées en 1988-90 par toutes les républiques soviétiques de premier niveau. Après l’effondrement de l’URSS, le premier président russe Eltsine, dans une tentative de maintenir les républiques autonomes au sein de la Russie, leur a offert « autant de souveraineté que vous pouvez avaler ». Mais lorsque la république tchétchène a déclaré son indépendance, il a commencé la première guerre de Tchétchénie.

Les élites russes s’accrochent à une structure impériale qui a déjà échoué deux fois (et va maintenant en connaître une troisième), et cet attachement à l’ancien modèle ne permet pas une modernisation.

Minorités nationales en Russie

Ce bref rappel historique montre qu’il n’y a pas de grande différence entre les anciennes républiques soviétiques, qui ont obtenu leur indépendance en 1991, et les « républiques autonomes » de la Fédération de Russie, qui n’étaient pas en mesure de le faire à l’époque. Les deux ont été conquises lors de l’expansion de l’Empire russe et sont ensuite devenus des parties de l’URSS. Certaines républiques à l’intérieur de l’actuelle Fédération de Russie sont territorialement assez grandes: le Bachkortostan est presque comme l’Irlande, le Tatarstan est comme la Croatie, et 13 des 21 républiques sont plus grandes que le Luxembourg ou le Monténégro. L’emplacement (de nombreuses républiques ont des frontières avec d’autres pays), le pouvoir économique (de nombreuses républiques ont de puissantes industries modernes et / ou des ressources minérales importantes), le moment de la conquête ou le pourcentage de Russes ethniques dans la population locale ne semblent pas être des raisons significatives pour lesquelles ces régions n’ont pas obtenu leur indépendance en 1991.

La seule raison pour laquelle elles ont raté leur chance lorsque l’URSS s’est effondrée était leur absence de statut formel en tant que membre de premier niveau de la fédération, et ce statut dépendait de la discrétion du pouvoir communiste (la Carélie avait un statut de premier niveau avant 1956, puis a été réduite au deuxième niveau). Au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, la communauté internationale s’est résignée à l’émergence de 15 nouveaux États sur ses restes, mais n’était pas prête à soutenir les autres, même lorsque leur peuple était prêt à se battre et à mourir pour la liberté.

Selon les données officielles, 22 % de la population de la Fédération de Russie n’est pas d’origine russe. En fait, ce nombre est probablement plus élevé (peut-être même deux fois plus élevé). Au cours du recensement, les gens s’enregistrent activement comme « russes » pour éviter l’humiliation et une réduction des droits de l’homme. La dynamique des changements dans la composition nationale entre les recensements consécutifs confirme cette hypothèse.

La principale caractéristique de l’empire est la différence de statut et de droits entre les représentants de l’identité dominante et les représentants des identités autochtones secondaires (autochtones, non immigrés). C’est une réalité de la vie quotidienne dans la Fédération de Russie moderne, qui n’est qu’une fédération sur papier. Les nations non russes sont discriminées en termes d’autonomie, de langue, de culture et d’éducation, et elles sont humiliées car le racisme quotidien est extrêmement courant en Russie.

D’une part, les mouvements nationaux observables sont faibles, l’espace politique et informationnel a été « nettoyé » par Moscou et la population des républiques nationales est en partie russifiée et assimilée. D’autre part, de nouveaux leaders charismatiques ont déjà émergé, les problèmes économiques et l’assouplissement de la pression impériale alimentent l’allégeance aux identités locales, l’oppression linguistique et culturelle constante et, finalement, les lourdes pertes des peuples non russes dans la guerre avec l’Ukraine (principalement ce sont eux qui sont recrutés, pas les Russes), maintiennent l’humiliation coloniale en permanence.

Il est probable que dans un avenir prévisible, les conflits ethniques s’intensifieront en Russie. Tout le monde blâmera tout le monde pour ses propres problèmes et la croissance du chauvinisme russe alimentera les mouvements nationaux dans les républiques (et vice versa). Lorsque des conflits ethniques éclatent à plusieurs endroits en même temps, il est peu probable que Moscou ait assez de pouvoir ou d’argent pour éteindre ces incendies. Et puis nous aurons un « effet domino ».

Une décomposition plus poussée est-elle possible?

Comme mentionné, peu de gens prédisaient (ni ne souhaitaient) l’effondrement de l’URSS au début de 1991. Mais les empires ne peuvent pas survivre dans un monde globalisé moderne, de sorte qu’ils continuent d’exister uniquement à cause d’effets « inertiels ». Ces derniers mois, ceux-ci ont été remis en question :

• L’argent est un facteur clé. Le centre impérial ne peut contrôler avec succès les élites locales que tant qu’il peut leur redistribuer de l’argent. Parfois, il semble que le centre achète simplement leur loyauté, comme dans le cas du dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov. Mais maintenant, le budget central russe diminue, et une réduction des ressources disponibles signifie que les régions subventionnées reçoivent moins et que les régions donatrices remettent en question l’opportunité de nourrir les autres (principalement le centre qui souffre le moins de l’austérité). L’épuisement des ressources dans des conditions de disparité importante devient dévastateur. Alors que la majeure partie de la population a toujours vécu dans la pauvreté (donc pour eux les problèmes économiques actuels de la Russie sont presque normaux), les élites locales perdent presque tout.
• L’identité, « l’imaginaire collectif » expliquant pourquoi les gens doivent vivre ensemble, peut être plus puissante que la logique économique. Cependant, lorsque les gens commencent à ressentir une plus grande loyauté envers leur identité impériale nationale, plutôt que commune, et que cela est combiné avec des appels à la dignité collective et une résistance commune à l’humiliation collective, alors la décolonisation est inévitable. À cet égard, la récente décision de Poutine de créer des bataillons nationaux pourrait s’avérer fatale. L’échec de la mobilisation de masse l’a forcé à transférer la responsabilité au niveau local, mais les bataillons nationaux seront plus fidèles à leurs élites nationales qu’à leurs commandants de l’armée russe. Un jour, ils pourraient devenir les noyaux des forces d’autodéfense des États nouvellement indépendants, comme cela s’est produit en Autriche-Hongrie pendant les derniers mois de la Première Guerre mondiale.
• Le parcours professionnel des élites a changé. À l’époque soviétique, les carrières des dirigeants locaux pouvaient souvent atteindre Moscou. Les non-Russes sont souvent devenus membres du Politburo soviétique – nommés parce qu’ils étaient des représentants de leurs élites nationales. Dans la Russie d’aujourd’hui, c’est impossible. Des exceptions notables comme la gouverneure de la Banque centrale Elvira Nabiullina ou le ministre de la Défense Sergueï Choïgou n’ont aucun lien avec leurs racines ethniques nationales.
• L’idéologie est également une question clé. Le communisme était une idéologie internationaliste, mais l’idéologie actuelle du « monde russe » n’offre rien d’autre que l’assimilation aux autres nations. Le culte de la « victoire » de la Seconde Guerre mondiale, alimenté par l’État, comprend un récit du passé, pas de l’avenir.
• La capacité limitée des organismes d’application de la loi (siloviki) est importante. L’invasion russe de l’Ukraine a impliqué la participation active de la Garde nationale russe et des forces spéciales de la police au deuxième échelon de l’offensive (les unités ont d’abord reçu l’ordre de dégager l’arrière, et ont été correctement équipées de listes de dirigeants locaux, de militants civils, de journalistes, etc. ainsi que de sacs en plastique et de crématoires mobiles pour eux). Cependant, dans le chaos général, ils se sont souvent retrouvés sur les lignes de front, où ils ont subi de lourdes pertes. Leurs forces ont été forcées de se déplacer vers les territoires occupés de l’Ukraine. Maintenant, les ressources de pouvoir de Poutine en Russie même sont très limitées.
• L’inertie sociale engendrée par la stabilité est une bonne chose (politiquement) si vous avez de la stabilité. Cela n’aide pas en période de ralentissement économique, de guerre, de stress et de changements rapides.

En d’autres termes, tous les facteurs qui maintiennent la Russie en tant qu’empire s’affaiblissent de jour en jour. Cela ne signifie pas qu’elle va se désintégrer immédiatement: même dans ces circonstances, elle peut exister pendant une période relativement longue, jusqu’au moment où un choc le déséquilibrera et révélera l’absence de mécanismes maintenant le système ensemble. Un jour, nous verrons que l’État russe est un colosse aux pieds d’argile – exactement comme son armée.

La prochaine phase de la transformation de l’empire

Les similitudes entre 1991 et 2022 comprennent une situation économique intérieure difficile, un affaiblissement rapide du centre fédéral, la montée des identités et la chute des idéologies, un manque de stabilité dans la vie politique et quotidienne, une diminution de la sécurité et un désordre croissant, un affaiblissement des organismes d’exécution, des niveaux suffisants de maturité des élites locales et une forte probabilité de conflits locaux.

En outre, il existe aujourd’hui des facteurs (absents en 1991) qui renforcent les tendances à la désintégration. Il s’agit notamment de l’échec de la guerre (qui entraîne non seulement de grandes pertes et du mécontentement, mais aussi une disponibilité généralisée des armes et une dévaluation de la vie), des sanctions au lieu du soutien occidental comme en 1991, des prix du pétrole bas, des facteurs démographiques et la disponibilité d’informations et d’outils de coopération à l’ère numérique. De plus, de nouveaux acteurs puissants avec leurs propres intérêts géopolitiques sont apparus depuis 1991. La Chine est déjà puissamment présente en Sibérie et la Turquie soutient toutes les nations turques. L’Ukraine, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, l’Estonie et d’autres pays qui sont devenus libres en 1991, offrent maintenant des histoires de réussite à imiter par les nations non russes, en particulier celles qui se considèrent comme culturellement liées.

Malgré l’assimilation, la russification, la peur imposée de l’indépendance et l’impuissance apprise au sein d’une grande partie de leurs populations, les mouvements nationaux prennent rapidement de l’ampleur. Le 23 juillet, certains dirigeants de ces mouvements ont signé une déclaration concernant la décolonisation en Russie. Ils ont déclaré leur fidélité aux principes du droit international reflétés dans les documents de l’ONU et leur désir d’établir de futurs États indépendants en tant que démocraties dénucléarisées, où les droits de l’homme sont protégés et les différends réglés pacifiquement.

Aujourd’hui, comme en 1991, l’Occident n’est absolument pas préparé à la déconstruction de l’empire russe. En 1991, les États-Unis ont fait tout leur possible pour empêcher l’effondrement de l’Union soviétique (souvenez-vous du « discours de Kiev du poulet » prononcé par le président américain à Kiev quelques semaines avant la déclaration d’indépendance de l’Ukraine). Dans l’ensemble, l’Occident n’a accepté la nouvelle réalité géopolitique qu’après coup. Une telle position (hier et aujourd’hui) est compréhensible car la déconstruction de l’empire comporte des risques inacceptables.

Risques et gestion des risques

L’effondrement imminent de la Fédération de Russie implique des menaces massives pour la stabilité mondiale :

1. Le risque de prolifération incontrôlée des armes nucléaires. Au lieu que les codes de lancement soient entre les mains d’un dirigeant autoritaire de Moscou, les ogives nucléaires et les vecteurs peuvent se retrouver entre les mains de dizaines de nouveaux dirigeants inconnus ou mal compris qui se disputeront chacun initialement le statut et les territoires.
2. Le risque d’un renforcement excessif de la Chine au détriment de la Sibérie. Les conditions d’accès exclusif aux ressources des régions russes les plus riches rendront la Chine non seulement plus forte, mais aussi plus insolente dans les affaires internationales.
3. Le risque de l’islamisme radical. L’effondrement de la Fédération de Russie peut également être utilisé par certains dirigeants concurrents dans le monde islamique pour gagner plus d’importance et d’influence. Ce processus peut avoir soit des conséquences positives pour la paix et la coopération internationales, soit des conséquences négatives si les radicaux s’avèrent être les gagnants de la lutte pour l’influence.
4. Le risque de conflits internes, de nettoyage ethnique et de guerres locales, qui conduiront à la plus grande crise de réfugiés de l’histoire humaine récente (probablement des dizaines de millions de personnes). Nous ne devons pas oublier les frontières artificiellement déformées des républiques nationales, créées délibérément pour déplacer certaines parties des nationalités hors des frontières de leurs républiques afin d’être remplacées par des Russes ethniques à l’intérieur.

Le désir d’éviter ces risques peut nous conduire à tenter de préserver l’empire par tous les moyens possibles. Mais garder Poutine à son poste ou le remplacer par un successeur plus agressif signifie une guerre sans fin, et le remplacer par un successeur libéral et pro-occidental signifierait la désintégration rapide et incontrôlable d’un grand pays maintenu uni uniquement par la force brutale et la redistribution obligatoire de l’argent.

Plus que tout autre pays de la région, l’Ukraine souhaite éviter l’effondrement chaotique et incontrôlé de la Fédération de Russie. Si un tel effondrement se produit sans décisions politiques claires, tous les problèmes qui en résulteront frapperont l’Ukraine d’abord et avant tout. Mais avec le temps, toute l’Europe sera touchée, d’abord en termes de sécurité.

Les analystes occidentaux discutent déjà de ces scénarios. La déconstruction de la Fédération de Russie a d’abord été évoquée comme impossible. Maintenant, on en parle comme possible et bientôt on en parlera comme souhaitable et même inévitable.

Nous avons donc deux thèses :

1. L’effondrement de l’empire est inévitable (et pourrait arriver bientôt).
2. Les risques engendrés par un effondrement incontrôlé sont inacceptables.

La conclusion est la suivante : puisque l’effondrement de l’empire est inévitable, mais entraîne des risques inacceptables s’il n’est pas contrôlé, ce processus doit être géré pour minimiser les risques et atténuer les conséquences.

La seule façon de gérer les risques et d’assurer la sécurité mondiale est de transformer la déconstruction en reconstruction. La reconstruction de l’espace post-impérial doit être poursuivie par des efforts internationaux visant à éviter l’effondrement chaotique et les risques connexes.

En 1991, l’Occident n’était pas prêt pour l’effondrement de l’Union soviétique. Cette histoire a été pacifique et réussie non pas grâce à la politique occidentale, mais en dépit d’elle. Dans le monde d’aujourd’hui, le rôle passif de l’Occident ne garantira pas une fin heureuse comme en 1991.

La reconstruction contrôlée permet de sortir du désarroi de l’effondrement de l’empire avec un minimum de pertes :

• Parvenir à la dénucléarisation des nouveaux États indépendants.
• Minimiser les crises migratoires et les menaces terroristes.
• Trouver une compréhension mutuelle avec les nouveaux dirigeants (ce sera beaucoup plus facile qu’avec Poutine ou ses successeurs).
• Réduire la menace de la Chine. Un effondrement impérial incontrôlé pourrait conduire à la transformation de toute la Russie en un satellite chinois. Une reconstruction contrôlée nous permettra de guider de nombreux nouveaux États dans l’orbite du monde démocratique (y compris en tirant parti des sentiments anti-chinois des nombreux peuples turcs).
• Veiller à ce que les pays nouvellement indépendants soient attachés aux principes des droits de l’homme et au règlement pacifique des différends.
• Soutenir les libéraux russes dans le rétablissement de leur État dans son noyau, sans avoir besoin de la force pour maintenir ensemble le patchwork démêlé de l’empire.

Une position proactive de la part du monde démocratique est essentielle. Après la Première Guerre mondiale, l’Occident a soutenu l’indépendance des nations qui ont émergé de l’Empire austro-hongrois mourant et a refusé de soutenir les aspirations des nations émergeant de l’Empire russe mourant. L’indépendance de la Pologne, de la Finlande et des États baltes a été soutenue, mais celle de l’Ukraine et des autres futures républiques constitutives de l’URSS ne l’a pas été. En conséquence, la démocratie a été établie sur les territoires de toutes les nations libres jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, puis rapidement restaurée après la fin de la guerre froide. Inversement, les terres de ces peuples privés d’indépendance ont d’abord plongé dans un chaos sanglant, puis ont été incorporées pendant sept décennies dans l’un des régimes les plus brutaux du XXe siècle.

La reconstruction pacifique de la Fédération de Russie mettra fin au long 20ème siècle, qui en Europe a été caractérisé par des guerres et des persécutions. Un Occident proactif, avec une politique raisonnée envers la Russie, peut assurer la sécurité mondiale et la victoire de la démocratie sur l’autoritarisme.

Valerii Pekar est cofondateur de la Nova Kraina Civic Platform, auteur de quatre livres, professeur adjoint à la Kyiv-Mohyla Business School et ancien membre du Conseil national de réforme.

Mychailo Wynnyckyj est professeur associé à l’Académie Mohyla de Kiev et à l’Université catholique ukrainienne. Il est également l’auteur de Ukraine’s Maidan. La guerre de la Russie. Chronique et analyse de la révolution de la dignité (ibidem, 2019).

---

Soutenez la campagne de financement participatif de New Eastern Europe. Faites un don en cliquant sur le bouton ci-dessous.https://www.gofundme.com/f/support-free-press-in-eastern-europe/widget/medium/ 

 espace post-soviétique, transformation post-soviétique, Russie

VOIR AUSSI

Annuler la culture allemande : les dangers des politiques de guerre

18 octobre 2022 – Joshua Kroeker – Articles et commentaires

Illusions des empires passés

26 mai 2022 – Daniel Jarosak – Articles et commentaires

La désintégration de l’Union soviétique se poursuit et n’est pas pacifique

1er décembre 2021 – Adam Reichardt Serhii Plokhy – Interviewsnuméro 6 2021Magazine

PARTENAIRES