Sachs a grandi à Oak Park, une banlieue de Detroit, Michigan, et il fait partie de ces grands intellectuels juifs à la Chomsky, Stiglitz qui interviennent à contre-courant. (1) Sachs est directeur du Center for Sustainable Development de l’Université Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies. Il est un défenseur des ODD pour le Secrétaire général des Nations Unies (ONU), António Guterres, sur les objectifs de développement durable (ODD), un ensemble de 17 objectifs mondiaux adoptés lors d’une réunion au sommet de l’ONU en septembre 2015. C’est une voix reconnue au plan international qui dénonce le rôle des Etats-Unis et des néo-conservateurs (dont l’appartenance juive a souvent été notée également) qui truffent l’administration Biden et entrainent les USA vers la guerre. Ce texte a donc été considéré comme une véritable bombe vu qui est son auteur.
Saachs a en effet un parcours intellectuel et d’expertise international remarquable, il est diplômé de l’Oak Park High School et a fréquenté le Harvard College, où il a obtenu son baccalauréat ès arts summa cum laude en 1976. Il a ensuite obtenu sa maîtrise et son doctorat en économie de Harvard avec sa thèse intitulée Factor Costs and Macroeconomic Adjustment in the Open Economy: Theory and Evidence et a été invité à rejoindre la Harvard Society of Fellows alors qu’il était encore étudiant diplômé de Harvard. De 2001 à 2018, Sachs a été conseiller spécial du Secrétaire général de l’ONU et a occupé le même poste sous l’ancien Secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, et, avant 2016, un poste consultatif similaire lié aux précédents objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), huit objectifs internationalement validés pour réduire l’extrême pauvreté, la faim et la maladie d’ici 2015. Dans le cadre des OMD, il avait d’abord été nommé conseiller spécial du Secrétaire général de l’ONU en 2002 pendant le mandat de Kofi Annan. Sachs est co-fondateur et stratège en chef de Millennium Promise Alliance, une organisation à but non lucratif dédiée à l’élimination de l’extrême pauvreté et de la faim qui a fait l’objet d’un examen minutieux de la part des critiques et a fait l’objet d’un livre de la journaliste Nina Munk. De 2002 à 2006, il a été directeur des travaux du Projet Du Millénaire des Nations Unies sur les OMD. Il est co-éditeur du World Happiness Report avec John F. Helliwell et Richard Layard. En 2010, il est devenu commissaire de la Commission du haut débit pour le développement durable, dont l’objectif déclaré est de renforcer l’importance du haut débit dans la politique internationale. Sachs a écrit plusieurs livres et reçu plusieurs prix. Il a été critiqué pour ses opinions sur l’économie et la politique étrangère de la Chine puisqu’il a osé affirmer que le programme de lutte contre la pauvreté de la Chine était ce qu’il fallait faire.
L’Ukraine est le dernier désastre néoconservateur, par Jeffrey Sachs
Jeffrey D. Sachs | 27 juin 2022 |
La guerre en Ukraine est l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est remplie des mêmes néoconservateurs qui ont défendu les guerres américaines catastrophiques en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011), et qui ont tant fait pour provoquer l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le bilan néoconservateur est celui d’un désastre absolu, mais Biden a doté son équipe de néoconservateurs. En conséquence, Biden dirige l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe a la moindre lueur d’intelligence, elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.
Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago Leo Strauss et le classiciste de l’Université de Yale Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick).
Le message principal des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer en puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent faire face aux puissances régionales montantes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, en particulier la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres de choix si nécessaire. Les Nations Unies ne doivent être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles à des fins américaines.
Cette approche a été énoncée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet de defense policy guidance (DPG) écrit pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale malgré la promesse explicite du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher en 1990 que l’unification allemande ne serait pas suivie par l’élargissement de l’OTAN à l’Est. Wolfowitz a également plaidé en faveur de guerres américaines de choix, défendant le droit de l’Amérique à agir de manière indépendante, même seule, en réponse à des crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz avait déjà clairement indiqué à Clark en mai 1991 que les États-Unis dirigeraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.
Les néoconservateurs ont défendu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous George W. Bush, Jr. en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé les arguments néoconservateurs en faveur de l’élargissement de l’OTAN en avril 2006 :
« Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions de couleur » de l’ex-Union soviétique], seulement des coups d’État soutenus par l’Occident conçus pour faire progresser l’influence occidentale dans des parties stratégiquement vitales du monde. Ont-ils si tort? La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne pourrait-elle pas n’être que le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne — en bref, l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ? »
Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert qui a déclaré : « Le Kremlin se prépare à la ‘bataille pour l’Ukraine’ en toute sincérité. » Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient une « hégémonie » américaine tandis que les Russes prenaient la bataille en partie pour se défendre et en partie à partir de leurs propres prétentions impériales. Nuances de la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie dans la mer Noire à la suite des pressions russes sur l’empire ottoman.
Kagan a écrit l’article en tant que citoyen privé tandis que son épouse Victoria Nuland était l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous George W. Bush, Jr. Nuland a été l’agent néoconservateur par excellence. En plus d’être ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes de Barack Obama en 2013-2017, où elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch, et est maintenant sous-secrétaire d’État de Biden guidant la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.
La perspective néoconservatrice repose sur une fausse prémisse dominante : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis lui permet de dicter des conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable des preuves. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie parce qu’ils croient ardemment que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN.
L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par un who’s who d’entrepreneurs de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne. En ce qui concerne les avancées de la Russie, l’ISW a fait un commentaire typique : « Quel que soit le camp qui détient la ville [de Sievierodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement culminé, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. »
Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l’Occident ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, tandis que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important. En outre, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armes est sérieusement entravée par la capacité de production limitée de l’Amérique et les chaînes d’approvisionnement brisées. La capacité industrielle de la Russie éclipse bien sûr celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant la guerre, et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle dans la guerre.
Le résultat le plus probable des combats actuels est que la Russie conquerra une grande partie de l’Ukraine, laissant peut-être l’Ukraine enclavée ou presque. La frustration augmentera en Europe et aux États-Unis face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions. Les effets d’entraînement pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.
Au lieu de risquer cette catastrophe, il s’agit de mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et de ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l’élargissement à l’Est à l’Ukraine et à la Géorgie en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
https://www.other-news.info/ukraine-is-the-latest-neocon-disaster/
Traduction en portugais: https://alicenews.ces.uc.pt/?id=39496
AutresNouvelles27 juin 2022
(1)
Le groupe juif de paix Tikkun a publié cet article dévastateur de Jeffrey Sachs sur ceux qui s’agitent pour la guerre « L’Ukraine est la dernière catastrophe néoconienne » et décrit comment « La guerre en Ukraine est l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est remplie de ces mêmes néocons qui ont défendu les guerres américaines de choix en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011), et qui ont tant fait pour provoquer l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le bilan des néocons est celui d’une catastrophe absolue, pourtant Biden a recruté son équipe de néocons. Résultat, Biden dirige l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique… « – [ ] Tikkun explique comment « Le mouvement néoconien a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’université de Chicago Leo Strauss et le classique de l’université Yale Donald Kagan. Les leaders néoconiens comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan ( fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick). » On pourrait ajouter que Kimberley Kagan dirige l’Institut pour l’étude de la guerre, qui est souvent cité dans la couverture médiatique et même au Congrès pour expliquer pourquoi nous devons combattre la Russie.- [ ] Beaucoup ont reconnu depuis longtemps qu’une antipathie particulière dirigée contre la Russie imprègne la vision dite néoconservatrice du monde. Les néocons sont énormément surreprésentés aux niveaux supérieurs du gouvernement et, comme indiqué plus haut, un certain nombre d’entre eux dirigent le département d’État tout en occupant également des postes de haut niveau ailleurs dans l’administration Biden ainsi que dans la politique étrangère Cy think tanks, dont Richard Haass à l’influent Conseil des relations étrangères. « Via Todd Dierks En espérant avoir le lien bientôt.Lien: https://www.jeffsachs.org/…/m6rb2a5tskpcxzesjk8hhzf96zh7w7
Views: 33
Baran
Bon pour l’instant au niveau de l’analyse opérationnelle c’est Kagan qui a raison. La Russie se fait rouster
admin5319
oui c’est ce qui parait si on regarde seulement une bataille militaire en Ukraine… Ziouganov a déjà une autre interprétation que je demande à vérifier, à savoir l’hypothèse d’une tenaille.. pour le moment je ne vois rien de cet ordre là si ce n’est la manière dont zelensky comme nos dirigeants européens transforme sa piétaille en chair à canon… bref c’est le sujet du jour que de peser tout cela et y compris les aspects non militaires et non directement militaire (l’effet réel des sanctions, ce qui se passe en déhors du G7, etc… ).
Michel BEYER
La position de Ziouganov, que je partage, me remets en mémoire une partie du livre « Guerre et Paix » de Tolstoï.
Le général Kotouzov, grand stratège militaire, et chef d’Etat-Major de l’armée russe face à la Grande Armèe napoléonienne, préconise de faire le vide devant les troupes de Napoleon. Son Etat-Major n’est pas d’accord. Certains considèrent qu’il s’agit d’une trahison. On connaît le résultat. En 1941, certains replis stratégiques on amené les nazis aux portes de Moscou en décembre 1941. On connaît, là aussi le résultat.
Bien sûr, il ne s’agit pas de modèles à plaquer un peu partout. Mais l’histoire nous aide parfois à porter un autre regard sur les évènements
etoilerouge
Pour l’instant la Russie tient 295000 km 2 en Ukraine zèlenski OTAN en ont récupéré 3000. C’est la présence militaire de l’OTAN qui interroge. Je ne cesse de rappeler que l’Ukraine éduquée à quitter le pays soit pour l’UE soit la Russie que l’Ukraine extrême droite depuis 1992 a perdu 20/100 de sa population aujourd’hui c’est 40/100 etzelenski biden bon der leyen vont envoyer les femmes à l’abattoir sans me toi bien entendu. Donc l’armée ukronazie c’est de plus en plus l’OTAN dt des français. Manière habile de cacher intervention tt en préparant la population. Combattre cette guerre certes mais comment,avec quels mots quelles armes quels moyens?
Daniel Arias
Une longue intervention de Scott Ritter sur le conflit en Ukraine:
https://youtu.be/08qRsf0UmJo
Selon lui l’Ukraine a perdu toute capacité offensive entre février et juin.
La Russie dispose actuellement d’une solide ligne de défense que les ukrainiens ne peuvent plus défoncer.
La contre offensive a détruit une partie importante des forces armées ukrainiennes, matérielles et humaines.
Les forces ukrainiennes sont entrain de s’entraîner à l’ouest et dans chez ses alliés de l’OTAN.
Le front est gelé derrière une rivière infranchissable pour les ukrainiens.
Les Russes ont gelé le front et se sont enterrés. Ils n’ont plus l’initiative sur le front depuis que l’OTAN dirige les opérations sur le terrain, en particulier les britanniques.
La contre offensive a été stoppée net par quelques missiles russes sur les centrales électriques et l’inondation de rivière coupant l’alimentation des centres de commandement pendant 24 48 heures et emportant les pontons que le ukrainiens avaient placés. Scott Ritter précise que les russes auraient pu détruire les installations électriques, comme les USA en Irak, ils ne l’ont pas fait pour préserver les civils, leurs dégâts étaient volontairement réparables, juste le temps de redéployer les troupes.
La boue d’automne va rendre impossible la circulation en Ukraine, les seuls équipements capables de circuler difficilement sont les véhicules de type soviétique.
(Pourtant l’offensive de printemps a eut lieu !)
Le froid va faire geler et affamer les troupes ukrainiennes.
Pour Ritter l’Ukraine ne regagnera jamais le Donbass qui sera entièrement sous contrôle russe.
Si la guerre s’arrête aux frontières du Donbass l’Ukraine va reconstituer son armée et continuera à pilonner le Donbass.
(Il me semble que Ritter ici néglige le rôle du gaz en Ukraine).
A Kharkiv selon un ancien officier américain qu’il connaît personnellement, qui travaille pour secteur droit et qui se trouve actuellement à Kharkiv des exécutions sont en cours contre les « collabos ». c’est selon Ritter la plus grande faute politique des russes qui pourrait entamer la confiance des habitants du Donbass.
Maintenant la suite des opérations tactiques, pour être victorieux il est impossible de gagner en restant en ligne, il faut avoir une guerre mobile et faire des chaudrons.
La Russie est en difficulté est va rester l’automne sur la ligne de front, ce serait stupide d’attaquer en automne.
La victoire sur la totalité de l’Ukraine est impossible avec 200 000 soldats, les Russes peuvent utiliser le patriotisme d’une jeunesse très bien instruite et en bonne condition physique, les jeunes Russes sont minces et intelligents. Les centre d’entraînement tchétchènes sont d’une très grande qualité mais il en faudrait plus. Les USA n’ont plus que des patriotes de drapeaux, mais les jeunes ne s’engagent plus et ne sont plus prêts à mourir pour les USA comme s’était le cas il y a peu. Les difficultés de recrutement les obligent à prendre des jeunes gras et au faibles capacités intellectuelles (gros et cons).
En Europe l’armée Allemande comme la Française ne pourraient tenir plus d’une semaine face à l’armée russe, quand à la Grande Bretagne pour Ritter il n’y a pas d’armée Britannique.
Donc les seules ressources sont les Ukrainiens qui comme les Russes sont braves au combat et ont un état d’esprit similaire. La dénazification malgré la destruction d’Azov à Mariupol est un échec le bataillon s’est reformé avec l’aide de la propagande et se trouve présent vers Kharkiv.
Pour vaincre il faudrait étendre le conflit et encercler plus de forces ukrainiennes.
Militairement c’est impossible.
L’économie russe s’est renforcée grâce aux sanctions quand l’OTAN subit un retour de flamme dévastateur pour les peuples.
De plus la diplomatie russe est efficace et les alliances solides.
La Russie défend les intérêts de Russes partout dans le monde (discours de 2005), ce qui a provoqué l’indignation pour Kharkiv.
Mais la Russie est patiente même en cas d’échecs elle garde la tête froide et répond intelligemment toujours en préservant son influence. C’est pour ça qu’elle n’a pas frappée en profondeur en Ukraine alors qu’elle en a les moyens.
Contrairement aux USA qui imposent brutalement leur volonté aux alliés.
Ritter rappelle la nécessité de la Russie d’empêcher l’installation de l’OTAN en Ukraine, même amputée du Donbass, ce qui promet une guerre longue ou un élargissement du conflit.
===========
La troisième guerre mondiale est en marche la récession est déjà annoncée officiellement en Europe, des destructions de capital vont avoir lieu.
Les intérêts particuliers vont s’accentuer, la Hongrie ou comme la Grèce qui vend du pétrole russe transvasé de pétrolier à pétrolier en mer.