Ce que nos médias aux ordres présentent comme le fuit des fantasmes autocratiques de Poutine est le résultat de la volonté de toute puissance des USA. Pour aboutir au désastre absolu ukrainien dit l’article il faut des décennies d’une politique totalement aberrante, celle des néoconservateurs dont l’administration Biden est truffée. La perspective néoconservatrice repose sur une fausse prémisse dominante : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis lui permet de dicter des conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable des preuves. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie parce qu’ils croient ardemment que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN. En finir avec cette vision du monde, négocier une paix durable, est-il encore temps? Hier Poutine a dit que oui mais la folie médiatique a fait comme s’il n’y avait pas d’ouverture, les marchands d’armes auront-ils le dernier mot, les néoconservateurs ne sont que leur marionnette. (noteet traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
08/07/2022
By Jeffrey D. Sachs
27 juin 2022
La guerre en Ukraine est l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est remplie des mêmes néoconservateurs qui ont défendu les guerres américaines de choix en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011), et qui ont tant fait pour provoquer l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le bilan néoconservateur est celui d’un désastre absolu, mais Biden a doté son équipe de néoconservateurs. En conséquence, Biden dirige l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe a une idée, elle se séparera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.
Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago Leo Strauss et le classiciste de l’Université de Yale Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick).
Le message principal des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer en puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent faire face aux puissances régionales montantes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, en particulier la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres de choix si nécessaire. Les Nations Unies ne doivent être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles à des fins américaines.
Cette approche a été énoncée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet de defense policy guidance (DPG) écrit pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale malgré la promesse explicite du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher en 1990 que l’unification allemande ne serait pas suivie par l’élargissement de l’OTAN à l’Est. Wolfowitz a également plaidé en faveur de guerres américaines choisies, défendant le droit de l’Amérique à agir de manière indépendante, même seule, en réponse à des crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz avait déjà clairement indiqué à Clark en mai 1991 que les États-Unis dirigeraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.
Les néoconservateurs ont défendu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous George W. Bush, Jr. en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé les arguments néoconservateurs en faveur de l’élargissement de l’OTAN en avril 2006 :
Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions de couleur » de l’ex-Union soviétique], seulement des coups d’État soutenus par l’Occident conçus pour faire progresser l’influence occidentale dans des parties stratégiquement vitales du monde. Ont-ils si tort? La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne pourrait-elle pas n’être que le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne – en bref, l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ? “
Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert qui a dit : « Le Kremlin se prépare sérieusement à la ‘bataille pour l’Ukraine’ ». Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient une « hégémonie » américaine tandis que les Russes prenaient la bataille en partie pour se défendre et en partie à partir de leurs propres prétentions impériales. Nuances de la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie dans la mer Noire à la suite des pressions russes sur l’empire ottoman.
Kagan a écrit l’article en tant que citoyen privé tandis que son épouse Victoria Nuland était l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous George W. Bush, Jr. Nuland a été l’agent néoconservateur par excellence. En plus d’être ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes de Barack Obama en 2013-2017, où elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch, et est maintenant sous-secrétaire d’État de Biden guidant la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.
La perspective néoconservatrice repose sur une fausse prémisse dominante : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis lui permet de dicter des conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable des preuves. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie parce qu’ils croient ardemment que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN.
L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par un who’s who d’entrepreneurs de la défense tels que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne. En ce qui concerne les avancées de la Russie, l’ISW a fait un commentaire typique : « Quel que soit le camp qui détient la ville [de Sievierodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement culminé, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. »
Les faits sur le terrain, cependant, suggèrent le contraire. Les sanctions économiques de l’Occident ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, tandis que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important. En outre, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armes est sérieusement entravée par la capacité de production limitée de l’Amérique et les chaînes d’approvisionnement brisées. La capacité industrielle de la Russie éclipse bien sûr celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l’Ukraine avant la guerre, et l’Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle dans la guerre.
Le résultat le plus probable des combats actuels est que la Russie conquerra une grande partie de l’Ukraine, laissant peut-être l’Ukraine enclavée ou presque. La frustration augmentera en Europe et aux États-Unis face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions. Les effets d’entraînement pourraient être dévastateurs, si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.
Au lieu de risquer ce désastre, la vraie solution est de mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et de ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l’élargissement à l’Est à l’Ukraine et à la Géorgie en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Traduction en portugais: https://alicenews.ces.uc.pt/?id=39496
Vues : 370
CROCE
Malheureusement, je crois que la Russie va devoir employer les grands moyens, pour arriver à convaincre les crânes d’œufs du Pentagone et de la Maison-Blanche, qu’ils s’aventurent sur un chemin très risqué…pour la survie même des Etats-Unis !
Et ça vaut pour les esclaves de l’Union Européenne.
Seule la force va les obliger à revenir à la raison, car c’est la seule chose qui leur fait peur !
A elle seule, la Russie détient 10.000 ogives nucléaires, et surtout de nombreux missiles hypersoniques pour les livre ” à domicile ” ( Zircon 11.000 km/h portée 1.000 km – Kinjal 12.000 km/h portée 2.000 km – planeur Avangard portée 18.000 km, lancé par le missile balistique Sarmat – Sarmat missile balistique ” mirvé ” transportant 15 ogives à trajectoires indépendantes et erratiques qui foncent vers leurs cibles à la vitesse de 33.000 km/h.
Pour finir : la torpille sous-marine Poseidon 2M39, de 14 m de long, évoluant à 1.200 m de profondeur, à la vitesse de 185 km/h, portant une charge nucléaire de 100 fois celle de la bombe atomique d’Hiroshima.
Elle peut être déposée en toute discrétion, sur les hauts fonds de Californie, par un croiseur sous-marin de classe Borei…en attendant la suite à donner !
En cas d’explosion, un tsunami gigantesque, avec une vague de 100 m de haut, va anéantir toutes les villes du littoral californien, et rendre les côtes inhabitables pour des décennies !
Alors Jojo, tu la veux toujours , ta guerre ?
Girard alain
Oula, on sait donc comment la guerre se termine, out les États-Unis au prix de quelques ravages nucléaires…
Certes l’Otan ne dispose d’aucune ressource pour riposter, on le voit en Ukraine d’ailleurs…
Alors la Russie devrait franchir ce cap, répondre aux provocations de Biden et consorts qui la cherchent cette mondialisation, par là même la Chine et autres emportés par la tourmente nucléaire, bel avenir en effet, une victoire possible au goût plutôt amer pour les peuples et la planète non…
Vainqueurs et radioactifs, le bonheur est dans le pré.
Aujourd’hui l’Otan est à l’offensive, ça pleut de tous côtés, faut-il alors abonder dans le surarmement nucléaire et alimenter, de plus, les actionnaires de l’industrie de l’armement ?
Perso, je préfère et de loin, le nucléaire civil, il m’est nettement plus utile et indispensable.
Le catalogue de l’armement mondial st bien plus épais que celui de la Redoute…
En Suisse hier, la course aux armements avec l’achat de F35 pourris et hors de prix, pareil en Pologne, au Danemark, partout la course à la mort.
Il semble qu’oublier cette vérité, nous affrontons à travers ces conflits une crise structurelle du capital qui tente de gagner du temps et de l’argent , c’est une question de survie du système capitaliste qui porte la guerre comme la nuée…
Désarmer, non unilatéralement, mais négocier en priorité sur le nucléaire militaire, sans compter les économies générées pour les états, stopper la course, DÉSARMER !
Oui Poutine peut déclencher l’apocalypse, Biden peut également et Macron, puisque notre pays est en guerre de fait même si celle-ci est larvée, la France est prise dans la tornade Union Européenne dans ses noces barbares avec l’Otan.
Oui les ogives et tout ce bordel nucléaire, nous devons en finir et précision, le militaire est bien mieux équipé pour résister à cela que nos gamins dans la cour de récréation non …
Communiste je porte l’exigence du désarmement nucléaire, communiste je défendsl’indépendance nationale dans tous les domaines pour ne pas entrer dans des alliances des temps passés.
Communiste suis de tout coeur avec le peuple cubain qui d’un seul missile serait peut-être anéanti et je ne veux donner cette joie à Trump, Biden et autres.
La guerre nucléaire, le grand soleil, Poutine est tout ce que l’on veut mais, à priori, ni lui, ni la Chine, ni l’Iran, ni la grande partie des états et peuples ne veulent le Grand soleil définitif.
Alors en tant que communiste, dérouler les pages du catalogue des armes nucléaires comme riposte reste pour moi une référence pour un grand suicide de l’humanité.
La situation exige autant que possible, du recul. La Russie ne mobilise pas, ils n’en sont pas là et aucune “mesure” de type frappe nucléaire ne rendra service à quiconque à moins que les radiations ne s’arrêtent aux frontières…
L’Otan est prête frapper, les Fous de guerres sont en embuscade, il est temps pour notre pays de rompre avec l’escalade, de passer dans le camp de la paix, celui des peuples.
Il est urgent que cesse le feu, que la négociation soit primée, parce que d’une manière ou d’une autre ce temps devra venir, notons que Zélinsky , le G’I de Biden s’y refuse, raison de plus pour y pousser.
Communiste je veux la Paix en mouvement, non le grand sourire béat et niais d’un pacifisme présenté souvent comme irresponsable, non, celui d’une Paix qui ne saurait triompher que dans une société libérée de toutes les formes d’exploitations, une société socialiste.