Dans le New York Times cette contribution de M. Caldwell qui remet en cause le bien fondé de l’intervention américaine en Ukraine qui nous mène “comme des somnambules” à la guerre. Les Etats-Unis parce qu’ils sont à la vieille d’élections jouent les matamores et ne cessent d’alimenter le conflit mais il y aura un moment où ce pays et l’OTAN seront cobelligérants. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
31 mai 2022
M. Caldwell est un contributeur d’Opinion et l’auteur de « The Age of Entitlement: America Since the Sixties » et « Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West ».
Dans le quotidien parisien Le Figaro ce mois-ci, Henri Guaino, l’un des principaux conseillers de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était président de la France, a averti que les pays européens, sous la direction myope des États-Unis, étaient « somnambules » dans la guerre avec la Russie. M. Guaino empruntait une métaphore que l’historien Christopher Clark utilisait pour décrire les origines de la Première Guerre mondiale.
Naturellement, M. Guaino comprend que la Russie est la plus directement responsable du conflit actuel en Ukraine. C’est la Russie qui a massé ses troupes à la frontière l’automne et l’hiver derniers et, après avoir exigé de l’OTAN un certain nombre de garanties de sécurité liées à l’Ukraine que l’OTAN a rejetées, a commencé à bombarder et à tuer le 24 février.
Mais les États-Unis ont contribué à transformer ce conflit tragique, local et ambigu en une conflagration mondiale potentielle. En comprenant mal la logique de la guerre, soutient M. Guaino, l’Occident, dirigé par l’administration Biden, donne au conflit un élan qu’il pourrait être impossible d’arrêter.
Il a raison.
En 2014, les États-Unis ont soutenu un soulèvement – dans ses dernières étapes un soulèvement violent – contre le gouvernement ukrainien légitimement élu de Viktor Ianoukovitch, qui était pro-russe. (La corruption du gouvernement de M. Ianoukovitch a été beaucoup évoquée par les défenseurs de la rébellion, mais la corruption est un problème ukrainien persistant, même aujourd’hui.) La Russie, à son tour, a annexé la Crimée, une partie historiquement russophone de l’Ukraine qui, depuis le 18ème siècle, abritait la flotte russe de la mer Noire.
On peut discuter des revendications russes sur la Crimée, mais les Russes les prennent au sérieux. Des centaines de milliers de combattants russes et soviétiques sont morts en défendant la ville de Sébastopol en Crimée contre les forces européennes au cours de deux sièges – l’un pendant la guerre de Crimée et l’autre pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces dernières années, le contrôle russe de la Crimée a semblé fournir un arrangement régional stable: les voisins européens de la Russie, au moins, ont laissé les chiens endormis mentir.
Mais les États-Unis n’ont jamais accepté l’arrangement. Le 10 novembre 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé une « charte de partenariat stratégique » qui appelait l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, condamnait « l’agression russe en cours » et affirmait un « engagement inébranlable » à la réintégration de la Crimée en Ukraine.
Cette charte « a convaincu la Russie qu’elle doit attaquer ou être attaquée », a écrit M. Guaino. « C’est le processus inéluctable de 1914 dans toute sa pureté terrifiante. »
C’est un récit fidèle de la guerre que le président Vladimir Poutine a prétendu mener. « Il y avait des approvisionnements constants de l’équipement militaire le plus moderne », a déclaré M. Poutine lors du défilé annuel de la victoire de la Russie le 9 mai, faisant référence à l’armement étranger de l’Ukraine. « Le danger grandissait de jour en jour. »
La question de savoir s’il a eu raison de s’inquiéter de la sécurité de la Russie dépend de son point de vue. Les reportages occidentaux ont tendance à le rabaisser.
Le cours difficile de la guerre en Ukraine jusqu’à présent a justifié le diagnostic de M. Poutine, sinon sa conduite. Bien que l’industrie militaire ukrainienne ait été importante à l’époque soviétique, en 2014, le pays avait à peine une armée moderne. Les oligarques, et non l’État, ont armé et financé certaines des milices envoyées pour combattre les séparatistes soutenus par la Russie dans l’est. Les États-Unis ont commencé à armer et à former l’armée ukrainienne, avec hésitation au début sous le président Barack Obama. Le matériel moderne a commencé à couler sous l’administration Trump, cependant, et aujourd’hui, le pays est armé jusqu’aux dents.
Depuis 2018, l’Ukraine a reçu des missiles antichars Javelin construits par les États-Unis, de l’artillerie tchèque et des drones Bayraktar turcs et d’autres armes interopérables de l’OTAN. Les États-Unis et le Canada ont récemment envoyé des obusiers M777 de conception britannique à jour qui tirent des obus Excalibur guidés par GPS. Le président Biden vient de signer une loi d’aide militaire de 40 milliards de dollars.
Dans cette optique, la moquerie de la performance de la Russie sur le champ de bataille est déplacée. La Russie n’est pas bloquée par un pays agricole chanceux d’un tiers de sa taille ; elle tient bon, du moins pour l’instant, contre les armes économiques, cybernétiques et de champ de bataille avancées de l’OTAN.
Et c’est là que M. Guaino a raison d’accuser l’Occident de somnambulisme. Les États-Unis essaient de maintenir la fiction selon laquelle armer ses alliés n’est pas la même chose que participer au combat.
À l’ère de l’information, cette distinction devient de plus en plus artificielle. Les États-Unis ont fourni des renseignements utilisés pour tuer des généraux russes. Ils ont livré des informations de ciblage qui ont aidé à couler le croiseur lance-missiles russe de la mer Noire, le Moskva, un incident dans lequel environ 40 marins ont été tués.
Et les États-Unis jouent peut-être un rôle encore plus direct. Il y a des milliers de combattants étrangers en Ukraine. Un bénévole a parlé à la Société Radio-Canada ce mois-ci de combats aux côtés d’« amis » qui « viennent des Marines, des États-Unis ». Tout comme il est facile de franchir la ligne entre être un fournisseur d’armes et être un combattant, il est facile de franchir la ligne de démarcation entre mener une guerre par procuration et mener une guerre secrète.
D’une manière plus subtile, un pays qui tente de mener une telle guerre risque d’être tiré d’une implication partielle à une implication totale par la force d’un raisonnement moral. Peut-être que les responsables américains justifient l’exportation d’armes de la même manière qu’ils justifient leur budgétisation : c’est si puissant qu’il est dissuasif. L’argent est bien dépensé parce qu’il achète la paix. Cependant, si de plus gros canons ne parviennent pas à dissuader, ils conduisent à de plus grandes guerres.
Une poignée de personnes sont mortes dans la prise de contrôle russe de la Crimée en 2014. Mais cette fois-ci, assortie en armement – et même surpassée dans certains cas – la Russie est revenue à une guerre de bombardement qui ressemble plus à la Seconde Guerre mondiale.
Même si nous n’acceptons pas l’affirmation de M. Poutine selon laquelle l’armement de l’Ukraine par l’Amérique est la raison pour laquelle la guerre s’est produite en premier lieu, c’est certainement la raison pour laquelle la guerre a pris la forme cinétique, explosive et mortelle qu’elle a. Notre rôle à cet égard n’est ni passif ni accessoire. Nous avons donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu’ils peuvent l’emporter dans une guerre d’escalade.
Des milliers d’Ukrainiens sont morts ce qui ne se serait probablement pas produit si les États-Unis s’étaient tenus à l’écart. Cela peut naturellement créer chez les décideurs américains un sentiment d’obligation morale et politique – de maintenir le cap, d’intensifier le conflit, d’égaler tout excès.
Les États-Unis se sont montrés non seulement susceptibles d’escalader, mais aussi enclins à le faire. En mars, M. Biden a invoqué Dieu avant d’insister sur le fait que M. Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». En avril, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a expliqué que les États-Unis cherchaient à « voir la Russie affaiblie ».
Noam Chomsky a mis en garde contre les incitations paradoxales de telles « déclarations héroïques » dans une interview en avril. « Cela peut ressembler à des imitations de Winston Churchill, très excitantes », a-t-il déclaré. « Mais ce qu’ils traduisent, c’est : Détruisez l’Ukraine. »
Pour des raisons similaires, la suggestion de M. Biden que M. Poutine soit jugé pour crimes de guerre est un acte d’irresponsabilité consommée. L’accusation est si grave que, une fois portée, elle décourage la retenue; après tout, un dirigeant qui commet une atrocité n’est pas moins un criminel de guerre qu’un chef qui en commet mille. L’effet, voulu ou non, est d’exclure tout recours aux négociations de paix.
La situation sur le champ de bataille en Ukraine a évolué vers un stade délicat. La Russie et l’Ukraine ont subi de lourdes pertes. Mais chacune a aussi fait des gains. La Russie a un pont terrestre vers la Crimée et le contrôle de certaines des terres agricoles et des gisements d’énergie les plus fertiles de l’Ukraine, et ces derniers jours a maintenu l’élan du champ de bataille. L’Ukraine, après une défense robuste de ses villes, peut s’attendre à un soutien, un savoir-faire et des armements supplémentaires de l’OTAN – une puissante incitation à ne pas mettre fin à la guerre de sitôt.
Mais si la guerre ne se termine pas bientôt, ses dangers augmenteront. « Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois », a averti la semaine dernière l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger, « avant qu’elles ne créent des bouleversements et des tensions qui ne seront pas facilement surmontés ». Appelant à un retour au statu quo ante bellum, il a ajouté : « Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne concernerait pas la liberté de l’Ukraine, mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même. »
En cela, M. Kissinger est sur la même longueur d’onde que M. Guaino. « Faire des concessions à la Russie reviendrait à se soumettre à l’agression », a averti M. Guaino. « Ne rien faire serait se soumettre à la folie. »
Les États-Unis ne font aucune concession. Ce serait perdre la face. Il y a des élections qui viennent. L’administration ferme donc des voies de négociation et s’efforce d’intensifier la guerre. Nous sommes là pour la gagner. Avec le temps, l’énorme importation d’armes mortelles, y compris celle provenant de l’allocation nouvellement autorisée de 40 milliards de dollars, pourrait amener la guerre à un autre niveau. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a averti dans un discours aux étudiants ce mois-ci que les jours les plus sanglants de la guerre arrivaient.
Le Times s’engage à publier une diversité de lettres à l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail: letters@nytimes.com.
Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.
Christopher Caldwell est rédacteur d’opinion pour The Times et rédacteur en chef de The Claremont Review of Books. Il est l’auteur de « Réflexions sur la révolution en Europe: immigration, islam et Occident » et « L’âge du droit: l’Amérique depuis les années soixante ».
Vues : 843
daniel GENDRE
M. Guaino semble s’être réveillé. Il n’a néanmoins pas été épargné par le somnambulisme lors de l’agression de la Lybie par la France alors qu’il conseillait M. Sarkozy. Quand à ce vieil Henry, pas la peine de vous faire un dessin…
Christian C Lourdin
Si Poutine n’avait pas fait tomber le marteau le 24 février, il est fort possible que l’Ukraine aurait rejoint l’OTAN. Dans ce cas, elle aurait certainement entamé la reconquête de la Crimée et serait entré en guerre contre la Russie, laquelle se retrouverait affrontée aux armées de 30 pays, USA inclus. La Russie serait incapable de se défendre à1 contre 30.
Elle serait forcée à utiliser l’arme nucléaire.
Il est donc possible que Z ait empêché la guerre nucléaire.
etoilerouge
Qui a commencé n’est pas la bonne question. Un conflit dit de haute intensité voulu par l’OTAN voir les propos du chef d’état major français choisi ds la “légion étrangère” a suivi un conflit de basse intensité au donbass lougansk dt l’OTAN affirmait que la Russie l’avait allumé. Maintenant ce même OTAN ns explique qu’il n’a été allumé qu’en février 2022. l’OTAN comme Hitler justifie de manière variable sa vérité… Sa vérité c’est faire la guerre à la Russie pour le gaz le pétrole ms céréales les métaux rares et empêcher l’Europe de vivre ds la paix avec ses voisins russes et chinois ce qui rejetterait à terme les usa ds leurs frontières réelles quelque part en Amérique du Nord. Fini alors les grosses bagnoles le mépris des noirs latinos méditerranéens fini les films dominateurs reecrivant histoire réelle fini le rock instillé en chacun,le whisky et ttes les bondieuseries. Fini le cool des gangsters. Fini la drogue. Fini l’empire. Mille fleurs naîtront
Gérard Barembaum
Chers camarades je commence à douter de la possibilité de redresser le PCF en tant que force communiste authentique! L’union “sacrée” autour de l’Otan impérialiste et des fascistes ukrainiens ne passe pas! C’est trop grave. Pour moi cette trahison est du niveau de celle des dirigeants félons de la IIème internationale en 1914. Que peut on construire sur ces bases?! Les temps qui viennent seront terribles! Il faut tout faire pour favoriser la renaissance d’un vrai PC capable de servir la cause de la paix et du socialisme. Le PRCF peut être un instrument efficace pour atteindre ces objectifs. Bon courage à tous!
Fraternellement.
admin5319
LE SEUL ennui c’est que le PRCF est un parti croupion qui invente son audience et son organisation, a accepté encore aux dernières élections de soutenir en sous main Mélenchon, ce qui est une trahison qui vaut bien celle du PCF. Son grand prestige était intellectuel et d’a voir des gens comme Alleg et LANDINI qui restaient des communistes, maintenant ils sont à la dérive avec des BRUNO GUIGUE, des JEAN PIERRE PAGE ET AUTRES CHEZ QUI LA HAINE REMPLACE TOUTE ANALYSE…
Broussaudier
Georges Gastaud est intéressant ainsi qu’Aymeric Monville. Mais comment travailler dans un groupuscule de manière efficace? Et comment militer au PCF quand les désaccords sont si profonds? On aurait envie de citer Bob Dylan : the answer m’y friend is blowing in the wind. Mais ce n’est pas très marxiste. Ce que je vois moi c’est que les militants, la pratique, sont surtout au PCF. Malgré tout. Mais bon… La où je suis les murs de la section sont rose fuchsia. Et ce n’eST pas qu’un problème de couleur.
Gérard Barembaum
Il n’y a certes pas de solution idéale dans la difficile situation que nous connaissons, néanmoins j’ai trouvé les dernières vidéos de Georges Gastaud, notamment sur la candidature communiste à Vénissieux et le bellicisme de Mélenchon, plutôt justes sur le fond.
Fraternellement.
admin5319
gEORGES GASTAUD EST un homme pour lequel j’ai du respect comme Aymeric mais ils se stérilisent eux mêmes et c’est dommage.
Girard
Il faut regarder le Prcf tel qu’il est, les violentes charges contre Roussel les derniers jours de campagne et la position laissant “libres” leurs militants quand au choix Roussel JLM… Le Prcf a courtisé JLM , de ce fait, il a participé à faire de ce dernier un hérault de la sortie de l’U.E, qu’il n’a de fait, jamais été, sa tendresse pour Syriza et Podemos étaient éclairantes. Le Prcf n’en finit pas de vouloir la peau du PCF comme la Coordination communiste du 59-62 engluée dans ses restes de khmers rouges, d’indigénistes, ralliée au gourou, indigeste. La question centrale demeure le PCF , l’Italie nous a enseigné que reconstruire un parti communiste est un enfer quand l’original se dissout.
Soutenir les camarades de Vénissieux donc après avoir tapé dessus puisqu’ils soutenaient les Jours heureux relève toujours de la même constante, tenter de décrocher des militants PCF puisque le renforcement de leur orga n’est pas de nature à porter des coups au capital, loin s’en faut.
J’ai participé à la création de nombres de ces groupes, de scissions en scissions, de marginalisation en marginalisation, beaucoup de chefs, d’égos, de batailles internes mortifères avec leur aboutissement logique…
La clé demeure, selon moi, ans le PCF, croire à une sortie massive est un leurre, quand le militant sort pour l’essentiel, il va à la pêche, rien d’autre ou alors vers l’associatif.
Les Jours heureux ont redonné souffle et envie, la droite du PCF s’est engouffrée dans la chose, d’une part pour exister tout en mettant des oeufs dans un autre panier et d’autre part pour reprendre les rênes.
Le PCF a un avenir en tant que parti de classe, parti indépendant et redevenant parti du travail, c’est mon constat, dehors il ne fait pas meilleur.
Aujourd’hui une vague anti communiste déferle au sein de la cgt par exemple, Roussel aurait tué JLM en gros, nous connaissons les limites de cette démocratie bourgeoise où un JLM , aguerri à l’exercice est talentueux mais cela ne lui a pas suffit.
Le salariat s’abstient ou vote mal, un quart de la cgt vote facho, l’absence des communistes dans le combat syndicale de classe est sans doute une raison évidente de ce rejet de la part des salariés.
Des militants de la cgt taclent les communistes, manière de fuir le vital, nos camarades syndiqués votant facho, car il y a des débats et des réponses, perspectives politiques à apporter à ces salariés mais, encore une fois, le recul des forces communistes organisées et totalement désorganisées à l’entreprise, cela est un poids terrible sur le combat idéologique, le combat de classe.
Le dernier constat pour ce post tient à la dé-bolchevisation du parti, école ouvrière, le parti est devenu celui de l’école, de l’enseignant, ils culminent souvent dans les responsabilités, ce n’est pas faute de leur part mais la parole, l’intelligence, la conscience ouvrière sont mises sous le boisseau et pourtant qui a le plus de chaines à perdre…
Le congrès du PCF à venir sera ou celui de l’affrontement entre tendances avec toutes leurs conséquences ou le renouveau d’un parti reviviviant ses racines, procédant aux coupes nécessaires et actant une nouvelle politique en direction du salariat, lui donner sa place, toutes sa place.
Roussel, disait dans un meeting “nous sommes la classe ouvrière”, certes s’inscrire dans ce renouveau est satisfaisant mais Roussel , quoiqu’il fasse ou dise n’est pas un ouvrier moi je ne le suis plus maos j’ai un raccourci pour expliquer ce que je ressens.
J’ai été ouvrier, j’ai été licencié dans le Nord, interdit d’embauche bien sûr et celui qui a connu cette mise à mort, le licenciement, la fermeture de l’usine, les rêves perdus, la violence du chômage dans ses aspects les plus abjects. Celui qui a subi, connu, subit, connaît ça, celui-là à tous les droits à la révolte et bien plus à un parti évolutionnaire, ce n’est que justice.
Daniel Arias
J’écoute parfois avec attention au PRCF certains intellectuels intéressant et très instruits c’est utile pour apprendre et comprendre notre monde pour améliorer nos capacités d’analyses.
L’intellectuel le théoricien en nous est satisfait.
Enfin quand on écoute Aymeric Monville, Georges Gastaud, Annie Lacroix-Riz.
Mais il y parfois aussi de belles conneries racontées car malgré leur supériorité dans les analyses ils sont aussi coupés des luttes en entreprises ou du nécessaire travail dans les quartiers populaires.
Maintenant qu’en est-il de la lutte pratique avec le peuple, avec les organisations populaires progressistes, les quelques syndicalistes encore solides, les gens d’action ?
Quels sont les points de rencontre avec les masses ?
Nous pouvons avoir raison entre une poignée d’intellectuels mais si nous sommes inaccessibles aux masses ceci est inutile, nous sommes comme Hegel à interpréter le monde quand la transformation aujourd’hui se fait par les travailleurs et en situation extrême par les soldats comme en Ukraine.
C’est vers ceux qui font le monde dans leur pratique qu’il faut se tourner et leurs donner les moyens de prendre conscience de leur puissance puis avec eux forger les outils pour faire de cette puissance une force en capacité de balayer le capitalisme et surtout bâtir le socialisme.
Ces dernières années la gauche a été incapable de mener des actions décisives et au PCF hors des élections il y a peu de mobilisation ou de travail de conquête du prolétariat.
Dans ma circonscription je vois une initiative sur un tract du Parti pour un débat public sur la Santé, très bien, puis au Verso l’appel au vote pour la candidate imposée de LFI, avec la caution et la trombine d’élus locaux du PCF.
Voilà l’art de saborder le PCF !
Pour résumer un peu la situation, dans les années 80 mon père immigré espagnol exilé suite à la répression de la grève de 1962 dans les Asturies animait la cellule de quartier avec plus de 100 adhérents dans la cellule d’un quartier populaire, aujourd’hui ce quartier est totalement abandonné sans aucune activité politique alors qu’une des figures locales du PCF, élu, habite à 100 mètres de ce quartier. Quartier aujourd’hui à majorité ouvrière mais immigrée il n’est plus dans les plans de la fédération.
Il n’y a pas plus de PRCF d’ailleurs.
Je rejoins le constat d’un Parti de profs, ce que le PRCF est encore plus semble-t-il.
Quand on voit la production d’analyse de leur syndicat la FSU il y a du soucis à se faire.
Sans retour dans les quartiers ouvriers et les usines ou les CHU point de salut.
Les intellectuels communistes doivent également penser l’action.
etoilerouge
Le problème du prcf étant marxiste c’est son faible ancrage ds les entreprises
Les problèmes du PCF c’est qu’il n’est plus marxiste ni leniniste va où le vent le pousse mais il n’a aussi plus ancrage ds l’entreprise. Le prcf analyse mieux le PCF n’analyse rien est Opportuniste . Mais le PCF reste une référence mais après l’interdiction de se présenter ds 450 circonscriptions il n’est plus rien. Le prcf a débattu en interne pour qui voter au premier tour des présidentielles n’ayant pas obtenu 500 votes légaux en ce sens ce qui maintient les partis crapules alors que leur influence réelle à gauche comme à droite recule. Ayant discuté avec autres prcf c’était 50/50. Donc il n’y a pas eu appel à voter Mélenchon comme l’affirme Danièle mais choix libre des adhérents. Pour les législatives pourquoi les sections PCF non melenchonienne ne présentent pas de candidat? Sas t on à faire de cette gauche eunuque? Plutôt que de passer son temps à dénigrer les communistes qui veulent le rester PCF ou prcf hors la racaille melenchonienne doivent s’unir. Trop facile de dire gastauf c’est bon mais les autres non
Au PCF Intel est bon mais la droite europeiste? Ce n’est pas ainsi que l’on en sortira. Guigues a le mérite d’avoir publié sur son site la photo du tueur de Buffalo 20 noirs assasined qui se balade en teeshirt avec le soleil noir nazi présent aussi chez azov. Ce st des nazis qui ont assassiné aux usa et non la vente des armes
Il faut la haine pour tirer avant toute chose.
admin5319
ETOILE rouge je te conseille d’aller voir sur wikipedia qui est BRUNO GUIGUE, pas tout le monde est chassé de la haute fonction publique pour antisémitisme… MAIS JE SUIS N2ANMOINS d’accord avec toi que la nécessité d’une discussion et rencontre entre le PRCF et VENISSIEUX jusqu’à présent venissieux l’a toujours pratiqué et a reçu des insultes non de gastaud mais de tout un halo de la librairie tropique personnellement j’ai rompu avec tout ce halo plus que suspect mais cela se fera.
Girard
Oui le PRCF a laissé le choix à ses adhérents, cela semble être un évènement, le libre choix…. Sur le terme racaille melenchonniste alors faudrait savoir, le Prcf a tenté de faire le trou en soutenant JLM y compris dans ses dérives et reniements et acondamné ces reniements contenus dans le programme de l’Union populaire, car au delà des textes les plus furieux de la direction envers Mélenchon, c’est la reconnaissance d’un courant social démocrate au sein du PRCF de fait puisque voter pour lui est au tirage au sort quasiment.
La question de l’implantation dans le monde du travail tant PCF, PRCF n’est pas sans rappeler, en dehors du choix assumé des mutants du PCF de ne plus déterminer les orientations en fonction de la classe ouvrière, tient à une constante. Le PRCF et tous ces groupes parlent et prétendent agir pour la classe ouvrière dont les dirigeants, pour l’essentiel, n’en sont pas. Pire, la plupart de ces dirigeants ont un long passé dans le syndicalisme Fen puis Fsu, la cgt pas pour eux, étonnant non ?
C’est une question de fond, pourquoi ces organisations marxistes ne parviennent elles pas à promouvoir du prolo, pourquoi ces organisations ont les mêmes dirigeants à vie ou quasi ? Est ce volontaire, je le crois, c’est un peu ce sue l’on entend au PCF parfois, b”en les ouvriers faut bien les remplacer vu qu’ils sont plus là mais attenion hein, je suis pr céder ma place si jamais”, et créer les conditio ns pour que cette ouvriérisation du parti de ses directions n’aient pas lieu, une certaine forme de luttes de classe interne où des lutteurs ont préféré quitter le radeau de ces méduses.
Nous avons vu éclore le mouvement des Gilets jaunes, bien du monde en courtisan, mais le mouvement a démontré que le monde ouvrier , dans ses souffrances, pouvait relever la tête mais là encore, je me souviens en Moselle, de ces militants LFI garant leur BMW à distance pour se prolétariser plus loin, pour eux également, pas question de céder le pouvoir.
Donc , selon moi, le premier pas est celui de rendre son parti à sa classe, la classe ouvrière, avec toutes ses faiblesses depuis que le PCF l’a abandonnée. Reprendre les formations, se ré investir dans le mouvement syndical de classe, non pour phagocyter mais pour donner des perspectives politiques de rupture avec celles du capital.
L’avenir passe par le PCF, je l’ai souvent quitté pour ma part, il demeure cependant la référence dans notre pays et les expériences ailleurs démontrent que créer un nouveau parti n’est pas source de succès garanti.
admin5319
Bien qu’étant une intellectuelle, adhérente du temps où je militais au syndicat au SNEs-up j’approuve totalement la priorité désignée par Girard, la dimension de classe, elle seule crée l’unité entre internationalisme et nation, elle seule donne au combat pour la paix sa véritable dimension, d’un côté la chair à canon qui ne veut pas la guerre, de l’autre les profiteurs qui ne l’a font pas, elle seule lutte contre les divisions racistes et xénophobes, antisémites en unissant les prolétaires contre les exploiteurs, elle seule revendique la sécurité pour les exploités, sécurité de l’emploi, sécurité des plus faibles, éducation, santé, elle seule élargit la culture comme un banquet pour tous tout en voyant dans l’art la perception du futur comme un patrimoine. lA PRINCIPALE Tache devrait être le retour à l’entreprise … de ce point de vue la première partie de la campagne de Roussel m’a totalement satisfaite…
etoilerouge
Le secrétaire du prcf est prof d’histoire d’origine immigrée élue depuis 2 ans. Le prcf a organiseyle débat de ses adhérents. Le PCF a appelé à voter Mélenchon sans débat et des le premier tour par un artifice du bobo parigot. Ajoutons que le prcf n’était pas jusqu’il y a peu un parti mais un mouvement regroupant ceux qui élus ou non ne souhaitent pas les derives auxquelles ns assistons. Il prend clairement parti contre l’UE l’euro l’OTAN dénonce les nazis à Kiev tt ce que refuse de faire la direction du PCF qui ne discute même pas avec ses adhérents. A vs de voir comment vs allez faire.
Gérard Barembaum
J’ai constaté hier soir que la chaîne russe ” Россия” dont je disposais sur ma box orange n’est plus “disponible”.. Le charme discret de la démocratie otanienne! Sur cette chaîne officie notamment Dimitri Soloviev, journaliste très connu en Russie, grand patriote Russe ET Juif , qui anime quotidiennement des plateaux d’un haut niveau. Il commence à être connu en France car il devient la cible de ce que j’appelle les chaînes de la CIA en français.
Fraternellement.
Gérard Barembaum
Mélenchon il y a quelques minutes sur LCI : “La Russie est exclue de la vie internationale pour 10-15 ans..l’armée russe tue, viole, pille, vole..que Poutine dégage et remballe son matériel..”
Pauvre homme, pauvre “nupes”..
Fraternellement.
admin5319
Mes chers camarades, la situation évolue avec une telle rapidité que passé l’évenementiel électoral nul ne sait où il en sera ne serait ce qu’en octobre pour demeurer pleinement fidèle à son engagement communiste… Inutile de nous opposer sur cet avenir dont les lignes forces commencent à peine à se dessiner dans un sens qui a toujours été celui de l’aventure collective de ce blog. Continuons et préservons cet avenir.
je vous offre à tous cette étrange chanson qui n’a rien à voir avec les rythmes de HANNS EISLER ou ceux des bolchevique mais qui correspondent au clair obscur de notre époque:
https://youtu.be/7cqj5K5kSKE
ce dont je suis néanmoins sure c’est mon accord avec ce salut de NAZIM HIKMET /
Nous nous retrouverons
chers amis,
Nous nous retrouverons.
Nous sourirons à nouveau sous le soleil,
nous nous battrons une fois de plus ensemble,
ô amis,
compagnons de travail,
Camarades d’armes,
Adieu !
– Nâzım Hikmet Ran
Gérard Barembaum
Nous nous retrouverons sans aucun doute! Hasta la victoria siempre! Победа будет за нами! (Nous vaincrons!)
Fraternellement.