Blog personnel
L’Ukraine n’était pas dans l’OTAN, mais l’OTAN était en Ukraine depuis 2014. Trois mois après sa création, nous comprenons mieux l’accumulation de l’irresponsabilité multilatérale qui a conduit à cette guerre. L’auteur Rafael Poch de Feliu (Barcelone, 1956) est un journaliste et écrivain espagnol dont les travaux sont connus, spécialisé dans la politique internationale, la Russie, l’Allemagne et la Chine (1). Face à l’intervention russe en Ukraine il a éprouvé un rejet total de l’opération et il continue à ne pas l’approuver mais dans le même temps il considère que tout a été fait par l’OTAN pour en arriver là et il le démontre ici. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
(jaune et bleu) : Installations non officielles de l’OTAN
(bleu uniquement) Installations officielles de l’OTAN)
-Polygone 242 de l’armée régulière Goncharovsky, région de Tchernigov.
-Polygone 233 de l’Armée régulière populaire Majlaya Liubasha, région de Rovno-Centre
international de maintien de la paix et de la sécurité de Yavoriv, région de Lviv.
– Base de la flotte britannique à Yuzni, région d’Odessa.
-Base de commandement opérationnel de la flotte américaine Ochakov USA, région de Nikolayev.
-Centre d’observation et d’écoute de l’île Zmeiny.
-235 Centre de préparation, village de Mikhailovka, région de Nikolayev.
– Polygone 241 de l’armée régulière Aleshki, région de Kherson.
-Centre d’entraînement au tir de précision de Marioupol, région de Donetsk.
-Camp militaire de l’OTAN à Shostka, région de Sumy.
-Camp de l’OTAN, Sumy.
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février, nous ne connaissions pas beaucoup de détails de cette aventure criminelle et malheureuse. Aujourd’hui, alors que les dangers d’une escalade militaire entre l’Occident et la Russie augmentent au fil des semaines pour produire le vertige dans un journal belliciste à New York, nous savons avec certitude que même si l’Ukraine n’était pas dans l’OTAN, l’OTAN était en Ukraine. Depuis des années. Ce que cela signifiait et signifie dans la pratique, nous le savons, non pas à travers l’information russe et la propagande russe, mais à partir de sources américaines: à partir de déclarations de leurs personnalités et de rapports de leurs médias.
Le réarmement atlantiste de l’Ukraine a commencé immédiatement après la révolte populaire et l’opération de changement de régime de l’hiver 2014. Les forces nationalistes anti-russes qui ne représentaient même pas la moitié du pays (évidemment maintenant le panorama a radicalement changé), ont alors définitivement pris le pouvoir à Kiev. En abrogeant le précepte de non-alignement de la Constitution ukrainienne et en optant ouvertement pour une discipline occidentale résolue, ces forces ont brisé le délicat équilibre pluriel entre les régions occidentales et orientales sur lesquelles reposait l’intégrité territoriale du pays, déclenché une guerre civile dans le Donbass et aussi l’annexion de la Crimée, une consolation de la réaction russe à la débâcle que les intérêts de Moscou avaient subie à Kiev et que l’administration Obama l’a interprétée comme un défi militaire intolérable méritant une punition exemplaire.
Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), de cette date à 2021, l’Ukraine a augmenté ses dépenses militaires de 142% (la Russie de 11%).
En 2015, les États-Unis ont dépensé 5 milliards de dollars en armes pour l’Ukraine. Au cours de la même période, « au moins 10 000 hommes des forces armées ukrainiennes par an ont été formés « pendant plus de huit ans » dans le cadre de l’OTAN, a rapporté le Wall Street Journal le 13 avril dans un article intitulé : Le secret du succès militaire de l’Ukraine : des années de formation à l’OTAN.
Beaucoup d’entre eux, au moins 80 000 hommes, ont été formés aux « normes militaires occidentales » et aux « tactiques de combat modernes » à la base de Yavoriv (Yavorov) près de Lviv.
Yavoriv est un immense camp d’entraînement de 200 kilomètres carrés (trois fois la région métropolitaine de Paris), qui a fait l’objet d’une attaque de missiles russes notoire le 13 mars. Au début, il y avait des unités formées de la Garde nationale, puis de l’armée régulière. Lorsque la guerre a commencé, « au moins huit pays de l’OTAN » formaient du personnel militaire ukrainien à Yavoriv. Ce qui a été appris de ces vastes travaux de formation et de modernisation « a eu un impact significatif » sur le cours de la guerre, a déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg.
La CIA a également formé des unités d’élite ukrainiennes d’intelligence et de renseignement sur le sol américain. Le programme a connu des difficultés parce que le contingent était soupçonné d’être infiltré par des informateurs russes, qui ont exigé des restrictions d’information et des fuites de sécurité, a rapporté le correspondant de sécurité Zach Dorfman en janvier. Les Russes étaient à jour avec ce travail de la CIA. Le chef des opérations spéciales du renseignement ukrainien, le colonel Maksim Shapoval, lié à ce programme, est mort le 27 juin 2017 à Kiev, dans une attaque avec une bombe à paillette placée sous sa voiture. L’attaque a été attribuée aux services secrets russes et considérée comme une réponse à d’autres attaques commises par Shapoval dans le Donbass.
Pendant que tout cela se produisait, deux processus fondamentaux se déroulaient en parallèle. Le premier, le rejet actif des États-Unis, et par conséquent des Ukrainiens, des « Accords de Minsk », la formule de paix signée entre la Russie et l’Ukraine, et arbitrée par la France et l’Allemagne que ces deux pays laissent languir. La seconde, le retrait unilatéral des États-Unis, en 2019, de l’accord interdisant les armes nucléaires à portée intermédiaire (FNI), signé en 1987 par Reagan et Gorbatchev et qui a marqué une étape importante pour la fin de la guerre froide en Europe.
Après avoir entendu pendant des années que l’élargissement de l’OTAN à l’Est n’était pas contre la Russie et que les batteries de missiles déployées en Roumanie et en Pologne étaient « contre l’Iran » (qui manquait, et manque, de tels missiles à longue portée), les Russes ont assisté avec une double irritation aux explications selon lesquelles le conseiller à la sécurité nationale de Trump, le fou John Bolton, proposé à Moscou en octobre 2018 : le retrait du FNI n’est pas contre la Russie, leur a dit Bolton, mais contre la Chine, afin de pouvoir déployer ces armes nucléaires tactiques en Asie. L’affirmation de Bolton selon laquelle ils ne considéraient plus la Russie comme « une menace » et que ce qui importait à Washington, c’était que la Chine ne faisait que nuire à la fierté consciente de la grande puissance qui ne venait pas des dirigeants russes.
En mars 2021, l’Ukraine a approuvé une nouvelle stratégie militaire qui vise directement la reconquête militaire de la Crimée et du Donbass, ce qui, du point de vue du droit international, était tout à fait légitime, puisque les deux régions étaient un territoire ukrainien, mais qui, à des fins pratiques, équivalait à une annonce de préparatifs de guerre contre la Russie.
En septembre de la même année, les États-Unis et l’Ukraine ont signé un accord promettant une aide militaire pour restaurer « l’intégrité territoriale » de l’Ukraine, comme annoncé par l’objectif de la nouvelle doctrine militaire de Kiev.
En février, la guerre commence, après les États-Unis. Les États-Unis ne réagiront pas à la proposition diplomatique de Moscou (neutralité de l’Ukraine, retrait de l’infrastructure militaire de l’OTAN de l’environnement russe, entre autres aspects) et au fait que le président ukrainien déclare à la Conférence de Munich sur la sécurité son droit d’avoir des armes nucléaires à l’avenir.
Trois mois avant le début de l’invasion russe, en novembre 2021, le directeur de la CIA, William Burns, s’était rendu à Moscou avec un message clair. Poutine était à sa résidence de la mer Noire à Sotchi, mais Burns a averti que si les préparatifs d’invasion détectés à Washington étaient exécutés, il y aurait une forte réaction occidentale. De Moscou, Burns s’est entretenu par téléphone avec Poutine. Sans prendre la peine de nier les soupçons d’invasion de Washington, le président russe « lui a lentement récité une liste de griefs sur la façon dont les États-Unis avaient ignoré pendant des années les intérêts de sécurité russes ». Concernant l’Ukraine, Poutine lui a dit que « ce n’était pas un vrai pays » (WSJ, 1er avril), c’est-à-dire l’idée que le président russe a défendue à plusieurs reprises et qui mérite une petite explication.
Selon une opinion assez répandue en Russie, une Ukraine hostile à la Russie qui nie son pluralisme ethnolinguistique, culturel et religieux interne n’a pas le droit d’exister à ses frontières actuelles. Un tel pays, considéré comme un traître, peut être démembré, avec sa partie orientale liée à la Russie d’une manière ou d’une autre, un morceau occidental de Ruthénie subcarpatique incorporé à la Hongrie (un scénario que, sûrement, Poutine a transmis à Orban lors de sa dernière visite à Moscou), un autre en Pologne, et le reste, s’il en reste, pour un État ukrainien hostile mais inoffensif, sans accès à la mer et déchaîné, mais géographiquement isolé, dans sa russophobie irrémédiable. Tout cela était déjà implicite en 1994 quand Alexandre Soljenitsyne a mentionné les « fausses frontières léninistes de l’Ukraine », injustifiables parce qu’elles « brisent des millions de liens de famille et d’amitié », dans son pamphlet « La question russe à la fin du XXe siècle ».
Dans des conditions normales, cette mentalité se serait dissoute au fil du temps, ou aurait été l’héritage de secteurs radicaux politiquement marginaux à Moscou, mais la rupture de Kiev en 2014 avec son affirmation d’une Ukraine « traître » aux yeux de Moscou et résolument hostile à la Russie, ainsi qu’aux propres problèmes internes de la Russie, l’a placée au centre du pouvoir de Moscou…
De retour au directeur de la CIA, à la mi-janvier, Burns s’est secrètement rendu à Kiev pour exposer au président Zelensky ce qu’ils savaient de l’attaque russe imminente, avec une avance rapide vers Kiev depuis la Biélorussie. Les Russes devaient occuper l’aéroport Antonov d’Hostomel, près de Kiev, avec des troupes aéroportées spéciales, afin de l’utiliser pour y débarquer des forces pour prendre la capitale. Les Ukrainiens ont également reçu des informations sur les cibles de la première vague de missiles russes visant à détruire l’aviation et la défense aérienne ukrainiennes dans les premières heures. Ces rapports ont permis d’économiser certaines ressources en modifiant leur emplacement et en perturbant le fonctionnement de Hostomel.
Dès le début, l’OTAN a jeté son dévolu sur l’armée ukrainienne (interception des transmissions) et ses oreilles (interception des transmissions), avec un flux intense d’informations en temps réel.
« Les services de renseignement américains ont partagé des informations détaillées avant le début de l’invasion … et maintenant, ils travaillent en étroite collaboration avec ceux d’autres partenaires pour repousser l’invasion russe », a déclaré dimanche Wall Street Journa. NBC a rapporté le 26 avril qu’un avion de transport russe rempli de forces spéciales avait été abattu dans les premiers jours de l’invasion. A la fin du même mois, le Washington Post révéla que les coordonnées avaient été fournies pour couler avec des missiles, le 14 avril, le croiseur « Moskva », navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, un fait que les Russes n’attribuent pas à une attaque mais à un « accident » pour ne pas perdre la face. Le New York Times a rapporté peu de temps après que la forte mortalité des hauts commandements russes dans la campagne, douze généraux en seulement trois mois selon le journal, était due à des informations sur les coordonnées des postes de commandement et les horaires dans lesquels la présence de hauts commandements en eux était connue.
Tout cela, nous ne le savions pas le 24 février, il était en cours depuis de nombreuses années et donne une plus grande plausibilité aux arguments russes sur les raisons de l’invasion en tant que « guerre préventive ».
Dans son discours du jour de la victoire du 9 mai, Poutine a répété les arguments déjà avancés aux premières heures du 24 février lorsqu’il a déclaré qu’une attaque contre la Russie « n’était qu’une question de temps » :
« En décembre, nous avons proposé de signer un accord sur les garanties de sécurité… qui tenait compte des intérêts des deux parties. En vain. (…) Une autre opération punitive était en préparation dans le Donbass, une invasion de nos terres historiques, y compris la Crimée. Kiev a déclaré que cela pouvait être fait avec des armes nucléaires. Le bloc de l’OTAN effectuait un renforcement militaire actif le long de nos frontières. Une menace inacceptable était en train d’être créée. Nous avions toutes les preuves qu’une confrontation avec les néo-nazis et les banderistes soutenus par les États-Unis et leurs vassaux était inévitable. Nous avons vu comment les infrastructures militaires ont été augmentées avec des centaines de conseillers étrangers et des expéditions régulières d’armes modernes par les pays de l’OTAN. La menace augmentait avec les jours. La Russie a lancé une frappe préventive contre cette agression. C’était une décision imposée et correcte par un pays indépendant, fort et souverain. »
Quoi qu’il en soit, la « bonne décision » a coûté la vie ou blessé des milliers de soldats et de civils, 13 millions de déplacés et l’estimation qu’un tiers des infrastructures du pays ont été détruites. Sans parler de l’effet des sanctions sur la Russie et l’Union européenne, de sa soumission à l’OTAN, de l’isolement international de la Russie (seulement nuancé par la possibilité du développement d’un bloc anti-occidental dans le monde à moyen et long terme, consolation incertaine) et des problèmes de faim et d’insécurité alimentaire qui sont annoncés en Afrique et au Moyen-Orient. Et comme un gros problème, la guerre entre les empires combattants prenant définitivement le relais de la nécessaire concertation contre le changement climatique dans les priorités des dirigeants des grandes puissances. En bref: une véritable catastrophe planétaire avec des années, voire des décennies, en dehors des priorités et des objectifs fondamentaux pour l’ensemble de l’humanité.
Au 1er mai, le Congrès américain avait alloué un total de 13,67 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine au cours des deux premiers mois. A cela s’ajoutent l’argent pour les armes de l’Angleterre et de l’Union européenne, ainsi que le désastre et les risques, pour les deux, qui émergent de l’objectif fou déclaré des sanctions européennes formulées en mai par la stupide présidente de la Commission, Ursula von der Leyen: « raser, pas à pas, la base industrielle de la Russie ».
Dans ce contexte, il y a eu des déclarations et des reconnaissances de personnalités occidentales sur la vraie nature de cette guerre pendant des mois. Lorsqu’on lui a demandé en mars dernier si les États-Unis et la Russie étaient dans une guerre par procuration en Ukraine, l’ancien directeur de la CIA, Leon Panetta, a répondu dans une interview télévisée : « Nous pouvons le dire ou non, mais c’est à peu près cela. »
Lors de sa visite du 24 avril à Kiev, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, un homme de l’industrie de l’armement, l’a également confirmé en expliquant à ses interlocuteurs ukrainiens que « la tâche de notre réunion est de parler de ce qui nous permettra de gagner cette guerre ». L’utilisation du pluriel à la première personne dissipe tout doute quant à savoir qui mène une telle guerre. À peu près au même moment, l’éditorial du New York Times expliquait que le but de la guerre « est de mettre la Russie à genoux » et qu’entre-temps, le Congrès avait déjà approuvé 40 milliards de dollars supplémentaires d’aide à l’Ukraine, dont 23 milliards de dollars pour l’aide militaire. Ajoutée aux 13,67 milliards de la première phase, l’aide s’élève à 53 milliards, soit presque à égalité avec le budget militaire de la Russie. Jamais un pays n’a reçu autant d’aide des États-Unis au cours des vingt dernières années.
La conclusion de tout cela est évidente: ce n’est pas seulement une guerre atroce et injustifiable de la Russie contre l’Ukraine, c’est, en plus et surtout, une guerre de l’OTAN contre la Russie pour le moment sur le territoire de l’Ukraine et avec l’Ukraine comme victime et instrument. Pourquoi « pour l’instant » sur le territoire de l’Ukraine ?
« Dans l’environnement du président Zelensky, on dit qu’il y aura une contre-offensive militaire ukrainienne à la mi-juin », capable de s’étendre au territoire russe, a déclaré le conseiller présidentiel Olexij Arestovich au journal allemand Die Welt. « D’ici là, les Ukrainiens auront plus d’armes reçues de l’étranger. Avant, c’est peu probable », dit-il.
« La contre-offensive ukrainienne a besoin de systèmes de missiles à moyenne et longue portée, d’artillerie de gros calibre et d’aviation », a déclaré dimanche au Wall Street Journal le général Kyrylo Budanov, 36 ans qui dirige le renseignement militaire ukrainien.
Dans les réseaux sociaux et les médias, une stupidité triomphe incapable de mesurer les risques et les conséquences de ce qui est proposé. À la télévision russe, des journalistes et des analystes énergiques frivolent avec la capacité d’« éliminer la Grande-Bretagne » d’un seul missile nucléaire russe « Sarmat ». Dans le camp opposé, le délire des libéraux-staliniens russes opposés à Poutine, dont beaucoup sont en exil et travaillent pour des organisations atlantistes, ne connaît pas de limites pour appeler au démantèlement de leur propre pays, même au risque d’une guerre nucléaire. C’est un nouvel exemple du type d’opposition que les régimes autocratiques ont toujours généré en Russie.
Ils reviennent avec leurs infâmes conseils consultatifs occidentaux de la « thérapie de choc » des années quatre-vingt-dix en Russie comme les fanatiques incompétents Aslund : « mon humble conseil à l’OTAN serait : 1-Donnez dès que possible le maximum d’armes possibles à l’Ukraine, 2-Ouvrez les ports de la mer Noire à la navigation 3- Bombardez préventivement les villes russes les plus importantes pour s’assurer que Poutine n’utilisera pas d’armes chimiques ou nucléaires ».
« Les États-Unis devraient montrer qu’ils peuvent gagner une guerre nucléaire », écrit Seth Cropsy, président du Yorktown Institute dans le Wall Street Journal.
Face à ce spectacle, même le belliciste New York Times ressent le vertige des conséquences de ce « mettre la Russie à genoux » proclamée dans son éditorial d’avril comme la cible de la guerre. Avec un œil sur l’inflation et le désastre démocratique qui est annoncé pour les élections de « mi-mandat » en novembre, le journal note dans son éditorial du 19 mai, que « le conflit peut prendre une trajectoire plus imprévisible et une escalade potentielle », se demande si cela est « dans l’intérêt des États-Unis », estime qu’« une victoire décisive de l’Ukraine sur la Russie dans laquelle tout le territoire pris par la Russie depuis 2014 est récupéré, ce n’est pas un objectif réaliste », conseille-t-il à Biden d’« expliquer les limites » à Zelensky, et rappelle finalement que l’adversaire« est toujours une superpuissance nucléaire ».
Trois mois après sa création, nous comprenons mieux l’accumulation de l’irresponsabilité multilatérale qui a conduit à cette guerre.
(Publié dans Ctxt)
(1) Rafael Poch de Feliu a étudié l’histoire contemporaine à Barcelone et l’histoire russe à Berlin-Ouest.Il a travaillé comme correspondant pendant plus de 20 ans, résidant successivement à Moscou, Pékin, Berlin et Paris. Il a été correspondant du journal allemand Die Tageszeitung en Espagne et rédacteur en chef de l’agence de presse Deutsche Presse-Agentur à Hambourg.
De 1988 à 2002, il a été correspondant de La Vanguardia à Moscou, coïncidant avec l’effondrement de l’Union soviétique. De 2002 à 2008, il a été correspondant en République populaire de Chine du même journal, à Pékin. Suivant à Berlin3et depuis fin 2014 à Paris.
Poch-de-Feliu est l’auteur de nombreux articles réalisés au cours de son travail de journaliste correspondant, ainsi que de nombreux livres également axés sur la diplomatie et les relations politiques internationales, en particulier dans les pays où il a vécu en tant que correspondant. Mettez en avant ses livres sur la Chine, la Russie et l’Allemagne5et parmi ses articles, Hong Kong: The subtle reunification, qui fait partie de son travail de correspondant de La Vanguardia en Chine, recueilli dans la publication intitulée Diario de Pekín (2002-2008).
En tant qu’expert en République populaire de Chine, il mène des interviews, des conférences et des débats. Salvador López Arnal a mené une conversation avec Poch-de-Feliu publiée sous le titre La crise, la République populaire de Chine et la construction européenne.
Il publie actuellement ses écrits dans des médias tels que CTXT, entre autres articles Le syndrome Qing aux États-Unis sur la situation de crise actuelle entre la Chine et les États-Unis.
Vues : 592
Michel BEYER
J’ai du mal à comprendre ces personnes qui reprochent à la Russie d’être entrée en Ukraine le 24 Février. D’autres personnalités, comme Chomsky, Sapir etc… ont le même raisonnement. Ils nous font une brillante démonstration sur les responsabilités des USA, de l’OTAN, des pays européens dans le déclenchement de la guerre puis maintiennent quand même leur position sur l’intervention.
Né en 1934, je suis un enfant de la 2ième Guerre Mondiale. Moi aussi le 24 Février j’ai crié à l’horreur et en ait voulu à Poutine et à la Russie.
Mais ce sont les explications apportées par ces personnalités qui m’ont convaincu que heureusement la Russie est intervenue. Toutes les démonstrations apportent la preuve de ce qui se préparait qui aurait été beaucoup plus grave, si c’est possible à dire.
Je ne suis pas en train de dire que l’intervention russe n’est pas dangereuse. Mais y avait-il une autre solution?
Il faut rester cohérent. Le positionnement “à cheval” sur les responsabilités n’est pas cohérent.
admin5319
Outre le fait qu’effectivement l’opportunité ou non de l’intervention peut se poser et savoir si Poutine n’est pas tombé dans un piège demeure une question ouverte pour les historiens. Certains vont plus loin et contribuent à la propagande, les uns sont des vendus, et parmi eux je mettrais volontiers une fausse radicalité qui fait de la Russie, voir de la Chine l’ennemi principal et blanchit de fait l’OTAN, le capital, contribue puissamment à renforcer le thème abscons de la lutte contre la dictature. Ils sont allés jusqu’à faire corps contre la Bolivie, le VENEZUELA, et même Cuba en disant comme KRIVINE ‘le blocus n’explique pas tout ” (commence peut-être par dire ce qu’il “explique”), d’ autres en toute bonne foi et ce dernier cas concerne particulièrement certains communistes et sympathisants. Roussel et sa cocarde a donné l’exemple, mais si tu analyses sa position elle n’est jamais allée aussi loin que celle revendiquée aujourd’hui par Mélenchon.
je crois que tu sous estime un phénomène dont j’ai déjà abondement parlé et qui est une véritable “culture” chez les communistes et leurs proches: la haine de la guerre…
Staline qui quoiqu’on en est dit savait pertinemment que le pacte germano-soviétique était une simple manière de gagner du temps après Munich, n’a pas fait la guerre avant d’être agressé. Cela va avec un donné touours présent dans l’esprit des communistes: la guerre profite aux capitalistes et les victimes en sont le peuple, elle engendre les dictature de généraux vainqueurs (Robespierre) et pour être gagnée il faut que les masse soient convaincues de sa nécessité. Celui qui commence le premier a peut-être un avantage tactique mais un handicap stratégique.
Marianne et moi avions une longueur d’avance sur ce qu’était l’Ukraine, mais la quasi totalité des communistes et sympathisants de par le monde ont eu de la répugnance devant une guerre d’agression, ils ont attribué à Poutine qu’ils n’aiment guère, toute la responsabilité de cet acte incompréhensible pour eux. Surtout quand ils sont devenus des incultes chroniques et qu’on les a habitués comme les communistes français à emboîter le pas à l’UE ET L’OTAN comme le fait l’Humanité et le secteur international Jour après jour.
Paradoxalement ceux qui ont des sympathies uniquement souverainistes ont réagi plus vite que nous, mais personnellement je suis toujours aussi réticente devant leurs bulletins de triomphe. J’éprouve devant la guerre la même répulsion et j’ai tendance à moins tenir compte du rapport des forces que de la haine des souffrances infligées à de pauvres gens, et je ne célèbre les victoires que comme un soulagement et l’idée du “plus jamais ça”…
C’est une manière d’être qui ne nous fait que modérément apprécier le côté “sportif” de la guerre, nous éprouvons un écoeurement…
Mais le paradoxe c’est que nous savons également que quand le vin est tiré il faut le boire et aller jusqu’au bout, je me suis toujurs demandé ce qui me permettait de résister à toutes les campagnes qui déferlent sur nous à chaque guerre de l’information de l’OTAN. Pourquoi des gens autour de moi cèdent-ils le premier temps aussi aisément, et au meilleur des cas succombent à ce désir de paix si fort en nous, pourquoi ne sont-ils pas capables de voir les contradictions réelles de cette propagande et pourquoi à un moment confondent-ils si aisément le désir de paix légitime, le rapport des forces nécessaires à établir et la trouille devant le revers hautement et mensongèrement proclamé par l’adversaire (l’otan c’est à dire le gouvernement US, le capital) avec la vérité de la paix? Tenir bon quand la pression est extrême était le rôle des communistes sur les champs de bataille autant que dans les guerre de l’information. Mais il s”agissait d’un collectif en France et en Europe largement effondré.
Les intellectuels comme l’auteur de l’article si cette force s’effondre, sont soit des vendus, soit des gens informés mais qui ont du mal à rompre avec leur milieu, tout le monde n’est pas Aragon ou Politzer…
Il faut essayer de ne pas tirer un trait même si personnellement je ne les supporte plus avec leurs états d’âme qui retombent toujours dans leurs “inquiétudes” sur le mauvais côté de la tartine, l’OTAN et ses bonnes oeuvres. Je renvoie toujours à Brecht et à ses analyses très fines sur les TUIS, les intellectuels.. Je dois dire et chacun le sait ici puisque ça a été une position largement partagée le coup de la cocarde de Roussel a failli ne pas nous faire voter pour lui mais ce qui l’a emporté c’est la nécessité de la reconstruction d’un parti pour bien se situer dans les appels à la guerre du capital.
DANIELE BLEITRACH
etoilerouge
Ils st tellement contre laguerre ces intellectuels qu’ils n’ont aucun mot contre l’invasion de la Somalie par les usa hier: des noirs en Afrique c’est leur destin. L’esprit colonial est bien présent. Je me souviens quant à moi de Staline : il y a des guerres justes. Depuis 2014 une guerre civile en Ukraine a lieu les bourgeois en rigolent ou en rendent responsable la Russie. Soit la Russie et l’Ukraine nazie était en guerre depuis 2014 et Macron et l’OTAN mentent comme Hitler soit l’Ukraine massacre avec l’appui de l’OTAN une partie de sa population et il s’agit de crimes de guerre. Auchoix. Donc laguerre contre l’Ukraine est justes. Ceux qui défendent me ramassis fasciste le deviendront aussi. La guerre mondiale a commencé en Yougoslavie en 1999 avec l’attaque de OTAN et la trahison du PCF.
Xuan
La répugnance face à la guerre est compréhensible et légitime.
Tout autre est un courant idéologique, qui au nom d’une pureté marxiste-leniniste, ne fait aucune distinction entre les USA et la Russie voire la Chine Populaire.
Certain parti communiste a même appelé à rejeter toute forme d’unité avec le PCC.
Cette position rappelle un courant appelé en son temps l’hitlero-trotskisme.
daniel GENDRE
Au royaume des pingouins, les manchots sont empereurs.
Pour le capitalisme, guerre et politique sont de même nature. Il n’existe pas de rupture entre elles, malgré l’introduction de la force. La guerre est le moyen d’atteindre un but politique : elle n’est que sa continuation.
C’est pourquoi il s’agit moins de la haine de la guerre que de la haine du capitalisme qui porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage.
L’agression de la Russie a commencé il y a trente ans, la continuation du but politique de l’hégémon par l’expansion de l’OTAN, était déjà, et est un acte de guerre, qui désormais en cache un autre, la prochaine cible étant la Chine.
A l’échelle de cette analyse, le discours qui veut que la Russie agresse l’Ukraine relève de géostratèges des bisounours aux cerveaux fripés d’avoir trop longtemps infusé dans la tisane de propagande capitaliste ; la Russie agresse outrageusement l’Ukraine quand « l’occident collectif », intervient légitimement en Irak et partout ailleurs au nom de la liberté.
Le coup d’état américain au Pakistan par la destitution d’Imran Khan ou la déstabilisation du Sri Lanka en plaçant un premier ministre totalement illégitime inféodé aux américains relèvent-ils de vilaines agressions ou d’interventions pour la liberté et la souveraineté ? Nos géostratèges sont muets et ainsi que le disait Jaurès ; « Ils n’ont pas la force d’agir, Ils dissertent».
Piège ou pas ?
Les trois quarts de l’humanité ont compris, sinon la légitimité, a minima les modifications qu’impliquent l’intervention russe sur les rapports de force face à « l’occident collectif » permettant l’émergence d’un monde multipolaire et pacifique, promoteur d’espoir pour l’humanité. Rien à voir donc avec la chimérique « communauté internationale », mantra de nos experts en tout.
« L’opération spéciale » est là, avec son cortège de victimes malheureuses, certes, mais au-delà du sensible victimaire, avec l’amorce d’un basculement du monde reléguant « l’occident collectif » à l’isolement, au moins moral pour une bonne partie du monde.
A l’aune des éléments dont on dispose désormais, l’accumulation de troupes et leurs supplétifs nazis face au Donbass, le regain des bombardements sur les républiques de Louhansk et de Donetsk, les objectifs avoués de l’équipe « ZE » de reconquête du Donbass et de la Crimée, il est possible, sans trop se tromper, d’imaginer que sans l’intervention russe, nous allions assister à d’infâmes pogroms aux innombrables victimes. Victimes que nos “experts en tout” auraient habilement maquillées en d’infortunés « dégâts collatéraux » du juste combat pour la liberté, afin, au passage, de rassurer nos braves porteurs de boutonnières jaune et bleue. (On a la bravoure qu’on peut)
En outre, une absence d’intervention russe pour porter assistance aux russes et russophones du Donbass et de la Crimée et s’en était fini du gouvernement russe, rêve du cacochyme Joseph Robinette Biden, au premier desquels Vladimir Poutine, responsable notoire, de toute la misère du monde, allant de la disparition des dinosaures par l’Holodomor à la toute récente variole du singe qui, bien entendu, ne sort pas des biolabs US dissimulés en Ukraine.
Plus grave, sans cet acte de résistance à l’hégémon yankee porteur d’espoir chez de nombreux peuples, la Russie s’en trouverait totalement discréditée à la face du monde et ses immenses ressources possiblement livrées aux appétits carnassiers des capitalistes de « l’occident collectif » qui lorgnent dessus depuis trente ans, non des moindres corollaires.
Enfin, une non intervention russe eut été une trahison vis-à-vis de la Chine, contribuant à son isolement face aux velléités bellicistes de « l’occident collectif ». Chine, dont le président Xi Jinping dans un télégramme de félicitations à Vladimir Poutine à l’occasion du 75e anniversaire de la victoire dans la guerre antifasciste mondiale en 2020, déclarait (Histoire & Société 4 septembre 2020) ;
« Je suis prêt, avec vous, à continuer à faire des efforts <…> pour que les générations futures puissent vivre sur une planète où règnent la paix, la sécurité et la prospérité »
Et
« Les deux peuples se sont battus côte à côte et ont formé avec leur sang une grande amitié indestructible, jetant une base solide pour le développement des relations bilatérales à un niveau élevé »
Si piège il y avait, c’eût été de ne pas réagir. « L’occident collectif » comme toujours présomptueux, a cru pouvoir attraper l’ours russe avec une tapette à souris, mal lui en a pris cette fois-ci car la Russie n’est pas l’Irak. C’est précisément la réaction russe qui transforme sous nos yeux le monde.
Il y a 77 ans vingt sept millions de soviétiques se sacrifiaient pour la victoire contre le fascisme, et aujourd’hui c’est encore des russes qui montent au front pour lutter contre des fascistes qui préparaient une infame tuerie. Alors, qui agresse qui ? Mais il est vrai que désormais dans cette foutue Europe, les Guy Môquet et les Missak Manouchian sont devenus des agresseurs de gentils fascistes, nazis, mais pas trop…
Nos géostratèges de bals des débutantes pour entretenir le discours de l’agresseur russe se fondent sur ce qui reste du droit international. Ils sont probablement affublés d’une cataracte carabinée pour ne pas voir que ce dernier est piétiné allègrement par « l’occident collectif » depuis la fin de l’URSS et l’ONU instrumentalisé à des fins de domination du monde.
Ils analysent les faits en en restreignant le cadre, le petit bout de la lorgnette en quelque sorte. Ce faisant ils disséminent sans s’en rendre compte la propagande ambiante, leurs critiques et observations, pour pertinentes qu’elles soient, ne remettent que rarement en cause l’hégémonie du capital.
Ils agissent en sophistes usant d’improbables oxymores tels que « un capitalisme à visage humain », avec des guerres à visage humain, tout ce qu’il y a de propre, bien entendu. Ils tentent d’être à la conscience de l’humanité ce que Jiminy Cricket est à Pinocchio.
Mais comme l’énonçait Marx ; « Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être, c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience », le point de bascule est là !
La banquise de ces pingouins-là fond et « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent »