Sacha Bergheim nous présente cet interview de quelqu’un de très renseigné qui le 19.12.2014, explique ce que cherchent les USA à travers le coup d’ETAT qu’ils viennent alors de fomenter en Ukraine. George Friedman, PDG de Stratfor, dit l’essentiel sur les causes profondes de la crise ukrainienne, mais lisons plutôt la présentation de Sacha Bergheim et l’interview lui-même. Face à l’intervention russe on peut discuter de son opportunité mais il y a deux faits que l’on ne peut pas ignorer c’est que le principal responsable est les USA et son bras armé l’OTAN, la seconde est que cette intervention nous a fait basculer dans une nouvel ère ou plutôt a révélé un tel basculement. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
George Friedman est un politologue américain né en Hongrie en 1949. Docteur en science politique, il fonde la société de renseignement Stratfor en 1996 qu’il dirige jusqu’en 2015. En 2014, il est interviewé par Kommersant (équivalent des Echos) et évoque la crise en Ukraine.
En résumé, 1-il indique que ce que certains appellent “révolution de Maïdan” est un coup d’état flagrant.
2-que les USA agissent pour conserver leur hégémonie et interviennent militairement contre des acteurs régionaux jugés trop gourmands face aux intérêts américains.
3-que la politique de sanctions contre la Russie est destinée faire capituler l’Europe qui n’obtient aucune souveraineté en matière de politique internationale
4-que la Russie ne reculera pas sur le dossier Crimée
5-que la présence militaire occidentale sur le sol ukrainien est un casus belli
6-que le conflit provient non de l’Ukraine, dont il note le clivage interne, mais des intérêts divergents entre deux grands pays, les USA et la Russie, la différence étant que cela se joue à la frontière de la Russie qui peine encore à se remettre de l’effondrement des années 1990
7-que la crainte américaine était la formation d’une alliance tacite entre une Allemagne puissante (technologie / capital) et une Russie riche en ressources naturelles, et que la création d’une cassure est/ouest sert ses intérêts.
En 2015, un spécialiste de science politique américain, dont l’agence d’informations spécialisées dans le renseignement et la géopolitique (dont votre serviteur a été un abonné pendant une dizaine d’années) met à mal trois mythes médiatiques:
– “la politique contre la Russie vise à protéger l’Europe”: non, elle vise à affaiblir l’Europe comme acteur autonome
– “les Ukrainiens sont tous pro-européens et Maïdan en a été l’expression populaire”: non c’est un coup d’Etat organisé par les Américains avec le soutien d’un segment de la population mais non de toute la population
– “l’OTAN n’a qu’une vocation défensive”: non, c’est l’instrument de contrôle et domination par les USA dont les actions militaires offensives (Serbie, Libye, et Ukraine depuis 2015 essentiellement…) témoignent de la réalité stratégique d’une superpuissance qui agit strictement dans le maintien de sa domination.
Source en russe: https://www.kommersant.ru/doc/2636177Source traduite: https://archive.ph/JGeS7
Un politologue américain bien connu, GEORGE FRIEDMAN, s’est rendu à Moscou. L’agence privée de renseignement et d’analyse Stratfor, qu’il dirige, est souvent appelée la « CIA fantôme » aux États-Unis. Dans une interview avec Kommersant, il a parlé des objectifs poursuivis par les États-Unis en Ukraine et a expliqué pourquoi ces objectifs sont incompatibles avec les intérêts de la Russie.
Dans vos travaux d’analyse, vous parlez du processus de fragmentation de l’Europe. Comment se manifeste-t-il ?
Pendant la guerre froide, les frontières à l’intérieur de l’Europe ont été mises en veilleuse. Il y avait une compréhension que si vous commencez à les changer, cela conduira à la déstabilisation. Dès la fin de la guerre froide, le redécoupage des frontières de la Yougoslavie a commencé. Plus tard, en fait, les frontières dans le Caucase ont changé. Et plus récemment, 45% des Écossais ont voté pour l’indépendance. Les Catalans aspirent à l’indépendance.
Dans ce contexte, je ne considère pas la situation ukrainienne (lorsqu’une partie du pays cherche à se rapprocher de l’UE et que l’autre gravite vers la Russie) comme quelque chose de complètement unique. La situation ukrainienne s’inscrit dans les tendances centrifuges que nous observons en Europe depuis un certain temps. Après tout, jusqu’à récemment, personne ne pensait que la question britannico-écossaise, apparemment réglée il y a 300 ans, réapparaîtrait avec toute son acuité. En d’autres termes : la crise ukrainienne est liée à la Russie, mais pas seulement. Elle est également liée aux processus en Europe, à la crise de l’Europe elle-même.
– Les politiciens européens disent que ce sont les actions de la Russie dans la direction ukrainienne qui déstabilisent l’Europe.
Les Européens sont très fiers de ce qu’ils appellent leur « exceptionnalisme » : ils sont censés s’être débarrassés des guerres et vivent dans un monde de stabilité et de prospérité depuis plus d’un demi-siècle. Mais jusqu’au début des années 1990, l’Europe était essentiellement occupée par l’URSS et les États-Unis. Et puis il y a eu la Yougoslavie, puis le Caucase. Le continent européen n’a jamais été vraiment pacifique.
Mais les représentants de l’administration américaine, ainsi que les dirigeants des États membres de l’UE, expliquent la politique dure à l’égard de la Fédération de Russie par le fait que, après avoir annexé la Crimée, la Russie pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale « a redessiné les frontières par la force ».
Les Américains savent que c’est un non-sens. Le premier exemple de changement de frontières par la force a été la Yougoslavie. Et le Kosovo n’était que l’aboutissement de ce processus. Et les États-Unis sont directement impliqués dans ces événements.
– Quel est l’objectif de la politique américaine dans la direction ukrainienne ?
– Les Américains ont une politique étrangère très cohérente depuis 100 ans. Son objectif principal est d’empêcher toute puissance de concentrer trop de pouvoir en Europe entre ses mains. Au début, les États-Unis ont cherché à empêcher l’Allemagne de dominer l’Europe, puis ont empêché le renforcement de l’influence de l’URSS.
L’essence de cette politique est la suivante: maintenir l’équilibre des pouvoirs en Europe le plus longtemps possible, aider les plus faibles, et si l’équilibre est sur le point d’être considérablement perturbé, intervenir au tout dernier moment. Les États-Unis sont donc intervenus dans la Première Guerre mondiale après l’abdication de Nicolas II en 1917, empêchant l’Allemagne de se renforcer. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n’ont ouvert le deuxième front que très tard (en juin 1944), après qu’il soit devenu clair que les Russes prenaient le dessus sur les Allemands.
Dans le même temps, les États-Unis considéraient l’alliance potentielle la plus dangereuse entre la Russie et l’Allemagne. Ce serait une alliance de la technologie et du capital allemands avec les ressources naturelles et humaines russes.
– Et maintenant qui les États-Unis, à votre avis, sont-ils en train de restreindre ?
– Maintenant, ils sont engagés dans le blocage d’un certain nombre de puissances régionales potentielles – Serbie, Iran, Irak. Dans le même temps, les autorités américaines ont recours à des coups de diversion. Par exemple, dans un combat, lorsque l’ennemi est sur le point de vous vaincre, vous pouvez le frapper sur le côté pour le déséquilibrer. Les États-Unis ne cherchent pas à « vaincre » la Serbie, l’Iran ou l’Irak, mais ils doivent créer le chaos là-bas pour les empêcher de s’implanter trop fortement.
– Et par rapport à la Russie, quelles tactiques utilisent-ils?
La fragmentation de l’Europe s’accompagne d’un affaiblissement de l’OTAN. Les pays européens, en fait, n’ont pas d’armées. Les États-Unis dans le cadre de l’Alliance de l’Atlantique Nord sont le seul pays militairement fort. Dans le contexte de l’affaiblissement de l’Europe, la puissance comparative de la Russie a considérablement augmenté.
L’impératif stratégique de la Russie est d’avoir une zone tampon aussi profonde que possible à ses frontières occidentales. Par conséquent, la Russie a toujours eu une attitude particulière à l’égard de la Biélorussie, de l’Ukraine, des États baltes et d’autres pays d’Europe de l’Est. Ils sont d’une grande importance pour la sécurité nationale de la Russie.
Plus tôt cette année, l’Ukraine avait un gouvernement légèrement pro-russe mais sévèrement ébranlé. Moscou en était satisfait : la Russie ne veut pas contrôler pleinement l’Ukraine ou l’occuper – il suffit que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN et l’UE. Les autorités russes ne peuvent pas permettre une situation dans laquelle les forces armées occidentales seront situées à une centaine de kilomètres de Koursk ou de Voronej.
Les États-Unis étaient intéressés par la formation d’un gouvernement pro-occidental en Ukraine. Ils ont vu que la Russie était en plein essor et ont cherché à l’empêcher de consolider ses positions dans l’espace post-soviétique. Le succès des forces pro-occidentales en Ukraine dissuaderait la Russie.
La Russie qualifie les événements du début de l’année de coup d’État organisé par les États-Unis. Et c’était vraiment le coup d’État le plus flagrant de l’histoire.
– Voulez-vous dire la résiliation de l’accord du 21 février ou de l’ensemble du Maïdan ?
– Tous ensemble. En effet, les États-Unis ont ouvertement soutenu les groupes de défense des droits de l’homme en Ukraine, y compris avec de l’argent. Et les services spéciaux russes ont cligné des yeux devant ces tendances. Ils ne comprenaient pas ce qui se passait, et quand ils ont réalisé, ils ne pouvaient pas prendre de mesures pour stabiliser la situation, et plus tard ont mal évalué l’humeur dans l’est de l’Ukraine.
– C’est-à-dire que la crise ukrainienne est le résultat de la confrontation entre la Russie et les États-Unis?
– Vous avez deux pays. L’un veut que l’Ukraine soit neutre. Et l’autre que l’Ukraine fasse partie de la ligne de dissuasion de l’expansion russe. Cela ne veut pas dire que l’une des parties a tort: les deux agissent sur la base de leurs intérêts nationaux. C’est juste que ces intérêts ne sont pas compatibles.
Comme je l’ai déjà dit, il est important pour les Américains d’empêcher l’émergence d’un hégémon en Europe. Et récemment, ils ont commencé à s’inquiéter sérieusement du potentiel et des intentions de la Russie. La Russie, d’autre part, a commencé à passer de la position défensive qu’elle maintenait depuis 1992 à la restauration de sa sphère d’influence. Le fait est le décalage fondamental entre les intérêts nationaux des deux grandes puissances.
– Qu’est-ce qui, dans les actions de la Fédération de Russie, pourrait alerter les États-Unis?
« La Russie a commencé à prendre certaines mesures que les États-Unis considéraient comme inacceptables. Tout d’abord, en Syrie. Là, les Russes ont démontré aux Américains qu’ils sont capables d’influencer les processus au Moyen-Orient. Et les États-Unis, même sans les Russes, ont suffisamment de problèmes dans cette région.
Les Russes sont intervenus dans les processus au Moyen-Orient, notamment parce qu’ils espéraient obtenir un instrument d’influence sur la politique américaine dans d’autres domaines. Mais ils ont mal calculé. Les États-Unis ont vu cela comme une tentative de la Russie de leur nuire. C’est dans ce contexte qu’il convient d’examiner les événements en Ukraine. Les Russes, apparemment, n’ont tout simplement pas calculé à quel point les États-Unis prendraient leurs actions au sérieux ou qu’ils trouveraient facilement des contre-mesures. Les États-Unis dans cette situation ont regardé la Russie et ont réfléchi à ce qu’ils veulent le moins – l’instabilité en Ukraine.
Pensez-vous que l’Ukraine se venge de la Syrie ?
– Non, ce n’est pas une affaire de vengeance. Mais les Russes sont intervenus dans les processus en Syrie pendant que les États-Unis résolvaient les problèmes en Irak, négociaient avec l’Iran… À Washington, beaucoup ont l’impression que les Russes veulent déstabiliser la position déjà instable des États-Unis au Moyen-Orient, une région d’une importance capitale pour l’Amérique.
À Washington, il y avait deux points de vue à ce sujet : que les Russes se ridiculisent ou qu’ils avaient trouvé un point faible aux États-Unis et essayaient d’en profiter. Je ne dis pas que l’intervention de la Russie dans le conflit syrien a causé la crise ukrainienne, ce serait exagéré. Mais cette ingérence a conduit beaucoup à Washington à penser que les Russes étaient le problème. Et que faire dans ce cas? N’entrez pas en confrontation avec eux au Moyen-Orient. Il est préférable de détourner leur attention vers un autre problème dans une autre région.
Je simplifie un peu tout maintenant, il est clair que tout est en fait plus compliqué, mais la relation de cause à effet est comme ça. En conséquence, l’essentiel est qu’il est dans l’intérêt stratégique des États-Unis d’empêcher la Russie de devenir un hégémon. Et il est dans l’intérêt stratégique de la Russie de garder les États-Unis hors de ses frontières.
– Et quel est, de votre point de vue, le sens des sanctions américaines ? Les autorités russes disent que les États-Unis veulent un changement de régime.
« Le but des sanctions est d’infliger de la douleur à la Russie avec un minimum de dommages aux États-Unis et des dommages un peu plus importants à l’UE afin qu’elle capitule devant les exigences américaines.
Les sanctions démontrent la force des États-Unis. Et les États-Unis utilisent volontiers cette force contre des pays qui n’ont rien pour y répondre de manière adéquate. C’est aussi l’occasion de « formater » les Européens. Je ne pense pas que l’objectif principal des États-Unis soit un changement de régime en Russie. L’objectif principal était de limiter l’espace de manœuvre des autorités russes, auquel nous assistons. Mais d’autres facteurs ont également joué un rôle ici, tels que le déclin de l’économie russe, la chute du prix du pétrole.
– En Russie, beaucoup disent que le prix du pétrole a chuté en raison de la conspiration américaine avec les pays du golfe Persique.
Les problèmes sont toujours plus faciles à expliquer par les actions délibérées de quelqu’un. Mais un certain nombre de pays, dont la Chine, l’Inde et le Brésil, ont réduit leurs prévisions pour le taux de croissance de leurs économies. L’Europe n’a aucune croissance. Dans le même temps, maintenant il y a une révolution pétrolière, le volume de pétrole disponible augmente.
La chute des prix du pétrole était inévitable. À quoi d’autre vous attendiez-vous? Mais vous avez construit votre stratégie économique, en vous concentrant non seulement sur les prix élevés du pétrole, mais en général sur l’exportation des ressources énergétiques. Cela vous a rendu vulnérable! Il était nécessaire d’utiliser les 10 à 15 dernières années de revenus élevés provenant de la vente de ressources énergétiques pour diversifier l’économie, mais vos autorités ne l’ont pas fait.
– Faut-il s’attendre à une amélioration des relations russo-américaines après la prochaine élection présidentielle aux Etats-Unis ?
– En Russie, la politique américaine est trop personnifiée. Aux États-Unis, le président n’est qu’une des institutions du pouvoir, il n’est pas omnipotent. Obama a aussi les mains liées comme ses prédécesseurs. Si des groupes comme l’État islamique gagnent considérablement en force au Moyen-Orient, peu importe que le président américain soit démocrate ou républicain, il devra les frapper.
Et aucun président américain ne peut se permettre de rester les bras croisés si la Russie devient de plus en plus influente. Les actions de la Russie au Moyen-Orient et, par exemple, dans le cas de l’octroi de l’asile à Edward Snowden ont été perçues aux États-Unis comme dirigées contre les intérêts américains. Tout président américain devait répondre à cela. Il y a trois ans, j’ai prédit dans l’un de mes livres que dès que la Russie commencerait à gagner en force et à le démontrer, il y aurait une crise en Ukraine. C’était évident.
Dans quelle mesure pensez-vous que le rapprochement de la Russie avec la Chine est réaliste ?
– La Chine a maintenant beaucoup de problèmes – la croissance économique en baisse, l’inflation élevée et le chômage. Ne vous attendez pas à des cadeaux de Pékin. Et la construction d’un gazoduc vers la Chine, pour laquelle les autorités russes devront dépenser des sommes importantes, a peu de chances d’avoir un effet tangible sur l’économie russe.
– Comment voyez-vous le développement futur des événements autour de l’Ukraine?
« La Russie ne fera pas de concessions sur la Crimée, c’est évident. Mais je crois qu’elle pourrait faire face à de graves problèmes d’approvisionnement de la péninsule. Dans le même temps, Moscou ne peut pas s’écarter d’un certain nombre de ses demandes concernant l’Ukraine. Elle ne peut pas permettre à l’armée occidentale d’apparaître sur le territoire de l’Ukraine. C’est le cauchemar de Moscou, et cela limite sa marge de manœuvre.
Les États-Unis devront prendre une décision stratégique, non pas maintenant, mais à l’avenir: soit intervenir plus activement dans les événements en Ukraine, qui est en proie à des difficultés, soit construire une nouvelle alliance – à l’intérieur ou à l’extérieur de l’OTAN – avec la participation de la Pologne, de la Roumanie, des États baltes et, par exemple, de la Turquie. C’est déjà en train de se produire, lentement, mais c’est en train de se produire. Et ce sera ce que la Russie n’acceptera pas : un « cordon sanitaire ». Ce n’est pas que les États-Unis doivent contrôler l’Ukraine elle-même, il est important qu’ils ne soient pas contrôlés par la Russie.
Beaucoup dépendra de Kiev. Les autorités de Kiev sont le point faible de l’Ukraine. S’il se divise, ce qui n’est étonnamment pas le cas maintenant, la Russie essaiera de le tourner en sa faveur.
Mais la question principale est de savoir si la Russie elle-même sera capable de résister. Elle est aujourd’hui confrontée à de nombreux facteurs qui ont conduit à l’effondrement de l’URSS : l’absence d’un système de transport efficace ; une attitude sceptique à l’égard de la capitale dans de nombreuses régions du Caucase à l’Extrême-Orient; mais l’essentiel est une économie qui ne fonctionne que dans certaines circonstances, à savoir lorsque les prix de l’énergie sont élevés. Vous n’avez qu’un seul produit, et il est maintenant sur le marché mondial en excès.
Propos recueillis par Elena Tchernenko et Alexandre Gabuev
Vues : 311
