Voici une analyse d’une sociologue ukrainienne qui part de ce qui effectivement constituait avant l’invasion la principale préoccupation des Ukrainiens : survivre économiquement. Cette analyse n’approuve pas l’intervention russe, elle explique au contraire que cela peut faire basculer une population pro-russe dans le nationalisme ukrainien. Il y a en effet un risque pour les progressistes et communistes occidentaux, excédés par le pilonnage propagandiste pro-OTAN subi jour après jour et conscients également de la manière dont la Russie a été acculée, de ne pas mesurer la réalité et la complexité du terrain et donc de relâcher l’essentiel, les efforts en faveur d’une paix négociée et la dénonciation de ce que l’alliance “libéralisme économique” et nationalisme est dangereuse pour le continent européen comme pour le monde. A lire d’urgence. (NOTE ET TRADUCTION DE DANIELLE BLEITRACH POUR HISTOIREETSOCETE)

• 
  RAPPORTS

NATYLIE BALDWIN·28 AVRIL 2022

L’universitaire ukrainienne Olga Baysha détaille l’adhésion de Volodymyr Zelensky à des politiques néolibérales largement détestées, la répression de ses rivaux et comment ses actions ont alimenté la guerre actuelle avec la Russie.

Acteur comique qui a accédé à la plus haute fonction du pays en 2019, Volodymyr Zelensky était pratiquement inconnu de l’Américain moyen, sauf peut-être en tant que lecteur de bits dans le théâtre de la destitution de Trump. Mais lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine le 24 février 2022, Zelensky a soudainement été transformé en une célébrité de premier plan dans les médias américains. Les consommateurs américains de nouvelles ont été bombardés d’images d’un homme qui est apparu submergé par les événements tragiques, peut-être au-dessus de sa tête, mais finalement sympathique. Il n’a pas fallu longtemps pour que cette image évolue en héros infatigable vêtu de kaki gouvernant une petite démocratie délabrée et repoussant à lui seul les barbares de l’autocratie de l’Est.

Mais au-delà de cette image médiatique occidentale soigneusement conçue, il y a quelque chose de beaucoup plus compliqué et moins flatteur. Zelensky a été élu par 73 pour cent du vote sur une promesse de poursuivre la paix alors que le reste de son programme était vague. À la veille de l’invasion, cependant, sa cote de popularité avait chuté à 31 pour cent en raison de la poursuite de politiques profondément impopulaires.

L’universitaire ukrainienne Olga Baysha, auteure de Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine: On the Fringes of the Virtual and the Real, a étudié l’ascension de Zelensky au pouvoir et comment il a exercé ce pouvoir depuis qu’il est devenu président. Dans l’interview ci-dessous, Baysha discute de l’adhésion de Zelensky au néolibéralisme et à l’autoritarisme croissant, de la façon dont ses actions ont contribué à la guerre actuelle; son leadership contre-productif et égocentrique tout au long de la guerre, les opinions et identités culturelles et politiques complexes des Ukrainiens, le partenariat entre les néolibéraux et la droite radicale pendant et après le Maïdan, et si une prise de contrôle russe de toute la région du Donbass pourrait être moins populaire parmi la population locale qu’elle ne l’aurait été en 2014.

Parlez-nous un peu de votre parcours. D’où venez-vous et comment en êtes-vous venue à vous intéresser à votre domaine d’études actuel?

Je suis une Ukrainienne de souche née à Kharkov, une ville ukrainienne à la frontière avec la Russie, où mon père et d’autres parents vivent encore. Avant la guerre actuelle, Kharkov était l’un des principaux centres éducatifs et scientifiques de l’Ukraine. Les habitants de la ville sont fiers de vivre dans la « capitale intellectuelle » de l’Ukraine. En 1990, la première société de télévision libre de tout contrôle du parti y a été établie; bientôt, sa première émission d’information a été diffusée sur les ondes. À ce moment-là, j’étais déjà diplômée de l’Université de Kharkov et, un jour, j’ai été invitée à travailler comme journaliste dans ce programme par un ami universitaire. Le lendemain, sans expérience préalable, j’ai commencé à faire des reportages. En quelques mois, j’étais présentatrice de nouvelles. Ma carrière fulgurante n’est pas un fait exceptionnel.

Les nouveaux médias incontrôlés, dont le nombre augmentait à un rythme effréné chaque jour, exigeaient de plus en plus de travailleurs des médias. Dans l’écrasante majorité des cas, il s’agissait de jeunes ambitieux sans aucune formation journalistique ni expérience de vie. Ce qui nous a unis, c’est le désir d’occidentalisation, le manque de compréhension des contradictions sociétales caractérisant la transition post-soviétique et la surdité aux préoccupations des travailleurs qui s’opposaient aux réformes. À nos yeux, ces derniers étaient « rétrogrades » : ils ne comprenaient pas ce qu’était la civilisation. Nous nous considérions comme une avant-garde révolutionnaire et choisissions des réformateurs progressistes. C’est nous, les travailleurs des médias, qui avons créé un environnement favorable à la néolibéralisation de l’Ukraine, présentée comme une occidentalisation et une civilisation, avec toutes les conséquences désastreuses pour la société qu’elles ont apportées. Ce n’est que des années plus tard que j’ai réalisé cela.

Plus tard, alors que je supervisais la production de documentaires historiques dans une société de télévision de Kiev, j’ai reconnu que la mythologie du progrès historique unidirectionnel et l’inévitabilité de l’occidentalisation pour les « barbares » fournissaient un fondement idéologique aux expériences néolibérales non seulement dans les anciens États soviétiques, mais dans le monde entier. C’est cet intérêt pour l’hégémonie mondiale de l’idéologie de l’occidentalisation qui m’a conduite d’abord au programme de doctorat en études critiques des médias à l’Université du Colorado à Boulder, puis à la recherche que je fais maintenant.

Selon le travail universitaire de certains sociologues ukrainiens, les sondages ont montré dans un passé récent que la plupart des Ukrainiens n’étaient pas très intéressés par la question de l’identité, mais étaient plus préoccupés par des questions telles que les emplois, les salaires et les prix. Votre travail se concentre beaucoup sur les réformes néolibérales qui ont été adoptées en Ukraine depuis 2019 – contre le sentiment populaire. Pouvez-vous nous parler de ce que pensent la plupart des Ukrainiens des questions économiques et pourquoi ?

Dans les milieux sociaux [dans lesquels je vivais] – l’est de l’Ukraine, la Crimée et Kiev – il y avait très peu de gens préoccupés par la question de l’identité ethnique. Je ne mets pas en vain l’accent sur « mes milieux sociaux ». L’Ukraine est un pays complexe et divisé avec son Extrême-Est et son Extrême-Ouest ayant des points de vue diamétralement différents sur toutes les questions socialement importantes. Depuis la déclaration d’indépendance de l’Ukraine en 1991, deux idées d’identité nationale se font concurrence en Ukraine : « ukrainien ethnique » contre « slave oriental ». L’idée nationale ukrainienne ethnique, basée sur l’idée que la culture, la langue et l’histoire centrées sur l’ethnicité ukrainiennes devraient être les forces d’intégration dominantes dans l’État-nation ukrainien, a été beaucoup plus populaire dans l’ouest de l’Ukraine. L’idée slave orientale, qui envisage la nation ukrainienne comme fondée sur deux groupes ethniques, langues et cultures primaires – ukrainien et russe – a été acceptée comme normale dans le sud-est ukrainien. Cependant, en général, je suis d’accord pour dire que la plupart des Ukrainiens sont beaucoup plus préoccupés par les questions économiques, ce qui a toujours été le cas.

En fait, l’indépendance de l’Ukraine en 1991 était aussi dans une large mesure une question de préoccupations économiques. De nombreux Ukrainiens ont soutenu l’idée d’un divorce politique avec la Russie parce qu’on s’attendait à ce que l’Ukraine se porte mieux économiquement – c’est ce que les tracts propagandistes nous ont promis. Cet espoir économique ne s’est pas réalisé. À bien des égards, l’effondrement de l’Union soviétique a radicalement changé la vie des gens pour le pire en raison de la néolibéralisation de l’Ukraine – la marchandisation de la sphère sociale et la ruine de l’État-providence soviétique.

Qu’en est-il des réformes néolibérales initiées par Zelensky ? Vous pouvez juger de leur popularité par les sondages d’opinion – jusqu’à 72% des Ukrainiens n’ont pas soutenu sa réforme agraire, le fleuron du programme néolibéral de Zelensky. Après que son parti l’ait approuvé malgré l’indignation des gens, la cote de Zelensky est passée de 73% au printemps 2019 à 23% en janvier 2022. La raison en est simple : un profond sentiment de trahison. Dans son programme électoral non officiel – l’émission « Serviteur du peuple » – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko était le personnage de Zelensky dans l’émission de télévision – NB] a promis que s’il pouvait gouverner le pays pendant seulement une semaine, il « ferait vivre l’enseignant en tant que président, et le président en tant qu’enseignant ». Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette promesse n’a pas été tenue. Les gens se sont rendu compte qu’ils avaient été dupés une fois de plus – les réformes ont été menées dans l’intérêt non pas des Ukrainiens, mais du capital mondial.

Dans quelle mesure pensez-vous que la priorité accordée à la sécurité économique par rapport aux questions d’identité a changé avec l’invasion russe ? Comment pensez-vous que cela fonctionnera pour les fortunes politiques des nationalistes / ultranationalistes par rapport aux modérés ou aux gauchistes?

C’est une question intéressante. D’une part, la priorité des gens est maintenant de survivre, ce qui fait de la sécurité leur principale préoccupation. Pour sauver leur vie, des millions d’Ukrainiens, y compris ma mère et ma sœur avec enfants, ont quitté l’Ukraine pour l’Europe. Beaucoup d’entre eux sont prêts à y rester pour toujours, à apprendre des langues étrangères et à adopter un mode de vie étranger – tous ces développements peuvent difficilement donner la priorité aux préoccupations identitaires. D’un autre côté, cependant, l’intensification des sentiments ethniques et la consolidation de la nation face à l’invasion sont également évidentes. Je peux en juger par les discussions publiques dans les médias sociaux – certains Kharkovites que je connais personnellement ont même commencé à faire des messages en ukrainien [langue], qu’ils n’avaient jamais utilisés auparavant, pour mettre en évidence leur identité nationale et signaler qu’ils sont contre toute invasion étrangère.

C’est un autre aspect tragique de cette guerre. La révolution de Maïdan de 2014, que beaucoup de gens dans le sud-est n’ont pas soutenue, a transformé ces gens en « esclaves », « sovki » et « vatniki » – des termes péjoratifs pour désigner leur retard et leur barbarie. C’est ainsi que les révolutionnaires de Maïdan, qui se considéraient comme la force progressiste de l’histoire, voyaient les « autres » anti-Maïdan en raison de leur adhésion à la langue et à la culture russes. Jamais cette population pro-russe n’aurait pu imaginer que la Russie bombarde ses villes et ruine ses vies. La tragédie de ces gens est double: premièrement, leur monde a été ruiné symboliquement par le Maïdan, maintenant, il est détruit physiquement par la Russie.

Les résultats de ces développements ne sont pas clairs dans la mesure où on ne sait pas comment la guerre se terminera. Si les régions du sud-est restent en Ukraine, la ruine de tout ce qui résiste au nationalisme agressif sera très probablement achevée. Ce sera probablement la fin de cette culture borderline unique qui n’a jamais voulu être complètement ukrainisée ou russifiée. Si la Russie établit un contrôle sur ces régions, comme elle s’en vante maintenant, je peux difficilement prédire comment elle traitera le ressentiment de masse – du moins, dans les villes qui sont considérablement endommagées, comme à Kharkov.

En ce qui concerne Zelensky en particulier – une chose que vous soulignez dans votre livre est comment Zelensky a servi de figure de Pied Piper en ce sens qu’il a utilisé sa célébrité et ses talents d’acteur pour amener les gens à le soutenir au nom de ce programme vague et de bien-être (paix, démocratie, progrès, anticorruption), mais cela a vraiment occulté un autre programme qui n’aurait pas été populaire, en particulier un programme économique néolibéral. Pouvez-vous nous parler de la façon dont il a fait cela – comment a-t-il mené sa campagne et quelles étaient ses priorités après son arrivée au pouvoir?

L’argument de base présenté dans mon récent livre est que la victoire étonnante de Zelensky et de son parti, transformés plus tard en une machine parlementaire pour produire et approuver les réformes néolibérales (dans un « régime turbo », comme ils l’appelaient), ne peut s’expliquer en dehors du succès de sa série télévisée, qui, comme le pensent de nombreux observateurs, a servi de plate-forme électorale informelle à Zelensky. Contrairement à sa plate-forme officielle, qui ne comportait que 1 601 mots et contenait peu de détails politiques, les 51 épisodes d’une demi-heure de son émission ont fourni aux Ukrainiens une vision détaillée de ce qui devrait être fait pour que l’Ukraine puisse progresser.

Le message délivré par Zelensky aux Ukrainiens à travers son spectacle est clairement populiste. Le peuple ukrainien y est dépeint comme une totalité sans problème dépourvue de divisions internes, dont seuls les oligarques et les politiciens / fonctionnaires corrompus sont exclus. Le pays ne devient sain qu’après s’être débarrassé à la fois des oligarques et de leurs marionnettes. Certains d’entre eux sont emprisonnés ou fuient le pays; leurs biens sont confisqués sans aucun égard à la légalité. Plus tard, Zelensky-le-président fera de même envers ses rivaux politiques.

Fait intéressant, la série ignore le thème de la guerre du Donbass, qui a éclaté en 2014, un an avant la diffusion de la série. Comme les relations entre Maïdan et la Russie et l’Ukraine sont des questions très clivantes dans la société ukrainienne, Zelensky les a ignorées afin de ne pas compromettre l’unité de sa nation virtuelle, de ses téléspectateurs et, en fin de compte, de ses électeurs.

Les promesses électorales de Zelensky, faites en marge du virtuel et du réel, concernaient principalement le « progrès » de l’Ukraine, compris comme « modernisation », « occidentalisation », « civilisation » et « normalisation ». C’est ce discours progressiste de modernisation qui a permis à Zelensky de camoufler ses plans de réformes néolibérales, lancés trois jours seulement après l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement. Tout au long de la campagne, l’idée de « progrès » mise en avant par Zelensky n’a jamais été liée à la privatisation, à la vente de terres, aux coupes budgétaires, etc. Ce n’est qu’après que Zelensky ait consolidé son pouvoir présidentiel en établissant un contrôle total sur les branches législative et exécutive du pouvoir qu’il a clairement indiqué que la « normalisation » et la « civilisation » de l’Ukraine signifiaient la privatisation de la terre et de la propriété publique / étatique, la déréglementation des relations de travail, une réduction du pouvoir pour les syndicats, une augmentation des tarifs des services publics, et ainsi de suite.

Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d’État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De même, de nombreux responsables de Zelensky ont des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales et vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky qui a une compréhension peu sophistiquée de l’économie / finance. Pouvez-vous discuter de cet aspect des ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014? Quels sont les intérêts plus larges en jeu ici et ont-ils à l’esprit les intérêts de la population ukrainienne en général?

Oui, le changement de pouvoir de Maïdan en 2014 a marqué le début d’une ère complètement nouvelle dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur ses décisions souveraines. Certes, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce américaine, le Centre pour les relations américano-ukrainiennes, le Conseil des affaires américano-ukrainien, l’Association européenne des entreprises, le FMI, l’EBDR, l’OMC, l’UE – toutes ces institutions de lobbying et de réglementation ont eu une incidence significative sur les décisions politiques ukrainiennes.

Cependant, jamais dans l’histoire pré-Maïdan de l’Ukraine le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à des postes ministériels de haut niveau – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan. En 2014, Natalie Jaresko – citoyenne des États-Unis – a été nommée ministre des Finances de l’Ukraine, Aivaras Abromavičius – citoyen lituanien – est devenue ministre ukrainien de l’Économie et du Commerce, Alexander Kvitashvili – citoyen géorgien – ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne américaine, a été nommée ministre de la Santé par intérim. D’autres étrangers ont assumé des fonctions de rangs inférieurs. Inutile de dire que toutes ces nominations n’ont pas résulté de la volonté des Ukrainiens, mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’était pas soutenu par la moitié de la population ukrainienne.

Comme déjà mentionné, la majorité de ces « autres » anti-Maïdan résident dans les régions du sud-est. Plus on regardait à l’est, plus on trouvait un rejet du Maïdan avec son agenda européen fort et unifié. Plus de 75% des habitants des oblasts de Donetsk et de Lougansk (deux régions orientales de l’Ukraine majoritairement peuplées de russophones) ne soutenaient pas le Maïdan, tandis que seulement 20% des personnes vivant en Crimée le soutenaient.

Ces chiffres statistiques, fournis par l’Institut de sociologie de Kiev en avril 2014, n’ont pas empêché les institutions occidentales du pouvoir d’affirmer que le Maïdan était le soulèvement du « peuple ukrainien » présenté comme une totalité sans problème – une ruse idéologique très puissante. En visitant la place Maïdan et en encourageant ses révolutionnaires à manifester, les membres de la « communauté internationale » ont manqué de respect à des millions d’Ukrainiens qui avaient des opinions anti-Maïdan, contribuant ainsi à l’escalade du conflit civil, qui a finalement conduit à la catastrophe que nous observons impuissants aujourd’hui.

Qu’en est-il des intérêts étrangers investis dans la néolibéralisation de l’Ukraine, menée au nom du peuple ukrainien ?  Ils sont divers, mais derrière la réforme agraire, que j’ai analysée attentivement, il y avait des lobbies financiers en Occident. Les fonds de pension et les fonds d’investissement occidentaux voulaient investir de l’argent qui se dépréciait. À la recherche d’actifs dans lesquels investir, ils se sont assurés le soutien du FMI, de la Banque mondiale, de la BERD et de divers groupes de pression pour promouvoir leurs intérêts et préparer le terrain. Cela n’a rien à voir avec les intérêts des Ukrainiens, bien sûr.

Quel est le bilan de Zelensky en matière de démocratie – liberté d’expression et de la presse, pluralisme politique et traitement des différents partis politiques ? Comment peut-on le situer par rapport aux autres présidents de l’Ukraine post-soviétique ?

Je suis d’accord avec Jodi Dean qui affirme que la démocratie est un fantasme néolibéral dans le sens où elle ne peut pas exister dans les systèmes néolibéraux de gouvernement contrôlés non pas par les gens mais par des institutions supranationales. Comme nous l’avons mentionné précédemment, cela est devenu particulièrement évident après le Maidan lorsque les ministres des affaires étrangères ont été nommés par ces institutions pour présenter leurs intérêts en Ukraine. Cependant, dans son zèle réformateur, Zelensky est allé plus loin. Début février 2021, les trois premières chaînes de télévision d’opposition – NewsOne, Zik et 112 Ukraine – ont été fermées. Une autre chaîne d’opposition, Nash, a été interdite au début de 2022, avant le début de la guerre. Après le déclenchement de la guerre, en mars, des dizaines de journalistes indépendants, de blogueurs et d’analystes ont été arrêtés ; la plupart d’entre eux ont des opinions de gauche. En avril, les chaînes de télévision de droite – Channel 5 et Pryamiy – ont également été fermées. En outre, Zelensky a signé un décret obligeant toutes les chaînes ukrainiennes à diffuser un seul téléthon, présentant un seul point de vue pro-gouvernemental sur la guerre.

Tous ces développements sont sans précédent dans l’histoire de l’Ukraine indépendante. Les partisans de Zelensky affirment que toutes les arrestations et les interdictions de médias doivent être passées par pertes et profits pour des raisons militaires, ignorant le fait que les premières fermetures de médias ont eu lieu un an avant l’invasion russe. Selon moi, Zelensky n’utilise cette guerre que pour renforcer les tendances dictatoriales au sein de son régime de gouvernement, qui a commencé à se former juste après l’arrivée de Zelensky au pouvoir – lorsqu’il a créé une machine à partis pour contrôler le parlement et approuver sans discussion les réformes néolibérales sans tenir compte de l’opinion publique.

Le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC) a été utilisé par Zelensky en 2021 pour sanctionner certaines personnes – principalement des rivaux politiques.  Pouvez-vous expliquer ce qu’est le NSDC, pourquoi Zelensky l’a utilisé et si c’était légal ou non ?

Après que son soutien populaire se soit effondré en 2021, Zelensky a lancé le processus inconstitutionnel de sanctions extrajudiciaires contre ses opposants politiques, imposé par le Conseil de sécurité nationale et de défense (NSDC). Ces sanctions impliquaient la saisie extrajudiciaire de biens sans aucune preuve d’activités illégales des personnes physiques et morales concernées. Parmi les premiers à être sanctionnés par le NSDC figuraient deux députés de la Plateforme d’opposition « Pour la vie » (OPZZh) – Victor Medvedchuk (plus tard arrêté et montré à la télévision avec le visage battu après interrogatoire) et Taras Kozak (qui a réussi à s’échapper d’Ukraine), ainsi que des membres de leurs familles. Cela s’est produit en février 2021; en mars 2022, 11 partis d’opposition ont été interdits. Les décisions d’interdire les partis d’opposition et de sanctionner les dirigeants de l’opposition ont été prises par le NSDC; elles ont été mises en œuvre par décrets présidentiels.

La Constitution de l’Ukraine stipule que le Conseil de la sécurité nationale et de la défense est un organe de coordination: il « coordonne et contrôle l’activité des organes du pouvoir exécutif dans le domaine de la sécurité et de la défense nationales ». Cela n’a rien à voir avec la poursuite des opposants politiques et la confiscation de leurs biens, ce que le NSDC fait depuis 2021. Il va sans dire que cette pratique du régime de Zelensky est inconstitutionnelle – seuls les tribunaux peuvent décider qui est coupable ou non et confisquer les biens. Mais le problème est que les tribunaux ukrainiens se sont avérés mal préparés à servir de marionnettes à Zelensky. Après que le chef de la Cour constitutionnelle ukrainienne Oleksandr Tupytskyi a qualifié les réformes inconstitutionnelles de Zelensky de « coup d’État », Zelensky n’avait rien d’autre à faire que de compter sur le NSDC pour faire avancer ses politiques impopulaires. Qu’en est-il du « dissident » Tupytskyi ? Le 27 mars 2021, également en violation de la Constitution ukrainienne, Zelensky a signé un décret annulant sa nomination en tant que juge de la Cour.

Sous le régime de Staline, le Commissariat du peuple aux affaires intérieures (NKVD) a créé des « troïkas » pour condamner des personnes après des enquêtes simplifiées et rapides et sans procès public et équitable. Ce que nous observons dans le cas du NSDC est un développement très similaire, seuls les procès inconstitutionnels du NSDC ont un plus grand nombre de participants – toutes les figures clés de l’État, y compris le président, le Premier ministre, le chef des services de sécurité ukrainiens, le procureur général de l’Ukraine, etc. Une réunion du NSDC peut décider du destin de centaines de personnes. Rien qu’en juin 2021, Zelensky a mis en œuvre une décision du NSDC d’imposer des sanctions contre 538 personnes et 540 entreprises.

J’aimerais vous poser des questions sur la liste « Pacificateur » (Myrotvorets) qui serait affilié avec le gouvernement ukrainien et les services de renseignement du SBU. Je crois comprendre qu’il s’agit d’une liste d’« ennemis de l’État » et qu’elle publie les renseignements personnels desdits ennemis. Plusieurs de ceux qui y figuraient ont été assassinés par la suite. Pouvez-vous nous parler de cette liste, de la façon dont les gens s’y retrouvent et de la façon dont elle s’intègre dans un gouvernement dont on nous a dit qu’il était démocratique?

Le site nationaliste Myrotvorets a été lancé en 2015 « par un député du peuple occupant un poste de conseiller auprès du ministère de l’Intérieur de l’Ukraine » – c’est ainsi que le rapport de l’ONU décrit cela. Le nom de l’adjoint de ce peuple est Anton Gerashchenko, un ancien conseiller de l’ancien ministre de l’Intérieur Arsen Avakov. C’est sous le patronage d’Avakov en 2014 [que] des bataillons punitifs nationalistes ont été créés pour être envoyés dans le Donbass pour réprimer la résistance populaire contre le Maïdan. Myrotvorets a fait partie de la stratégie générale d’intimidation des opposants au coup d’État. Tout « ennemi du peuple » – quiconque ose exprimer publiquement des opinions anti-Maïdan ou contester le programme nationaliste de l’Ukraine – peut se retrouver sur ce site. Les adresses d’Oles Buzina, un célèbre publiciste [journaliste], abattu par des nationalistes près de son immeuble à Kiev, et d’Oleg Kalachnikov, un député de l’opposition tué par des nationalistes dans sa maison, étaient également sur Myrotvorets, ce qui a aidé les tueurs à retrouver leurs victimes. Les noms des meurtriers sont bien connus; cependant, ils ne sont pas emprisonnés parce que dans l’Ukraine contemporaine, dont la vie politique est contrôlée par les radicaux, ils sont considérés comme des héros.

Le site n’a pas été fermé même après un scandale international lorsque Myrotvorets a publié les données personnelles de politiciens étrangers bien connus, y compris l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. Mais, contrairement à M. Schröder résidant en Allemagne, des milliers d’Ukrainiens dont les données sont sur Myrotvorets, ne peuvent pas se sentir en sécurité. Toutes les personnes arrêtées en mars 2022 se trouvaient également sur Myrotvorets. Certains d’entre eux que je connais personnellement – Yuri Tkachev, le rédacteur en chef du journal d’Odessa Timer et Dmitry Dzhangirov, le rédacteur en chef de Capital, une chaîne YouTube.

Beaucoup de ceux dont les noms figurent sur Myrotvorets, ont réussi à fuir l’Ukraine après le Maïdan; certains ont pu le faire après des arrestations massives en mars dernier. L’un d’eux est Tarik Nezalezhko, le collègue de Dzhangirov. Le 12 avril 2022, étant déjà en sécurité en dehors de l’Ukraine, il a publié un message sur YouTube, appelant le service de sécurité ukrainien « Gestapo » et donnant des conseils à ses téléspectateurs sur la façon d’éviter d’être capturé par ses agents.

Ainsi, l’Ukraine n’est pas un pays démocratique. Plus j’observe ce qui s’y passe, plus je pense à la voie de modernisation d’Augusto Pinochet, qui, en fait, est admiré par nos néolibéraux. Pendant longtemps, les crimes du régime de Pinochet n’avaient pas fait l’objet d’enquêtes. Mais à la fin, l’humanité a découvert la vérité. J’espère seulement qu’en Ukraine, cela se produira plus tôt.

L’universitaire ukrainien Volodymyr Ishchenko a déclaré dans une récente interview avec NLR que, contrairement à l’Europe occidentale, il existe davantage de partenariat entre le nationalisme et le néolibéralisme dans l’Europe de l’Est post-soviétique.  Cela a même été observé dans le Donbass parmi les plus riches. Êtes-vous d’accord avec cela?  Si oui, pouvez-vous expliquer comment cette combinaison a évolué?

Je suis d’accord avec Volodymyr. Ce que nous observons en Ukraine, c’est une alliance de nationalistes et de libéraux basée sur leur intolérance commune à l’égard de la Russie et, respectivement, de tous ceux qui plaident pour une coopération avec elle. À la lumière de la guerre actuelle, cette unité des libéraux et des nationalistes peut apparaître comme justifiée. Cependant, l’alliance a été créée bien avant cette guerre – en 2013, lors de la formation du mouvement Maïdan. Par les libéraux, l’accord d’association avec l’Union européenne, préconisé par le Maïdan, était considéré principalement en termes de démocratisation, de modernisation et de civilisation – il était imaginé comme un moyen d’amener l’Ukraine aux normes européennes de gouvernement. En revanche, l’Union économique eurasienne, dirigée par la Russie, a été associée à une régression civilisationnelle vers l’étatisme soviétique et le despotisme asiatique. C’est ici que les positions des libéraux et des nationalistes ont convergé : ces derniers ont activement soutenu le Maïdan non pas à cause de la démocratisation, mais en raison de sa position clairement anti-russe.

Dès les premiers jours des manifestations, les nationalistes radicaux étaient les combattants les plus actifs de Maïdan. L’unité entre les libéraux associant l’Euromaïdan au progrès, à la modernisation, aux droits de l’homme, etc., et les radicaux cooptant le mouvement pour leur programme nationaliste était une condition préalable importante à la transformation de la protestation civique en une lutte armée entraînant un renversement inconstitutionnel du pouvoir. Le rôle décisif des radicaux dans la révolution est également devenu un facteur crucial dans la formation d’un mouvement de masse anti-Maïdan dans l’est de l’Ukraine contre le « coup d’État », comme le discours hégémonique anti-Maïdan a surnommé le changement de pouvoir à Kiev. Au moins en partie, ce que nous observons aujourd’hui est un résultat tragique de cette alliance à courte vue et malheureuse, formée pendant le Maïdan.

Pouvez-vous expliquer quelle a été la relation de Zelensky avec l’extrême-droite en Ukraine ?

Zelensky lui-même n’a jamais exprimé de vues d’extrême-droite. Dans sa série « Serviteur du peuple », qui a été utilisée comme plate-forme électorale non officielle, les nationalistes ukrainiens sont dépeints négativement : ils n’apparaissent que comme des marionnettes d’oligarques stupides. En tant que candidat à la présidence, Zelensky a critiqué la loi linguistique signée par son prédécesseur Porochenko, qui faisait de la connaissance de la langue ukrainienne une exigence obligatoire pour les fonctionnaires, les soldats, les médecins et les enseignants. « Nous devons initier et adopter des lois et des décisions qui consolident la société, et non l’inverse », a affirmé Zelensky le candidat en 2019.

Cependant, après avoir assumé la fonction présidentielle, Zelensky s’est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur. Le 19 mai 2021, son gouvernement a approuvé un plan d’action pour la promotion de la langue ukrainienne dans tous les domaines de la vie publique strictement conforme à la loi linguistique de Porochenko, pour le plus grand plaisir des nationalistes et la consternation des russophones. Zelensky n’a rien fait pour poursuivre les radicaux pour tous leurs crimes contre les opposants politiques et le peuple du Donbass. Le symbole de la transformation de la droite de Zelensky a été son soutien par le nationaliste Medvedko – l’un des accusés du meurtre de Buzina – qui a publiquement approuvé l’interdiction par Zelensky des chaînes d’opposition russophones en 2021.

La question est de savoir pourquoi. Pourquoi Zelensky a-t-il fait volte-face vers le nationalisme malgré l’espoir des gens qu’il poursuivrait la politique de réconciliation ? Comme beaucoup d’analystes le croient, c’est parce que les radicaux, bien que représentant la minorité de la population ukrainienne, n’hésitent pas à utiliser la force contre les politiciens, les tribunaux, les organismes d’application de la loi, les travailleurs des médias, etc. – en d’autres termes, ils sont simplement bons pour intimider la société, y compris toutes les branches du pouvoir. Les propagandistes peuvent répéter le mantra « Zelensky est juif, il ne peut donc pas être un nazi » aussi souvent qu’ils le souhaitent, mais la vérité est que les radicaux contrôlent le processus politique en Ukraine par la violence contre ceux qui osent affronter leurs programmes nationalistes et suprémacistes. Le cas d’Anatoliy Shariy — l’un des blogueurs les plus populaires en Ukraine vivant en exil — est un bon exemple pour illustrer ce point. Non seulement lui et les membres de sa famille reçoivent en permanence des menaces de mort, mais les radicaux intimident constamment les militants de son parti (interdit par Zelensky en mars 2022), les frappant et les humiliant. C’est ce que les radicaux ukrainiens appellent le « safari politique ».

À l’heure actuelle, Zelensky est la figure la plus influente sur la scène mondiale en ce qui concerne un conflit qui a de graves implications s’il s’aggrave. Je suis préoccupé par le fait qu’il utilise ces mêmes compétences manipulatrices du show-biz pour rallier le soutien derrière cette image d’une incarnation personnelle de la démocratie et de la justice contre les forces du mal et de l’autocratie. C’est comme un film basé sur un monde de bande dessinée Marvel. C’est précisément le genre de cadrage qui semble antithétique à la diplomatie. Pensez-vous que Zelensky joue un rôle constructif en tant que dirigeant de l’Ukraine en temps de guerre ou non ?

Je suis régulièrement les discours de guerre de Zelensky, et je peux dire avec confiance que la façon dont il encadre le conflit ne peut guère conduire à une résolution diplomatique car il répète en permanence que les forces du bien sont attaquées par les forces du mal. De toute évidence, il ne peut y avoir de solution politique à un tel Armageddon. Ce qui sort de ce cadre de référence mythique de la guerre, c’est le contexte plus large de la situation : le fait que depuis des années l’Ukraine refuse de mettre en œuvre les accords de paix de Minsk, signés en 2015 après la défaite de l’armée ukrainienne dans la guerre du Donbass. Selon ces accords, le Donbass devait bénéficier d’une autonomie politique au sein de l’Ukraine – un point inconcevable et inacceptable pour les radicaux. Au lieu de mettre en œuvre le document, qui a été ratifié par l’ONU, Kiev se bat avec le Donbass le long de la ligne de démarcation depuis huit longues années. La vie des Ukrainiens vivant dans ces territoires s’est transformée en cauchemar. Pour les radicaux, dont les bataillons ont combattu là-bas, les gens du Donbass – imaginés comme sovki et vatniki – ne méritent pas la miséricorde et l’indulgence.

La guerre actuelle est une prolongation de la guerre de 2014, qui a commencé lorsque Kiev a envoyé des troupes dans le Donbass pour réprimer la rébellion anti-Maïdan sous la prémisse de la soi-disant « opération antiterroriste ». La reconnaissance de ce contexte plus large ne présuppose pas l’approbation de « l’opération militaire » de la Russie, mais elle implique la reconnaissance que l’Ukraine est également responsable de ce qui se passe. Formuler la question de la guerre actuelle en termes de lutte de civilisation contre la barbarie ou de démocratie contre l’autocratie n’est rien d’autre que de la manipulation, et c’est essentiel pour comprendre la situation. La formule de Bush « vous êtes soit avec nous, soit avec des terroristes », propagée par Zelensky dans ses appels au « monde civilisé », s’est avérée très pratique pour éviter la responsabilité personnelle du désastre en cours.

En termes de vente de cette histoire unidimensionnelle au monde, les compétences artistiques de Zelensky semblent inestimables. Il est enfin sur la scène mondiale, et le monde applaudit. L’ancien comédien ne cherche même pas à cacher sa satisfaction. Répondant à la question d’un journaliste de Français le 5 mars 2022 – le dixième jour de l’invasion russe – sur la façon dont sa vie avait changé avec le début de la guerre, Zelensky a répondu avec un sourire de joie: « Aujourd’hui, ma vie est belle. Je crois qu’on a besoin de moi. Je pense que c’est le sens le plus important de la vie – être nécessaire. Sentir que vous n’êtes pas seulement un vide qui ne fait que respirer, marcher et manger quelque chose. Vous vivez ».

Pour moi, cette vision est alarmante : elle implique que Zelensky bénéficie de l’occasion unique de se produire sur la scène mondiale offerte par la guerre. Cela a rendu sa vie belle; il vit pleinement . Contrairement à des millions d’Ukrainiens dont la vie n’est pas belle du tout et à des milliers de ceux qui ne sont plus en vie.

Alexander Gabuev a suggéré que les dirigeants russes manquaient d’expertise sur le pays, ce qui a contribué à ce conflit.  J’ai également entendu des commentateurs russes suggérer que l’Ukraine avait une attitude supérieure en ce qui concerne le fait d’être pro-occidental ou pro-russe. Pensez-vous qu’il s’agisse d’un facteur important pour l’une ou l’autre des parties ?

Je suis enclin à être d’accord avec l’affirmation concernant le manque de compréhension adéquate de la part des dirigeants russes des processus sociaux qui se déroulent en Ukraine depuis le Maïdan. En effet, la moitié de la population ukrainienne ne l’a pas accueilli favorablement et des millions de personnes vivant dans le sud-est voulaient que la Russie intervienne. Je le sais avec certitude car tous mes parents et vieux amis résident dans ces territoires. Cependant, ce qui était vrai en 2014 n’est peut-être pas nécessairement le cas aujourd’hui. Huit ans se sont écoulés; une nouvelle génération de jeunes, élevés dans un nouvel environnement social, s’est développée; et beaucoup de gens se sont simplement habitués à de nouvelles réalités. Enfin, même si la plupart d’entre eux méprisent les radicaux et la politique d’ukrainisation, ils détestent encore plus la guerre. La réalité sur le terrain s’est avérée plus complexe que ce à quoi les décideurs s’attendaient.

Qu’en est-il du sentiment de supériorité parmi ces Ukrainiens qui s’identifient aux Occidentaux plutôt qu’aux Russes ?

C’est vrai, et, quant à moi, c’est la partie la plus tragique de toute l’histoire post-Maïdan, parce que c’est précisément ce sentiment de supériorité qui a empêché les forces pro-Maïdan « progressistes » de trouver un langage commun avec leurs compatriotes pro-russes « arriérés ». Cela a conduit au soulèvement du Donbass, à « l’opération antiterroriste » de l’armée ukrainienne contre le Donbass, à l’intervention de la Russie, aux accords de paix de Minsk, à leur non-respect et, enfin, à la guerre actuelle.