Les médias et le cirque “politique” occidental créent un abcès de fixation à l’émotion publique périodiquement pour nous faire partager les crimes de l’OTAN et des USA. Dans ce cas bien sûr ils évitent toute explication sur ce qui a engendré une telle situation, tout serait dû à la folie d’un dictateur sous l’œil étonné des “vertueux” occidentaux, toute tentative de reconstitution de l’histoire devient alors une théorie du complot, une adhésion au despotisme. Ainsi en est-il du lourd silence durant huit ans sur le drame du Donbass, et les interprétations sur la fuite de Anatoly Tchoubais comme la fin de l’espérance démocratique. Qui osera dire le contraire, rétablir les faits dans un contexte dans le temps et dans l’espace? C’est pourtant l’entreprise qu’a choisi histoireetsociete, celle qui jadis aurait été celle du PCF, du temps où celui-ci n’avait pas été, sur le modèle de ce qui s’est passé en URSS, vendu par ses dirigeants pour quelques menus avantages et privilèges dans l’exploitation des biens acquis dans le sang et les larmes par les générations antérieures. Ce pauvre PCF et ses bobos parisiens, son secteur international voué aux bonnes œuvres de l’OTAN, qui pourtant demeure le seul lieu où palpite parfois un désir de justice y compris face à l’oligarque MACRON. Voici donc ce qui s’est passé en URSS et les contrerévolutions trouvent toujours leurs maréchaux d’empire pour trahir tandis que le petit peuple gorgé de malheurs et de souffrances tente parfois de demeurer debout. Ceci explique également que nous n’ayons pas plus de complaisance pour les oligarques russes mais aussi ukrainiens, français et étatsuniens, tous des sangsues gorgées de sang et comme le disait Napoléon orfèvre en la matière de “la merde dans un bas de soie” et pas plus pour les belles âmes “démocratiques” qui tombent toujours du bon côté de la tartine de beurre. ( note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
28/03/2022
Les Harvard Boys font la Russie
Après sept ans de « réforme » économique financée par des milliards de dollars aux États-Unis.
Par Janine R. Wedel
14 mai 1998
Après sept ans de « réforme » économique financée par des milliards de dollars d’aide américaine et occidentale, de prêts bonifiés et de dette rééchelonnée, la majorité des Russes se retrouvent dans une situation économique pire. La campagne de privatisation qui était censée récolter les fruits du marché libre a plutôt contribué à créer un système de capitalisme magnat géré au profit d’une oligarchie politique corrompue qui s’est approprié des centaines de millions de dollars d’aide occidentale et pillé les richesses de la Russie.
L’architecte de la privatisation était l’ancien premier vice-Premier ministre Anatoly Tchoubaïs, un chouchou des établissements financiers américains et occidentaux. L’intendance drastique et corrompue de Chubais le rendait extrêmement impopulaire. Selon le New York Times, il « est peut-être l’homme le plus méprisé de Russie ».
Le soutien enthousiaste de l’administration Clinton et de son principal représentant pour l’assistance économique à Moscou, l’Institut Harvard pour le développement international, a été essentiel à la mise en œuvre des politiques de Tchoubaïs. En utilisant le prestige du nom de Harvard et ses relations dans l’administration, les responsables du H.I.I.D. ont acquis une carte blanche virtuelle sur le programme d’aide économique des États-Unis à la Russie, avec un minimum de surveillance par les agences gouvernementales impliquées. Avec cet accès et leur alliance étroite avec Tchoubaïs et son entourage, ils auraient profité du côté. Pourtant, peu d’Américains sont conscients du rôle de H.I.I.D. dans la privatisation russe et de son utilisation abusive présumée des fonds des contribuables.
Lors du récent symposium américano-russe sur l’investissement à la John F. Kennedy School of Government de Harvard, Youri Loujkov, le maire de Moscou, a fait ce qui aurait pu sembler à beaucoup une référence impolie à ses hôtes. Après avoir fustigé Tchoubaïs et ses politiques monétaristes, Loujkov, selon un rapport de l’événement, « a distingué Harvard pour le mal infligé à l’économie russe par ses conseillers, qui ont encouragé l’approche malavisée de Tchoubaïs en matière de privatisation et de monétarisme ». Loujkov faisait référence à H.I.I.D. Tchoubaïs, à qui Boris Eltsine a délégué de vastes pouvoirs sur l’économie, a été évincé lors de la purge de mars d’Eltsine, mais en mai, il s’est vu attribuer un poste extrêmement lucratif à la tête du système énergétique unifié, le monopole de l’électricité du pays. Certains des principaux acteurs du projet russe de Harvard n’ont pas encore fait l’objet d’un décompte, mais cela pourrait changer si une enquête en cours du gouvernement américain aboutit à des poursuites.
Les activités de H.I.I.D. en Russie fournissent quelques leçons de mise en garde sur l’abus de confiance par des conseillers étrangers prétendument désintéressés, sur l’arrogance américaine et sur toute la politique de soutien à un seul groupe russe de soi-disant réformateurs. L’histoire de H.I.I.D. est familière dans la saga en cours des désastres de la politique étrangère américaine créée par ceux que l’on dit être nos « meilleurs et les plus brillants ».
À la fin de l’été et à l’automne 1991, alors que l’État soviétique s’effondrait, le professeur Jeffrey Sachs de Harvard et d’autres économistes occidentaux ont participé à des réunions dans une datcha à l’extérieur de Moscou où de jeunes réformateurs pro-Eltsine ont planifié l’avenir économique et politique de la Russie. Sachs s’est associé à Yegor Gaidar, le premier architecte de la réforme économique d’Eltsine, pour promouvoir un plan de « thérapie de choc » visant à éliminer rapidement la plupart des contrôles des prix et des subventions qui avaient sous-tendu la vie des citoyens soviétiques pendant des décennies. La thérapie de choc a produit plus de choc – notamment une hyperinflation qui a atteint 2 500% – que de thérapie. L’un des résultats a été l’évaporation d’une grande partie du capital d’investissement potentiel: les économies substantielles des Russes. En novembre 1992, Gaidar a été attaqué pour ses politiques ratées et a rapidement été mis de côté. Lorsque Gaidar a été suspendu, Sachs a écrit un mémo à l’un des principaux opposants de Gaidar, Ruslan Khasbulatov, président du Soviet suprême, le parlement russe d’alors, offrant des conseils et aidant à organiser l’aide occidentale et les contacts au Congrès américain.
Entrez Anatoly Tchoubaïs, un capitaliste anglophone lisse de 42 ans qui est devenu le tsar économique d’Eltsine. Tchoubaïs, engagé dans une « réforme radicale », a promis de construire une économie de marché et de balayer les vestiges du communisme. L’Agence des États-Unis pour le développement international (U.S.A.I.D.), sans expérience dans l’ex-Union soviétique, a été facilement persuadée de confier la responsabilité de remodeler l’économie russe à H.I.I.D., qui a été fondée en 1974 pour aider les pays à réformer socialement et économiquement.
H.I.I.D. avait des partisans élevés dans l’administration. L’un d’eux était Lawrence Summers, lui-même ancien professeur d’économie à Harvard, que Clinton a nommé sous-secrétaire au Trésor pour les affaires internationales en 1993. Summers, aujourd’hui secrétaire adjoint au Trésor, avait des liens de longue date avec les directeurs du projet de Harvard en Russie et de son projet ultérieur en Ukraine.
Summers a engagé un docteur de Harvard, David Lipton (qui avait été vice-président de Jeffrey D. Sachs and Associates, une société de conseil), en tant que secrétaire adjoint au Trésor pour l’Europe de l’Est et l’ancienne Union soviétique. Après la promotion de Summers au poste de secrétaire adjoint, Lipton a occupé l’ancien poste de Summers, assumant une “large responsabilité” pour tous les aspects du développement de la politique économique internationale. Lipton a co-écrit de nombreux articles avec Sachs et a participé avec lui à des missions de conseil en Pologne et en Russie. “Jeff et David venaient toujours [en Russie] ensemble”, a déclaré un représentant russe au Fonds monétaire international. “Ils étaient comme un couple inséparable”. Sachs, qui a été nommé directeur du H.I.I.D. en 1995, a fait pression pour obtenir et recevoir des subventions de l’U.S.A.I.D. pour que l’institut travaille en Ukraine en 1996 et 1997.
Andrei Shleifer, émigré d’origine russe et déjà professeur titulaire d’économie à Harvard au début de la trentaine, est devenu directeur du projet Russie du H.I.I.D.. Shleifer était également un protégé de Summers, avec qui il a reçu au moins une subvention de la fondation. Summers a écrit un texte promotionnel pour Privatiser la Russie (un livre de 1995 co-écrit par Shleifer et subventionné par H.I.I.D.) déclarant que “les auteurs ont fait des choses remarquables en Russie, et maintenant ils ont écrit un livre remarquable”.
Un autre ancien de Harvard était un ancien consultant de la Banque mondiale nommé Jonathan Hay, un boursier Rhodes qui avait fréquenté l’Institut Pouchkine pour la langue russe à Moscou. En 1991, alors qu’il était encore à la faculté de droit de Harvard, il était devenu conseiller juridique principal du G.K.I., le nouveau comité de privatisation de l’État russe; l’année suivante, il est nommé directeur général de H.I.I.D. à Moscou. Le jeune Hay assumait de vastes pouvoirs sur les entrepreneurs, les politiques et les détails des programmes; non seulement il contrôlait l’accès au cercle de Tchoubaïs, mais il en était également le porte-parole.
Les premiers prix du H.I.I.D. décernés par l’U.S.A.I.I.D. pour son travail en Russie ont eu lieu en 1992, sous l’administration Bush. Au cours des quatre années suivantes, avec l’appui de l’administration Clinton, l’institut se verrait attribuer 57,7 millions de dollars, à l’exception de 17,4 millions de dollars, sans appel d’offres. Par exemple, en juin 1994, les responsables de l’administration ont signé une dérogation qui a permis à H.I.I.D. de recevoir 20 millions de dollars pour son programme de réforme juridique russe. L’approbation d’une somme aussi importante qu’une « modification » non concurrentielle d’une subvention beaucoup plus petite (la subvention initiale de l’institut en 1992 était de 2,1 millions de dollars) était très inhabituelle, tout comme la citation de considérations de « politique étrangère » comme raison de la renonciation. Néanmoins, la dérogation a été approuvée par cinq agences gouvernementales américaines, dont le département du Trésor et le Conseil de sécurité nationale, deux des principales agences formulant la politique d’aide américaine envers la Russie. En plus des millions qu’il a reçus directement, H.I.I.D. a aidé à diriger et à coordonner quelque 300 millions de dollars de subventions U.S.A.I.D. à d’autres entrepreneurs, tels que les six grands cabinets comptables et le géant Burson-Marsteller P.R. firme.
Le gouvernement russe d’Eltsine a repris les actifs soviétiques à la fin de 1991 et au début de 1992, plusieurs projets de privatisation ont été lancés. Celui que le Soviet suprême a adopté en 1992 était structuré pour prévenir la corruption, mais le programme que Tchoubaïs a finalement mis en œuvre a plutôt encouragé l’accumulation de biens entre quelques mains et a ouvert la porte à une corruption généralisée. C’était si controversé que Tchoubaïs a finalement dû compter en grande partie sur les décrets présidentiels d’Eltsine, et non sur l’approbation du Parlement, pour sa mise en œuvre. De nombreux responsables américains ont adopté ce modus operandi dictatorial, et Jonathan Hay et ses associés ont rédigé de nombreux décrets. Comme l’a dit Walter Coles de l’U.S.A.I.D., l’un des premiers partisans du programme de privatisation de Tchoubaïs, « Si nous avions besoin d’un décret, Tchoubaïs n’avait pas à passer par la bureaucratie. »
Avec l’aide de ses conseillers H.I.I.D. et d’autres Occidentaux, Tchoubaïs et ses acolytes ont mis en place un réseau d’organisations « privées » financées par l’aide qui leur ont permis de contourner les agences gouvernementales légitimes et de contourner le nouveau parlement de la Fédération de Russie, la Douma. Grâce à ce réseau, deux des associés de Tchoubaïs, Maxim Boycko (qui a co-écrit Privatiser la Russie avec Shleifer) et Dmitry Vasiliev, ont supervisé près d’un tiers d’un milliard de dollars d’aide et des millions d’autres en prêts d’institutions financières internationales.
Une grande partie de ces largesses passait par le Centre russe de privatisation (CRP), basé à Moscou. Fondé en 1992 sous la direction de Tchoubaïs, qui a été président de son conseil d’administration même à la tête du G.K.I., et de Boycko, qui a été PDG pendant la majeure partie de son existence, le CRP était légalement une organisation privée, à but non lucratif et non gouvernementale. En fait, il a été créé par un autre décret d’Eltsine et a aidé à mener la politique gouvernementale sur l’inflation et d’autres questions macroéconomiques et a également négocié des prêts avec les institutions financières internationales. H.I.I.D. a été l’un des fondateurs du CRP, et Andrei Shleifer a siégé au conseil d’administration. Ses autres membres ont été recrutés par Tchoubaïs, selon Ira Lieberman, un cadre supérieur du département de développement du secteur privé de la Banque mondiale qui a aidé à concevoir le CRP. Avec l’aide de H.I.I.D., le CRP a reçu quelque 45 millions de dollars des États-Unis et des millions de l’Union européenne, des gouvernements européens, du Japon et d’autres pays, ainsi que des prêts de la Banque mondiale (59 millions de dollars) et de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (43 millions de dollars), qui doit être remboursé par le peuple russe. L’un des résultats de ce financement a été l’enrichissement, politique et financier, de Tchoubaïs et de ses alliés.
H.I.I.D. a contribué à la création de plusieurs autres institutions financées par l’aide. L’une d’elles était la Federal Commission on Securities, un équivalent approximatif de la Securities and Exchange Commission (S.E.C.) des États-Unis. Il a également été créé par décret présidentiel, et il a été dirigé par le protégé de Tchoubaïs Dmitry Vasiliev. La commission avait des pouvoirs d’application et un financement très limités, mais U.S.A.I.D. a fourni l’argent par l’intermédiaire de deux institutions créées par Harvard et dirigées par Hay, Vasiliev et d’autres membres de la coterie Harvard-Tchoubais.
L’un d’eux était l’Institute for Law-Based Economy, financé à la fois par la Banque mondiale et les États-Unis. Cet institut, créé pour aider à développer un cadre juridique et réglementaire pour les marchés, a évolué pour englober la rédaction de décrets pour le gouvernement russe; il a reçu près de 20 millions de dollars de l’U.S.A.I.D. En août dernier, les directeurs russes d’I.L.B.E. ont été surpris en train de retirer pour 500 000 dollars d’équipement de bureau américain du bureau de Moscou de l’organisation; l’équipement n’a été restitué qu’après des semaines de pression américaine. Lorsque les auditeurs du bureau de l’inspecteur général de l’U.S.A.I.D. ont demandé des dossiers et des documents concernant les opérations de l’I.L.B.E., l’organisation a refusé de les remettre.
Le dispositif consistant à créer des organisations privées soutenues par le pouvoir du gouvernement Eltsine et à maintenir des liens étroits avec H.I.I.D. était un moyen d’assurer le déni. Shleifer, Hay et d’autres directeurs de Harvard, tous citoyens américains, étaient « russes » quand cela leur convenait. Hay, par exemple, a servi alternativement et parfois simultanément en tant qu’entrepreneur d’aide, gestionnaire d’autres entrepreneurs et représentant du gouvernement russe. Si les donateurs occidentaux étaient attaqués pour avoir financé des pratiques de privatisation controversées de l’État, les donateurs pourraient prétendre qu’ils financent des organisations « privées », même si ces organisations étaient contrôlées ou fortement influencées par des responsables clés de l’État. Si le cercle Tchoubaïs était critiqué pour détournement de fonds, il pourrait prétendre que les Américains ont pris les décisions. Les donateurs étrangers pourraient insister sur le fait que les Russes ont agi de leur propre chef.
Dans le contexte du capitalisme russe du Klondike, qu’ils aidaient à créer et que Tchoubaïs et son équipe étaient censés réglementer, les conseillers du H.I.I.D. ont exploité leurs liens intimes avec Tchoubaïs et le gouvernement et auraient été en mesure de mener des activités commerciales pour leur propre enrichissement. Selon des sources proches de l’enquête du gouvernement américain, Hay a utilisé son influence, ainsi que des ressources financées par l’U.S.A.I.D., pour aider sa petite amie, Elizabeth Hebert, à créer un fonds commun de placement, Pallada Asset Management, en Russie. Pallada est devenu le premier fonds commun de placement à être autorisé par la Commission fédérale des valeurs mobilières de Vasiliev. Vasiliev a approuvé Pallada devant Credit Suisse First Boston et Pioneer First Voucher, des institutions financières beaucoup plus grandes et plus établies.
Après la création de Pallada, Hebert, Hay, Shleifer et Vasiliev ont cherché des moyens de poursuivre leurs activités alors que les fonds d’aide diminuaient. En utilisant les ressources et le financement d’I.L.B.E., ils ont créé une société de conseil privée avec l’argent des contribuables. L’un des premiers clients de la société était l’épouse de Shleifer, Nancy Zimmerman, qui exploitait un fonds spéculatif basé à Boston qui se négociait fortement en obligations russes. Selon les documents d’enregistrement russes, la société de Zimmerman a créé une société russe avec Sergei Shishkin, le chef de l’I.L.B.E., comme directeur général. Les documents d’entreprise conservés à Moscou ont montré que l’adresse et le numéro de téléphone de la société et de l’I.L.B.E. étaient les mêmes.
Ensuite, il y a le premier dépositaire spécialisé russe, qui détient les dossiers et les actifs des investisseurs en fonds communs de placement. Cette institution, financée par un prêt de la Banque mondiale, a également travaillé au profit de Hay, Vasiliev, Hebert et d’une autre associée, Julia Zagachin. Selon des sources proches de l’enquête du gouvernement américain, Zagachin, une Américaine mariée à un Russe, a été choisie pour diriger le dépôt même si elle n’avait pas le capital requis. Apparemment, il devait y avoir une séparation totale entre le dépositaire et tout fonds commun de placement utilisant ses services. Mais la sélection de Zagachin a défié ce principe des marchés ouverts: Pallada et le dépositaire étaient dirigés par des personnes ayant des liens les uns avec les autres par le biais de H.I.I.D. Ainsi, ceux-là mêmes qui étaient censés être les fiduciaires du système ont non seulement sapé l’objectif déclaré du programme d’aide de construire des institutions indépendantes, mais ont reproduit la pratique soviétique consistant à écrémer les actifs au profit de la nomenklatura.
Anne Williamson, une journaliste spécialisée dans les affaires soviétiques et russes, détaille ces conflits d’intérêts et d’autres entre les conseillers de H.I.I.D. et leurs clients supposés – le peuple russe – dans son prochain livre, How America Built the New Russian Oligarchy. Par exemple, en 1995, dans les ventes aux enchères d’initiés organisées par Tchoubaïs de propriétés nationales de premier ordre, connues sous le nom de prêts pour actions, la Harvard Management Company (H.M.C.), qui investit la dotation de l’université, et le spéculateur milliardaire George Soros étaient les seules entités étrangères autorisées à participer. H.M.C. et Soros sont devenus des actionnaires importants de Novolipetsk, la deuxième plus grande aciérie de Russie, et de Sidanko Oil, dont les réserves dépassent celles de Mobil. H.M.C. et Soros ont également investi dans le marché obligataire intérieur russe à haut rendement, subventionné par I.M.F.
Encore plus douteux, selon Williamson, a été l’achat par Soros en juillet 1997 de 24% de Sviazinvest, le géant des télécommunications, en partenariat avec Vladimir Potanin d’Uneximbank. On a appris plus tard que peu de temps avant cet achat, Soros avait écrasé le gouvernement Eltsine avec un prêt déguisé de centaines de millions de dollars alors que le gouvernement attendait le produit d’une émission d’euro-obligations; le prêt semble maintenant avoir été utilisé par Uneximbank pour acheter Norilsk Nickel en août 1997. Selon Williamson, le programme d’assistance des États-Unis en Russie était truffé de tels conflits d’intérêts impliquant des conseillers H.I.I.D. et leurs alliés Tchoubaïs financés par les États-Unis, les gestionnaires de H.M.C., les banquiers russes favorisés, Soros et les expatriés initiés travaillant sur les marchés naissants de la Russie.
Malgré la révélation de cette corruption dans les médias russes (et, beaucoup plus hésitant, dans les médias américains), la clique H.I.I.D.-Tchoubaïs est restée jusqu’à récemment l’instrument majeur de la politique d’aide économique américaine à la Russie. Il a même utilisé la Commission Gore-Tchernomyrdine de haut niveau, qui a aidé à orchestrer la coopération entre les accords pétroliers américano-russes et la station spatiale Mir. Le Défunt Forum des marchés des capitaux de la commission était présidé du côté russe par Tchoubaïs et Vasiliev, et du côté américain par le président de S.E.C. Arthur Levitt Jr. et le secrétaire au Trésor Robert Rubin. Andrei Shleifer a été nommée coordonnateur spécial des quatre sous-groupes de travail du Forum des marchés des capitaux. Hebert, la petite amie de Hay, a fait partie de deux des sous-groupes, tout comme les PDG de Salomon Brothers, Merrill Lynch et d’autres puissantes sociétés d’investissement de Wall Street. Lorsque The Nation a contacté le S.E.C. pour obtenir des informations sur les marchés des capitaux, on nous a dit d’appeler Shleifer pour commenter. Shleifer, qui fait l’objet d’une enquête de l’inspecteur général de l’U.S.A.I.D. pour détournement de fonds, a refusé d’être interviewé pour cet article. Un porte-parole du Trésor américain a déclaré que Shleifer et Hebert avaient été nommés aux marchés des capitaux par le groupe Tchoubaïs – en particulier, selon d’autres sources, par Dmitry Vasiliev.
En fait, les projets H.I.I.D. n’ont jamais été surveillés de manière adéquate par l’U.S.A.I.D. En 1996, un rapport du General Accounting Office décrivait la gestion et la surveillance du H.I.I.D. par l’U.S.A.I.D. comme « laxistes ». Au début de 1997, l’inspecteur général de l’U.S.A.I.D. a reçu des documents incriminants sur les activités du H.I.I.D. en Russie et a commencé à enquêter. En mai, Shleifer et Hay ont perdu leurs projets lorsque l’agence a annulé la majeure partie des 14 millions de dollars encore réservés au H.I.I.D., citant des preuves que les deux gestionnaires étaient engagés dans des activités à des fins de « gain privé ». Les hommes auraient utilisé leurs positions pour tirer profit d’investissements sur les marchés russes des valeurs mobilières et d’autres entreprises privées. Selon des sources proches de l’enquête américaine, tout en conseillant le gouvernement russe sur les marchés des capitaux, par exemple, Hay et son père auraient utilisé des informations privilégiées pour investir dans des obligations d’État russes. Hay et Shleifer peuvent en fin de compte faire l’objet de poursuites pénales et/ou civiles. Shleifer reste professeur titulaire à Harvard, et Hay continue de travailler avec des membres de la clique Tchoubaïs en Russie. Sachs, qui a déclaré qu’il n’investissait jamais dans des pays où il conseille et qui n’est pas impliqué dans l’enquête actuelle du gouvernement américain, reste à la tête de H.I.I.D. Après le remaniement du cabinet d’Eltsine en mars, Tchoubaïs a été déplacé à un nouveau poste de premier plan. Son rôle dans les affaires politico-économiques de la Russie avait été terni par des rapports d’enrichissement personnel. Deux exemples :
- En février 1996, la Fondation Tchoubaïs pour la protection de la propriété privée a reçu un prêt sans intérêt non garanti de 2,9 millions de dollars sur cinq ans. Selon les Izvestia pro-Eltsine et pro-réforme, stolichny Bank, une institution qui bénéficie de lignes de crédit de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement et de la Banque mondiale, a consenti le prêt en échange d’un petit pourcentage de la compagnie pétrolière Sibneft lorsqu’il a été vendu aux enchères, et pour le contrôle ultérieur de l’une des plus grandes banques de l’État. Tchoubaïs s’est défendu en disant que de telles pratiques étaient courantes en Occident, mais n’a fourni aucune explication raisonnable pour quelque 300 000 $ de revenus de 1996 qui ne sont pas comptabilisés par son salaire gouvernemental.
- Pendant la campagne présidentielle d’Eltsine en 1996, des responsables de la sécurité ont appréhendé deux proches associés de Tchoubaïs alors qu’ils sortaient d’un bâtiment gouvernemental principal avec une boîte contenant plus de 500 000 dollars en espèces pour la campagne d’Eltsine. Selon les enregistrements d’une réunion ultérieure enregistrés par un membre de l’un des services de sécurité russes, Tchoubaïs et ses acolytes ont élaboré une stratégie pour enterrer les preuves de toute transaction illégale, tout en affirmant publiquement que toute allégation de chicanerie était l’œuvre d’ennemis politiques. Une enquête prolongée et laxiste a commencé, mais a finalement été abandonnée – une preuve supplémentaire de la résilience remarquable de Tchoubaïs. Il est resté précieux pour Eltsine en grande partie en raison de sa capacité perçue à traiter avec l’Occident, où beaucoup le considèrent encore comme un symbole de la réforme russe.
Pendant les cinq années où la clique des Tchoubaïs a présidé à l’aide économique et à la politique occidentales en Russie, elle a fait un tort énorme. En soutenant inconditionnellement Tchoubaïs et ses associés, les agents de Harvard, leurs mécènes du gouvernement américain et les donateurs occidentaux ont peut-être renforcé le nouveau système oligarchique post-soviétique. Shleifer l’a reconnu dans Privatiser la Russie, le livre qu’il a écrit avec le copain de Tchoubais Maxim Boycko, qui, avec son mécène, serait plus tard pris dans une autre indiscrétion financière impliquant la prise d’un « pot-de-vin voilé » sous la forme d’avances sur un livre sur l’histoire de la privatisation russe. « L’aide peut changer l’équilibre politique », ont-ils dit, « en aidant explicitement les réformateurs du marché libre à vaincre leurs adversaires ».
Richard Morningstar, coordinateur de l’aide américaine pour l’ex-Union soviétique, maintient cette approche : « Si nous n’avions pas été là pour financer Tchoubaïs, aurions-nous pu gagner la bataille pour mener à bien la privatisation ? Probablement pas. Quand vous parlez de quelques centaines de millions de dollars, vous n’allez pas changer le pays, mais vous pouvez fournir une aide ciblée pour aider Tchoubaïs. » Au début de 1996, après avoir été temporairement démis de ses fonctions par Eltsine parce qu’il représentait des politiques économiques impopulaires, le H.I.I.D. est venu à son secours en le plaçant sur sa liste de paie financée par l’U.S.A.I.D., une démonstration de loyauté que l’ancien administrateur adjoint de l’U.S.A.A.I.D. Thomas Dine dit qu’il soutenait. Les décideurs politiques occidentaux comme Morningstar et Dine ont dépeint Tchoubaïs comme un visionnaire désintéressé luttant contre les forces réactionnaires. Au printemps 1997, Summers l’a qualifié, lui et ses associés, d’« équipe de rêve ». À quelques exceptions près, les grands médias américains ont promulgué ce point de vue.
La politique des États-Unis à l’égard de la Russie nécessite une enquête à grande échelle du Congrès. Le General Accounting Office a enquêté sur les projets russes et ukrainiens de H.I.I.D. en 1996, mais les résultats ont été largement supprimés par la gestion timide de l’agence. L’équipe d’audit a conclu, par exemple, que le gouvernement américain avait fait preuve de « favoritisme » à l’égard de Harvard, mais cette conclusion et les documents à l’appui ont été retirés du rapport final. L’automne dernier, le Congrès a demandé au G.A.O. d’examiner les programmes d’aide de l’Europe de l’Est et le rôle de Shleifer dans la Commission Gore-Tchernomyrdin. Il faut répondre à de telles questions, mais toute enquête sérieuse doit aller au-delà de la corruption individuelle et examiner comment la politique américaine, utilisant des dizaines de millions de dollars des contribuables, a contribué à déformer la démocratie et la réforme économique en Russie et a contribué à créer une oligarchie déchaînée.
Publié sur www.thenation.com
Vues : 280
