Il est clair que la stratégie des États-Unis consistant à être un garant de l’ordre mondial est à un point où les coûts sont plus élevés que les avantages. Une politique qui serait réaliste avec des effets en cascade permettrait de créer de multiples pôles de pouvoir et d’intérêts mondiaux, ce qui pourrait répondre aux besoins de plus de pouvoirs que l’état actuel des affaires mondiales dit l’auteur. Cet article de The NATIONAL INTEREST, la revue stratégique des Etats-Unis doit être pris à quelque degrés de distance, mais comme tous ceux que nous soumettons à votre sagacité, il nous renseigne sur l’état du monde et la chute de l’empire US, le désarroi évident de tous ceux qui refusent de comprendre que le “saigneur et maître US” se retrouve devant un monde nouveau et que les Etats-Unis n’apportent rien d’autre à leurs vassaux que le fait d’être les boucliers de l’Amérique à leur frais et périls. Une description assez saisissante de l’état du monde et qui est bien loin de l’agitation de tous ceux qui après avoir couvert le coup d’ETAT en Ukraine n’ont rien fait pour que soient appliqués les accords de Minsk et prétendent que l’OTAN et les USA ont tout les droits, mais c’est fini. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Sorin Adam Matei
Les coups de sabre de la Russie autour de l’Ukraine et sa demande que l’OTAN revienne à ses frontières de 1997 au moins de facto, sinon de jure, ont pris le monde par surprise. Encore plus surprenant sera le dernier mouvement de la République populaire de Chine exigeant la soumission, sinon il y aurait l’annexion de Taïwan, qui est devenu de plus en plus probable, du moins selon un ancien commandant du Commandement indo-pacifique des États-Unis. Ces deux développements marquent la fin d’une longue période de concurrence et de conflit dans les affaires mondiales. En fait, le conflit entre les États-Unis, la Chine et la Russie couve depuis un certain temps, bien que les États-Unis aient préféré le traiter comme une concurrence. Une nouvelle approche est nécessaire, que j’appelle le « réalisme en cascade », par laquelle le conflit n’est pas évité ou souhaité, mais envisagé de manière flexible, en s’appuyant sur des alliés et des réponses mesurées mais énergiques. Cette réponse stratégique est urgente, car le monde semble s’enfoncer dans une situation qui n’est pas sans rappeler celle qui a précédé la Seconde Guerre mondiale, dans laquelle les grandes puissances visent à remodeler l’ordre mondial et la hiérarchie du pouvoir.
Les menaces de guerre pas si voilées émises par la Russie depuis l’automne 2021 laissent entendre un conflit nucléaire. La prise de contrôle de la Crimée par la Russie, complétée par le conflit de la zone grise en Ukraine, est une épreuve de force. La Russie est dans un conflit latent avec l’Occident. Cependant, les mesures prises par la Russie ne doivent pas être considérées comme des développements isolés. Ils marquent un tournant majeur dans les affaires mondiales dans lesquelles des puissances plus et moins grandes se sont engagées dans des conflits, y compris la Chine, qui a annexé la mer de Chine méridionale. L’Iran, lui aussi, a ouvertement attaqué les navires transitant par le golfe Persique, y compris avec la mort d’un Britannique et d’un Roumain, tous deux citoyens des pays de l’OTAN. Les conflits locaux affectant l’OTAN et les intérêts occidentaux éclatent fréquemment, même si les médias y accordent peu d’attention.
Le vrai problème avec ces développements, c’est qu’ils ont été perçus à tort aux États-Unis en termes de concurrence. En fait, ce sont des conflits qui arrivent à maturité. Jusqu’à présent, la solution a été soit de s’engager dans un conflit total, soit de jouer le jeu compétitif de la même manière que l’adversaire, c’est-à-dire comme un conflit avec des résultats non réversibles. Les États-Unis proposent cette dernière voie , bien que d’une manière différente de celle adoptée par leurs adversaires. Au lieu de cela, les États-Unis doivent faire preuve de souplesse et de détermination par le biais d’un nouveau type de réalisme, dans lequel leur voix ne devrait pas être diluée mais propagée par l’intermédiaire de leurs partenaires. L’Amérique devrait faire face à des prises de contrôle agressives et à l’empiètement avec des réponses immédiates tout en fournissant des moyens tangibles de désescalade qui satisfassent les deux parties et la paix internationale. Dans le même temps, les États-Unis doivent réaffirmer leur engagement en faveur d’intérêts nationaux vitaux tout en travaillant avec les dirigeants locaux qui devraient agir de la même manière dans leur propre intérêt. En mettant en œuvre des mécanismes d’engagement et de refoulement en cascade, les États-Unis éviteront de porter le fardeau et de payer le coût d’être un garant international de la paix mondiale tout en en récoltant peu de reconnaissance ou de prestige.
Alors que l’attention du monde s’est concentrée sur la Russie et l’Ukraine, l’ampleur réelle du problème est beaucoup plus grande. Au nom d’une compétition ouverte pour les ressources et l’accès, la Chine a obtenu en mer de Chine méridionale quelque chose qui, dans le passé, aurait abouti à un conflit régional: établir des bases militaires et exercer un contrôle effectif sur les eaux territoriales contestées. En outre, les revendications et les points forts sont déjà liés à un réseau mondial d’actions stratégiques qui se soutiennent mutuellement. Le résultat en mer de Chine méridionale est l’équivalent d’un coup d’échecs d’échec et mat. Il a été induit par la prise de la reine, la flotte indo-pacifique américaine en Asie du Sud-Est. Désormais, faire pression ailleurs, comme à Taïwan ou en Corée du Nord, sera toujours plus coûteux, car les États-Unis ne peuvent pas utiliser la mer de Chine méridionale comme monnaie d’échange tout en exposant simultanément leur flotte à des opérations coûteuses.
Les planificateurs militaires et les politiciens américains sont maintenant obligés de réfléchie à ce qu’ils ont fait de mal. Pire encore, certains essaient encore de se convaincre eux-mêmes, le monde et les adversaires américains que leur perception – « c’est une simple compétition, rien n’a vraiment été perdu, il est encore temps » – est la réalité.
Concurrence, conflit et « concurrence irréversible »
Premièrement, il est nécessaire de distinguer la concurrence du conflit. La concurrence et les conflits diffèrent dans leur dynamique et leurs résultats. La concurrence est continue tandis que les conflits sont sporadiques. Les compétitions aboutissent à des résultats réversibles, qui sont renégociés de temps en temps pour satisfaire les acteurs. Les conflits entraînent des résultats non réversibles, dont le statut devrait être permanent. L’issue d’un conflit ne peut être annulée que par un autre conflit. Alors que la concurrence est un jeu à somme non nulle en évolution infinie, le conflit est une série de jeux à somme nulle qui réussissent dans des épisodes discrets. L’avantage relatif d’un jeu compétitif est qu’un pays peut maintenir et étendre ses gains dans le temps sans coûts importants. L’inconvénient de la concurrence est que les gains sont de valeur relative, incrémentiels, faibles et éventuellement réversibles. Les avantages comparatifs d’un conflit sont qu’il peut apporter de grands avantages, qu’il assure des résultats définitifs et qu’il place l’adversaire dans une position inférieure. L’inconvénient est que le conflit comporte des risques initiaux et finaux élevés. Dans les conflits, il n’y a pas de perte. Les conflits engendrent des conflits, devenant incontrôlables. Les avantages des conflits dépassent rarement les coûts.
Compte tenu de cela, une situation dans laquelle le comportement concurrentiel est poussé à la limite pour générer de meilleurs résultats a été préférée par les adversaires américains. On obtient le gâteau (résultats irréversibles) et on peut le manger aussi (la compétition continue). Ce type de « conflit concurrentiel » ou de « concurrence irréversible » a été évident dans trois contextes récents : la mer de Chine méridionale, la Crimée et la Syrie-Irak. Dans chacune de ces situations, les pertes pour les États-Unis ont été importantes et ont été le produit de plusieurs erreurs de calcul stratégique majeures. Le plus fondamental était, comme indiqué, de confondre le conflit avec la concurrence en raison de vœux pieux. Deux autres erreurs ont engendré cette erreur : la pensée stratégique inertielle et l’absence de critères pour déterminer si les États-Unis sont en concurrence ou en conflit.
Le conflit jamais déclaré en mer de Chine méridionale
La République populaire de Chine revendique l’ensemble de la mer de Chine méridionale comme faisant partie de ses eaux territoriales depuis 1949. Pendant des décennies, cela a été l’une des nombreuses revendications contestées et nominales faites par les nations du monde sur les territoires qu’elles aspiraient à contrôler tout en ne faisant rien pour atteindre l’objectif. Ainsi, la revendication chinoise d’une frontière, appelée la ligne « à neuf tirets », s’étendant jusqu’à 1 000 miles de la côte de la Chine continentale, a été prise comme un autre élément dans le jeu mondial de la concurrence verbale et diplomatique. Tout a changé en 2016 lorsque la Chine a refusé une décision de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye qui a déclaré que les revendications chinoises n’avaient aucun fondement en droit international ou en droits historiques. Le refus de la Chine serait entré dans les annales de la diplomatie comme une autre répartie verbale s’il n’avait pas été renforcé par plus que de simples mots. La Chine a depuis établi de nombreuses installations navales dans la zone revendiquée. Les garde-côtes et la marine chinoise patrouillent la zone comme si elle faisait partie de son territoire national, tandis que les patrouilles aériennes chinoises sont une nuisance pour les forces navales d’autres puissances mondiales – telles que celles des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France ou de l’Inde – qui entreprennent leurs propres patrouilles de liberté de navigation. Bien que le monde, en particulier les États-Unis, ne soient pas d’accord avec les affirmations de la Chine, la totalité du désaccord est réduit à des protestations verbales alors que les actifs de projection de puissance de la Chine sont sécurisés. La Chine, en effet, a obtenu ce qu’elle voulait sans tirer un seul coup de feu. Comment les États-Unis en sont-ils arrivés là ?
En ce qui concerne les États-Unis, leur leadership stratégique, en particulier pendant les présidences Clinton, Bush et Obama, a sous-estimé la volonté et la capacité de la Chine à faire respecter ses revendications verbales. Les États-Unis ont sous-estimé la portée et la rapidité des capacités technologiques tout en comprenant mal leur véritable nature. Le succès des opérations d’infrastructure et de logistique a catalysé le désir et la capacité de la Chine à créer de nouveaux systèmes d’armes. Cela suggérait dès le début qu’il ne s’agissait pas d’une compétition mais d’un conflit à somme nulle sur le domaine maritime local dans le Pacifique occidental. La mer de Chine méridionale n’était pas une simple affaire locale. Il était lié aux ambitions mondiales, plus récemment à l’initiative Belt and Road d’un billion de dollars et à la création d’une marine presque aussi grande que celle de la marine américaine. En remportant le conflit de la mer de Chine méridionale, la Chine a remporté la première bataille pour lutter contre le contrôle de l’océan mondial, ou du moins en limitant l’accès à celui-ci.
Tout au long des années 1990 et 2000, les revendications et les actions de la Chine en mer de Chine méridionale ont été perçues comme une simple offre concurrentielle pour le leadership régional. Pourtant, les installations statiques et mobiles de l’Armée populaire de libération chinoise, de l’armée de l’air et de la marine contrôlent tous les points d’étranglement à l’aide d’informations avancées, de détection et de réseaux de commandement et de contrôle qui soutiennent les opérations et les actifs dans les océans Pacifique et Indien. Les États-Unis pensaient pouvoir jouer un jeu compétitif en effectuant des patrouilles de « liberté de navigation ». La vérité était et est qu’à moins que ces opérations ne parviennent effectivement à entraver les opérations normales des réseaux chinois d’information et de commandement et de contrôle, elles restent simplement des activités tolérées, mais il s’agit de l’aboiement d’un chien édenté.
Pendant ce temps, les planificateurs militaires et civils de la Chine ont magistralement détourné l’attention du monde de la dimension stratégique du conflit en le présentant comme une simple offre concurrentielle similaires à d’autres différends avec le Vietnam, Taiwan et les Philippines. L’accumulation massive qui a transformé vingt-huit barres de sable et atolls submergés ou à peine perceptibles en installations navales et aériennes éclipse tout ce qui a été accompli par les autres nations de la région. Néanmoins, la Chine a présenté ces exploits comme des tentatives de « planter le drapeau » sur des îles désertes, un peu comme ce que Taiwan, le Vietnam ou les Philippines ont fait dans le passé avec un impact minimal sur les affaires mondiales. Souvent, les installations étaient ostensiblement des points d’approvisionnement d’urgence maritimes, des points de pêche ou des stations météorologiques. Cependant, la Chine les a rapidement transformés en installations militaires à part entière avec des batteries de missiles, des casernes, des abris d’avions durcis et même des enclos sous-marins. La majeure partie des travaux a été effectuée entre 1988 et 2016, au coût de 100 milliards de dollars. La restauration d’un récif submergé, Fiery Cross, pour l’habitation humaine a coûté 11 milliards de dollars, sans compter le coût de la construction d’infrastructures.
L’un des moyens les plus efficaces utilisés par la Chine pour maintenir l’apparence de concurrence tout en cachant sa nature conflictuelle était l’annonce simultanée de nombreuses avancées technologiques, qui ne cessaient de détourner l’attention des planificateurs américains. Les progrès technologiques ont été utilisés en partie comme des faux-fuyants. La tactique a particulièrement bien fonctionné parce que les États-Unis sous-estimaient les capacités technologiques de la Chine liées à l’infrastructure maritime, au commandement et au contrôle et aux réseaux sensoriels.
À cet égard, la Chine a exploité une vulnérabilité de l’establishment militaire et stratégique américain hérité de la guerre froide, qui comprenait la concurrence entre pairs comme une course unidimensionnelle centrée sur la technologie. Après avoir surperformé dans des domaines traditionnels, tels que le développement naval et d’infrastructures, les planificateurs chinois ont continué à faire monter les enchères en annonçant des systèmes d’armes primaires qui ont maintenu les États-Unis sur leurs gardes et les ont distraits des déploiements stratégiques locaux de troupes et d’installations. Rien n’a été plus utile pour détourner l’attention de la mer de Chine méridionale que les annonces en succession rapide de plusieurs programmes. Tout d’abord, la Chine a intensifié ses programmes avancés de destroyers et de porte-avions. La Chine construit actuellement au moins deux porte-avions à propulsion conventionnelle et prévoit une classe d’alternatives à propulsion nucléaire. Ensuite, un missile hypersonique a été développé qui pourrait ostensiblement frapper des groupes de porte-avions américains aussi loin à l’est qu’Hawaï. Enfin, il y a eu les essais en mer ostensibles, mais jamais vérifiés, d’un canon à rail. Malgré les affirmations qui pouvaient être fausses selon lesquelles un canon à rail pouvait être déployé ou que les armes hypersoniques risquaient d’ être à une échelle et avec une précision nécessaires pour se battre sur toute l’étendue du Pacifique, ces annonces ont occupé totalement la planification, les ressources et même les déploiements militaires à un degré non justifié par le résultat potentiel de ce qui est en fait une course aux armements.
Deuxièmement, et surtout, la Chine a effectivement dissimulé ses saisies territoriales en mer de Chine méridionale en revendiquant des intérêts économiques locaux mineurs dans la région. Les revendications d’accès aux ressources locales sont un instrument politique et diplomatique courant pour satisfaire les grandes puissances. Il est toujours facile pour une grande puissance de paraître bienveillante, voire utile, en donnant à un challenger ce qu’elle possède déjà. Dans ce cas, les planificateurs américains ont pensé que permettre à la Chine de se disputer les bancs de pêche et les ressources en gaz et en pétrole de la mer de Chine méridionale ne serait pas différent de permettre à la Norvège ou au Royaume-Uni de forer dans la mer du Nord. Cependant, ce que les planificateurs stratégiques américains n’ont pas vu, ou ont préféré ignorer, c’est que les petites revendications mènent à des revendications plus aventureuses. Les Chinois sont passés très rapidement de revendications et d’entreprises locales à la construction d’une chaîne de points forts militaires et économiques. Pour graver dans le marbre sa revendication de souveraineté nationale sur l’ensemble de la mer de Chine méridionale, la Chine a étendu sa frontière nationale à plus de 1 000 miles de la côte de la Chine continentale.
Enfin, les opérations de la Chine pour faire respecter ses revendications en mer de Chine méridionale sont apparu comme une victoire lorsque la Chine a révélé toute la portée de l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI). À cheval sur tous les continents, le projet d’investissement de mille milliards de dollars a soudainement révélé que, aussi grand et audacieux que soit le programme de construction de la mer de Chine méridionale, ce n’était qu’un leurre. La BRI est un réseau d’installations navales et aériennes composé de projets stratégiques d’infrastructures à double usage. Il comprend au moins trente ports civils détenus ou exploités par des entreprises chinoises dans plus de vingt pays. Jusqu’à deux douzaines de projets aéroportuaires sont en construction ou achevés en Asie, en Europe et en Amérique latine. Bien que construits avec des prêts à faible taux d’intérêt, les pays bénéficiaires se retrouvent généralement empêtrés dans des engagements financiers ou politiques qui ne font que les attirer davantage dans la sphère d’influence de la Chine. En reliant les points, il est clair que la mer de Chine méridionale n’est qu’une partie d’un jeu mondial. L’encerclement et l’absorption de la mer de Chine méridionale reposent sur et renforcent des points de soutien plus indirects créés dans le Pacifique central, où de petites nations telles que les Tonga, Samoa, Vanuatu, Kiribati, les Îles Salomon et les Fidji ont des liens économiques et politiques étroits avec la Chine. Une dynamique similaire est en jeu dans l’océan Indien, où le Sri Lanka, le Pakistan, la Tanzanie, les Maldives, Madagascar et Djibouti sont endettés auprès d’entreprises chinoises. Considérant que la présence de la Chine au Venezuela, à la Grenade, à Cuba et au Nicaragua a attiré moins d’attention que celle observée lors de la crise des missiles de Cuba, le véritable impact du conflit en mer de Chine méridionale devient plus clair.
Contrôle iranien sur l’Irak et la Syrie
Le conflit avec l’Iran est plus long et plus difficile à voir en raison des épisodes routinisés de conflit localisé par procuration au Liban, en Cisjordanie, à Gaza et en Syrie. Cependant, lorsque l’EI est apparu en Irak et que l’Iran s’est impliqué dans son refoulement, les États-Unis et l’Iran sont entrés dans un conflit direct majeur, bien qu’il ne soit pas reconnu comme tel. Bien que leur vision soit brouillée par la présence d’un ennemi commun, aucune des deux parties n’aurait dû se faire l’illusion que le champ de bataille stratégique appartiendrait au concurrent qui était assez fort pour contrôler le plus de territoire. Avec la défaite de l’Etat islamique et le retrait partiel des forces américaines du nord de l’Irak et de la Syrie au cours des deux dernières années, on voit mieux qui a gagné. L’Iran contrôle le champ de bataille et nomme les dirigeants locaux. L’assassinat du commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique Qassem Soleimani n’était qu’une dernière tentative désespérée de changer le récit. La retenue dont a fait preuve l’Iran a révélé que la frappe contre Soleimani n’a rien changé. L’Iran reste aux commandes d’une bonne partie de la Syrie, du Liban et de l’Irak, allant jusqu’à la frontière avec Israël.
Compte tenu de ces faits, il est incroyable de voir à quel point la crédulité US a été occupée par la croyance que l’Iran sera encerclé par la menace implicite de la portée militaire mondiale américaine. Cependant, les États-Unis n’ont pas donné suite à leurs menaces, ce qui a enhardi les Iraniens. En 2007, les États-Unis ont d’abord averti l’Iran qu’ils l’attaqueraient pour continuer à développer son programme d’armes nucléaires et apporter son soutien aux insurrections chiites locales. Après 2014, lorsque l’EI a pris le contrôle de vastes étendues d’Irak et de Syrie, les États-Unis ont fermé les yeux sur la présence de l’Iran en Irak et en Syrie pour vaincre un ennemi commun. Dans les deux cas, les États-Unis s’attendaient à ce que l’Iran se comporte comme un concurrent rationnel de la realpolitik qui échangeait les faveurs actuelles contre des avantages futurs. Cependant, l’Iran, un acteur idéologique, n’a pas donné beaucoup d’espace aux troupes américaines sur le champ de bataille ni permis aux États-Unis de retrouver leur influence politique en Irak. L’erreur des États-Unis a été de croire que l’Iran rendrait la pareille au nom de l’intérêt politique et rejetterait la pureté idéologique. L’Iran a montré une volonté de compromis lorsqu’il était en mesure d’obtenir quelque chose, comme un soutien implicite dans la lutte contre Daech, et une opposition idéologique inflexible, lorsqu’on lui a demandé de rendre la pareille, par exemple en reconnaissant le rôle des États-Unis en tant que co-garant de la stabilité en Syrie et en Irak. Comme mentionné, stratégiquement, l’erreur a été d’interpréter les paroles et les actes des dirigeants iraniens d’une manière qui corresponde aux préférences des États-Unis.
L’Iran a été autorisé à jouer à des jeux sans être discret. La raison en était que les dirigeants américains s’attendaient à ce que l’Iran se comporte selon la théorie des jeux, qui prédit que si un seul des acteurs se rend compte qu’un conflit total conduit à des pertes mutuelles, il suffit d’éviter la guerre. L’Iran, cependant, ne joue pas le même jeu. L’Iran ne se voit pas lié par une situation ressemblant ni au dilemme du prisonnier ni aux conventions de la realpolitik. L’Iran joue un long jeu messianique. Si le discours religieux de l’Iran était pris au sérieux et que ses politiques étaient considérées comme l’expression de ce discours, le refoulement nécessaire aurait été appliqué de manière appropriée. Après l’opération Iraqi Freedom, l’Iran était craintif, sous-armé et encerclé par l’armée américaine en Irak, en Afghanistan et en Asie centrale. Plus tard, sans refoulement, l’Iran a comblé le vide concurrentiel avec un conflit et a pris le contrôle de la Syrie et de l’Irak.
L’invasion russe de la Crimée
L’exemple le plus dramatique d’un conflit gagné avant même que quiconque ne sache qu’il existait a été l’occupation et l’incorporation de la Crimée dans la Fédération de Russie. Cette fois, la perte était due à une surestimation de la capacité de frapper et de répondre aux dirigeants politiques et militaires russes, malgré le fait qu’ils aient surjoué leur main. Répété plusieurs fois auparavant dans des zones marginales (Transnistrie dans les années 1990; Ossétie et Abkhazie au début des années 2000), la Russie avait agi comme un concurrent jusqu’à ce qu’elle frappe soudainement en 2014. En utilisant une combinaison de forces d’opérations spéciales, de guerre politique et de pression économique, il a réglé la situation en sa faveur en quelques jours. Cependant, il n’était pas en mesure de résister à une contre-attaque importante et vigoureuse, que ce soit localement ou globalement. Jamais depuis la réoccupation de la Rhénanie ou de l’Anschluss par l’Allemagne nazie une puissance européenne d’une main aussi faible compte tenu de la crédibilité accordée uniquement aux très grandes puissances. Malgré sa rapidité et sa détermination, la Russie n’avait ni les moyens militaires conventionnels ni l’estomac pour endurer un conflit à long terme en Crimée ou dans l’est de l’Ukraine. Selon les projections les plus optimistes, la Russie avait relativement peu d’unités prêtes à la guerre, principalement au niveau des brigades, et encore moins de moyens aériens hautement compétitifs prêts à soutenir la faible opération des forces spéciales en Crimée et dans l’est de l’Ukraine. Tout refoulement décisif des forces ukrainiennes soutenues par l’OTAN aurait pu arrêter l’aventure russe dans son élan.
En Crimée, si l’influence militaire et politique russe n’était pas surestimée, l’Ukraine (y compris la Crimée) serait probablement un écran de l’OTAN, pas une plaie saignante. La Russie a engagé peu de forces militaires et peu de force politique sur le terrain. Au lieu de cela, il a projeté une ombre plus longue qu’il ne possédait vraiment tout en laissant libre cours à ses mandataires. Si les forces de l’OTAN avaient pleinement soutenu l’Ukraine dans la reprise du territoire, il est douteux que la Russie aurait suivi son pari d’ouverture.
Les récentes actions russes contre l’Ukraine révèlent ce qui est réellement en jeu. La Rusie demande que les pays occidentaux cessent de soutenir l’Ukraine, que la Roumanie et la Bulgarie ne deviennent que des alliés pro-forma de l’OTAN, sans troupes ou installations américaines sur leur territoire, et que la Russie ait un vote sur ce que fait l’OTAN en Europe. C’est en partie une enquête, en partie une grande stratégie. Les demandes visent à déterminer dans quelle mesure l’OTAN et les États-Unis se retireront. Les actions sont de grands mouvements stratégiques parce que les menaces de quasi-conflit projetées par la Russie en Ukraine et autour de l’Ukraine sont coordonnées avec celles de la Chine, à la fois en paroles et en actes. Les dirigeants russes et chinois ont publié un communiqué conjoint anti-OTAN, qui est aussi proche que possible du monde d’un nouvel axe anti-occidental formel. En 2021, la Chine a mené des opérations militaires de plus en plus intimidantes autour de Taïwan, tout en demandant à la nation insulaire d’accepter la domination chinoise. La coordination entre la Russie et la Chine n’est pas une coïncidence. En 2022, les deux pays ont étendu leur traité d’amitié et renforcé leur coopération militaire dans les domaines terrestre et maritime. L’évaluation de la menace mondiale de la communauté du renseignement américain de 2019 a spécifiquement mentionné l’approfondissement de la coopération entre la Chine et la Russie comme une menace majeure pour la stabilité mondiale. La Chine et la Russie ont un protocole d’accord formel pour la coopération militaire et se sont engagées à plusieurs reprises dans des manœuvres stratégiques dirigées contre les alliés et les intérêts des États-Unis dans le Pacifique occidental.
La voie à suivre
La courte période d’hégémonie américaine incontestée de 1990 à 2010 reposait non seulement sur la perception américaine de l’invincibilité, en particulier après la guerre du Golfe, mais aussi sur la conviction qu’un ordre mondial reposant sur le multilatéralisme légaliste encourageait la concurrence à l’intérieur des frontières du régime international lié aux règles. Cependant, la concurrence s’est avérée plus sournoise qu’il n’y paraissait et les règles plus souples pour les adversaires américains qu’on ne l’imaginait. En termes de concurrence économique, ses challengers voyaient le monde comme un gâteau à partager. La conclusion naturelle était que les États-Unis ont donné à la Chine et à la Russie l’espace nécessaire pour étendre leur pouvoir et leur contrôle sur de vastes pans de la scène mondiale sans rien obtenir en échange. En outre, les États-Unis ont payé le prix fort du maintien de l’équilibre mondial par des opérations policières fréquentes, et parfois désastreuses, de l’Afrique de l’Est au Moyen-Orient. En d’autres termes, tout en se comportant comme un citoyen compétitif mondial, les États-Unis ont fini par perdre du terrain qui, à d’autres époques, n’aurait été abandonné que par un conflit acharné.
Pour résoudre ces problèmes, les stratèges et les dirigeants politiques américains doivent reconsidérer le cadre stratégique actuel qui considère les relations de grande puissance comme une concurrence continue. Ils devraient plutôt considérer la grande stratégie américaine comme une concaténation de quasi-conflits sans résultats immédiatement réversibles. Les décideurs américains devraient également reconnaître qu’ils sont en plein conflit avec les trois puissances nommées ci-dessus, et que d’autres challengers peuvent encore émerger. Aucun des trois adversaires ne semble intéressé à jouer le vieux jeu de la concurrence au sein de l’auvent d’un ordre mondial légaliste. Limiter la concurrence à la Chine, à la Russie ou à l’Iran par des moyens traditionnels – par le biais d’accords bilatéraux ou d’une redistribution multilatérale – n’est plus suffisant. Les adversaires des États-Unis ont déjà contourné les contraintes concurrentielles de l’ordre mondial légaliste qui s’aventure sur le terrain du conflit, demandant plus et gardant généralement ce qu’ils prennent. Ils ne sont pas disposés à échanger les gains au nom de la stabilité mondiale. Les dirigeants américains devraient admettre que certains compromis sont nécessaires pour minimiser les coûts de l’hégémonie. Enfin, les planificateurs stratégiques américains doivent dimensionner correctement leurs adversaires. La Chine ne doit pas être sous-estimée, la Russie surestimée et l’Iran mal estimé. Le brouillage des frontières entre concurrence et conflit ne doit pas être ignoré ou rejeté; il faudrait plutôt l’adopter. Le jeu du conflit compétitif devrait être joué jusqu’à sa fin amère, mais pas avant de rétablir une nouvelle stratégie qui rend les États-Unis plus puissants mais moins intrusifs dans les affaires mondiales.
The United States should consider a strategy of selective and deeply collaborative realism. The new realism should rely on three principles: a convergence of purpose; flexibility of action and; shared and cascading responsibility. The first principle demands that the purposes of U.S. strategy should be strengthened and extended in cooperation with nations and international institutions that share the same interests and values as the United States. This might not sound like much of an innovation if we think that the current strategy also relies on the cooperation of like-minded nations. The point of emphasis in the future strategy is that instead of the current legal-idealism, realism should align values with interests. More importantly, this strategy should be stated as such. Values and interests do not need to be hierarchically organized but pragmatically aligned.
The second principle, flexibility of action, is to be realized by devolution of action and selectivity of intervention in terms of scope, intensity, and place. Devolution refers to the need to support those allies that have the most to lose or gain from disturbances in global stability, rather than work in their name and for them. While keeping these allies close, the United States should provide material, economic, and moral support in their hour of need. In the South China Sea, allies of necessity would include Taiwan, Vietnam, the Philippines, Indonesia, Singapore, Malaysia, Thailand, and Australia. They need to be supported in their claims and actions to counter Chinese power and territorial seizures with the full force and commitment of U.S. military, economic, and political might. In Eastern Europe, Poland, Romania, the Baltic states, and other peripheral NATO members need to be supported and encouraged to stand up to any provocation, assert their rights, and act in self-defense whenever necessary with the full backing of Article 5, which says that an attack on one is an attack on all. The U.S. military and the major NATO nations need a policy of “immediate response” that does not accept provocations or intimidation of any kind. This means encouraging European NATO allies to forcefully act as first responders, while the United States selectively supports, rather than be the first to intervene, in a local conflict. The United States needs to commit and support the claims and counterclaims of its allies and help them ward off Chinese, Russian, and Iranian encroachment. This coordinated, in-depth approach to regional conflict acts as a cascade, starting with the support of the United States but ending with a variety of local stakeholders acting in their interest.
Le troisième principe de responsabilité partagée fait référence à la nécessité de faire de l’ordre mondial et de la paix le produit de l’interaction mondiale et de l’équilibre des pouvoirs, plutôt que l’application mécanique de la puissance américaine à diverses situations. C’est probablement l’aspect le plus difficile du réalisme en cascade. Elle exige une coordination diplomatique, économique et militaire étroite. Cela nécessite également de déconnecter la compréhension des intérêts nationaux américains du maintien d’une compréhension maximale de l’ordre mondial. Le maintien de l’ordre mondial devrait être le produit des intérêts américains couplés à ceux de leurs alliés et collaborateurs. L’ordre mondial garanti devrait satisfaire les valeurs et les besoins cumulatifs des États-Unis et de leurs alliés, en commençant par la base, et non par le haut (les États-Unis) vers le bas (alliés des États-Unis), ce qui est la situation actuelle. Plus directement, l’ordre mondial ne devrait pas être un intérêt national des États-Unis, mais le produit des intérêts nationaux des États-Unis et de leurs partenaires dans la mesure où cet ordre garantit leurs objectifs à long terme, y compris la réalisation des valeurs politiques, économiques et militaires agrégées enracinées dans l’ouverture, la transparence et la primauté du droit. Bien que difficile à réaliser, il s’agit d’une politique plus durable que la politique actuelle, qui a mis le fardeau de l’ordre mondial principalement sur les épaules des États-Unis Cela l’a poussé dans des situations conflictuelles avec des adversaires tels que la Chine, l’Iran ou la Russie tout en le maintenant aux normes de comportement exigées par les contraintes concurrentielles de l’ordre mondial actuel. N’étant pas en mesure de déléguer des responsabilités ou des coûts, les États-Unis ont fini par supporter les deux tout en faisant face seuls à des crises chroniques, du terrorisme international à la contestation de leurs intérêts majeurs par l’aventurisme de Saddam Hussein, Al-Qaïda, ISIS ou la Chine en mer de Chine méridionale.
Ce sont des décisions stratégiques difficiles qui pourraient prendre plusieurs cycles présidentiels à mettre en œuvre. Cependant, il est clair que la stratégie des États-Unis d’être un garant de l’ordre mondial est à un point où les coûts sont plus élevés que les avantages. Une politique de réalisme en cascade permet de multiples pôles de pouvoir et d’intérêts mondiaux, ce qui pourrait répondre aux besoins de plus de pouvoirs que l’état actuel des affaires mondiales.
Sorin Adam Matei, Ph.D., est professeur et doyen associé de la recherche et des études supérieures à l’Université Purdue et directeur de l’initiative FORCES.
Vues : 178
