L’Europe mise en demeure de choisir entre les États-Unis et la Chine

par Vasily Fedortsev, politologue, germaniste

              21 septembre 2021

https://vz.ru/opinions/2021/9/21/1120132.html

Les gens aiment croire aux miracles, et les politiciens européens ne font pas exception. Pendant les quatre années de la présidence de Donald Trump, ils ont discuté pour savoir s’il est une fluctuation temporaire de la politique américaine ou un signe de changement à long terme. Dès la quatrième année, le point de vue rationnel l’emportait, arguant que le monde et les États-Unis avaient trop changé ces derniers temps, que la relation transatlantique ne serait jamais “business as usual” et que l’UE devait désormais compter essentiellement sur elle-même. Mais dès que Joe Biden a remporté l’élection, la foi des Européens dans les miracles s’est manifestée et ils se sont précipités dans les bras du nouveau maître de la Maison Blanche, oubliant tous leurs raisonnements et criant “L’Amérique est de retour” !

Au début, cela a vraiment ressemblé à un miracle : les Américains de la nouvelle administration ont chaleureusement reçu les Européens à Washington et sont venus avec empressement négocier avec eux en Europe, ils n’ont pas été désinvoltes et n’ont pas donné d’ultimatums, ils ont appelé l’Allemagne et la France leurs “alliés les plus proches” et ne se sont même pas opposés à l’achèvement de Nord Stream-2. Mais quelque chose a mal tourné – le spectre de Trump se profilait clairement dans le dos de Biden.

Le premier coup de semonce a retenti en avril, lorsque les États-Unis ont annoncé qu’ils se retiraient d’Afghanistan, mettant simplement leurs alliés impliqués dans l’opération afghane devant le fait accompli alors que ni la décision ni la date du retrait n’avaient été convenues avec eux. Quelques mois plus tard, la même histoire, mais à plus petite échelle et avec plus de pathos, s’est répétée à l’aéroport de Kaboul. Le monde entier a vu les Européens, avec leurs propres moyens, très insuffisants, essayer d’évacuer le plus vite possible tous leurs citoyens et le personnel local afghan avant le départ des Américains. Finalement, ils n’ont pas réussi :si l’on prend l’exemple des Allemands,il en est resté à Kaboul une bonne centaine.

La semaine dernière, l’Union européenne a été surprise d’apprendre que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie avaient une nouvelle alliance de défense, AUKUS. Elle a été annoncée le jour même où l’UE présentait sa nouvelle stratégie pour la région indo-pacifique. Il s’avère également que les sous-marins de la marine australienne ne seront pas construits par les Français, avec lesquels un contrat avait été conclu, mais par les Américains, et que ces bateaux ne seront pas diesel, comme prévu précédemment, mais à propulsion nucléaire. Pékin a immédiatement interprété ce nouvel accord comme une violation du traité de non-prolifération nucléaire, et il est clair qu’il ne contribuera pas à la stabilité de la région, ni aux relations de la Chine avec l’Occident, c’est-à-dire également avec l’Union européenne. En somme, tout s’est déroulé dans les meilleures traditions du style Trump – à peu près comme en 2017, lorsque Washington a décidé de se retirer du traité sur les missiles à courte et moyenne portée en Europe.

La France, qui a perdu un contrat de 50 milliards de dollars, est aujourd’hui, bien sûr, furieuse – elle a rappelé ses ambassadeurs, annulé les négociations et exigé que ses partenaires de l’UE partagent son indignation. Mais il ne s’agit pas seulement d’argent. Les Européens ont été clairement informés que le jeu avec la Chine est un grand jeu, et que dans ce jeu ils ne font clairement pas le poids. Même la France, avec sa forte présence militaire en Asie-Pacifique, et surtout l’Allemagne, qui n’a envoyé jusqu’à présent qu’une seule frégate, qui navigue maintenant à plein régime vers Darwin, en Australie. Du point de vue américain, tout cela est bien, mais très insuffisant.

Les Européens ont compris il y a dix ans que les relations entre les États-Unis et la Chine se dirigeaient progressivement vers un conflit. Tout comme le fait que ce conflit exigerait un rôle complètement différent pour l’Union européenne dans les affaires politiques et militaires mondiales.

D’où, d’ailleurs, toutes ces discussions sur l’autonomie stratégique et une armée européenne commune, qui ont commencé lorsque Barack Obama était président des États-Unis. Cela dit, les Européens ont toujours eu ouvertement peur d’exacerber les relations avec Pékin et, jusqu’à très récemment, ils ont retardé le moment où il était nécessaire de dire franchement de quel côté ils étaient et de commencer à décider une sorte d’action active contre la Chine.

Au début de cette année, lorsque l’Union européenne a finalement choisi son camp après le changement de pouvoir à Washington, la presse européenne a beaucoup parlé d’un article de l’ancien Premier ministre australien Kevin Rudd paru dans Foreign Affairs. Rudd a écrit à l’époque qu’une guerre entre la Chine et les États-Unis était probable, mais qu’elle pouvait être évitée si les Américains ne provoquaient pas inutilement Pékin, comme l’a fait Trump, et si les parties s’entendaient clairement sur les “lignes rouges” entre elles.

Les politiciens européens, qui pensaient que Biden était l’exact opposé de Trump, semblent avoir décidé que le nouveau président ne provoquera pas, ce qui signifie qu’il est possible de participer à la confrontation entre les États-Unis et la Chine sans trop de pertes : envoyer ses navires de guerre sur les côtes chinoises, mais continuer à commercer activement avec elle – un peu comme l’Europe occidentale a commercé avec l’URSS pendant la guerre froide. C’est d’ailleurs l’esprit de la stratégie indo-pacifique de l’UE lancée la semaine dernière, qui fait la part belle à l’économie et au commerce, à l’inclusion et à la volonté de coopérer avec Pékin, mais aussi à l’intention d’étendre sa présence militaire dans la région.

Maintenant qu’il est clair que Biden n’est pas du tout anti-Trump et que le monde et la politique américaine ont vraiment changé de manière irréversible, tous ces espoirs sont anéantis sous nos yeux. Les Européens ont maintenant essentiellement deux options : s’impliquer dans le jeu des États-Unis avec des enjeux plus élevés et tous les risques qui en découlent, ou abandonner leurs ambitions mondiales et renoncer. À la réflexion, il est probable que l’UE choisisse la première option, d’autant plus que Washington aura sûrement quelque chose à offrir en retour. Et lundi, le chef de la politique étrangère de l’UE, s’adressant à la ministre australienne des Affaires étrangères, Maryse Payne, a déjà regretté que les pays européens n’aient pas été invités à l’AUKUS. Il est donc probable que cette nouvelle alliance s’élargisse bientôt. Toutefois, l’UE devrait modifier sa nouvelle stratégie indo-pacifique dans ce cas, car elle n’est guère nécessaire dans sa forme actuelle.