Voici un article que nous avons choisi de soumettre à la sagacité de nos lecteurs. Son auteur, un politologue, a été un compagnon de route, avec Mandela et l’ANC, il s’est retrouvé aujourd’hui proche du Mossad mais ce qu’il dit de l’Afghanistan reste pertinent. Et surtout la conclusion sur l’Iran nous laisse voir la nature de ce qui est envisagé y compris avec la complicité désormais avérée des saoudiens et autres potentats sunnites contre l’iran. La paix dans le monde passe par la conscience que manifestent la Russie et la Chine de refuser de laisser se développer de tels facteurs (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
By Jonathan Ariel septembre 10, 2021
BESA Center Perspectives Paper n° 2 150, 10 septembre 2021
L’Afghanistan a prouvé une fois de plus que même une superpuissance ne peut pas gagner une guerre contre un mandataire tant qu’elle refuse d’affronter la puissance qui la soutient. C’est d’une importance vitale pour Israël, qui fait face à une guerre par procuration menée contre lui par l’Iran via ses mandataires régionaux, le Hezbollah et le Hamas.
Les germes du retrait américain humiliant d’Afghanistan ont été jetés peu de temps après l’invasion américaine du pays après le 11/9, lorsqu’il s’est abstenu d’affronter le Pakistan pour son soutien continu à son mandataire taliban.
Les talibans ont été fondés en 1980 dans le cadre d’un effort conjoint américano-pakistanais-saoudien pour combattre les troupes soviétiques en Afghanistan peu après l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS en décembre 1979.
Le Pakistan a fourni la base géographique et une offre presque infinie de main-d’œuvre, principalement des Pachtounes, qui représentent environ 40 à 45% de l’Afghanistan et environ 20% du Pakistan. Environ 85% d’entre eux vivent au « Pashtunistan », qui chevauche la ligne Durand. Les États-Unis ont fourni les armes tandis que l’Arabie saoudite a fourni le financement nécessaire pour acheter ces armes et couvrir les coûts d’entretien des camps de réfugiés afghans au Pakistan.
Les talibans dominés par les Pachtounes sont rapidement apparus comme la composante la plus importante et la mieux armée des moudjahidines, l’organisation faîtière des rebelles afghans combattant les troupes soviétiques en Afghanistan.
Après le retrait soviétique, l’Inter-Service Intelligence (ISI)du Pakistan a continué à soutenir les talibans dans la guerre civile afghane qui a suivi, malgré le fait que les talibans avaient déjà commencé à coopérer avec al-Qaïda. L’aide pakistanaise s’est avérée vitale pour assurer la victoire des talibans sur ses anciens partenaires moudjahidines moins radicaux.
Le Pakistan a fait un grand spectacle d’abandon des talibans après le 11/9, mais en réalité n’a jamais tourné le dos à son mandataire afghan. Réalisant que toute tentative d’affronter les forces américaines serait suicidaire et pourrait signifier la fin de l’alliance vitale du Pakistan avec les États-Unis, l’armée pakistanaise a convaincu les talibans de se retirer sans combat au Pakistan, où, sous la supervision de l’ISI, ils ont été autorisés à installer des camps et des installations d’entraînement.
Le Pakistan, avec le soutien financier de l’Arabie saoudite, a continué à maintenir les talibans comme une force viable à déployer quand, dans la plénitude du temps, les États-Unis se lasseraient de la guerre sans fin dans le pays et commenceraient à en sortir. En outre, le Pakistan a continué à jouer un double jeu avec les États-Unis en permettant au réseau Haqqani soutenu par l’ISI de continuer à opérer au Pakistan. Khalil Haqqani, qui, bien qu’il ait une prime de 5 millions de dollars sur la tête en tant que terroriste recherché, était depuis longtemps un visiteur régulier du QG de l’ISI, est maintenant l’un des nouveaux dirigeants de l’Afghanistan.
Il est clair que même en juin 2021, si les États-Unis avaient clairement indiqué au Pakistan que s’ils ne s’assuraient pas que les talibans permettraient un retrait pacifique et ordonné de tout le personnel américain et de leurs alliés afghans qui souhaitaient quitter le pays, il y aurait un enfer à payer, cette débâcle ne se serait jamais produite. Les États-Unis ont un effet de levier presque illimité sur le Pakistan, de l’application de sanctions paralysantes à l’allusion générale qu’il donnerait à l’Inde le feu vert pour reprendre les parties du Cachemire (Gilgit-Baltistan) qui sont sous occupation pakistanaise non reconnue depuis 1948. Compte tenu de l’énorme disparité entre les capacités pakistanaises et américaines, les capacités nucléaires limitées du Pakistan n’auraient pas été pertinentes, car 165 ogives montées sur des missiles Shaheen-3 à portée relativement courte (2 650 kilomètres) ne constituent pas une menace réelle pour les États-Unis. Les généraux pakistanais ont peut-être la chutzpah mais sont des professionnels compétents, pas des maniaques suicidaires. Face à une menace américaine crédible, ils chercheraient une solution diplomatique.
Ce n’est pas la première fois que les États-Unis perdent une guerre contre un mandataire en s’abstenant de prendre des mesures significatives contre la puissance derrière eux. Le cas le plus évident est celui du Vietnam, qui était un mandataire soviétique. Malgré plusieurs années d’assaut direct contre le Nord-Vietnam, il n’a pas été en mesure de forcer Hanoï à cesser d’aider le Vietcong. Seule la cessation de l’aide soviétique aurait pu y parvenir, et parce que les États-Unis étaient à juste titre réticents à risquer une crise avec leur superpuissance nucléaire rivale, le Vietnam a finalement pu forcer les États-Unis à réaliser que sans une invasion à grande échelle du Nord-Vietnam, ils ne vaincraient jamais de manière décisive le Vietcong. Le résultat a été un retrait américain humiliant suivi d’une victoire nord-vietnamienne.
La leçon pour Israël est claire et inquiétante. Depuis près de deux décennies, l’Iran mène une guerre par procuration sur deux fronts contre Israël. Le Hezbollah est un mandataire total de l’Iran et le Hamas un mandataire partiel, car il doit également prendre en compte les intérêts de l’axe turco-qatari-Frères musulmans qui ne s’alignent pas toujours sur ceux de l’Iran.
Malgré les efforts israéliens en cours, y compris des attaques importantes contre les forces iraniennes en Syrie, la menace posée par les mandataires de l’Iran continue d’évoluer vers une menace de plus en plus précise. Bien que clairement incapables de vaincre Israël, leur capacité à exiger un prix de plus en plus cher d’Israël continue de croître, avec l’aide iranienne. Cela ne changera pas tant que le Guide suprême iranien Ali Khamenei saura qu’il peut combattre Israël jusqu’à la dernière goutte de sang libanais et avoir confiance en sa sécurité et celle de son régime à Téhéran. En effet, bien qu’il jouisse d’un avantage qualitatif significatif en matière d’armes conventionnelles sur une armée iranienne qui a été entravée par des décennies de sanctions internationales strictes, Israël s’est jusqu’à présent abstenu d’actions visant à vaincre de manière décisive l’un ou l’autre des mandataires ou à exiger un prix suffisamment élevé de l’Iran pour le forcer à reconsidérer sa guerre par procuration contre Israël.
Militairement, la raison principale a été le programme de missiles iranien, qui, bien que toujours entièrement équipé d’ogives conventionnelles, a apparemment réussi à dissuader suffisamment Israël. Ceci en dépit du fait qu’Israël possède le seul système de défense antimissile multicouche pleinement opérationnel au monde (Arrow, David’s Sling et Dôme de fer).
Ce n’est cependant pas la seule raison, car militairement, Israël a la capacité de vaincre les deux mandataires iraniens. Afin de détruire le Hamas, Israël devrait reprendre le statut de puissance occupante de Gaza, ou s’assurer à l’avance qu’une force multinationale d’une sorte ou d’une autre serait disponible et capable d’assumer la responsabilité de Gaza. Aucune force de ce type n’est susceptible de naître de sitôt. Une occupation unilatérale israélienne de Gaza est possible, mais elle entraînerait un prix prohibitif économiquement, diplomatiquement et en termes d’opinion publique.
Détruire le Hezbollah exigerait qu’Israël détruise la moitié du Liban, puisque le Hezbollah est un État dans un État qui est plus puissant que l’État légitime lui-même. Militairement, cela peut être fait, mais cela créerait un désastre humanitaire et de relations publiques. Israël a donc fondé sa politique sur l’endiguement et la gestion, ayant conclu que les sacrifices et les ramifications économiques, diplomatiques et militaires que l’alternative entraînerait sont trop coûteux.
L’Afghanistan fournit un rappel convaincant de la futilité de mener une guerre par procuration tout en s’abstenant d’affronter la puissance qui soutient la procuration, même si vous êtes la puissance mondiale prééminente, ce que les États-Unis sont toujours.
La priorité d’Israël doit être de veiller à ce qu’il n’atteigne pas une situation où il se retrouve face à un mandataire soutenu par une puissance nucléaire. Pour y parvenir, elle doit, sans tarder, réévaluer sa politique actuelle de confinement. Il doit formuler une nouvelle politique fondée non pas sur l’endiguement des menaces, mais sur la neutralisation des menaces. Cela signifie affronter l’Iran.
Aussi lourds que puissent être les coûts d’une telle politique, il est clair que les coûts de ne pas adopter une telle politique seront, très probablement et malheureusement dans un avenir pas trop lointain, beaucoup plus élevés. La question que les décideurs stratégiques d’Israël devraient se poser n’est pas de savoir s’il peut se permettre de supporter les coûts de l’élimination des menaces, mais s’il peut se permettre de ne pas le faire.
Jonathan Ariel est un natif d’Afrique du Sud qui a servi comme officier de renseignement avec l’ANC et a ensuite travaillé avec Nelson Mandela. En Israël, il a été rédacteur en chef de Makor Rishon, rédacteur en chef de Ma’ariv International et rédacteur en chef du site Web en anglais de Jerusalem Online, Channel 2News.
Vues : 102
