Le G7 n’est plus en mesure d’ordonner le monde autour de lui, par Martin Jacques. Cet article d’un professeur émérite de Cambridge fait un état des lieux de chute de la domination occidentale qui ne manque pas de pertinence même s’il sous-estime le pouvoir de nuisance de cette instance. Mais il a une expression saisissante quand il décrit le passage de puissance économique centrale à celle de secte idéologique qui invente qu’elle représente “la démocratie” contre l’autoritarisme alors qu’elle recrute l’Inde et applique des sanctions aussi illégales que criminelles contre Cuba.. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
Photo du G7 : VCG
De belles paroles accompagneront le sommet du G7 cette semaine. Beaucoup sera promis. Et peu de choses seront réalisées. C’est comme ça depuis longtemps. Le G7 n’est plus adapté à son objectif. Composé des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie, du Canada et du Japon, le G7 était dans les années 1970 le suzerain de l’économie mondiale. Aujourd’hui, le G7 n’est que la pâle ombre de ce qu’il était autrefois, réduit au rôle d’une faction en déclin au sein de l’économie mondiale. Il parle encore en termes grandioses de ses intentions, mais le monde a appris à les ignorer. Il est tout à fait approprié que le sommet de cette semaine soit présidé par le Premier ministre britannique Boris Johnson, grand maître de l’exagération verbale et des gestes vides de sens.
Le rôle et l’importance du G7 ont été grandement diminués par l’essor du monde en développement. Ce dernier représente aujourd’hui près des deux tiers de l’économie mondiale contre un tiers par l’Occident : dans les années 1970, c’était exactement le contraire, l’Occident bénéficiant des deux tiers et le monde en développement d’un tiers seulement. L’illustration la plus spectaculaire du déclin de l’autorité du G7 est survenue en 2008 lorsque, au plus fort de la crise financière, il a été effectivement supplanté par le G20, plus représentatif.
Depuis, le G7 est devenu de plus en plus une institution à la recherche d’un rôle. Sous Biden, comme pour confirmer son éclipse en tant qu’institution mondiale, il y a une tentative continue de recadrer le G7 en tant que représentant et champion du monde démocratique dans la lutte contre l’autocratie, à cette fin, la Corée du Sud, l’Inde, l’Australie et l’Afrique du Sud ont été invitées à assister au sommet du G7 cette semaine. On parle même de faire du G7 le D10 (D étant une référence à la démocratie). Mais cela ne servirait qu’à souligner le déclin de l’autorité du G7 : du leader mondial à la secte idéologique. La vérité, cependant, est que cette proposition a peu de chances d’obtenir l’assentiment des membres actuels du G7 ou de nouveaux membres potentiels, à l’exception peut-être de l’Australie. Nous sommes-là au cœur de la crise du G7. C’est la montée en puissance de la Chine, par-dessus tout, qui a transformé l’économie mondiale, mis sur la touche le G7 et, en même temps, reconfiguré les différentes économies du G7. De bonnes relations avec la Chine sont fondamentales pour les perspectives économiques de l’Allemagne, de la France et de l’Italie. C’est pourquoi ils s’opposent à ce que le G7 devienne le lieu d’une croisade anti-chine. Le Japon aussi; et il en est de même des recrues comme la Corée du Sud et l’Afrique du Sud. Voici donc les lignes de faille du G7 et de toute adhésion éventuellement élargie. L’Occident est divisé et fragmenté. L’autorité des États-Unis est en déclin, elle n’est plus en mesure de s’en sortir comme elle l’était autrefois.
La meilleure illustration de l’impuissance croissante du G7 concerne ses relations avec le monde en développement. Depuis huit ans, l’Occident tente de trouver un moyen de répondre à l’initiative « La Ceinture et la Route » (BRI) proposée par la Chine. Le sujet devrait être à nouveau soulevé lors du sommet du G7 de cette semaine. Toutes les idées qui ont été proposées comme base d’une alternative occidentale à la BRI n’ont pas abouti. Cet échec est extraordinairement significatif et très révélateur pour l’Occident, d’une part, et la Chine, d’autre part.
La BRI est une articulation éloquente de la relation de la Chine avec le monde en développement, enracinée dans son propre passé semi-colonial et sa position en tant que pays en développement. L’Occident, en revanche, a échoué parce que son histoire a été exactement le contraire, celle de la colonisation et de l’exploitation et de l’assujettissement de ces pays. Il n’a ni l’expérience, ni l’empathie, ni la motivation requises. Le fossé existentiel entre le monde occidental riche et le monde en développement est un gouffre multidimensionnel.
Un exemple dramatique de l’indifférence de l’Occident à l’égard des besoins du monde en développement sera pleinement mis en lumière au sommet du G7.
Bien que les États-Unis et le Royaume-Uni, et de plus en plus l’Europe occidentale, aient vacciné la majorité de leur population contre la COVID-19, le Royaume-Uni, pour prendre un exemple, n’a pas exporté une seule dose de vaccin vers les pays en développement. Elle a gardé tous ses vaccins pour elle-même, même si son stock existant dépasse de loin ses propres besoins futurs. Cependant, au fur et à mesure que chaque nouvelle variante se répand dans le monde entier, il est devenu évident pour tout le monde qu’aucun pays ne sera protégé tant que tous les pays ne seront pas protégés.
En cas de pandémie, aucun pays n’est une île. Les États-Unis, qui n’ont jusqu’à présent pas exporté une dose unique de vaccin, promettent d’exporter 80 millions de doses de vaccins dans le courant de cette année. Comparez cela avec le bilan de la Chine. Outre les 777 millions de vaccinations déjà effectuées en Chine, elle a exporté plus de 300 millions de doses de vaccins vers les pays en développement. Plus de la moitié des vaccins en Amérique latine, par exemple, proviennent de la Chine. Il semble plus que probable que l’Occident manquera à sa responsabilité morale de vacciner le monde en développement jusqu’à ce qu’il soit trop tard et que des millions de personnes meurent inutilement.
L’auteur était jusqu’à récemment senior fellow au Département de politique et d’études internationales de l’Université de Cambridge. Il est professeur invité à l’Institut des relations internationales modernes de l’Université Tsinghua et senior fellow à l’Institut chinois de l’Université Fudan. Suivez-le sur twitter @martjacques. opinion@globaltimes.com.cn
Vues : 64
