Néocolonialisme, suprématie occidentale et défi de la Chine

Cet article de Franklin Frederick, qu’il nous a confié a déjà été traduit en anglais, portugais, espagnol et nous l’avons nous mêmes traduit en français de cette langue. L’article brosse un panorama qui démontre que le « crime » impardonnable de la Chine aux yeux de l’Occident a été d’échapper à son « destin manifeste » d’être une colonie. Et pas seulement de l’occident, mais des alliés et vassaux asiatiques de l’impérialisme occidental. Ce crime de vouloir échapper à un “destin manifeste” est aussi celui de Cuba, du Venezuela, et d’autres nations, ce qui crée les conditions d’un Front anti-impérialiste. Ce que nous annoncions dans notre livre “les Etats-Unis de mal empire” à savoir le cas inouï d’une société ayant subi la colonisation et conservant des formes de sous-développement en son sein, en train de devenir la première puissance du monde et la base de nouveaux rapports sud-sud est en train de devenir la réalité du multilatéralisme et change la face du monde. Ajoutons à cela que c’est un pays socialiste avec un parti communiste à sa tête, et que si la Chine avait été le pays capitaliste que chacun ici s’emploie à décrire, il aurait appliqué les recettes qui conduisent au désastre d’autres “géants” comme le Brésil et l’Argentine. Voici une situation qu’il est difficile d’ignorer laquelle l’article met en avant la dimension “raciale” du capitalisme US et ses vassaux, mais justement ce qui caractérise le socialisme, les partis communistes au pouvoir c’est que sans nier cette dimension “raciale”, ils n’en font pas un facteur de division et mettent l’accent sur la dimension économique et sociale, ce qui empêche les divisions qui déchirent les USA. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Qu’un peuple et un pays considérés comme « inférieurs » par les suprémacistes blancs devienne leur adversaire le plus spectaculaire n’est pas une chose facile à accepter pour l’élite impériale identifiée à la prétendue « supériorité » de l’Occident.

08/04/2021

« La race européenne a reçu du ciel, ou acquis par ses propres efforts, une telle supériorité incontestable sur toutes les autres races qui composent la grande famille humaine, que l’homme placé dans notre pays, pour ses vices et l’ignorance, au dernier échelon de l’échelle sociale, reste le premier parmi les sauvages.

Alexis de Tocqueville (1805-1859)

L’influent groupe de réflexion américain The Atlantic Council a publié un important rapport sur la Chine en début d’année (1) intitulé « The Longer Telegram ». Ce titre est une référence directe au document du même nom écrit en 1946 par le diplomate américain George Kennan, l’un des principaux architectes de la politique étrangère des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Dans son texte, George Kennan faisait valoir que les États-Unis devraient abandonner complètement leur récente alliance avec l’URSS et prendre une position agressive envers l’ancien allié, et à ce titre il est considéré comme l’un des documents fondateurs de la guerre froide. L’actuel « The Longer Telegram» du Conseil de l’Atlantique désigne de la même manière la Chine comme un « ennemi » dans le contexte d’une nouvelle guerre froide.

Le Conseil de l’Atlantique est une organisation qui rassemble de grandes multinationales, d’une part, et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), d’autre part. Parmi les personnalités comme Henry Kissinger, on compte dans son conseil d’administration et administrateurs honoraires les anciens secrétaires d’État américains Condoleezza Rice et le général Colin Powell. (2) Nous pouvons considérer que les opinions exprimées par le Conseil atlantique correspondent au consensus de l’élite impérialiste mondiale et que, pour cette élite, la Chine constitue effectivement une « menace ». Le fait que le Conseil de l’Atlantique se réfère à George Kennan dans ce document sur la Chine est révélateur. En 1948, George Kennan définit la position et les intérêts de l’Amérique comme suit :

« Nous avons environ 50% de la richesse mondiale, mais seulement 6,3% de sa population …. Dans cette situation, nous ne pouvons être soumis qu’à l’envie et au ressentiment. Notre véritable tâche dans la prochaine période est de concevoir un modèle de relations qui nous permette de maintenir cette position de disparité… Nous ne devons pas nous tromper en pensant qu’aujourd’hui nous pouvons nous permettre l’altruisme et l’action mondiale… Nous devons cesser de parler d’objectifs vagues et irréalistes tels que les droits de l’homme, l’élévation du niveau de vie et la démocratisation. Ce n’est pas loin le jour où nous devons traiter directement avec le pouvoir. Moins nous sommes attaqués par des slogans idéalistes, mieux c’est» (3).

Pour « maintenir cette position de disparité » – comme Kennan l’a écrit – les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont dû adopter une politique néocoloniale agressive pour empêcher le développement économique et social d’autres nations, en les maintenant comme des fournisseurs serviles de matières premières et de main-d’œuvre bon marché. Le « crime » impardonnable de la Chine aux yeux de l’Occident a été d’échapper à son « destin manifeste » d’être une colonie.

La honteuse guerre de l’opium du XIXe siècle a ouvert la Chine à l’exploitation de l’Occident. L’un des représentants les plus reconnus de la pensée libérale occidentale du XIXe siècle, John Stuart Mill, a défendu cette guerre. Un autre représentant important du libéralisme, Alexis de Tocqueville, a également fait référence à la Chine :

« Cependant, je ne pourrai guère me consoler si je ne vois pas enfin, avant de mourir, que la Chine s’ouvre et que l’œil de l’Europe la pénètre avec ses armes » (4).

Selon Noam Chomsky, avec la guerre de l’opium

« La Grande-Bretagne a créé la plus grande compagnie de stupéfiants au monde; il n’y a jamais rien eu de tel dans l’histoire. Non seulement ils ont pu entrer en Chine pour la première fois, mais les profits de l’opium ont servi à soutenir le Raj, les dépenses de la marine britannique, et ont fourni un capital très important qui a alimenté la révolution industrielle en Angleterre.

Depuis cette victoire dans la guerre de l’opium, la Chine a été considérée comme une colonie, et pas seulement par l’Occident. L’impérialisme japonais, à partir de 1931, a commencé des incursions sur le territoire chinois dans le but de s’approprier les immenses richesses naturelles de ce pays et, en 1937, il est entré en guerre ouverte avec une violence extrême contre la Chine. La population civile a été la cible de la cruauté sans bornes de l’armée japonaise. Le viol et les massacres étaient une pratique courante, comme dans le célèbre cas du sac de la ville de Nanjing. Pour la Chine, la Seconde Guerre mondiale a commencé en 1937 et on estime que la Chine a perdu entre 10 et 20 millions de personnes dans cette guerre. Pour les Alliés, la défaite et l’incorporation du Japon dans l’orbite du capitalisme occidental signifiaient que la Chine resterait une colonie de fournisseurs de produits de base, vouée au sous-développement. À la fin de la guerre, le Japon n’a versé aucune réparation à la Chine, alors que l’Allemagne a dû payer les Alliés. Il n’y avait pas non plus de « plan Marshall » pour la Chine pour aider à sa reprise économique après la destruction causée par la guerre. Ce qu’il y avait en Chine, c’était la révolution chinoise.

Il est un terrain d’entente pour décrire la reprise économique de l’Allemagne après la guerre, le « miracle allemand ». Mais rien n’est comparable à la reprise chinoise. Partant d’une base industrielle bien plus petite que celle de l’Allemagne d’après-guerre, ayant subi des destructions beaucoup plus importantes et sans aucun soutien équivalent à celui que l’Allemagne a reçu des États-Unis, et toujours confrontée à une guerre civile qui a duré jusqu’en 1949 avec la victoire de la révolution, en l’espace de 72 ans – de 1949 à 2021 – la Chine a réussi non seulement à échapper à son « destin manifeste » de colonie, mais est devenue ce qui est déjà, dans la pratique, la plus grande puissance du monde. Grâce à la Chine, il y a déjà eu une révolution silencieuse d’une ampleur inimaginable : le centre de gravité économique de la planète est revenu en Asie après plus de 500 ans de domination de l’axe atlantique. Plus encore, la Chine est également en train de contester l’une des prémisses de base de la civilisation occidentale: la suprématie blanche.

La citation de Tocqueville que j’ai utilisée au début de ce texte révèle le naturel avec lequel un représentant renommé de la civilisation européenne réfléchit sur sa propre supériorité « inhérente », la base de la suprématie blanche. C’est cette « supériorité » qui justifiait, d’une part, l’esclavage et, d’autre part, l’exploitation coloniale, sans laquelle le capitalisme ne se serait pas développé. La suprématie blanche est intrinsèquement liée au capitalisme.

Friedrich Hayek, le célèbre et respecté penseur qui a tant contribué à l’établissement du capitalisme dominant actuel en Occident – le néolibéralisme – admet ouvertement le lien étroit de sa pensée avec le racisme et la suprématie blanche. En 1946, en planifiant ce qui serait la réunion fondatrice en Suisse de la Société du Mont Pélerin – le premier groupe de réflexion néolibéral, modèle pour tous ceux qui sont venus après, comme le Conseil atlantique lui-même et le réseau atlas aussi très influent – Hayek a envoyé une lettre circulaire à tous ceux qu’il avait l’intention d’inviter à la réunion. Dans cette lettre, Hayek expose ses idées sur les objectifs de la réunion proposée :

« Bien que la philosophie de la liberté qui devrait constituer le terrain d’entente pour un tel effort conjoint ne soit pas facile à définir en quelques phrases, j’ai trouvé tout à fait acceptable de suggérer que les idéaux sous-jacents aux œuvres de Lord Acton et d’Alexis de Tocqueville pourraient servir de base convenue à partir de laquelle un tel effort commun pourrait se développer. »

Les citations précédentes de Tocqueville révèlent son identification à la suprématie blanche. Quant à Lord Acton (1834 – 1902) – l’autre auteur cité par Hayek comme capable de servir de « fondation convenue » – il était l’un des politiciens les plus influents en Angleterre de son temps. Il suffit de dire que pendant la guerre de Sécession, il a soutenu les esclaves du Sud, se lamentant profondément de sa défaite. Tocqueville et Lord Acton – esclavage et suprématie blanche – la base « largement acceptable » du néolibéralisme de Friedrich Hayek.

Dans les États-Unis d’après-guerre civile, les Chinois ont été importés pour travailler comme travail semi-esclave dans la construction de chemins de fer et d’autres emplois précédemment exécutés par les esclaves noirs, et ont été également méprisés et opprimés par les suprémacistes américains blancs. Qu’un peuple et un pays considérés comme « inférieurs » par les suprémacistes blancs deviennent leur adversaire le plus spectaculaire n’est pas une chose facile à digérer ou à accepter pour l’élite impériale profondément identifiée à la prétendue « supériorité » – raciale, culturelle et économique – de l’Occident.

Pire encore: la Chine a non seulement quitté le statut de colonie, mais aide d’autres nations dans leur lutte contre le néocolonialisme impérial, comme en Amérique latine. Dans un article (7), Yanis Iqbal rapporte :

« La Chine a fait des incursions en Amérique latine, contestant implicitement l’hégémonie unipolaire de l’Empire américain et sa doctrine Monroe. À la fin des années 1990, le commerce total (importations plus exportations) entre la Chine et l’Amérique latine était d’environ 5 à 8 milliards de dollars par an. Le commerce bilatéral a connu une croissance spectaculaire depuis le début du siècle, atteignant plus de 255 milliards de dollars en 2014. Entre 1999 et 2014, les importations chinoises en provenance d’Amérique latine ont été multipliées plus de quarante fois et les exportations vers la région plus de vingt-cinq. “

Et sur le soutien clé de la Chine aux gouvernements progressistes latino-américains, Iqbal ajoute :

« Les gouvernements de gauche d’Amérique latine ont vu dans l’élargissement des relations avec la Chine un moyen d’élargir leur espace politique : il les rend moins vulnérables aux conditions du Consensus de Washington et leur permet de mettre en œuvre d’autres politiques sociales exemptes de pressions extérieures. À titre d’exemple, en Équateur, lorsque l’Assemblée nationale a adopté en 2010 une loi exigeant la renégociation de contrats avec des compagnies pétrolières transnationales, les entreprises chinoises étaient plus disposées que les entreprises occidentales à accepter de nouvelles conditions commerciales.

« En Bolivie, une coentreprise entre la société chinoise Jungie Mining et la coopérative minière Alto Canutillos a découvert au cours des consultations que la communauté locale de Tacobamba s’opposait à l’ouverture d’une usine de traitement de l’étain près de la mine et que l’entreprise avait accepté de déménager l’emplacement de l’usine à un endroit situé à 25 milles de là, évitant ainsi un conflit potentiel. Ce type d’attitude de coopération et de respect des fondements sociaux des organisations socialistes contribue à leur consolidation politique. »

« Au Venezuela, le gouvernement Chaviste a utilisé les prêts chinois pour financer ses programmes sociaux, ce qui n’aurait pas été possible s’il avait eu besoin de lever des fonds sur les marchés financiers internationaux. Dans une situation où la belligérance impérialiste du gouvernement américain et la désapprobation des marchés financiers à l’égard des politiques socialistes du Venezuela ont conduit à une très faible notation dans le système de crédit international, le prêt de la Chine a été un moyen pour le gouvernement de financer son programme économique.

Le néocolonialisme impérial a également une proposition pour l’Amérique latine, que le Conseil atlantique lui-même met en évidence par le biais de son initiative la plus « mondialement reconnue », selon cette organisation, le « Global Citizen Award », un prix décerné chaque année « à des personnes qui ont apporté une contribution exceptionnelle au renforcement des relations transatlantiques » (8).

En 2018, Mauricio Macri, alors président de l’Argentine, a été l’un de ceux qui ont été choisis pour recevoir ce prestigieux prix. (9) Sur son site Web, le Conseil de l’Atlantique a

« décerné le prix au président argentin Mauricio Macri pour ses efforts inlassables pour renouveler le rôle de l’Argentine en tant qu’acteur mondial. Le prix a également été décerné au Président Macri pour son engagement à mettre l’Argentine sur une voie durable et, ce faisant, à remplir la promesse d’un avenir prospère pour le peuple argentin.

Toujours selon le Conseil de l’Atlantique :

« Lorsque Mauricio Macri a pris ses fonctions en 2015, il a hérité d’un héritage de mauvaise gestion et d’énormes déficits budgétaires, l’Argentine faisant face à de profonds problèmes structurels. En près de trois ans en tant que président, il a ramené l’Argentine à son poste de leader régional et mondial, rétablissant sa crédibilité grâce à un nouveau bureau des statistiques transparent et rouvrant les marchés financiers internationaux.

La réalité de la gestion de Macri en Argentine est toutefois très différente de cette vision présentée par le Conseil atlantique. La dette extérieure de l’Argentine à la fin du gouvernement de Cristina Kirchner était de 25,7% du PIB, soit environ 170 milliards de dollars. (10) À la fin du gouvernement Macri, la dette était de 63,7 % du PIB, soit quelque 285 milliards de dollars. Le Conseil atlantique lui-même reconnaît que la situation en Argentine s’est aggravée, déclarant dans le même texte sur l’attribution à Macri que :

« Le 26 septembre, le Fonds monétaire international (FMI) a accepté d’augmenter son soutien à l’Argentine à 57,1 milliards de dollars, le plus important prêt de l’histoire du FMI, qui sera décaissé en trois ans. »

Pourquoi l’Argentine aurait-elle besoin du « plus gros prêt de l’histoire du FMI » si tout allait si bien? Un tel prêt n’avait pas été nécessaire sous le régime de Cristina Kirchner.

En fait, la pauvreté en Argentine a augmenté de façon exponentielle sous le gouvernement de Macri – c’est exactement pourquoi il a reçu le Prix du citoyen mondial du Conseil de l’Atlantique. Macri a ramené l’Argentine au statut de colonie, la plaçant dans la sphère impériale et sous le contrôle du FMI, détruisant les réalisations progressistes du gouvernement précédent de Cristina Kirchner.

Le cas de l’Argentine n’est pas le seul. En Bolivie et au Brésil, pays où des coups d’État ont eu lieu avec le soutien explicite de l’Empire et de ses groupes de réflexion Atlantic Council et Atlas Nertwork, l’objectif principal était également de freiner les progrès sociaux et économiques réalisés.

Les années de gouvernement d’Evo Morales en Bolivie avaient apporté des progrès indéniables au pays, il suffit de dire que le PIB de la Bolivie en 2005 était de 9,574 milliards de dollars et qu’il était de 40 milliards de dollars en 2013. L’extrême pauvreté, qui était de 38% de la population en 2006, est tombée à 16% en 2018. (11).

Le régime de coup d’État de Jeanine Áñez avait pour but d’inverser toutes les réalisations antérieures et n’a échoué que parce que, grâce à la résistance du peuple bolivien, son gouvernement a été de courte durée et sa défaite aux urnes contre le nouveau président Luis Arce – du MAS – a été dévastatrice, preuve supplémentaire que les politiques mises en œuvre par le régime du coup d’État ne servaient que les intérêts de l’élite et de l’Empire et non la majorité du peuple bolivien.

Mais au Brésil de Jair Bolsonaro, la situation ne peut pas être pire: le Brésil était la sixième économie mondiale sous le gouvernement de la présidente Dilma Rousseff. Aujourd’hui, le Brésil est déjà tombé à la douzième économie du monde… C’est un pays beaucoup, beaucoup plus pauvre qu’avant… Exactement ce qui est dans le meilleur intérêt du projet impérial néocolonial formulé par le Conseil de l’Atlantique.

Et ce n’est pas un hasard si les partisans de Jeanine Áñez et celui de Jair Bolsonaro ont mené plusieurs attaques racistes contre les populations autochtones et noires, exprimant ainsi publiquement leur « solidarité » avec l’idéologie de la suprématie blanche de la métropole impériale.

En 2019, le président chilien Sebastián Piñera a également reçu le Prix mondial du citoyen du Conseil atlantique – et ce n’est pas par hasard qu’il a fait face à des manifestations successives de rue contre son gouvernement – que les Chiliens ne veulent pas rester une colonie. Les prix du Conseil atlantique à Macri et Piñera révèlent que les gouvernements les plus serviles au capital international – et donc à l’impérialisme – sont les plus « reconnus » et les plus prestigieux par les groupes de réflexion néolibéraux et leur projet néocolonial.

Cuba, une autre nation qui a échappé au destin colonial avec sa révolution, a été punie de sanctions et de blocus il y a des décennies. L’arrêt du développement de Cuba a été une priorité pour l’Empire. Mais la Chine a également été un partenaire important et un investisseur à Cuba. Et le soutien chinois au développement des vaccins COVID-19 cubains a semé la panique dans l’industrie pharmaceutique occidentale lucrative, car les vaccins en provenance de Chine et de Cuba seront offerts à un coût beaucoup plus bas aux pays des Caraïbes, à l’Amérique latine, à l’Afrique et à l’Asie.

La plus grande ironie est que le Parti communiste chinois, par ses investissements massifs dans les infrastructures, en particulier dans le cadre de l’Initiative ceinture et route, s’efforce de réaliser en Asie ce que la bourgeoisie éclairée a tenté de faire dans son propre pays dans les années 1930 avec le « New Deal ». L’administration Roosevelt n’a réussi à mettre en œuvre la politique du « New Deal » que dans une certaine mesure, parce que les secteurs les plus autoritaires et réactionnaires du capitalisme américain ont déployé une résistance énorme, finalement jusqu’à planifier un coup d’Etat renverser le président. Pourtant, le New Deal a constitué la base du développement de l’économie américaine au cours de sa plus longue période d’expansion et de croissance au XXe siècle.

Mais ce sont les forces les plus rétrogrades du capitalisme, qui ont combattu férocement le « New Deal » aux États-Unis – organisé comme l’ordre néolibéral – qui dominent maintenant l’Occident et cherchent à imposer le néocolonialisme au reste du monde.

L’Empire et la suprématie blanche sont en guerre contre le développement, contre l’émancipation des peuples, contre la diversité culturelle, sociale et économique. Mais comme l’ont montré la Chine, la Russie, la Bolivie, l’Argentine, l’Équateur, Cuba et le Venezuela, d’autres voies sont possibles. Et les différents peuples du monde, dans leurs nombreuses couleurs, genres et façons d’être, sont de plus en plus engagés dans la construction d’un avenir plus humain et plus favorable.

Notes