Une démonstration intéressante de la manière dont les USA recyclent contre la Chine le discours anti-impérialiste et contre lesuprématisme blanc dans des élites asiatiques fortement occidentalisées. Où l’on découvre que ces élites se sont enrichies en devenant les bases d’où les Etats-Unis ont mené la guerre du Vietnam et tous leurs crimes dans la région. Quelques précisions utiles adressées ici aux “élites” de Singapour qui se prétendent menacées par le suprématisme chinois. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireet societe)
LE 8 MARSÉCRIT PAR QIAO COLLECTIVE
Le discours récent au sein de la gauche libérale américaine et singapourienne a défendu le « privilège chinois » en tant qu’analyse du pouvoir au sein de Singapour et de l’Asie dans son ensemble. En invoquant une équivalence chinoise à la blancheur, les analyses du « privilège chinois » désavouent non seulement l’histoire matérielle du capitalisme racial en Asie, mais s’approprient les critiques noires et autochtones de la suprématie blanche pour renforcer une longue histoire d’anticommunisme singapourien au service de la suprématie militaire et idéologique des États-Unis sur l’Asie.
« La postcolonialité est la condition de ce que nous pourrions appeler de façon peu générale une intelligentsia comprador: d’un groupe relativement petit, de style occidental, formé à l’Ouest, d’écrivains et de penseurs qui médiatisent le commerce des produits culturels du capitalisme mondial à la périphérie. »
—Kwame Anthony Appiah
« Le néocolonialisme, comme le colonialisme, est une tentative d’exporter les conflits sociaux des pays capitalistes. »
—Kwame Nkrumah
Depuis 2015, Singapour a vu la montée d’un nouveau discours faisant valoir l’existence de la suprématie raciale chinoise. Influencés par les théories culturelles américaines de la race, les détracteurs du soi-disant «privilège chinois» ont cherché à formuler un cadre théorique pour réfléchir à l’inégalité à Singapour. Pourtant, à moins d’interroger les spécificités matérielles de Singapour, ces critiques , qui sont en fait le produit d’élites culturelles éduquées par l’Ouest,se sont inspirées de la transposition des cadres américains de l’antagonisme racial directement sur Singapour. « J’ai fait une expérience simple », a admis le théoricien fondateur s’autoproclament du « privilège chinois » : « J’ai pris un paragraphe [de la « communauté bien-aimée » des crochets de cloche] et j’ai remplacé les mots « chinois » par « blanc ». C’est ainsi qu’est né le « privilège chinois ».
À Singapour, la terminologie du « privilège chinois » s’est répandue comme une traînée de poudre dans les réseaux de l’élite culturelle, circulant abondamment dans le lieu privilégié de ce type de discours ,le Yale-NUS College (une école d’arts libéraux créée conjointement par Yale et le gouvernement singapourien). Bientôt, il est devenu plus qu’une simple analyse du « privilège » : il a été suggéré l’existence d’un « racisme chinois », de la « suprématie chinoise » et de « colonialisme des colonschinois » ces notions ont toutes commencé à flotter dans l’air, tenues ensemble par leur plagiat de la critique noire et indigène nord-américaine.
Lorsqu’on les analyse de près , cependant, les copies singapouriennes, les analogies simplistes tendent à s’effondrer : compte tenu de la variation géographique, culturelle, et politique parmi les gens chinois, qui sont impliqués dans l’idée large du « Chinois » ? Que signifie « privilège chinois » à Singapour, face à l’existence de plus de 200 000 travailleurs migrants chinois continentaux qui, avec leurs pairs à prédominance bangladaise, travaillent quotidiennement à Singapour, sans salaire minimum, pour construire les hauteurs de la ville, laver ses toilettes publiques et servir dans ses centres de distribution ? Enfin, compte tenu des histoires matérielles de la race sous la colonisation euro-américaine, dans lesquelles la suprématie blanche s’est concrétisée par l’asservissement racial, la servitude sous contrat et le génocide autochtone, comment le privilège blanc peut-il être comparé à autre chose qu’à lui-même — dans le monde?
Compte tenu des histoires matérielles de la race sous la colonisation euro-américaine, dans lesquelles la suprématie blanche s’est concrétisée par l’asservissement racial, la servitude sous contrat et le génocide autochtone, comment le privilège blanc peut-il être comparé à autre chose qu’à lui-même — dans le monde?
Comme l’a écrit CédricRobinson, le capitalisme moderne est une extension du féodalisme européen, construit dès le début sur l’accumulation primitive établie par l’esclavage racial et la colonisation. Tout projet qui cherche à comprendre le capitalisme racial en Asie ne peut pas démêler le capitalisme de sa définition comme un système mondialisé de valeur construit sur et par la suprématie blanche. À Singapour, qui a existé pendant des siècles à la fois dans le monde de l’océan Indien et dans l’archipel malais, le capitalisme moderne a été introduit par la Compagnie britannique des Indes orientales. À partir de 1819, Singapour devint un nœud dans la vaste exploitation de l’Empire britannique, reliée par le travail et le commerce en ’Inde, à la Chine, à Hong Kong et aux nombreuses autres colonies britanniques des Antilles et de l’Afrique orientale et australe.
L’histoire de la race à Singapour est donc une histoire de capitalisme racial. Le gouvernement colonial britannique a joué un rôle clé en facilitant les premiers discours sur la race et sur les différences raciales à Singapour, produisant le système classificateur racial qui, à Singapour aujourd’hui, est connu sous le nom de CMIO (chinois, malais, indien, autre). Fait intéressant, les Britanniques n’ont jamais désigné les Chinois comme une classe supérieure, au contraire, ses intérêts initiaux étaient de cultiver une élite indigène malaise à travers laquelle ils pouvaient gouverner par procuration. Pendant le siècle et demi de la domination coloniale, les Chinois ont été conçus pour les Britanniques d’abord en tant que main-d’œuvre bon marché de l’impérialisme du travail de l’empire britannique (« coolies »), et deuxièmement, comme une classe marchande intermédiaire qui a facilité l’impérialisme commercial de l’empire (opium, caoutchouc, thé). Bien que Singapour ait été à la fois une colonie britannique et japonaise, elle n’a jamais été une colonie chinoise — au contraire, sous la domination britannique, la population chinoise à Singapour a été alternativement exploitée et ignorée, et sous la domination japonaise, soumise au génocide ethnique. Dans cette optique, il n’existe aucun motif historique soutenant les allégations de « suprématie chinoise » à Singapour. Plaider en sa faveur, c’est monter une tromperie qui contredit les histoires même de la race et du capitalisme telles qu’elles ont été forgées à l’époque coloniale de Singapour.
L’histoire de la race à Singapour est donc elle-même une histoire de capitalisme racial.
Depuis son indépendance en 1965, Singapour est gouvernée par le Parti d’action populaire (PAP), dirigé depuis 38 ans par l’ancien Premier ministre Lee Kuan Yew, dont la « chinoiserie » singapourienne a été transformée en un projet culturel essentialiste de concert avec ce que Lee a défendu comme « capitalismeconfucéen ». Présentée comme une alternative dépolitisée, unificatrice et concurrençant aimablement la chinoiserie géopolitique et raciale représentée par la « Chine rouge », la Chinoiserie singapourienne promue par Lee s’est posée comme un indicateur du capitalisme protestant weberien. Fonctionnant en contraste avec la menace raciale et politique de « 90 millions de communistes chinois en Chine », la Chinoiserie confucéenne soigneusement retravaillée par Lee a marqué Singapour, une île à majorité chinoise, comme un partenaire idéal de l’empire américain et Lee lui-même en tant qu’informateur indigène de confiance pour des générations d’architectes impériaux américains.
Dans ses déclarations publiques prolifiques,Lee n’a pas caché ce qu’il croyait être les caractéristiques essentialistes de chaque groupe « racial », et les mécanismes disciplinaires censés les exploiter dans une « méritocratie multiraciale » stable qui ferait de Singapour un site idéal d’investissement pour les capitaux euro-américains. En d’autres termes, les discours officiels de race à Singapour ont eu une fonction essentiellement économique, ombragée par la toile de fond des relations néocoloniales entre les États-Unis et Singapour. Dans cette optique, parler de race à Singapour, c’est parler d’un phénomène très localisé qui se se confond avec la domination historique britannique et contemporaine des États-Unis, y compris la guerre froide en cours de confinement anticommuniste en Asie.
Parler de race à Singapour, c’est parler d’un phénomène très localisé qui se confond avec la domination britannique historique et la domination contemporaine des États-Unis, y compris la guerre froide en cours de confinement anticommuniste en Asie.
Pourtant, récemment, les discours sur le « privilège chinois » se sont intensifiés, contribuant à une nouvelle stratégie de fabrication de l’antipathie impérialiste contre la Chine et justifiant la domination militaire continue des États-Unis en Asie. Au-delà de Singapour, les détracteurs singapouriens du « privilège chinois » soutiennent que l’Asie dans son ensemble est menacée par le spectre imminent d’une « Chine montante ». Proposant que la suprematie chinois soit une catégorie raciale universalisante, ces critiques concluent que le « privilège chinois » et la « suprématie chinoise » à Singapour peuvent être extrapolés à l’Asie dans son ensemble, dans laquelle la RPC complote une prise de contrôle soi-disant impérialiste. Une attention malveillate particulière de ces critiques est ce qu’ils appellent le «tankie chinois, une insulte qui se réfère, par un mish-mash de l’euphémisme mccarthyite et du jargon politique d’identité internationalistes anti-impérialistes qui s’opposent à la suprématie militaire des Etats-Unis en Asie et à la guerre informationnelle continue contre la Chine.
Si le vague, anti-Chine qui dénonce la « suprématie chinoise » semble un discours renvoyaint à des réalités familères , c’est parce qu’il semble étonnamment similaire à des thèmes de la guerre froide menée par les États-Unis sur la Chine, et de plus en plus, le discours de l’État singapourien. Alors que Singapour a historiquement présenté sa politique étrangère comme un exercice d’équilibre entre les États-Unis et la RPC, depuis 2018, une série d’arrestations secrètes autorisées par le ministère des Affaires étrangères de Singapour, en collaboration avec le Pentagone américain, ont marqué le virage de la nation insulaire vers une position plus aggressive diplomatiquement contre la Chine.
Dans un discours prononcé devant le public en 2019, l’ancien secrétaire permanent du ministère des Affaires étrangères Bilahari Kausikan a exhorté les Singapouriens à se prémunir contre ce qu’il a appelé « l’instrument d’influence sophistiqué et flexible » de la Chine, qui menace le « fondement de la méritocratie multiraciale » de Singapour. A noter, a insisté Kausikan, la menace civilisationnelle de la Chine contre Singapour: « L’identité de la Chine en tant qu’État civilisationnel, » at-il dit, « trouve son expression dans le travail du Bureau des affaires chinoises d’outre-mer … En langage clair, les Chinois d’outre-mer devraient identifier leurs intérêts avec les intérêts de la Chine et travailler à faire avancer les intérêts de la Chine. Et cela représente un flou délibéré de la distinction faite entre le hua ren (chinois ethnique) et le hua qiao (citoyen d’outre-mer de la RPC). »
En suggérant la possibilité toujours déjà latente de transformer les « Chinois ethniques » en espions pour la RPC, Kausikan puise non seulement dans une longue histoire d’anti-chinois, d’anti-RPCet de scélérats anticommunistes en Asie du Sud-Est, mais appuie également le discours « China creep » des États-Uniset de son alliance « Five Eyes ». À titre d’exemple, les déclarations d’« espionnage chinois » de Kausikan font écho de façon surprenante à la propagande de sommités belliqueuse comme l’Australia Strategic Policy Institute (ASPI) et le Center for Strategic and International Studies (CSIS) financés par l’industrie des armes. Louant le discours de Kausikan, le groupe de réflexion politique conservateur américain Jamestown Foundation (dont le conseil d’administration à son siège chez le promteur trumpien Robert Spalding) a noté : « Singapour a longtemps été une cible de l’attention du PCC, et les autorités municipales ont une histoire de lutte contre la propagande du PCC qui remonte aux années 1950 et 1970, lorsque les dirigeants de la RPC ont cherché à exporter la révolution communiste vers l’Asie du Sud-Est. »
Les déclarations de Kausikan sur l’« espionnage chinois » font écho à la propagande de sommités belliqueux comme l’Australia Strategic Policy Institute (ASPI) et le Center for Strategic and International Studies (CSIS), financés par l’industrie des armes.
Ce serait certainement un exploit impressionnant, si c’était vrai. Bien que la preuve d’une véritable « infiltration du PCC » soit presque inexistante, ce qui est très clair, c’est que les États-Unis ont consacré des efforts extraordinaires à la fabrication secrète de propagande anticommuniste et anti-chinoise à travers l’Asie au cours des soixante-dix dernières années. S’appuyant sur une complilation dense d’ archives de rapports déclassifiés de la CIA, de communiqués du Operating Coordinating Board (OCB) et de documents de l’Agence américaine d’information (USIA), l’historien Wen-qing Ngoei conclut:
Le principe clé de la politique américaine de la guerre froide à l’égard de [l’Asie] était d’exploiter l’interconnexion des Chinois de l’Asie du Sud-Est . À partir du milieu de 1954, les planificateurs américains ont commencé à chercher des moyens d’« encourager les Chinois d’outre-mer » à « organiser et rendre actifs des groupes et des activités anticommunistes au sein de leurs propres communautés ». Au-delà de cela, Washington aspirait à « cultiver » chez les Chinois de l’étranger de la « sympathie et du soutien » pour le GMD [Kuomintang] dominant Taiwan comme un « symbole de la résistance politique chinoise », pour forger un autre « lien » au sein des États-Unis plus large « défense contre l’expansion communiste en Asie. (9)
À Singapour même, les accusations d’« influence communiste chinoise » ont été utilisés comme des mensonges la fois par le gouvernement colonial britannique et par Lee Kuan Yew, le Premier ministre de Singapour, soutenu par les Britanniques, pour débarrasser efficacement le pays de l’organisation de gauche. Dans ce qui est devenu connu sous le nom d’opération Coldstore de 1963, Lee a convaincu le gouvernement colonial britannique d’invoquer la Loi secrète sur la sécurité intérieure (ISA) pour arrêter quelques 113 politiciens de gauche du parti d’opposition, Barisan Socialis. Cette anéantissement effectif du mouvement populaire de gauche de Singapour a à son tour offert à Lee, l’héritier présumé de l’empire britannique , une voie pratiquement sans opposition vers le pouvoir politique lors des premières élections générales de Singapour en 1965.1 En 1987, le gouvernement de Lee a de nouveau tiré parti des accusations d’un « complot marxiste » pour détenir 22 organisateurs de gauche, les internant durant trois ans sous un régime de torture En étudiant la propagande anticommuniste qui a caract”risé Singapour après l’indépendance, l’historien T.N. Harper écrit que depuis l’indépendance, « le gouvernement PAP a travaillé résolument à dépolitiser la lutte nationale, à la débarrasser de ses anciennes connexions internationalistes et à arracher Singapour de son passé alternatif » (48).
Recommandé: La dépendance américaine est-elle réellement « autodétermination » pour Hong Kong?
Compte tenu à la fois de l’histoire des opérations secrètes américaines en Asie du Sud-Est et de l’histoire virulente et anticommuniste post-indépendance de Singapour, il ne faut pas s’étonner que le produit idéologique complétement inventé d’une « conspiration communiste chinoise » et de son corollaire pseudo-gauchiste du « privilège chinois » semble si séduisant tant pour l’élite culturelle de Singapour que pour son parti au pouvoir. En outre, leur antipathie à l’égard de la Chine est sous-soulignée par les liens économiques et géopolitiques profonds de Singapour avec les États-Unis. Il ne serait pas exagéré de dire que, comme la Corée du Sud et le Japon, les États clients des États-Unis en Asie de l’Est, le « miracle » économique de Singapour repose en grande partie sur l’industrialisation par militarisation des États-Unis pendant la guerre froide. Après une visite aux États-Unis en 1967, le Premier ministre Lee Kuan Yew a écrit à Lyndon B. Johnson, exprimant son soutien « sans équivoque » à la guerre du Vietnam.
Les États-Unis, en menant leur guerre au Vietnam, achetaient du temps pour le reste de l’Asie du Sud-Est afin de développer des économies et des gouvernements stables. L’implication militaire américaine au Vietnam [selon Lee,] a aidé à maintenir la stabilité politique des régimes non communistes en Asie du Sud-Est et leur a également fourni les années qui étaient nécessaires pour construire leurs économies. (5)
Et plus encore que de fournir aux pays d’Asie du Sud-Est comme Singapour « les années nécessaires à la construction de leurs économies », l’invasion américaine du Vietnam a directement contribué à la croissance économique de ses néo-colonies en Asie, y compris Singapour. Tout comme la guerre des États-Unis au Vietnam a été essentielle au « développement de la Corée du Sud sous le dictateur militaire Park Chung-hee », comme l’a écrit Christine Hong, elle a également joué un rôle déterminant dans le développement de l’économie post-indépendance de Singapour. Cette trajectoire de développement a permis aux États-Unis de continuer là où les Britanniques avaient du abandonner : en 1967, la même année, où les Britanniques ont officiellement retiré leurs bases de Singapour, « soit 15 % du revenu national de Singapour provenant des achats militaires américains pour le Vietnam ». Avant l’entrée des États-Unis à Singapour, les bases britanniques de l’île avaient contribué 200 millions de dollars par an à l’économie singapourienne, soit 20 pour cent du revenu national de Singapour à l’époque. Comme les États-Unis ont remplacé les Britanniques en tant que puissance invitée à Singapour et ont intensifié leur invasion du Vietnam, les investissements privés américains à Singapour ont augmenté à des taux exponentiels, augmentant à un taux de 100 millions de dollars par an en 1971.
En 1990, à la suite de la fermeture par le Sénat philippin des bases militaires américaines à Clark et subic Bay, Singapour est devenu dépendance la plus récente et la plus inébranlable de l’armée américaine au sud de Séoul. Grâce à une série de « protocoles d’accord », Singapour a non seulement ouvert sa base aérienne de Paya Lebar et le port de Sembawang aux forces américaines, mais en 1998, a construit une base navale à la fine pointe de la technologie à Changi pour une utilisation partagée avec la marine américaine. Comme le reconnaît un livre blanc du Brookings Institute de 2016, la base navale de Changi « est actuellement la seule installation navale en Asie du Sud-Est construite à cet effet pour accueillir un porte-avions et a été construite (entièrement aux frais de Singapour), bien que Singapour n’ait pas de porte-avions à part entière ».
En 2020, alors que les États-Unis entretenaient des ambitions de changement de régime en Bolivie, resserraient les sanctions contre le Venezuela, l’Iran et la RPDC, et menaient une guerre hybride contre la Chine, le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong a écrit , dans un article de presse pour les Affaires étrangères, « Les pays asiatiques voient les États-Unis comme une puissance résidente qui présente un intérêt vital pour la région …. Ce qui a rendu possible la stabilité et la prospérité de l’Asie, ce sont les États-Unis. En d’autres termes, les réalisations économiques soi-disant « exceptionnelles » de Singapour, lorsqu’elles sont observées à la loupe de l’analyse historique, révèlent un profond enracinement dans l’orbite des États-Unis, en tant qu’État client dont les orientations géopolitiques, politiques et économiques impérialistes ont été méticuleusement cultivées pendant la guerre froide. Dans la mesure où Singapour détient le titre d’être l’une des nations les plus prospères au monde, son « privilège » national a été construit à partir de son rôle de rampe de lancement de l’agression américaine sur le Vietnam, la Corée, la Chine, et plus récemment, l’Afghanistan.
Face à ce que l’on ne peut comprendre que comme une impérialisation flagrante, agressive et continue des États-Unis à singapour et dans la région de l’Asie du Sud-Est, l’État singapourien et sa classe comprador préfèrent organiser la digression sur une prétendue « conspiration communiste chinoise » au lieu de faire face à l’hégémonie littéralement assise dans leur propre cour. Bien sûr, faire de la Chine leur bouc émissaire a aussi ses avantages : pour l’État singapourien, l’anticommunisme fervent et le mépris de la Chine lui ont donné le droit de devenir un État vassal de l’empire américain; pour la classe comprador singapourienne, armée de diplômes du noyau impérial et d’un goût pour « parler au nom des Asiatiques du Sud mondialisé », le travail d’obscurcissement de l’impérialisme américain offre un moyen infaillible de se propulser vers l’autorité politique en tant que minorité modèle dans le Nord mondial.
Face à ce que l’on ne peut que comprendre comme une impérialisation flagrante, agressive et continue des États-Unis à Singapour et dans la région de l’Asie du Sud-Est, l’État singapourien et sa classe comprador préfèrent harponner sur une prétendue « conspiration communiste chinoise » au lieu de faire face à l’hégémonie accroupie dans leur propre cour.
En délocalisant et en décontextualisant une politique identitaire de race qui est celle des États-Unis, les discours de « privilège chinois » dissocient assidûment la race de ses conditions matérielles et la formation ethnique à Singapour de l’histoire géopolitique et coloniale complexe de la région. En bref, le « privilège chinois » effectue un réductionnisme racial grossier qui, dans son recours facile à l’analogie, propulse ce que l’historien littéraire Jodi Melamed appelle un « ordre race-libéral » qui « limite fatalement la possibilité de surmonter le racisme aux mécanismes du capitalisme mondial [impérialiste] dirigé par les États-Unis, alors même qu’ils ont permis de nouveaux types de normalisation et de rationalisation des violences ». La classe comprador a le plus à gagner du discours du « privilège chinois », qui, comme le rappellent les sociologues Daniel P.S. Goh et Terrence Chong, leur permet de participer à un « acte agréable de confession foucauldienne… pour renforcer leurs sentiments de bonté et de pureté » tout en cimentant leur position de gardiens intellectuels et moraux dans la production néocoloniale de la connaissance de Singapour.
Sans tenir compte des dissonances historiques, géographiques et politiques implicites dans le terme « chinois », les théories du privilège chinois désavouent à la fois les conditions matérielles du colonialisme britannique et de l’impérialisme américain contemporain qui ont façonné le présent de Singapour, tout en insistant sur le fait que Singapour, et l’Asie postcoloniale dans son ensemble, apparaissent comme un vide historique à travers lequel apparaît un nouveau régime de domination raciale par les « Chinois » ambigus et toujours présents.
En ce moment politique, alors que l’encerclement militaire de la Chine voit son parallèle national dans la violence anti-asiatique en Occident, les déploiements non critiques de « privilège chinois » sont dangereux précisément parce qu’ils s’inscrivent parfaitement dans un redux propagandisé de la guerre froide qui peint la Chine comme dupliquée, complotiste et envahissante.
Le réductionnisme raciale du « privilège chinois » est dangereux non seulement pour essentialiser, dé historiciser et dématérialiser le fonctionnement de la race en Asie. En ce moment politique, alors que l’encerclement militaire de la Chine voit son parallèle national dans la violence anti-asiatique en Occident, les déploiements non critiques de « privilège chinois » sont dangereux précisément parce qu’ils s’inscrivent parfaitement dans un redux propagandisé de la guerre froide qui peint la Chine comme dupliquée, connivence et envahissante. Contribuant aux efforts américains de guerre de l’information, l’erreur dépolitisée et ahistorique de la « suprématie chinoise », vendue en grande partie à des auditoires nord-américains et singapouriens, s’approprie la spécificité de la suprématie blanche tout en renforçant la longue histoire de l’anticommunisme singapourien néocolonial. En fin de compte, il cherche à naturaliser l’hégémonie américaine comme une force bienveillante face à l’imminente « invasion » chinoise, le consentement de fabrication pour la militarisation de l’Asie tout en obscurcissant la force structurante de l’impérialisme américain à Singapour, en Asie, et au-delà au détriment de la véritable lutte anti-impériale.
1. Les prisonniers politiques, y compris Said Zahari, Lim Chin Siong, Lim Chin Joo, Poh so Kai, et Tan Jing Quee, ont écrit sur leur temps en captivité, notant à la fois la collaboration stratégique de Lee avec le gouvernement colonial britannique et son rôle dans l’ingénierie de la persécution anticommuniste tout au long des années 1950 et 1960. En particulier, ils sont unanimement d’accord, Lee a été effrayé par le soutien populaire de Lim Chin Siong, chef du Barisan Socialis, qui était prévu pour gagner la première élection avant son arrestation par Lee dans l’opération Coldstore. Dans un extrait publié à titre posthume de ses mémoires, Lim Chin Siong a été explicite sur les motivations politiques de Lee :
Lee Kuan Yew s’est rapidement inquiété de la gauche au sein du parti parce qu’il a bénéficié d’un soutien populaire énorme. Il avait peur d’être remplacé ou dépassé. Dans ses calculs, l’arrangement constitutionnel le plus idéal était de laisser les Britanniques continuer à lui fournir un filet de sécurité et de lui donner le temps de construire sa propre base. Il jouerait le rôle d’un modéré tandis que les Britanniques pourraient brandir le gros bâton. Sur ce point, Lee Kuan Yew et les Britanniques ont été main dans la main en ce que « les Britanniques doivent garder le dernier mot afin de bloquer les communistes. (316)
Vues : 179
