Pourquoi le pipeline de Poutine est le bienvenu en Allemagne

Cet Américain expose la logique de guerre froide dans laquelle sont enfermés les Etats-Unis et qui vise à transformer en otages plus ou moins réticents leurs alliés européens. Nous avons encore un exemple de la rigidité géostratégique des Etats-Unis essentiellement liée au poids du complexe industrialo-militaire (1). Là encore nous sommes devant le déclin d’un empire incapable d’agir autrement qu’il ne le fait tant le poids de ce qui le constitue pèse jusqu’à l’absurde sur toute décision. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

par Patrick J. Buchanan Publié Le 26 mars 2021

Lors d’un entretien conjoint avec Jens Stoltenberg, le secrétaire général norvégien de l’OTAN, le secrétaire d’État Antony Blinken, à peine sorti de son combat avec les Chinois à Anchorage, s’en est pris à Angela Merkel et aux Allemands.

Ce qui était en question : Nord Stream 2, le gazoduc de la mer Baltique que Vladimir Poutine construit pour compléter son Nord Stream 1 et transporter plus de gaz naturel de la Russie vers l’Allemagne, et de là vers d’autres pays de l’OTAN.

Le pipeline Nord Stream original, également composé de deux tronçons de tuyaux le long du fond de la mer Baltique, a été achevé en 2011.

Lors de sa rencontre avec Stoltenberg à Bruxelles, Blinken a averti que les entreprises occidentales participant à la construction de Nord Stream 2, qui est complète à 90%, feraient face à des sanctions mandatées par le Congrès:

« Le président Biden a été très clair en disant qu’il croyait que le pipeline était une mauvaise idée; c’est mauvais pour l’Europe, mauvais pour les États-Unis », a déclaré Blinken, ajoutant que la loi américaine « nous oblige à sanctionner les entreprises qui participent aux efforts visant à compléter le pipeline ».

Qu’y a-t-il derrière l’opposition américaine au gaz naturel russe qui va en Allemagne, et de là à l’Europe de l’OTAN?

Premièrement, les pipelines contournent l’Ukraine et la Pologne, ce qui réduit les recettes que ces pays perçoivent du transit. Deuxièmement, nous Américains voulons que l’Allemagne membre de l’OTAN achète le propre gaz naturel des Etats-Unis produit par le schiste.

Troisièmement, nous nous opposons à ce qu’un allié central de l’OTAN augmente sa dépendance actuelle à l’égard de l’énergie à l’égard de la nation même contre laquelle les États-Unis défendent cet allié depuis 70 ans.

Pourquoi les Allemands achètent-ils du gaz russe alors que nous vous protégeons de l’agression russe, demandent les Américains. C’est une bonne question.

L’été dernier, un président exaspéré Donald Trump a annoncé son intention de retirer 12 000 soldats d’Allemagne dans ce qui a été décrit comme un repositionnement « stratégique » des forces américaines en Europe.

M. Trump a déclaré que cette décision faisait suite au fait que l’Allemagne n’avait pas été en mesure d’atteindre les objectifs nationaux de l’OTAN en matière de dépenses de défense d’au moins 2 % du PIB.

« Nous ne voulons plus être les pigeons », a déclaré Trump « Nous réduisons la force parce qu’ils ne paient pas leurs factures; c’est très simple. »

Merkel a ignoré la menace de Trump. Les troupes américaines sont toujours là.

Cette semaine, Blinken a rencontré le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas pour réaffirmer l’inquiétude des États-Unis au sujet de Nord Stream 2, tout en ajoutant à la hâte que l’Allemagne est un allié vital de l’OTAN et que le pipeline est « un point d’irritation dans une alliance solide comme le roc ».

On a l’impression que Merkel et les Allemands l’emporteront, que le gazoduc sera achevé et que le gaz commencera à circuler vers l’Allemagne.

Et que les Américains l’accepteront, plutôt que d’exacerber la question.

Pourtant, que nous dit la dépendance volontaire et croissante de l’Allemagne vis-à-vis du gaz russe pour son énergie, alors qu’elle se dégage du charbon et du nucléaire?

Et que nous dit le refus chronique de l’Allemagne de respecter la norme des pays de l’OTAN de contribuer à hauteur de 2 % du PIB à la défense commune ?

De toute évidence, les Allemands ne voient pas la Russie de Poutine comme la menace militaire qu’elle était pendant la guerre froide. Et Berlin en est venu à croire que, même si l’Allemagne n’est pas à la hauteur de ses engagements de dépenser plus pour la défense, les Américains bluffent. Ils ne quitteront pas l’Europe ou l’OTAN.

Pourquoi les Allemands n’ont-ils pas tort de conclure cela ?

Parce qu’être la « dernière superpuissance », « le leader du monde libre », la « nation indispensable », l’architecte de l’« ordre international fondé sur des règles » créé par la génération de la Seconde Guerre mondiale de Harry Truman, Dean Acheson, George Marshall et le reste, est la façon dont nous nous définissons nous et notre mission envers l’humanité.

Nous ne pouvons pas lâcher prise, parce que c’est ce que nous sommes et ce que nous faisons.

Sans cette mission, qu’est-ce qui pourrait justifier les sommes colossales que nous investissons chaque année dans l’OTAN, la défense nationale, l’aide étrangère, l’Indo-Pacifique, la CIA et les forces armées des États-Unis?

Pourtant. Entre 1989 et 1991, l’Empire soviétique s’est effondré et s’est désintégré. Le mur de Berlin est tombé. Toutes les divisions de l’Armée rouge sont rentrées d’Europe. Le communisme a cessé d’être l’idéologie de l’Union soviétique, qui elle-même s’est scindée en 15 nations distinctes.

La Russie n’était plus la plus grande nation captive du communisme, mais une nation qui tendait la main en sollicitant l’amitié avec les États-Unis.

Et qu’avons-nous fait en réponse?

Nous avons doublé le nombre de nations au sein de l’OTAN que nous avons juré de défendre, déplacé l’alliance profondément en Europe de l’Est et adopté une politique de confinement d’une Russie rétrécie.

Après avoir gagné la guerre froide, et incapable de trouver une nouvelle mission, nous avons commencé une seconde guerre froide pour contenir la nouvelle Russie – cette fois aux frontières du Bélarus, de l’Ukraine et de la Géorgie, comme nous avions déjà contenu l’ancienne URSS à l’Elbe.

Pourquoi Angela Merkel ne prend-elle pas au sérieux les menaces américaines de retirer nos troupes d’Allemagne, si les Allemands n’annulent pas nord stream 2 ou refusent de payer plus pour la défense?

Parce que Merkel pense que les Américains bluffent quand ils menacent de quitter l’Europe, et elle pense que la Russie de Vladimir Poutine n’est pas la Russie qu’elle connaissait à l’époque de la RDA.

Est-ce qu’elle a tort ?

Patrick J. Buchanan est l’auteur de Churchill, Hitler, et « The Unnecessary War »: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. Pour en savoir plus sur Patrick Buchanan et lire les longs métrages d’autres créateurs écrivains et dessinateurs, visitez la page Web créateurs à www.creators.com.

(1) Le terme de complexe militaro-industriel (CMI), dans son acception américaine, renvoie à un concept général désignant les procédés et les relations financières liant les législateurs, les forces armées et le secteur industriel qui les soutient. Les relations en jeu comprennent le financement des campagnes, les votes au Congrès en faveur des dépenses militaires, le lobbying en faveur des bureaucraties, ainsi qu’une législation favorable au développement économique du secteur. Ces relations correspondent au fonctionnement schématique dit Iron triangle (en), relatif à la politique américaine.

Le terme de CMI est également employé dans un sens plus large, incluant le réseau entier de contrats, flux financiers et ressources brassé par les individus comme les institutions émanant des contractants dans le secteur de la Défense (en), du Pentagone, du pouvoir législatif, et du pouvoir exécutif. Les intrications de ce réseau le rendent sensibles au problème principal-agent, à l’aléa moral et à recherche de rente. Également, des cas de corruption politique sont régulièrement mis en lumière.

Mais les faits en illustration de ce poids sont encore plus révélateurs :

Depuis 2001, les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 326 000 bombes et missiles à l’étranger

Le 25 février, le président Biden a ordonné aux forces aériennes américaines de larguer sept bombes de 250 kg sur les forces irakiennes en Syrie, ce qui aurait tué 22 personnes. Comme on pouvait s’y attendre, la frappe aérienne américaine n’a pas réussi à mettre fin aux tirs de roquettes sur les bases américaines en Irak, profondément impopulaires, pour lesquelles l’Assemblée nationale irakienne a adopté une résolution visant à les fermer il y a plus d’un an.

Les médias occidentaux ont présenté la frappe aérienne américaine comme un incident isolé et exceptionnel, et l’opinion publique américaine, le Congrès et la communauté internationale ont vivement réagi en condamnant les frappes comme étant illégales et constituant une escalade dangereuse vers un autre conflit au Moyen-Orient.

Mais à l’insu de nombreux Américains, l’armée américaine et ses alliés bombardent et tuent quotidiennement des personnes dans d’autres pays. Les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 326 000 bombes et missiles sur des personnes dans d’autres pays depuis 2001