Cet article publié dans le site du quotidien espagnol El País, ce qui en renforce l’intérêt vu les positions habituelles de ce journal (comparable au Monde) remet en cause le récit dominant sur le « miracle chinois » et sa croissance phénoménale au cours des dernières décennies, récit qui concentre l’explication sur les réformes du « marché » à partir de 1979 et le passage de la Chine au capitalisme. L’aspect le plus pertinent de cette dénonciation est de souligner que si les “recettes” néolibérales avaient été appliquées il n’y aurait aucune raison pour que la Chine ne connaisse pas la situation de tous les pays auxquels ces recettes ont été appliquées. De même l’explication culturelle d’une Chine millénaire dit quelques vérités mais oublie le protagoniste principal de ce retour, le paysan pauvre et un parti communiste. Nous devons dire notre accord avec non seulement la démonstration qui est celle de chercheurs comme Jean-Claude Delaunay et Rémy Herrera, mais au-delà de ces économistes dans notre dimension plus historique et politique, nous sommes en accord avec l’insistance de l’auteur sur les mouvement sociaux et politiques tels qu’ils apparaissent à partir de la première guerre mondiale, l’analyse de Lénine. Il y a même en filigrane esquissé les raisons profondes de la querelle sino-soviétique autant que celle du multilatéralisme et du rapprochement sino-russe dans le contexte anti-impérialiste actuel. Des tendances que nous annoncions depuis 1994 en suivant les thèses de Fidel Castro (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
Par : Gabriel Merino
Le récit dominant sur le « miracle chinois » et sur sa croissance phénoménale au cours des dernières décennies centre l’explication sur les réformes du « marché » à partir de 1979. Sans trop expliquer à quoi ces réformes se réfèrent ou comment les quatre modernisations (agriculture, industrie, forces armées, science et technologie) ont été menées, selon ce récit, elles ressembleraient à l’adoption de recettes du capitalisme néolibéral cristallisé dans le Consensus de Washington. Ajoutez à cela l’approche géopolitique des États-Unis et le développement productif qui aurait profité de la délocalisation industrielle des transnationales du Nord mondial, en s’insérant comme une sorte d’énorme sous-traitance mondiale.
A partir de ce genre d’histoires il faut pourtant bien considérer une stratégie visant à « retirer l’échelle », selon les termes de Ha-Joon Chang, c’est-à-dire, examiner la recommandation de politiques et de mesures qui n’ont rien à voir avec et sont totalement contraires à celles prises par les pays centraux pour parvenir au développement. le fait est que l’adoption de ces recettes du capitalisme néo-libéral a produit l’effet inverse (faible croissance, pauvreté, inégalité, perte de complexité productive, etc.), comme on le voit en Amérique latine à partir des années 70 et 80, dont le déclin contraste avec la montée de l’Asie-Pacifique. [i].
De toute évidence, il y a une partie de l’histoire qui est vraie, comme c’est souvent le cas pour qu’elle soit quelque peu efficace. Des réformes du marché menées par Deng Xiaoping ont bien sûr été faites. Bien qu’il y ait une différence importante entre les réformes du marché et la transformation capitaliste néolibérale – peut-être le triomphe clé de l’idéologie néolibérale a été de confondre le concept de marché avec celui du capitalisme – il est clair que ce n’était pas la voie suivie par la Chine, où les modes de production étaient hybridés, conduisant à ce qui est maintenant connu sous le nom de socialisme de marché et qui provoque de profonds débats, que nous développerons dans de futures publications.
L’«utilisation » par la Chine de la délocalisation industrielle et de la transnationalisation économique a été faite à partir d’un projet national de développement qui impliquait, entre autres, la création (obligatoire) d’entreprises mêlant les capitaux étrangers et les secteurs productifs nationaux, la protection industrielle nationale et l’obligation de transférer des technologies et de réinvestir les bénéfices en Chine. En outre, la Chine a maintenu le contrôle de l’économie nationale par l’intermédiaire de grands conglomérats d’État qui canalisent l’excédent vers d’énormes investissements pour développer des forces productives nationales (qui ont conquis le marché mondial [ii]), dont le mode d’accumulation n’est pas axé sur la création de bénéfices, mais sur la création d’emplois, le passage à des niveaux technologiques plus élevés, la fourniture de ressources naturelles ou la conquête des marchés à l’échelle mondiale. La conversion et l’autonomisation d’un ensemble d’entreprises sous forme d’appropriation sociale et communautaire employant de nombreux travailleurs chinois étaient également essentielles; comme le maintien de la propriété collective des terres qui a pu être utilisée pour produire pour le marché dans le but d’accroître la productivité. En d’autres termes, la Chine était loin d’adopter un modèle de privatisation sauvage, d’externalisation de la matrice productive et des fameuses « conversions productives » qui ont fini par être, selon les expériences commandées par le programme financier néolibéral, de grands processus d’industrialisation et de destruction de la complexité productive.
D’autre part, la Chine a empêché les réseaux financiers mondiaux du Nord mondial de contrôler son territoire et de l’absorber dans le processus de financiarisation, au-delà de l’établissement d’accords spécifiques dans lesquels les deux parties obtiennent leurs intérêts, telles que les coentreprises entre les grandes banques américaines et britanniques (JP Morgan, Citibank, HSBC, etc.) et les entités financières nationales ou les acteurs financiers des années 1990 grâce auxquels la Chine a été initiée à un processus d’apprentissage clé de la gestion financière stratégique sans mettre l’épargne nationale entre les mains des banques internationales. Ce n’est que maintenant qu’apparait le résultat de cet apprentissage, les quatre premières banques au monde pour les actifs sont chinois et le pays a une force financière nationale importante, de ce fait les banques étrangères ont été autorisées à gérer pleinement leurs activités en Chine.
Si l’on considère les recettes des néolibéraux, l’État entrepreneurial, la propriété sociale des moyens de production, le protectionnisme industriel, l’imposition des règles du jeu aux transnationales, le contrôle des flux d’argent et d’information et des comptes du capital, l’industrialisation par substitution des importations (à laquelle s’ajoute l’orientation à l’exportation), la planification par l’État du développement des forces productives par le biais de plans et de systèmes politiques sur cinq ans, sont loin d’être le républicanisme libéral né dans les révolutions bourgeoises occidentales, c’est tout le contraire des politiques recommandées pour réaliser le développement. Le problème est donc de savoir comment expliquer le développement de la Chine, qui est la plus grande contre l’exemple contemporain et met en évidence, une fois de plus, la stratégie de « suppression de l’échelle », comme l’a été autrefois la montée des États-Unis, l’Allemagne, le Japon ou la Russie elle-même après la révolution soviétique. Et c’est là, à partir de ce problème, que le récit de la conversion de la Chine au capitalisme néolibéral à la suite des réformes de Deng Xiaoping, ne résiste à aucune analyse alors qu’il a un succès incroyable de la gauche à la droite.
C’est pourquoi les chiffres du soi-disant « miracle » économique de la Chine sont généralement connus aujourd’hui, montrant une croissance économique stupéfiante au cours des 40 dernières années à un taux de 9,4% par an, 800 millions de personnes sortant de la pauvreté, ou ayant un PIB industriel de 4 billions de dollars égal à la somme des États-Unis, l’Allemagne et le Japon. Ces chiffres sont mentionnés articulés dans le récit néolibéral et sont « vendus » comme le résultat naturel de la mondialisation. Mais en général, les chiffres de la période précédente (1949-1976) sont complètement cachés, ce qui, par exemple, marque que la Chine a connu une croissance moyenne du PIB de 6% par an, même compte tenu de la période de recul causée par l’échec du Grand Bond en avant [iii]. Il y a également une amélioration significative et accélérée des indicateurs d’alphabétisation et de scolarisation, tels que les indicateurs de santé et les principales variables de développement.
Bien sûr, certaines positions de Pékin, telles que les récents discours prônant le libre-échange mondial, peuvent renforcer ces vues idéologiques qui rendent les processus historiques invisibles, tant qu’on ne sait pas que, comme l’Angleterre et les États-Unis l’ont prôné autrefois, lorsque les puissances montantes atteignent la primauté productive elles cessent d’être protectionnistes et embrassent le libre-échange. Juste parce que c’est ce qu’il y a de mieux pour elles. Comme, à l’inverse, nous avons vu aux États-Unis, le promoteur de la mondialisation et du libre-échange, émerger ces dernières années des forces politico-sociales avec des projets liés à la défense du protectionnisme industriel et du nationalisme économique, canalisé par Trump, les « néo-New-Yorkais » et les fractions de capital retardataire celui des industries traditionnelles, ainsi que les secteurs du Pentagone pour lesquels la capacité industrielle nationale est une question de sécurité nationale.
Il est également vrai que le rapprochement géopolitique entre Washington et Pékin, comme l’ont démontré la visite de Richard Nixon en Chine en 1972 et les accords avec Mao pour « normaliser » les relations entre les deux puissances, ont joué un rôle essentiel dans cette histoire. En effet, la rupture entre l’Union soviétique et la Chine était essentielle pour changer profondément le scénario de la puissance mondiale en faveur des États-Unis et, de son côté, pour Pékin pour contourner les blocus géopolitiques pour débloquer le développement exponentiel des dernières décennies. Mais cette approche n’impliquait en aucune façon une subordination stratégique de Pékin, ni un « développement soumis » sur lequel une grande partie des élites brésiliennes sont toujours excitées. La Chine n’est pas devenue un « vassal » avec des territoires occupés militairement comme l’Allemagne et le Japon après leurs défaites respectives pendant la Seconde Guerre mondiale, où ils ont été « autorisés » à réapparaître, mais à cette condition de vassalité. En effet, le développement des forces armées chinoises est tel qu’il a déjà éclipsé la primauté de l’Amérique dans le Pacifique occidental.
Pour comprendre comment la Chine a pu retourner sur le devant de la scène, les récits néolibéraux sont complétement insuffisants, comme le sont les analyses « millénaristes » ancrées dans la dimension culturelle, qui, tout en fournissant des éléments fondamentaux pour comprendre ce peuple, masquent les processus politiques clés et décrivent l’émergence de la Chine comme un fait naturel à la suite de son évolution millénaire. Alors que dans cette explication, il est impossible de faire l’économie de la manière dont la révolution nationale et sociale de 1949 met en vedette le pauvre paysan et le leadership du HCHCH si l’on veut comprendre le développement de la Chine au cours des 70 dernières années. Cette révolution a mis fin à un siècle d’« humiliation » (comme le souligne le discours officiel de Pékin), caractérisée par une subordination coloniale et néocoloniale entre les mains de l’impérialisme capitaliste occidental et le processus accéléré de marginalisation périphérique du géant asiatique qui, jusqu’au début du XIXe siècle, était de loin la plus grande économie du monde. Sa défaite fut alors politico-militaire. C’était là l’élément central de sa marginalisation périphérique régulièrement décrite avec un certain mythe au sujet des bas prix des marchandises britanniques qui n’avaient en fait rien à offrir en termes concurrentiels au marché chinois excepté l’opium. La « compétitivité » est venue plus tard et a été construite par la force des conquêtes, où la révolution industrielle a joué un rôle déterminant dans son application à l’industrie de l’armement. Il en va de même pour l’Inde, où la destruction politico-militaire de son industrie textile par l’impérialisme anglais a conduit les travailleurs indiens à se transformer par la force des principaux concurrents des industries textiles d’Europe en grands producteurs d’aliments bon marché et de matières premières pour l’Europe ascendante. [iv].
C’est à partir du processus de libération victorieuse qui se cristallise dans la révolution de 1949 que commence la reconstruction du pouvoir national par la Chine, où les forces nationales-populaires mettant en vedette le pauvre paysan profitent de l’opportunité stratégique de la période de guerre intercapitaliste de 1914-1945, au milieu d’une transition historique et dans l’espace mondialisé. L’éveil du « géant endormi », selon les mots de Napoléon, est né d’un processus de lutte de libération nationale de ses classes populaires, qui a coïncidé avec une vague mondiale de l’insubordination des peuples de la périphérie et de la semi-périphérie, au milieu d’une crise de l’hégémonie britannique, comme les nationalismes populaires en Amérique latine ou la révolution indépendantiste de l’Inde (1947). Au début de cette transition, dans laquelle intervient la révolution mexicaine (1910) ou la révolution russe (1917), nous avons déjà observé dans la formation de la République chinoise de 1912, présidée par Sun Yat-sen, leader du mouvement nationaliste chinois, le début du processus de révolution nationale et sociale qui a abouti en 1949.
Dans le même sens, il est impossible de comprendre la trajectoire des États-Unis sans analyser sa révolution indépendantiste (1775-1783) par laquelle elle empêche l’Angleterre de lui imposer d’avoir à payer les coûts impériaux de la guerre pour la primauté européenne (et donc l’appauvrissement de cette colonie prospère), ainsi que la guerre 1861-1865 où le nord industriel dirigé par sa bourgeoisie défait le projet de terre d’esclaves du sud qui cherchait à maintenir son insertion néocoloniale primaire exportatrice avec l’Angleterre (rappelez-vous que 50% des exportations des États-Unis étaient le coton, qui se dirigeait principalement vers les usines anglaises). C’est après ces victoires politico-stratégiques que les États-Unis décollent, leur passage de la semi-périphérie au centre, pour devenir d’ici la fin du XIXe siècle la principale économie nationale et le grand atelier industriel mondial de taille continentale, une nouvelle échelle de puissance de l’État [v]. Si nous pensons à partir de ce prisme, mais dans la direction inverse, ce sont les défaites politiques stratégiques des forces nationales et populaires d’Amérique latine dans les années 1970 et 1980 et la désarticulation politico-militaire des projets nationaux de développement (qui n’atteignent pas une échelle continentale) qui entraînent leur déclin périphérique relatif, reflété dans le nombre d’indicateurs, tels que la chute du PIB par habitant en parité du pouvoir d’achat par rapport au Nord mondial : de 40 % à 30 % en deux décennies [vi]. Dans des pays comme l’Argentine, le déclin s’est ressenti beaucoup plus fortement parce que le développement relatif était plus important.
En reprenant notre argumentation, il est donc central de noter que le rapprochement géopolitique de Pékin avec Washington a été fait à partir d’un lieu de force relative dans le système mondial, à partir d’un état de dimensions continentales, et avec la plus grande population mondiale organisée pour mener une révolution nationale et sociale, dont la force militaire avait déjà été démontrée pendant la guerre de Corée quand elle a obligé les forces dirigées par les États-Unis à battre en retraite au sud du 38e parallèle. Avec une autonomie stratégique, la Chine a profité de la crise hégémonique des années 1970 pour résoudre le danger de se laisser prendre dans le jeu de blocage dans lequel Moscou l’avait enfermée (y compris une possibilité de guerre à grande échelle après le conflit militaire frontalier de 1969 avec la grande puissance nucléaire eurasienne) et d’approcher Washington à partir d’une position de force, sans avoir à faire des concessions qui étaient contraires aux intérêts nationaux.
C’est également de ce point de vue géopolitique que peut être compris le sens du virage qui se produit de 1996-1997 quand, en pli au milieu de l’ère unipolaire, il y a un rapprochement entre la Chine et la Russie face à l’expansionnisme menaçant des États-Unis et de l’OTAN sur des points clés en Asie centrale. Ce partenariat finira par se cristalliser dans la création de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) en 2001 – aux côtés du Kazakhstan, du Kirghizistan, du Tadjikistan et de l’Ouzbékistan – et à partir de là, ce partenariat se renforce pour changer le paysage politico-stratégique mondial. Ce n’est pas un hasard si, quelques mois après la relance de l’OCS, Washington et ses alliés commencent la guerre et l’invasion en Afghanistan, juste à la frontière sud de cette région, étape stratégique des anciennes routes commerciales eurasiennes et lieu tampon que l’empire britannique utilisait à l’époque face à l’expansion au sud de l’empire russe et où l’URSS a été également stoppé.
Si, au cours de la transition antérieure, la Chine a pu émerger en se dépouillant de sa subordination néocoloniale et a ouvert sa propre voie populaire nationale pour échapper à sa
marginalisation périphérique absolue, cette transition montre le passage de la semi-périphérie au centre économique dans ses noyaux les plus développés (faisant accéder une population de 400 millions de personnes à des revenus comparables à ceux de l’Europe occidentale) et de la puissance régionale à la grande puissance mondiale, devenant un « rival systémique » – comme cela apparait habituellement dans les documents officiels – pour la primauté anglo-américaine et occidentale déclinante qui dure depuis deux siècles.
Références
Ha-Joon Chang, Retirez l’échelle. La stratégie de développement dans la perspective historique,Madrid, Cataracte, 2004.
[ii] 102 grands conglomérats ont contribué à hauteur de 60 % des investissements étrangers de la Chine à la fin de 2016. Michael Roberts, ” China workshop: challenging the mis en cause les idées fausses « , 7 juin 2018.
[iii] Jorge Miller, Chinese Times, IADE, Buenos Aires, 2019.
[iv] Giovanni Arrighi, Adam Smith à Pékin. Lignées du XXIe siècle ,Verset, Londres, 2007.
[v] Alberto Methol Ferré, The Continental States and Mercosur, HUM Editorial House, 2013.
[vi] Carlos Eduardo Martins, Globalization, Neoliberalism and Dependence in Latin America,Boitempo, San Pablo, 2011.
Vues : 292
