George Friedman est un prévisionniste géopolitique et stratège de renommée internationale sur les affaires internationales et le fondateur et président de Geopolitical Futures. Il pose ici l’échiquier du poker-menteur auquel se livrent la Chine et les USA. Mais ne sommes nous pas devant ce qu’on nomme le piège de Thucydide : personne n’a intérêt à la guerre, les antagonistes ne la veulent pas, mais la situation est telle qu’elle devient inévitable c’est du moins ce que veut la logique de cet article dont l’auteur pense que tel un phénix les USA vont renaitre de leur cendres, mais en matière de renaissance la Chine a quatre millénaires d’expérience et les USA deux cent ans. Outre le fait pour un marxiste que, comme le disait Staline en comparant l’assaut d’Hitler à celui de Napoléon: l’un ne pourra pas entrer dans Moscou parce qu’il est le représentant de la réaction, du passé alors que l’autre Napoléon portait celles du progrès révolutionnaire. Entre millénaires et révolution, le fait est que les Etats-Unis ont le plus grand mal à comprendre que pas plus que l’URSS, la Chine ne veut la guerre et que leur estimation paranoïaque et celle de leurs “alliés” est le principal danger. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Par George Friedman -Le 16 mars 2021Ouvert en PDF
L’un des problèmes les plus difficiles en matière de politique étrangère est d’élaborer une évaluation précise des intentions et des capacités d’un adversaire potentiel, qui sont souvent des réalités distinctes. J’en ai discuté récemment dans un article qui souligne à quel point les États-Unis ont mal interprété les intentions et les capacités de l’Union soviétique. Les Soviétiques s’étaient concentrés sur la reconstruction après la Seconde Guerre mondiale, ce qui a nécessité des décennies de travail. L’idée d’une guerre qui dévasterait l’Europe occidentale ne les incitait pas à inaugurer une guerre. Les États-Unis, quant à eux, étaient obsédés par le comptage de l’équipement, n’évaluant pas la capacité du système logistique soviétique à soutenir une offensive massive. Les États-Unis se sont concentrés sur les pires intentions et capacités. La réalité était bien différente.
Cela s’explique en partie par une autre erreur de calcul : la sous-estimation des capacités japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale. Washington savait que la guerre était probable et avait donc un plan conçu pour la contrer. Mais les planificateurs ont sous-estimé la mesure dans laquelle les Japonais mettaient en œuvre leurs plans de guerre et leur estimation du déclin de la flexibilité du combat naval américain. Ils ont également sous-estimé le commandement naval japonais et n’ont pas compris les actions que les porte-avions rendaient possibles. Ils comprenaient l’intention de se battre, mais pas de quelle bataille il s’agissait et le matériel nécessaire pour la mener à bien.
Pendant la guerre froide, les États-Unis étaient sur la défensive contre une attaque russe qui n’est jamais venue. De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, Washington considérait le Japon comme totalement dépendant des matières premières du sud et assumant une poussée directe vers le sud. Il ne pouvait concevoir que le Japon lancerait une attaque indirecte. Dans les deux cas, les États-Unis ont ignoré la réalité. Les contraintes russes militaient contre la guerre offensive. Les contraintes japonaises militaient en faveur des attaques directes. Les États-Unis avaient de vastes ressources et pouvaient survivre aux malentendus, mais la constance des erreurs de calcul dans d’autres guerres comme le Vietnam et l’Irak indique un problème central de planification militaire. Si jamais les États-Unis font face à la Chine, rien n’est plus important que de comprendre comment la Chine voit sa position stratégique, et précisément comment la position stratégique de la Chine l’obligera à agir.
La Chine a deux problèmes fondamentaux : maintenir l’unité et prévenir l’instabilité sociale. Les événements le long de la frontière avec le Tibet et au Xinjiang, et les événements moins graves en Mongolie intérieure doivent être contenus. Dans le même temps, le fossé économique entre la Chine côtière et occidentale qui a alimenté la révolution de Mao et n’a toujours pas été résolu doit être géré. Un élément de cette gestion est la croissance économique. Les premières années ont été explosives puisque le développement a été mesuré à partir de la catastrophe économique de Mao. Depuis le milieu des années 2000 environ, la croissance a augmenté, mais elle a entraîné des tensions au sein de l’élite économique chinoise. L’objectif stratégique principal de la Chine est interne.
La Chine a donc eu tendance à se concentrer vers l’intérieur, mais ce qui complique les choses, c’est que la consommation intérieure ne peut pas encore maintenir la croissance économique et que l’accès aux marchés mondiaux est un impératif stratégique. La Chine dépend de l’accès aux voies maritimes reliées à ses ports de l’Est. Les idées sur le transport terrestre vers l’Europe, l’initiative tant annoncée belt and road, n’ont pas encore mûri comme une alternative.
L’accès aux océans mondiaux reste le fondement de la stratégie de Pékin, tout comme l’accès du Japon aux matières premières était le sien. Les deux problèmes stratégiques ont des choses importantes en commun. La Chine doit renforcer sa puissance navale, ce qui, quelle que soit l’intention de Pékin, rend extrêmement anxieux d’autres puissances du Pacifique à l’instar des États-Unis. L’élément le plus important est le vaste système d’alliance américain de pays formellement ou officieusement hostiles à la Chine : Japon, Corée du Sud, Taiwan, Philippines, Indonésie, Vietnam, Singapour, Australie et Inde. Il s’agit d’une alliance stratégique massive mais aussi d’une alliance économique très importante impliquant des partenaires commerciaux chinois clés.
Cela crée une longue période de points d’étranglement qui pourraient bloquer l’accès de la Chine aux océans et ainsi nuire au développement économique intérieur et potentiellement générer des troubles sociaux. Les États-Unis n’ont pas bloqué l’accès de la Chine et n’ont pas menacé de le faire. Mais la Chine doit tenir compte de ce qui est possible, et la capacité des États-Unis est une menace vitale pour la Chine. Du point de vue des États-Unis, se déplacer vers l’est à partir de la ligne Aleutian-Malacca donnerait à la Chine l’entrée dans le Pacifique, ce qui menacerait les intérêts fondamentaux des États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas abandonner l’alliance. La Chine ne peut accepter la menace.
La Chine ne peut pas se permettre d’affronter directement les forces américaines. Sa propre marine n’a pas été testée en temps de guerre et n’a exercé que dans des opérations de simulation. La Chine pourrait bien vaincre la flotte américaine, mais elle ne peut pas être certaine qu’elle le ferait, et la défaite serait catastrophique pour le régime. De plus, les États-Unis disposent de vastes ressources et capacités. En examinant la stratégie de combat des États-Unis dans le passé, la défaite initiale peut générer une contre-attaque massive. Donc, à moins que les États-Unis paraissent déterminés à bloquer les ports chinois, le risque de guerre est trop grand.
Mais la Chine doit aussi voir les États-Unis comme opposés à la guerre, et une manière de montrer les dents des Chinois pourrait suffire pour que les États-Unis refusent un conflit plus important et retirent leurs forces sur le blocus. Une stratégie chinoise secondaire pourrait donc être de démontrer un appétit pour le combat dans un domaine qui n’est pas critique pour les États-Unis et pourrait ne pas déclencher une réponse. L’idée a été émise à propos du fait que la Chine pourrait envahir Taïwan. Ce serait militairement et politiquement imprudent. Les opérations amphibies sont complexes et sont gagnées ou perdues par de vastes efforts logistiques. Le renforcement et le réapprovisionnement seraient vulnérables aux missiles anti-navires, aux sous-marins et à la puissance aérienne des États-Unis. Il faut convaincre les Chinois que toute invasion serait probablement vaincue.
Néanmoins, la Chine doit démontrer sa volonté militaire et sa capacité sans risquer la défaite. En d’autres termes, elle doit attaquer une cible de peu de valeur et supposer que les États-Unis ne risqueraient pas le combat à un endroit où les forces chinoises se sont concentrées. Mais cette stratégie a aussi deux problèmes. Premièrement, les États-Unis reconnaîtront le stratagème et pourraient choisir de s’engager pour dissuader un plus grand combat. Même si Washington voulait décliner, ses alliés pourraient soulever suffisamment d’enfer pour qu’ils soient obligés d’intervenir. Cela s’inscrit dans le deuxième problème : les membres de l’alliance sont également des puissances commerciales vitales. L’un des paradoxes de la position chinoise est que ceux qui posent le plus grand risque stratégique sont également des éléments essentiels de l’économie chinoise. La saisie d’une île au large de Taïwan pourrait déclencher une réponse des États-Unis, mais elle convaincrait les membres de l’alliance du danger chinois et les forcerait, avec le soutien des États-Unis, à prendre des mesures économiques.
La Chine doit maintenir sa croissance économique pour maintenir la stabilité. Elle ne peut pas prendre des mesures qui rendraient cela difficile. Elle ne peut pas non plus tolérer la possibilité d’une action navale américaine qui paralyserait l’économie chinoise. La situation économique actuelle de la Chine est satisfaisante. Certes, une guerre ne l’améliorerait pas. Un risque d’action des États-Unis serait celui qui la paralyserait également. La solution clé de la Chine est de chercher un accord avec les États-Unis sur les questions économiques en suspens, étant conscient du fait que les États-Unis n’ont aucun appétit pour la guerre et ne commenceront que sous la pression significative de la Chine. La Chine doit affaiblir l’alliance anti-Chine en lui faisant comprendre qu’elle n’a pas l’intention de faire la guerre et qu’elle alignera son économie sur d’autres. En d’autres termes, la Chine doit refuser le combat et faire la paix économique et politique – sans apparaître qu’elle le fait sous la contrainte.
La Chine est une grande puissance. Mais toutes les grandes puissances ont des faiblesses, de sorte que leurs concurrents doivent comprendre ces faiblesses. La peur et la prudence font que les pouvoirs se concentrent sur la force et négligent les faiblesses, et ce faisant tendent à amplifier la puissance d’un concurrent. Une analyse précise et impartiale est nécessaire pour éviter la surestimation et la sous-estimation et donc une mauvaise évaluation.
Facebook Twitter Linkedin Messagerie électroniqueGeorge Friedmanhttps://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/
(1) Le Dr Friedman est également un auteur à succès du New York Times. Son dernier livre, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, publié le 25 février 2020 décrit comment « les États-Unis atteignent périodiquement un point de crise dans lequel ils semblent en guerre contre eux-mêmes, mais après une longue période, ils se réinventent, sous une forme à la fois fidèle à leur fondation et radicalement différente de ce qu’elle avait été ». La décennie 2020-2030 est une telle période qui apportera des bouleversements dramatiques et la refonte du gouvernement américain, la politique étrangère, l’économie et la culture.
Son livre le plus populaire, The Next 100 Years, est toujours actuel par la prescience de ses prédictions. D’autres livres à succès incluent Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War et The Intelligence Edge. Ses livres ont été traduits dans plus de 20 langues.
M. Friedman a informé de nombreuses organisations militaires et gouvernementales aux États-Unis et à l’étranger et apparaît régulièrement comme un expert des affaires internationales, de la politique étrangère et du renseignement dans les grands médias. Pendant près de 20 ans avant de démissionner en mai 2015, M. Friedman a été pdg puis président de Stratfor, une entreprise qu’il a fondée en 1996. Friedman a obtenu son baccalauréat du City College de la City University of New York et est titulaire d’un doctorat en gouvernement de l’Université Cornell.
Vues : 275
Laurent Pringard
Un expert international comme on les “aime”.