PAR ANTÓNIO ABREUMARDI 23 FÉVRIER 2021
Les auteurs des campagnes en cours contre la Russie et la Chine, qui occupent les espaces d’information qu’ils contrôlent, espèrent que la technique de la répétition s’imposera à nous comme vérité. Les communistes portugais dans cet article montrent à travers deux exemples récents, le voyage de l’OMS pour la Chine et l’affaire Navalny pour les Russes comment le contexte a été complètement inventé et comment il sert de prétexte à des ingérences qu’aucun pays ne pourrait tolérer. Les Occidentaux, les États-Unis et l’UE se conduisent comme ils osent le faire avec des pays sous-développés sur lesquels ils exercent chantage et menaces pour mieux les piller et les envahir. Simplement il s’agit de la Chine et de la Russie. Et ils déclenchent un concert de mensonges de leurs médias pour accompagner leur opération comme dans les Révolutions de couleur. Simplement cela s’adresse à la Chine et à la Russie. Que cherchent-ils exactement?
De l’année dernière à aujourd’hui, la Chine et la Russie ont été confrontées à deux campagnes – entre autres – basées sur le mensonge, qui ont été démasquées mais auxquelles leurs auteurs reviennent pour occuper les espaces d’information qu’ils contrôlent. Ils s’en foutent, ils s’attendent à ce que la technique de la répétition nous les impose comme vérité.
L’un d’eux est l’origine du virus SRAS-Cov-2 qui s’est échappé par « négligence dans un laboratoire chinois ».
Une autre a été la « révélation » que la délégation de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) à Wuhan ait vu retarder la date à laquelle elle était censée arriver pour que les Chinois aient le temps d’éliminer des éléments de la recherche. Ensuite, c’est la quarantaine de 10 jours à laquelle la délégation a été obligée. Enfin, après le retour de la délégation et la révélation de faits et de premières conclusions qui ont nié ces mensonges, les États-Unis, dans le style qu’on connaît, par la bouche de l’attachée de presse de la Maison Blanche Jen Psaki, a également appelé à une enquête plus indépendante sur l’origine de Covid-19, affirmant qu’il est « impératif que nous ayons notre propre équipe d’experts sur place. Nous voulons voir les données de nos propres yeux »… Cela fait suite aux déclarations de Biden et de son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, dans une déclaration du 13.
C’est-à-dire, bien que la délégation qui a inclus un scientifique américain, ait fait ses observations à leur retour, les États-Unis veulent désormais qu’une délégation uniquement composée de membres Etatsuniens se rende en Chine pour faire leurs propres observations.
Human Rights Watch (HRW) s’est porté en appui de Biden le 18, affirmant que la délégation de l’OMS s’était vu refuser des éléments essentiels pour tirer des conclusions autres que celles obtenues, ce qui ne serait pas le cas…
Ni Biden ni HRW n’ont toutefois fait référence à la suggestion du gouvernement chinois selon laquelle les États-Unis accepteraient une enquête similaire sur son territoire, en particulier dans le laboratoire de recherche biomédicale de Fort Detrick dont la presse mondiale a rapporté l’an dernier qu’il pourrait être à l’origine de la fuite du Sars-Cov-2. Les États-Unis ont des laboratoires biologiques dans le monde entier, dont l’opacité est la règle dominante, mais appelle à « plus de transparence » du laboratoire chinois de Wuhan …
Délégation de l’OMS à Wuhan
Selon le Public du 15 février, l’OMS a admis ce jour-là que trouver la véritable origine du nouveau coronavirus et comment il a pu générer une pandémie sera toujours un processus « complexe et long ». Le journal a également déclaré que le porte-parole de l’OMS Tarik Jasarevic lui a dit que l’origine de ce type d’événements « est toujours » un processus qui prend un certain temps, citant les cas de deux autres coronavirus qui ont causé le MERS et le SRAS: « Pour le MERS, qui s’est produit à partir de 2012, il a fallu un an pour faire le lien avec les dromadaires. Pour le SRAS, en 2003, il a fallu quelques années avant que nous comprenions bien l’origine (la chauve-souris) et le rôle des chats civette en tant qu’hôtes intermédiaires.
Le Public a également déclaré la semaine dernière que l’équipe d’experts envoyés en Chine pour essayer de découvrir l’origine du virus est revenu avec quelques certitudes et de nombreux doutes encore à clarifier. « On estime que le début de la pandémie s’est produit dans les mois précédant décembre 2019 », a déclaré M. Jasarevic, sans circulation « substantielle » du nouveau coronavirus. L’expert souligne que la découverte du virus sur le marché des fruits de mer et des animaux du Hunan à Wuhan a été un « événement sentinelle majeur », qui a déclenché le système national de surveillance, mais n’est pas un « point de départ absolu pour l’épidémie ».
« C’est pourquoi nous devons savoir où et quand la première transmission d’animaux à l’homme s’est produite, en gardant à l’esprit qu’il peut y avoir eu plusieurs événements de transfert et de rupture de la barrière des espèces. C’est généralement ainsi que commencent les études sur les origines des virus et la même chose a été faite dans le contexte d’Ebola », explique un porte-parole de l’OMS.
Être dans le pays était « essentiel » non seulement pour l’équipe d’experts internationaux de s’engager avec des collègues chinois qui ont suivi les premiers cas de près, mais aussi de visiter des sites importants (tels que les marchés et les hôpitaux), voir quelles données étaient disponibles et suggérer d’autres études. Mais il a également été admis que le virus a traversé les frontières avant d’atteindre Wuhan.
Lorsqu’on lui a demandé si le temps qu’il a fallu pour que le voyage soit autorisé aurait pu rendre difficile l’enquête et la collecte de données, Jasarevic a déclaré que si la mission avait eu lieu plus tôt, « il n’y aurait pas eu la même quantité de matériel » à analyser. Cependant, il reconnaît qu’à ce stade, il était plus difficile de détecter les anticorps chez les premiers patients, car ils disparaissent au fil du temps. Il a souligné que « c’est pourquoi nous encourageons certaines études à être menées dès que possible par les autorités nationales ».
Il a ajouté qu’« il aurait été difficile pour la mission de se produire plus tôt ». « En fait, il aurait été impossible d’être à Wuhan l’année dernière parce que la ville était bouclée depuis plusieurs mois. Ce n’est qu’au cours de l’été que des plans ont été faits avec nos collègues chinois et avec la communauté internationale pour former l’équipe internationale d’experts et organiser la mission que nous venons de remplir.
L’équipe, composée d’experts de dix pays dont les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Russie, publiera cette semaine un rapport préliminaire de la visite, qui sera mis à jour dans les prochains mois avec la collaboration de scientifiques chinois.
L’affaire Navalny
Dans ce cas, les auteurs de cette campagne affirment que l’évanouissement du blogueur Alexeï Navalny était dû à un empoisonnement au Novitchok chimique, qui aurait été fait par les autorités russes à l’entrée de l’avion à Tomsk.
Alexeï Navalny, qui s’était évanoui à bord d’un avion le transportant le 20 août dernier de Tomsk à Moscou, aurait été empoisonné après avoir bu du thé à l’aéroport ou de l’eau potable d’une bouteille que lui avait donnée sa femme.
Cet évanouissement a conduit à l’atterrissage urgent dans une autre ville sibérienne, Omsk. Après avoir été observé dans un hôpital de cette ville, une équipe médicale de cette ville a conclu qu’il n’y avait pas eu d’empoisonnement, mais la femme et le personnel de soutien de Navalny ont exigé qu’il « aille dans un hôpital indépendant en qui il a confiance en Allemagne, parce que l’hôpital russe dans laquelle il se trouvait ne leur a pas inspiré une telle confiance, et pourrait retenir le patient pour faire disparaître les traces du poison.
Le gouvernement russe a accepté de laisser atterrir un avion allemand à Omsk avec des médecins allemands de l’hôpital Charité de Berlin pour l’emmener dans cette ville.
Auparavant, les médecins de l’hôpital russe n’avaient pas autorisé ce voyage parce qu’il pouvait être dangereux pour le patient. Le gouvernement russe a respecté la décision médicale, qui s’est accompagnée de l’accueil à l’hôpital Omsk des médecins allemands de la Charité qui étaient venus dans l’avion. Le lendemain, le 22 août, la prise en charge clinique de l’hôpital d’Omsk, après la stabilisation du patient, a finalement accepté son transport. « L’état du patient est stable et, compte tenu de la demande de la famille d’autoriser son transfert, nous avons décidé qu’à l’heure actuelle nous ne sommes pas opposés à son transfert au centre hospitalier indiqué par les membres de la famille ». La famille et l’équipe allemande ont veillé à ce qu’elles assument l’entière responsabilité du transport. Selon un communiqué du médecin en chef de l’hôpital d’Omsk Aleksandr Murakhovsky, les médecins allemands ont déclaré dans une lettre que l’état de Navalny restait stable mais grave, et ont remercié ses collègues russes de lui avoir sauvé la vie.
Les médecins de l’hôpital Omsk ont également « fourni aux médecins de la clinique allemande les résultats des tests de laboratoire et des échantillons de biomatériaux de Navalny. Cela a permis aux spécialistes allemands d’avoir une anamnèse complète du patient, de connaître toute la dynamique clinique de ses signes vitaux.
L’hôpital de Berlin où il était en observation a finalement déclaré le 24 août que l’homme politique russe avait été empoisonné (ils n’ont pas mentionné le poison). Le pronostic d’Alexeï Navalny, fait par les médecins de Charité, reste réservé et la possibilité d’effets à long terme qui ont particulièrement affecté le système nerveux central ne peut être exclue. La veille, l’hôpital avait déclaré que cela aurait des conséquences et que dans les mois à venir, il ne pourrait pas reprendre son activité politique.
La conférence de presse, prévue dans la matinée du 25 août 2020, a été annulée sans explication. Puis le gouvernement allemand a transféré Navalny dans un hôpital militaire de Berlin. Rapidement, le diagnostic est devenu un autre – empoisonnement par Novitchok.
Selon le porte-parole du gouvernement allemand Steffen Seibert, des laboratoires spéciaux en France et en Suède ont détecté l’agent neurotoxique dans des échantillons prélevés sur le corps de Navalny, confirmant ce qui avait été précédemment déclaré par l’Allemagne.
Selon le chef de la diplomatie berlinoise, le 6 septembre, « Moscou aurait quelques jours pour donner des réponses ». Si ce n’était pas fait, l’Union européenne discuterait des sanctions contre la Russie. Et elle utiliserait le gazoduc North Stream 2 comme arme de pression, ce que la chancelière allemande a refusé – après que la Russie ait menacé de le suspendre – en s’assurant que l’Allemagne soutenait l’achèvement du projet de gazoduc reliant la Russie à l’Allemagne.
Les États-Unis et plusieurs pays européens ont une vision négative du nouveau gazoduc, qui doublera north stream 1, déjà en exploitation, car il « rendra l’Allemagne et l’UE plus dépendantes de la Russie »…
La ré-opération de cette question est soulevée par l’arrestation récente de Navalny – une détention qui était attendue pour les crimes de détournement de fonds et de blanchiment d’argent dont il avait été accusé, qui avaient déjà été jugés auparavant, avec l’application d’une peine avec sursis. La violation des règles de libération conditionnelle, bien avant l’incident de l’avion, a maintenant conduit à la nouvelle décision du tribunal sur l’arrestation effective.
Les manifestations qui ont eu lieu, sous prétexte d’exiger la libération du blogueur russe, ont un contenu de confrontation et cherchent à provoquer la répression policière. Lors d’une des manifestations, des diplomates allemands, suédois et polonais y ont participé dans la capitale russe, ont été expulsés du pays. L’ambassadeur de Russie auprès de l’UE a déclaré qu’il serait difficile d’« imaginer une situation où quelqu’un de mon personnel pourrait participer [à Bruxelles] à une telle manifestation, même en tant qu’observateur ».
La question centrale aujourd’hui est que l’UE a exigé que la Russie enquête sur l’«empoisonnement ». A plusieurs reprises, le parquet russe a demandé à l’Allemagne de lui envoyer les preuves du crime présumé afin de mener une enquête. Et la réponse s’est avéré être que Berlin n’envoie pas ses preuves… qui relèvent du secret! On pourrait dire que l’Allemagne crée une impossibilité juridique en dissimulant des preuves du crime possible.
Mais ce qui est fait là est réellement une provocation grossière à la Russie.
Vues : 140
