La piste des services de renseignement occidentaux est visible derrière le «journalisme citoyen»
https://vz.ru/society/2021/1/19/1080473.html
19 janvier 2021
Photo: Str / Global Look Press
Texte: EvgenyKroutikov
Le retour d’Alexei Navalny en Russie nous fait souvenir de toute l’histoire de la désinformation sur les raisons de l’apparition du blogueur en Allemagne. En particulier, les «enquêtes» pertinentes des représentants étrangers du «journalisme d’enquête civile». Quels sont les défauts et erreurs fondamentaux de ces «enquêtes» et pourquoi leurs traces conduisent-elles directement à des services spéciaux étrangers?
Récemment, les soi-disant enquêtes civiles, menées par des organisations prétendument indépendantes et des personnages individuels, sont devenues populaires parmi une partie de l’opposition. Pendant des années, certaines de ces organisations se sont spécialisées dans des activités ouvertement antirusses, présentant comme des “enquêtes” des contrevérités flagrantes créées dans l’intérêt de certaines structures ou individus de l’opposition. Ou même de services de renseignement étrangers.
La dernière histoire très médiatisée est “l’enquête” du groupe Bellingcat de Grande-Bretagne concernant “l’empoisonnement de Navalny”.
Quand un « gamer » devient enquêteur
En fait, il ne s’agit pas seulement du sens ou du style de ces «enquêtes», mais de l’atmosphère y compris psychologique créée au cours de la dernière décennie par le développement rapide du soi-disant journalisme citoyen et des réseaux sociaux. Au cours d’une décennie d’interactivité de l’ancienne presse écrite (maintenant sur Internet) et de réalisation de soi en masse à travers les réseaux sociaux, la frontière entre les activités professionnelles d’un journaliste et les commentateurs de canapé a été presque complètement effacée. L’attitude générale des deux dernières générations à l’égard de la fameuse ‘réalisation de soi’ n’a fait que stimuler ce processus. Quelqu’un se réalise à l’aide de simples objets artisanaux en bois, et quelqu’un gribouille des commentaires sous les textes des autres.
Prenons l’exemple du fondateur de Bellingcat, Eliot Higgins. Il est maintenant membre du Conseil de l’Atlantique (un groupe de réflexion américain dépendant de l’OTAN – une organisation reconnue comme indésirable sur le territoire de la Fédération de Russie) et il est interviewé à qui mieux mieux. Mais il y a six ou sept ans, il était assis dans sa ville britannique de Shrewsbury, littéralement sur son canapé, parce qu’il avait été licencié de sa banque et qu’il travaillait comme comptable à distance dans un magasin de lingerie. Il ne sortait presque jamais de chez lui, et a même rencontré sa future épouse, une femme turque, via ICQ. Son occupation principale était de jouer à la Xbox.
Il écrivait également des commentaires sur des articles parus dans ses journaux britanniques préférés. Sur le seul site du Guardian, il a publié plus de cinq mille (!) commentaires sous le pseudonyme de Brown Moses (emprunté au célèbre chanteur américain Frank Zappa). Il explique maintenant ce comportement, disons, politiquement correct et mentalement déviant par le fait qu’il s’ennuyait. Apparemment à cause de cet ennui, il a soudainement décidé de s’occuper du problème de l’approvisionnement en armes de la Syrie.
Voici un homme assis, jouant sur une console et griffonnant des commentaires, et soudainement – bam! –la question surgit dans son esprit : que se passe-t-il en Syrie?
«Avant le printemps arabe, je n’en connaissais pas plus sur les systèmes d’armes que le propriétaire moyen d’une[console de jeu] Xbox. Je n’avais aucune idée [de la guerre] autre que ce que l’on peut tirer des films de Rambo », a-t-il commenté plus tard. Maintenant, il affirme avoir surveillé 400 chaînes YouTube chaque jour pour déterminer juste en visionnant où une arme apparaît entre les mains de quelqu’un. Autrement dit, une personne qui n’avait jamais rien eu à voir avec les armes et la guerre, qui ne connaissait pas une seule lettre de l’alphabet arabe, s’est assise dans son sous-sol à Shrewsbury et a regardé la guerre en Syrie 24 heures sur 24. Il a identifié entre les mains de qui apparaissait telle ou telle mitrailleuse, et l’a noté. Et puis il a comparé.
Cette méthode analytique originale est toujours activement promue par lui. Par exemple, Higgins donne des conférences à ses partisans contre de l’argent, où, entre autres, il exhorte, tout en observant les chaînes YouTube, à prêter attention aux caractéristiques de l’uniforme et des chevrons des combattants, puis à chercher sur Wikipédia ces mêmes chevrons afin de déterminer à qui ils appartiennent. On a essayé de lui expliquer ainsi qu’à ses élèves que n’importe quel chevron peut être cousu sur n’importe quoi, et qu’une vidéo peut être complètement fabriquée dans un pavillon, y compris avec de fausses marques de géolocalisation. Mais les journalistes citoyens ne réagissent pas à cela.
De plus, l’effet de pyramide émotionnelle fonctionne. Ceux qui font confiance inconditionnellement aux fruits des activités des «journalistes citoyens» et croient en la possibilité d’enquêter sur tout et tout le monde à travers des sources ouvertes ne critiqueront jamais ce genre de matériel.
Pour un certain groupe social, de telles «enquêtes» semblent convaincantes car elles augmentent l’amour-propre et l’estime de soi. Si des gars, sans se lever du canapé, dénoncent et enquêtent sur tout, alors je peux le faire aussi. De nos jours, tous les blogueurs n’ont pas de diplôme d’études secondaires, mais presque tout le monde ressent son implication dans la grande cause du journalisme citoyen et de la «démocratie directe».
Comment les faux sont montés en épingle
Le mécanisme de promotion des ressources fonctionnait comme ça. Eliot Higgins, rompant avec Warcraft, a commencé à suivre le mouvement des mitrailleuses croates à travers la Syrie via les chaînes YouTube. L’opération visant à fournir des armes des pays des Balkans à la soi-disant Armée syrienne libre (les «modérés») a été organisée de manière maladroite par la CIA et le MI6 et s’est terminée par une série d’échecs fantastiques faisant des victimes humaines. Pour suivre tout cela, un joueur de Shrewsbury écrivant de courtes notes sur son propre blog au sujet de la Syrie depuis 2012 n’était pas nécessaire.
Mais l’idée semblait prometteuse, le public occidental ayant pris l’habitude de faire confiance à toutes sortes d’initiatives d’en bas. Des millions de blogueurs de toutes sortes (Casques blancs, Reporters sans frontières, initiatives citoyennes) tout cela est très à la mode. Pour les générations numériques modernes, ces types de ressources sont devenues plus importantes que les sources qui valorisent non pas l’émotivité, mais les connaissances professionnelles et la capacité de vérifier les informations.
En conséquence, Eliot Higgins annonce une campagne de financement pour Bellingcat à l’été 2014 via la plateforme de crowdfunding Kickstarter. Pendant deux mois – du 15 juin au 15 août – il collecte 50 000 livres, malgré le fait que le nombre maximum de like pour l’actualité du projet sur Kickstarter était de neuf (!). Il est prouvé que Kickstarter avait déjà été utilisé par les services spéciaux américains pour des financements secrets, mais ils ne se sont toujours pas fait prendre la main dans le sac, nous allons donc laisser cela au niveau de la spéculation.
Les documents statutaires de Bellingcat indiquent maintenant qu’ils sont financés par le National Endowment for Democracy (une organisation indésirable dans la Fédération de Russie), établie par le Congrès américain, et la Fondation Soros (une organisation indésirable dans la Fédération de Russie). Dans une interview accordée à la BBC, lorsque le célèbre et professionnel présentateur de télévision Stephen Sacker (programme HARDTalk) a demandé comment cela pouvait se faire, Higgins a commencé à faire valoir que le rôle des commanditaires est, bien sûr, important, mais il est partisan lui-même du “libéralisme, compris dans un sens large. ” La publication de WikiLeaks a montré que le ministère britannique de la Défense était impliqué dans le financement de Bellingcat, mais la publication de ces données a provoqué une forte réaction de Higgins. “Les messages privés divulgués de WikiLeaks contiennent des absurdités absolues sur le financement de Bellingcat par le ministère britannique de la Défense”, a-t-il tweeté.
Depuis des années, Bellingcat produit des histoires de nature exclusivement antirusse, qui n’a égratigné qu’une seule fois le Royaume-Uni dans le cas de la formation de groupes nazis ukrainiens dans une SMP britannique. Presque toutes ces «enquêtes» se sont en fait avérées être des faux. Les accusations portées contre le ministère russe de la Défense de fabrication présumée de documents photographiques dans l’affaire du Boeing malaisien ont été démenties par des experts allemands. Même les auteurs des programmes informatiques, auxquels Higgins faisait référence, les ont reniées, et le magazine Der Spiegel a été contraint de donner une réfutation officielle. Les experts allemands, que Der Spiegel a approchés au plus fort du scandale, ont qualifié les activités de Bellingcat de «divination sur le marc de café» et de «travail de dilettantes et d’amateurs».
Ensuite, il y a eu un faux carrément en collaboration avec les “Casques blancs” au sujet de l’utilisation présumée d’armes chimiques par Bashar al-Assad. Des preuves matérielles de falsification ont été présentées, y compris par les participants aux événements (les enfants mêmes que les Casques blancs avaient embauchés pour jouer le rôle de victimes).
Dans l ‘”enquête” sur les circonstances de la destruction du Boeing malaisien, Bellingcat s’est tellement emballé qu’il a publié des données non vérifiées, des morceaux de fichiers audio d’identité non confirmée, etc. Des comparaisons amateurs de photos provenant de ressources Internet ouvertes ont été effectuées à l’aide du service Foto Forensics. En fin de compte, l’auteur et propriétaire de cette ressource, Neil Kravetz, a déclaré que cette enquête est «un bon exemple de la façon de ne pas mener une analyse». D’autres experts se sont exprimés de manière plus courtoise : «Les méthodes de recherche de Bellingcat sont expérimentales et sujettes à des inexactitudes».
Néanmoins, Bellingcat, pour des raisons évidentes, a trouvé plusieurs fidèles suiveurs et partenaires commerciaux en Russie. Cette collaboration a atteint son apogée dans l’affaire Skripal, lorsque les clones russes de Bellingcat ont commencé à publier des données sur Petrov et Boshirov, qui auraient également été obtenues à partir de sources ouvertes. La campagne fut alors bruyante et accompagnée, entre autres, non pas tant de «révélations» que de tentatives de discréditer moralement le GRU.
Et pour finir, le faux sur l’implication des services spéciaux russes dans «l’empoisonnement» de Navalny. Examinons cela plus en détail.
Qui a fourni les sources?
La logique principale de ces «enquêtes» est perdue au moment où elles passent de la présentation de certaines données brutes à leur compilation et conclusions. Dans le cas de «l’empoisonnement de Navalny», la substitution de concepts paraît parfois caricaturale.
Des gens de Bellingcat et en particulier l’auteur de «l’enquête» Hristo Grozev affirment avoir analysé non seulement les vols pour lesquels Navalny et sa suite ont acheté des billets, mais également tous les vols autour de ces dates depuis plusieurs villes. Plus le chemin de fer. Ce sont des dizaines de milliers de passagers. Parmi ceux-ci, 15 ont été trouvés, dont, à leur tour, sept ont été enregistrés comme «empoisonneurs». Sans la moindre preuve.
Autrement dit, les personnes qui, dans cette «enquête», étaient appelées «les empoisonneurs de Navalny» n’ont tout simplement pas eu de chance d’être avec le «patient de Berlin» sur les vols voisins ou à proximité. Aucune preuve de leur implication dans «l’empoisonnement» n’a été présentée. Les principales déclarations des «enquêteurs» n’ont été faites que sur la base de la présence de ces personnes quelque part près de Navalny. Les gens qui avalent cette information ne remarquent pas cet échec au niveau de la logique formelle.
Il en va de même pour l’implication présumée de ces sept personnes dans le travail avec des substances toxiques. D’accord, un homme a déjà travaillé comme médecin militaire. Cela ne veut pas du tout dire qu’il continue à travailler dans sa spécialité. Que des personnes, recevant une offre de service dans le contre-espionnage, continuent à y travailler dans leur spécialité d’origine est une idée fausse courante. Après sa formation, l’ancien médecin militaire supposé et l’ancien mathématicien supposé se transforment facilement en agents. B ne découle pas de A, bien que cela soit généralement admis parmi les «journalistes citoyens».
Une erreur similaire est présente dans la liste des conversations téléphoniques dans lesquelles le FSB Institute of Forensic Science apparaît. Le public du «journalisme citoyen» ne sait pas que les experts n’ont généralement rien à voir avec le travail opérationnel et ne peuvent pas commander des agents. Ils analysent uniquement les preuves recueillies. Pour rendre l’examen aussi objectif que possible, un système a été créé pour séparer la communauté d’experts des activités opérationnelles.
De plus, l’expert ne fait qu’une conclusion et n’a pas le droit de proposer des versions pour ne pas imposer son avis sur l’enquête (travail opérationnel, investigation et examen sont trois systèmes non croisés). Et le fait même que la personne A parle à la personne B (selon la facturation, que nous n’avons pas vue) ne signifie pas qu’elle parlait d’un sujet donné. Eh bien, peut-être qu’ils l’ont fait. Et alors? Quelle est la preuve de cela, pour reprendre une formulation d’Arnold Schwarzenegger que beaucoup comprendront?
Ce qui est encore plus intéressant, c’est que Bellingcat et Cie n’affichent aucun matériel source ayant servi de base à “l’enquête”. Et c’est en fait une question très importante.
Nous expliquons. KristoGrozev et ses associés publient des billets et disent avoir trouvé les «officiers du FSB» par facturation téléphonique. D’où les “enquêteurs civils” ont-ils obtenu la facturation et les autres données qui ont servi de base à leur publication?
Ils prétendent les avoir achetés sur le marché noir. Pour un public averti, cette déclaration est suffisante. Nous l’aurions cru aussi, mais personne n’a vu ces facturations. Aucun tableau d’informations techniques originales n’a été présenté du tout.
Montrez la technologie d’achat de ces données. Prouvez que vous avez fait quelque chose vous-même. Prouvez que vous avez pris les données sources pertinentes de quelque part par vous-même, montrez le processus de leur acquisition. Un algorithme selon lequel ces données pour plusieurs dizaines de milliers de personnes ont été comparées, analysées et amenées à une certaine conclusion.
En particulier, il est allégué que certains des officiers du FSB «identifiés» du groupe d’observation de Navalny ont utilisé des documents de couverture qui changeaient la date de naissance ou utilisaient le nom de famille de l’épouse, etc. En d’autres termes, les “enquêteurs” ont appris à l’avance, avant même que “l’enquête” ne débute, connaître les données des proches des accusés qu’ils ont mentionnés. Et ces données n’avaient pas à coïncider avec les données qui peuvent être suivies simplement par la base de données des compagnies aériennes.
Les amis, où avez-vous pris ça? De quelles sources? D’où proviennent les données sur les carrières professionnelles et les emplois antérieurs des personnes concernées? Également de systèmes de facturation inconnus? Tout cela est une information absolument non vérifiée.
On a l’impression que le mécanisme du processus d ‘«enquête» était exactement inverse. Il n’y a pas eu d’achats de données personnelles sur le marché noir. Au contraire, les premières données sur le personnel de surveillance étaient au préalable à la disposition des “enquêteurs”. Et c’est pour cette raison que Bellingcat et la société refusent de publier l’essentiel des informations techniques ou de dire comment elles les ont reçues. Il n’existe tout simplement pas, ce mécanisme, ainsi que l’ensemble technique de métadonnées qui aurait été analysé.
Beaucoup plus logique est l’hypothèse que les données ont été fournies à l’avance par quelqu’un aux «enquêteurs». C’est alors qu’il est facile de les combiner avec des bases de données publiques.
Et cela, à son tour, indique clairement qu’il n’existe pas de “journalisme citoyen” ou “d’enquêtes basées sur l’analyse de métadonnées ouvertes”. Il n’y a qu’une fuite ou une légalisation des informations classifiées reçues par les services spéciaux étrangers sur le territoire de la Fédération de Russie de manière opérationnelle. Bien sûr, le fait même de l’existence d’un tel travail des services spéciaux étrangers en Russie est regrettable. Cependant, au final, toute cette histoire ressemble à une action subversive et antirusse des services de renseignement étrangers, ce qui fait apparaître le citoyen Navalny, qi lui-même se présente comme un combattant pour les intérêts du peuple russe, sous un jour très spécifique. Il est évident que les «enquêteurs» eux-mêmes et certains de leurs héros sont impliqués dans des activités qui ne sont pas avouables publiquement. Et là, c’est une autre histoire.
Vues : 209
