Le gouvernement indien tente de forcer par une prise de contrôle de son secteur agricole par les entreprises – mais leurs plans ont rencontré une résistance farouche de la part des agriculteurs du pays, qui refusent de donner leurs moyens de subsistance. Ce qui est extraordinaire c’est le peu de place que la presse française consacre à ces luttes en Inde et comment elle préfère inventer des répressions en Chine, c’est tout une conception de la démocratie qui est à l’oeuvre. Le rôle du mouvement et celui des communistes dans le rassemblement unitaire mérite d’être mieux connu et d’en tirer des réflexions utiles à nos propres perspectives, même si la situation de l’Inde n’est identifiable à aucune autre. Cet article est un des plus complets et des plus éclairants sur le sujet. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

(tribunemag.co.uk)

La lutte des agriculteurs qui se déroule actuellement aux frontières de Delhi et de ses États voisins est l’une des agitations de masse les plus importantes que l’Inde ait vues au cours de ses trois décennies de réformes néolibérales.

Depuis le 26 novembre, des centaines de milliers d’agriculteurs se sont rassemblés aux frontières du territoire de la capitale nationale à Delhi. Au début, la plupart d’entre eux étaient de l’État du Pendjab, situé à environ 200 km de Delhi, mais beaucoup d’autres ont depuis rejoint de l’État d’Haryana, qui jouxte Delhi sur trois côtés, puis du Rajasthan, Uttar Pradesh et Madhya Pradesh ainsi. Avec leurs caravanes, les agriculteurs ont occupé de longues étendues de plusieurs autoroutes qui relient Delhi à ses États voisins. Ils se disent prêts à rester et à se battre aussi longtemps que nécessaire pour que leurs demandes soient satisfaites.

La marche à Delhi

La demande centrale des agriculteurs est le retrait de trois lois concernant l’agriculture que le gouvernement indien du Bharatiya Janata Party (BJP) d’extrême droite a adoptées en septembre de cette année. Les trois lois menacent d’un contrôle des entreprises sur l’agriculture et devraient généralement avoir un effet négatif sur la sécurité alimentaire de l’Inde.

En juin, avant leur adoption par le Parlement, le gouvernement a pris des ordonnances pour que la loi entre en vigueur temporairement. Les agriculteurs du Pendjab, de l’Haryana et de plusieurs autres parties du pays protestent depuis, mais leurs efforts ont été pour la plupart ignorés par le gouvernement central et la presse grand public – ils ont donc décidé de marcher jusqu’à la capitale nationale pour se faire entendre.

La police haryana (qui est contrôlée par le gouvernement haryana, qui est dirigé par un allié du BJP) et la police de Delhi (contrôlée directement par le gouvernement central du BJP) ont tenté d’empêcher les agriculteurs de marcher jusqu’à Delhi en dressant des barricades et en utilisant des gaz lacrymogènes et des canons à eau. En réponse, certains agriculteurs ont utilisé des tracteurs pour briser les barricades, tandis que d’autres ont utilisé d’autres itinéraires pour atteindre la frontière de Delhi.

La police a ensuite tenté de forcer les agriculteurs à se rendre dans un coin de la ville où ils seraient invisibles pour la population en général et donc loin de l’attention du public. Mais les agriculteurs ont refusé de bouger, reconnaissant que rester à l’extérieur de l’œil du public aurait étouffé aux yeux du public leur mouvement .

Les agriculteurs sont prêts pour le long terme. Ils ont apporté des camions et des chariots à tracteurs pour stocker les céréales alimentaires, les légumineuses et d’autres fournitures essentielles, et pour les utiliser comme chambres à coucher. Ils ont installé des toilettes et des cuisines temporaires sur les routes. En fait, ils disent qu’ils ont assez de fournitures pour tenir six mois. Les produits périssables tels que les légumes frais et le lait sont régulièrement envoyés par leurs supporters dans les villages; des groupes d’agriculteurs restent sur le site de la manifestation pendant quelques jours, puis d’autres arrivent pour les remplacer.

Une brève histoire

Dans les premières décennies qui ont suivi 1947, lorsque l’Inde a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne, le pays a mis en place un ensemble de politiques visant à protéger l’agriculture paysanne. L’État a fait des investissements dans les infrastructures rurales comme l’irrigation, la recherche et le développement pour produire des variétés de cultures à haut rendement et dans les services de vulgarisation pour aider les agriculteurs à adopter de meilleures pratiques agricoles. Les banques du secteur public ont accordé des crédits aux agriculteurs à des conditions relativement favorables, et des intrants agricoles comme des engrais ont été mis à disposition à des prix subventionnés. Les marchés de gros réglementés, les interventions sur le marché et les restrictions au commerce international protégeaient les paysans des fluctuations sauvages des prix observées lorsque les marchés sont maintenus « ouverts ».

Un filet de sécurité des prix des cultures a été créé. Le gouvernement déclarerait un prix minimum de soutien pour plusieurs grandes cultures, et il se procurerait les récoltes auprès des agriculteurs à ces prix ou à des prix légèrement plus élevés. Parallèlement, un système public de distribution a été mis en place pour garantir à la population générale l’accès à une quantité minimale de nourriture à des prix subventionnés.

De nombreuses composantes de ce système de soutien ont été érodées au cours des décennies qui se sont écoulés depuis 1991, lorsque l’Inde s’est engagée à mettre en œuvre des politiques économiques néolibérales. Les investissements de l’État dans l’agriculture et l’octroi public de crédits aux agriculteurs ont beaucoup souffert. Les subventions pour les intrants ont été réduites. L’adhésion de l’Inde à l’Organisation mondiale du commerce et sa participation à plusieurs autres accords de libre-échange ont rendu les prix des cultures de plus en plus volatils. Néanmoins, le système des marchés de gros réglementés, des prix de soutien minimaux et des achats par le gouvernement s’est largement poursuivi.

Trois lois

La première des trois lois dont les agriculteurs s’agitent est celle qui rendra ce système non pertinent. Le second ouvre la voie à des contrats directs avec les entreprises avec les agriculteurs, et le troisième cherche à mettre fin aux restrictions imposées aux acteurs privés qui stockent des produits essentiels comme les céréales, les légumineuses et les pommes de terre.

Les marchés de gros réglementés que la plupart des États indiens ont pour les cultures agricoles sont destinés à protéger les agriculteurs contre l’exploitation par les négociants, et à s’assurer que les agriculteurs obtiennent des prix rémunérateurs et des paiements en temps opportun. Ces marchés fonctionnent sous la supervision des gouvernements des États. Le gouvernement du BJP affirme que la fin de la domination de ces marchés et l’autorisation d’autres canaux privés de commercialisation agricole feraient en sorte que les agriculteurs recevraient de meilleurs prix pour leurs produits.

Mais les agriculteurs n’ont aucune raison de croire les affirmations du gouvernement. Les prix sur les marchés réglementés sont déterminés au moyen d’enchères ouvertes ou d’appels d’offres fermés. Ces marchés ont également mis en place des mécanismes pour prévenir les pratiques déloyales comme l’utilisation de systèmes de pesage non standard. Ces mécanismes ne s’appliqueront pas aux marchés privés non réglementés, ce qui signifie que le mécanisme de découverte des prix peut être opaque et désavantageux pour les agriculteurs. Les négociants n’ayant pas le droit de choisir des marchés privés non réglementés – où les taxes et les droits seraient moins élevés et, par conséquent, les coûts pour les négociants seraient inférieurs – aux marchés réglementés, on s’attend à ce que bon nombre d’entre eux finissent par cesser d’acheter des produits agricoles sur les marchés réglementés.

Mais les marchés physiques associés aux marchés réglementés sont les endroits où l’approvisionnement par le gouvernement a également lieu. Un gouvernement qui a l’intention d’affaiblir le système d’approvisionnement aura plus de facilité à le faire avec les marchés réglementés et leur infrastructure affaiblie. Une fois que l’approvisionnement du gouvernement sera compromis, le filet de sécurité pour les prix agricoles dont jouissaient autrefois les agriculteurs disparaîtrait. (Les agriculteurs ont déjà vu cela se jouer dans l’État du Bihar, qui a mis fin aux marchés réglementés en 2006. Les prix des cultures sont devenus plus volatils, et les prix que les agriculteurs reçoivent pour des cultures telles que le riz, le blé et le maïs ont été inférieurs aux prix minimaux de soutien.)

À terme, les agriculteurs seraient obligés de traiter directement avec les grands commerçants et les entreprises, sans mécanismes de soutien pour assurer des prix équitables ou pour prévenir les pratiques déloyales. Avec des prix non rémunérateurs, les agriculteurs s’endetteraient, et beaucoup d’entre eux perdraient leurs terres au service des grands requins.

Pouvoir d’entreprise

Les politiques suivies par les gouvernements indiens successifs ont été équivalents à un transfert secteur après secteur au contrôle des entreprises. L’agriculture est aujourd’hui confrontée au même sort. À mesure que le pouvoir de négociation des agriculteurs s’effondrera en raison de l’affaiblissement des marchés réglementés, les entreprises seront en position dominante, en mesure de forcer les agriculteurs à conclure des contrats défavorables.

Les agriculteurs sont parfaitement conscients à quel point cela peut être dangereux, ayant vu des agriculteurs dans des États comme l’Andhra Pradesh tomber dans une profonde détresse en raison de ruptures de contrat par les entreprises. Lorsque des violations de contrat se produisent ou que d’autres différends surviennent, les entreprises ont à un avantage majeur. Leur puissance financière peut être mise à profit pour influencer les fonctionnaires et acheter une représentation juridique.

Dans le même temps, la suppression des restrictions de stockage signifie que les acteurs privés peuvent stocker ces produits en grande quantité. Cela peut être utilisé pour manipuler les prix du marché au détriment des agriculteurs et des consommateurs.

Les trois lois ont été adoptées alors que la pandémie de coronavirus faisait rage en Inde, précisément parce que le gouvernement espérait que la peur du virus empêcherait les manifestations à grande échelle. Cela s’est avéré être une erreur de calcul. Le Pendjab et l’Haryana sont ceux qui ont le système le plus solide de marchés réglementés et de marchés publics : les agriculteurs sont conscients des dangers de saper le système, et ils ont été en mesure de marcher vers la capitale nationale pour se battre pour leurs revendications.

Unité paysanne-ouvrière

L’agitation des agriculteurs gagne le soutien de larges couches de la société indienne, où plus de 50% de la main-d’œuvre est employée dans l’agriculture. Tous les principaux syndicats (à l’exception d’un syndicat lié au BJP) ont exprimé leur soutien à la lutte et se sont joints à l’appel d’une journée de fermeture nationale(Bharat Bandh)donné par les organisations d’agriculteurs le 8 décembre.

Les efforts déployés ces dernières années pour rassembler les travailleurs et les agriculteurs pour lutter contre l’assaut contre leurs moyens de subsistance ont été essentiels à la lutte. Les communistes ont joué un rôle de premier plan dans ces efforts, forgeant ce qu’ils ont appelé « l’unité fondée sur les problèmes ».

D’une part, les travailleurs se sont réunis pour défendre leurs droits. Les principaux syndicats et fédérations de salariés ont organisé vingt grèves générales depuis 1991, et le Centre des syndicats indiens (CITU), lié au Parti communiste indien (marxiste), ou CPI(M), a joué un rôle de signal dans la construction de cette unité. La marche des agriculteurs à Delhi a coïncidé avec la grève générale du 26 novembre, qui a été la plus importante grève de l’histoire de l’humanité. Ces grèves n’ont duré qu’un ou deux jours à la fois, mais elles ont contribué à faire prendre conscience et à améliorer la capacité organisationnelle des travailleurs et de leurs syndicats, et ont réussi à bloquer les efforts de privatisation dans certains secteurs.

D’autre part, les organisations d’agriculteurs s’unisent de plus en plus à travers le pays. L’Ensemble de l’Inde Kisan Sabha (AIKS, ou All India Peasant Union), également lié à l’IPC(M), a joué un rôle de premier plan dans la forge de cette unité fondée sur les questions. L’AIKS a dirigé certaines des agitations paysannes marquantes de la dernière décennie, comme la lutte paysanne de treize jours à Sikar, au Rajasthan en septembre 2017, et la longue marche de Kisan dans le Maharashtra en mars 2018.

L’AIKS a été l’une des forces motrices de la formation du All India Kisan Sangharsh Coordination Committee (AIKSCC, All India Farmers’ Struggle Coordination Committee), une coalition de plus de 200 organisations d’agriculteurs, en 2017. L’AIKSCC, ainsi que d’autres organisations telles que l’Union Kirti Kisan et diverses factions de l’Union Bharatiya Kisan sont devenues le noyau dur du Samyukta Kisan Morcha (Front uni des agriculteurs), un organisme faîtière de centaines d’organisations d’agriculteurs, qui dirige l’agitation des agriculteurs actuellement en cours.

Ces dernières années, les syndicats de travailleurs et les organisations d’agriculteurs ont uni leurs forces. Le 5 septembre 2018, la CITU, le All India Agricultural Workers’ Union (AIAWU) et l’AIKS ont organisé conjointement le gigantesque Rassemblement Mazdoor-Kisan Sangharsh (Rassemblement ouvrier-paysan) à Delhi. Le 8 janvier 2020, une plate-forme commune de dix syndicats nationaux a organisé une grève générale, et les agriculteurs et les travailleurs agricoles, à l’appel de l’AIKSCC, ont organisé des manifestations et des arrêts de circulation dans les zones rurales le même jour.

Reconnaître l’ennemi

Une des caractéristiques les plus intéressantes de la lutte en cours est sa reconnaissance explicite que la lutte est contre la règle du capital. Les agriculteurs qui se battent sont bien conscients que le nouveau cadre politique a été créé au profit des grandes entreprises. Certains des plus grands conglomérats de l’Inde, comme Reliance (dirigé par Mukesh Ambani) et le groupe Adani (dirigé par Gautam Adani), en ont grandement profité depuis le début du règne du BJP en 2014. Ces entreprises sont la principale source de financement du BJP : 79% des dons des entreprises en 2018-2019 sont allés au parti d’extrême droite. Les slogans contre les Ambanis et les Adanis font donc partie intégrante du mouvement en cours.

Le 9 décembre, les organisations d’agriculteurs sont allées plus loin. Ils ont appelé au boycott des produits reliance et Adani, des services de téléphonie mobile aux centres commerciaux. Avant même le début de la marche vers Delhi, les ventes des pompes à essence reliance au Pendjab avaient chuté abruptement. Il y a déjà eu des agitations contre des projets industriels d’entreprise qui nuisent aux agriculteurs, aux travailleurs, à la population locale et à l’environnement, mais les appels au boycott général des produits d’entreprises spécifiques à cette échelle ont été rares – et l’affirmation selon laquelle les entreprises, en particulier, doivent être confrontées est un aspect remarquable de cette campagne particulière.

Les gens, qu’il s’agit d’agriculteurs relativement a riches, de célébrités et de travailleurs agricoles de la classe moyenne et pauvres, font tous partie de cette lutte, s’étant unis pour affronter les forces plus importantes qui menacent leur vie et leurs moyens de subsistance. Cette unité, ainsi que la solidarité des autres à travers le pays et le sens remarquable de l’organisation qui a été démontré, a été cruciale pour aider à recueillir des ressources pour soutenir une lutte prolongée. Le projet d’unité fondée sur les questions, qui a fait des années, a permis et inspiré des actions de solidarité dans plusieurs régions du pays.

Ce serait un événement décisif si le mouvement réussissait à forcer la main du gouvernement. Dans leurs négociations jusqu’à présent, les organisations d’agriculteurs ont refusé d’être satisfaites par des concessions de « sucette », et ont déclaré à plusieurs reprises qu’elles voulaient que les trois lois agricoles soient supprimées. Avec le pouvoir de l’unité derrière eux, les agriculteurs sont déterminés à sortir victorieux.