Je signale que le sénat français plus macroniste que Macron, a pris une position de “pointe” en votant “à l’unanimité” une déclaration théoriquement pro-arménienne, mais qui en fait proposer une relance de la guerre en faveur de l’ingérence du groupe de Minsk et anti-russe. Les Russes ont une véritable diplomatie comme les Chinois, il ne s’agit pas de chercher la guerre mais bien de prendre ceux qui cherchent la guerre dans un réseau de négociations régionales pacificatrices. C’est trop complexe sans doute pour les élus français y compris les “communistes” (sic) ,Elsa Faucillon s’est même illustrée en attribuant à Staline la situation que chacun souhaitait instable pour avoir un prétexte. Ne croyez pas que je m’acharne sur ces malheureux sénateurs communistes, simplement il n’y aura pas de politique internationale digne de ce nom en France tant que le parti communiste ne rétablira pas les enjeux réels. Je ne suis pas d’accord déjà avec l’autonomie des élus, mais quand c’est tout le secteur international qui a pris son autonomie, cela devient le problème du prochain congrès. Il était difficile d’aller plus loin en matière de soutien aux bonnes oeuvres de l’OTAN. Même Macron n’a pas osé reprendre un tel vote, mais peut-être le garde-t-il pour une initiative ultérieure. Qui peut avoir confiance au plan international envers des gens pareils? C’est pareil partout, en Amérique latine comme dans la zone pacifique, en Afrique comme au Moyen Orient, la France se montre belliciste et sans moyens de sa politique. (note et traduction de danielle Bleitrach)

https://journal-neo.org/category/columns/politics/

Lorsque la Russie a récemment réussi à ramener la paix entre l’Arménie belligérante et l’Azerbaïdjan, elle a envoyé des ondes de choc à travers l’Occident, en particulier la France et les États-Unis, les deux autres membres du groupe de Minsk.

Le fait que la Russie ait été en mesure de négocier et de négocier la paix à elle seule et rapidement signifiait qu’elle avait le plein contrôle dans le Caucase du Sud. Non seulement la paix a été obtenue, mais le groupe Minks, pour sa part s’est retrouvé sans la moindre prise. . Il s’agissait d’une solution régionale, qui n’offrait aucune place aux pouvoirs extra régionaux pour intervenir et manipuler la situation à leur avantage en arrivant à installer une force extérieure de « maintien de la paix » dans la région.

Toutefois, alors que la Russie a pu mettre fin à la guerre, les puissances extérieures continuent toujours à chercher les moyens d’exploiter la situation délicate en feignant de s’inquiéter et en inventant des « ambiguïtés » et des « incertitudes » et soulignant la nécessité d’une paix « durable ». En d’autres termes, la France et les États-Unis tentent de relancer la machine de guerre pour poursuivre leur « entreprise de paix ».

Le 17 novembre, le ministre des Affaires étrangères Français, Jean-Yves Le Drian, a déclaré au Parlement Français que la Russie devait « lever les ambiguïtés sur les réfugiés, la délimitation du cessez-le-feu, la présence de la Turquie, le retour des combattants et le début des négociations sur le statut du Haut-Karabakh ».

Le même jour, le département d’État américain a déclenché sa propre rhétorique pour diaboliser la paix négociée par la Russie comme fragile et « complète ». La déclaration du 17 novembre a montré que les États-Unis n’accepteraient qu’une solution telle qu’elle a été réalisée par l’intermédiaire du Groupe de Minsk.

« Mettre fin aux récents combats n’est que la première étape vers la conclusion d’un règlement pacifique et négocié du conflit du Haut-Karabakh. Nous exhortons les parties à s’engager à nouveau dès que possible avec les coprésidents du Groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) pour rechercher une solution politique durable et durable au conflit du Haut-Karabakh fondée sur les principes de l’Acte final d’Helsinki sur la non-utilisation ou la menace de la force, l’intégrité territoriale et l’autodétermination et l’égalité des droits des peuples. En tant que coprésident du Groupe de Minsk de l’OSCE, les États-Unis restent pleinement engagés dans cet effort.

Le 20 novembre, conformément à leurs déclarations précédentes, le bureau du président Français a déclaré : « Nous voulons que le Groupe de Minsk joue son rôle dans la définition de la surveillance », ajoutant également que « la fin des combats devrait maintenant permettre la reprise des négociations de bonne foi [par l’intermédiaire du Groupe de Minsk] afin de protéger la population du Haut-Karabakh ».

Il est évident que l’idée de « protéger » la population et la projection délibérée d’une« crise humanitaire » n’est qu’un moyen de montrer à quel point la situation est fragile [sous la surveillance russe] et que le conflit peut éclater une fois de plus.

Les États-Unis et la France, en faisant pression pour une supervision internationale du cessez-le-feu, ne font que réduire le rôle de la Russie dans la région et renforcer le leur. En d’autres termes, la France et les États-Unis jouent un jeu à somme nulle par lequel une paix supervisée par la Russie ne peut signifier qu’une perte stratégique pour eux.

Contrairement à la Turquie, les États-Unis et la France n’ont pas d’enjeux directs dans le Caucase du Sud si ce n’est leur volonté de minimiser le rôle de la Russie et de maintenir l’instabilité dite du « ventre russe ». La Turquie, en revanche, est un proche allié de l’Azerbaïdjan et est impliquée dans le conflit depuis son début en septembre. La Turquie, qui est déjà en désaccord avec la France sur la Libye, voit en Azerbaïdjan un territoire pour étende son influence.

Alors que la Russie s’inquiète de la présence de milices soutenues par la Turquie dans le Caucase, Poutine continue de se coordonner avec Erdogan. C’est crucial dans la mesure où les Russes veulent garder la région à l’abri d’activités djiadistes.

Pour les États-Unis et la France, la coordination de la Russie avec la Turquie pourrait également être le début de quelque chose de comparable au processus d’Astana, qui a joué un rôle très important dans la poussée des puissances occidentales hors de Syrie, en réduisant massivement la capacité des États-Unis à manipuler le processus de paix syrien. Le processus d’Astana a fait en sorte que le processus de paix syrien n’était plus une chose « made in America ».

Les Français qui se voudraient responsables de la force onusienne ont déclaré: « Nous comprenons que les Russes parlent aux Turcs d’une formule possible, mais nous ne voulons pas, que se reproduise l’Astana (processus) pour se répartir les rôles dans cette région sensible. »

Leur opposition n’est pas difficile à comprendre étant donné qu’une réplication du processus de paix syrien dans le Caucase du Sud mettrait effectivement fin à la pertinence du groupe de Minsk et écarterait définitivement les puissances occidentales.

Dans l’état actuel des choses, l’Iran, lui aussi, se coordonne avec la Russie pour accélérer le processus. Il n’en demeure pas moins que l’accord de paix a été influencé à bien des égards par l’idée de l’Iran d’une « approche régionale » du conflit. Le ministre iranien des Affaires étrangères a déjà prévu de se rendre à Moscou et à Bakou pour compléter la diplomatie russe afin de donner un coup de cœur à l’accord de paix. Contrairement au groupe de Minsk, l’Iran est convenablement placé comme un pacificateur. Elle a des liens amicaux avec les États du Caucase et s’est étroitement associée à la Russie et à la Turquie dans le cadre du processus de paix d’Astana. Ce n’est pas une puissance extra-régionale et partage profondément l’intérêt russe et turc à garder l’Occident hors de la région.

Au fur et à mesure qu’une configuration Russie-Turquie-Iran mûrit et prend forme, la marge de manœuvre pour les partisans de l’internationalisation du conflit et de l’accord de paix se rétrécira. Nous pouvons nous attendre à ce que la France et les États-Unis poursuivent leur diatribe dans les semaines et les mois à venir.

Salman Rafi Sheikh, chercheur-analyste des relations internationales et des affaires étrangères et intérieures du Pakistan, exclusivement pour le magazine en ligne “New Eastern Outlook« .