Le continent asiatique connaît une deuxième vague beaucoup plus douce du coronavirus que l’Europe en raison de l’esprit public du peuple, affirme le philosophe Byung-Chul Han. Celui-ci qui est libéral, anti-communiste tente de sauver une société à laquelle il croit mais sa démonstration bourrée de remarques contradictoires dit aussi l’étonnement devant l’extraordinaire fragilité des sociétés occidentales. Ce constat est intéressant parce qu’il joue certainement un rôle dans la manière dont l’Asie a choisi de se rassembler autour de la Chine et non autour des Etats-Unis et de l’occident. Cela va au-delà du choix du socialisme, c’est la découverte de ce à quoi conduit le modèle occidental. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

https://elpais.com/s/setEspana.html

1BYUNG-CHUL HAN30 OCT 2020 – 11:48 CET

Le ministre japonais des Finances, Taro Aso, répond par un mot lorsqu’on lui demande comment le Japon a géré la pandémie avec plus de succès que l’Occident : mindo – qui signifie littéralement « normes du peuple ». Un terme complexe, mindo est également utilisé au Japon pour indiquer la supériorité nationale et peut être traduit par « niveau culturel ».

Le commentaire d’Aso a été controversé même au Japon, et il a été critiqué comme exaltation du chauvinisme national à un moment où la solidarité mondiale est de première importance. En réponse à ses détracteurs, Aso affirme que les Japonais se sont vigoureusement conformés à des mesures d’hygiène strictes, malgré le fait que le gouvernement n’a jamais eu l’intention d’imposer des amendes. Il ajoute que, dans d’autres pays, les gens seraient incapables de se comporter ainsi, même si les mesures étaient appliquées.

Il convient de souligner que d’autres pays asiatiques comme la Chine, la Corée du Sud, Taiwan, Singapour et Hong Kong ont également réussi à maîtriser la pandémie. En fait, en Asie, il n’y a pratiquement pas eu de réinfection et les taux actuels d’infection sont si bas qu’ils n’ont que peu de conséquences alors que l’Europe et les États-Unis sont complètement dépassés en ce moment par la deuxième vague du virus.

Ce sont précisément ces pays asiatiques qui démontrent que la pandémie peut être traitée avec succès, même en l’absence d’un vaccin. Pendant ce temps, les Asiatiques observent avec étonnement l’impuissance des Européens qui semblent être à la merci du virus, et l’impuissance des gouvernements européens dans la lutte contre la pandémie.

Compte tenu du contraste frappant avec les taux d’infection, il est presque inévitable que nous nous demandions ce que fait l’Asie que l’Europe ne fait pas. Le fait que la Chine ait réussi à contenir la pandémie est en partie dû à la surveillance rigoureuse – inconcevable en Occident – à laquelle les individus sont soumis. Mais la Corée du Sud et le Japon sont des démocraties. Dans ces pays, le totalitarisme numérique tel qu’il existe en Chine est impossible. Toutefois, en Corée, la surveillance numérique des contacts est implacable et relève de la responsabilité de la police plutôt que des autorités sanitaires; le suivi des contacts se fait en appliquant le genre de méthodes utilisées par les criminologues médico-légaux.Quel que soit le système politique de chaque pays respectif, comment expliquer les faibles taux d’infection en Asie ?

Pendant ce temps, le Corona-App, que tout le monde sans exception a volontairement téléchargé, est précis et fiable. Lorsque le suivi des contacts est insuffisant, les paiements par carte de crédit et les images captées par les innombrables caméras de surveillance publiques sont également analysés.

Le confinement réussi de la pandémie par l’Asie est-il donc dû à un régime d’hygiène rigoureusement appliqué qui repose sur la surveillance numérique, comme beaucoup en Occident le supposent ? En fait, ce n’est pas le cas. Comme nous le savons, la transmission se produit entre les contacts étroits et ceux-ci peuvent être spécifiés par toute personne infectée sans avoir besoin d’une surveillance numérique. Nous savons déjà que pour que des chaînes d’infection se produisent, il n’est pas particulièrement important qui a été où et quand – dans quelles rues particulières. Alors, quel que soit le système politique de chaque pays respectif, comment expliquer les faibles taux d’infection en Asie? Qu’est-ce qui relie la Chine au Japon ou à la Corée du Sud ? Que font Taiwan, Hong Kong ou Singapour différemment des pays européens ? Alors que de nombreux virologues spéculent sur les réponses à ces questions, la lauréate japonaise du prix Nobel de médecine, Shinya Yamanaka, parle d’un « facteur X » difficile à définir.

De toute évidence, l’Occident libéral ne peut imposer la surveillance aux individus comme le font les Chinois. Et c’est, bien sûr, comme il se doit. Le virus ne doit pas saper notre liberté. Cependant, il est également vrai qu’en Occident, dès qu’il s’agit des réseaux sociaux, notre souci du droit à la vie privée passe par la fenêtre. Tout le monde met tout à nu. Les plateformes numériques comme Google ou Facebook ont un accès illimité à la sphère privée. Google lit et analyse les e-mails sans que personne ne s’en plaigne. La Chine n’est pas le seul pays qui recueille des données auprès de ses citoyens afin de les contrôler et de maintenir la discipline. La cote de crédit d’une personne en Chine, par exemple, est basée sur les mêmes algorithmes que les systèmes occidentaux d’évaluation du crédit, tels que FICO aux États-Unis ou Schufa en Allemagne. Vu comme ça, la surveillance panoptique n’est pas un phénomène exclusivement chinois. Compte tenu du fait que nous sommes déjà soumis à une surveillance numérique, le suivi des contacts anonymes via le Corona-App pourrait être considéré comme tout à fait inoffensif. Mais il est peu probable que le traçage des contacts numériques soit la principale raison pour laquelle les Asiatiques ont réussi à lutter contre la pandémie.Paradoxalement, les communautés asiatiques qui suivent volontairement les directives d’hygiène, ont en fait plus de liberté

Si nous supprimons sa tonalité nationaliste malheureuse, l’utilisation du mot mindo par le ministre japonais des finances met cependant en évidence une vérité incontestable – à savoir, l’importance de la civilité, de l’action collective pendant une pandémie. Lorsque les gens suivent volontairement les règles d’hygiène, il n’est pas nécessaire de prendre des mesures de contrôle ou d’application, qui sont si coûteuses en termes de personnel et de temps.

L’histoire raconte que lors des inondations catastrophiques de 1962, Helmut Schmidt, chef du service de police de Hambourg à l’époque, a déclaré: « Pendant une crise, la personnalité est le test. » Il semble que l’Europe ne parvient pas à montrer son caractère face à cette crise. Au contraire, ce que le libéralisme occidental montre, c’est la faiblesse. Le libéralisme semble être propice au déclin de la civilité, évident dans le fait que des groupes d’adolescents organisent des parties illégales au milieu de la pandémie, que la police qui tente de briser ces partis sont harcelées, insultée et agressée, et que les gens ne font plus confiance à l’État. Paradoxalement, les communautés asiatiques qui suivent volontairement les directives d’hygiène ont en fait plus de liberté. Ni le Japon ni la Corée n’ont imposé de blocage total. Et les retombées économiques sont beaucoup moins graves qu’en Europe. Le paradoxe de la pandémie est qu’on finit par avoir plus de liberté si l’on s’impose volontairement des restrictions. Par exemple, ceux qui rejettent l’utilisation de masques comme une attaque contre la liberté finissent par avoir moins de liberté.

Le libéralisme n’est pas une caractéristique particulièrement forte des pays asiatiques, c’est pourquoi ils ne sont pas particulièrement compréhensifs ou tolérants des différences individuelles et pourquoi les impératifs sociaux ont autant de poids. C’est aussi la raison pour laquelle moi, un Coréen de naissance, je préfère continuer à vivre à Berlin, un point névralgique de l’infection, plutôt que Séoul, aussi libre du virus que ce dernier puisse être. Mais il convient de souligner que les taux élevés d’infection pendant la pandémie ne sont pas une conséquence inévitable d’un mode de vie libéral. La civilité et la responsabilité sont aussi des armes efficaces contre le virus dans un environnement libéral. En d’autres termes, il n’est pas vrai que le libéralisme conduit nécessairement à l’individualisme vulgaire et l’égoïsme qui jouent dans les mains du virus.

La Nouvelle-Zélande est un pays libéral qui a déjà vaincu la pandémie pour la deuxième fois. Le succès des Néo-Zélandais est également lié à l’action civile. La Première ministre néo-zélandaise, Jacinda Ardern, a parlé avec passion de « l’équipe de cinq millions ». Son appel sincère à la responsabilité collective a été bien accueilli par la population. En revanche, la catastrophe américaine s’explique par le fait que Trump, poussé par l’égoïsme pur et la soif de pouvoir, a sapé la civilité et divisé le pays. Sa politique rend totalement impossible de se sentir partie d’un collectif « nous ».

Non seulement le libéralisme et la civilité ne s’excluent pas mutuellement, mais la civilité et la responsabilité sont une condition essentielle du succès d’une société libérale. Plus une société est libérale, plus elle doit avoir l’esprit civique. La pandémie nous enseigne ce qu’est la solidarité. Une société libérale a besoin d’un « nous » fort. Sinon, il se désintègre en une collection d’egos. Et c’est un scénario dans lequel le virus peut prospérer. Si nous voulions parler d’un « facteur X » – un élément médicalement inexplicable qui entrave la propagation du virus – ici aussi en Occident, ce ne serait rien d’autre que la civilité, l’action collective et la responsabilité envers les autres.

Philosophe et essayiste, Byung-Chul Han enseigne à l’Université des Arts de Berlin et est l’auteur de The Burnout Society.

Version anglaise par Heather Galloway.