Cet article n’a pas besoin d’introduction mais puisqu’il cite la relative originalité de ma démarche et celle de ce blog, il m’aide à découvrir ce qui la fonde. Question d’âge, d’expérience, mais pour moi la constellation communiste qu’il décrit c’est le parti. Je l’ai toujours connu non seulement ceux qui sont là, mais leurs parents. leurs points de vue apparemment différents ont toujours été plus ou moins exprimés, entre syndicalisme révolutionnaire, républicains, grands commis de l’Eta, etc;.. , simplement il y avait le centralisme démocratique, un but affirmé qui unifiait. Donc étant issue de ce temps-là, je ne supporte pas la fragmentation, les féodalités m’apparaissent comme des organismes impuissants autour d’un gourou, y compris quand j’ai de la sympathie pour le vieux camarade-gourou. Ils produisent des discours plus ou moins radicaux où chacun revendique la vraie filiation tout en étant dans la pratique prêts à des compromis claniques. je passe mon temps à entrer en conflit avec ces tendances centrifuges et à désespérer d’une direction qui ne joue pas son rôle ou qui use de la centralité pour les avantages d’un petit groupe auto-coopté qui exploite jusqu’à la trame l’héritage moral mais aussi matériel du PCF. Ces rois fainéants pour rester dans l’imaginaire féodal ont comme maire du palais quelques trotskistes, des sociaux démocrates de la mairie de Paris, parce que Paris est devenu le plus marginal de tous, le plus ossifié. parce que la capitale a perdu sa nation et n’a plus que l’hôtel de ville. Ce groupuscule qui occupe le siège, le loue ne se contente pas de subir la fragmentation, ils l’organise, censure, bloque l’information, tente d’étouffer le sursaut du 38 e congrès. L’intérêt sociologique d’une telle décomposition m’échappant, j’ai considéré que la meilleure manière d’agir était de prendre de la distance pour mieux voir ce qui apparaissait et l’encourager. parce qu’une quarantaine d’années sont en train de s’achever, un cycle se termine et tu as raison on peut parler d’une autre féodalité qui est aussi renaissance, ce temps-là est en train de se clore, parce quenos “féodalismes” des temps obscurs et nous disparaissons et parce que d’autres temps que ceux de la survie sont là. L’urgence d’un changement de société et peut-être une génération à la fois plus mobile , plus internationaliste, qui ne peut plus s’illusionner et cherche un moyen d’agir local, national . Je suis frappée par tous ces jeunes qui retrouvent et cherchent à créer autre chose, jean claude Delaunnay tu parle de “structure ferme”, entreprise, centralité, perspective, et c’est ça qui m’intéresse, qui explique ma mise à distance pour tenter de m’émanciper de ma propre histoire. J’ajouterai que notre décomposition PCF m’apparait nettement moins accélérée que d’autres à Gauche, le PS bien sûr mais la France insoumise et les groupuscules communistes qui s’y sont accrochés. Le débat là y devient nettement dérisoire, incapable de sortir de médiocres enjeux de personnes et se disputant autour du maintien de ce qui est., vidant des rancunes sans intérêt … Je partage donc ton idée essentielle on peut encore pour le PCF faire un bilan positif, une capacité d’affrontement et de dialogue sur le fond, en prenant pied par exemple sur Géneral electric et c’est pour ça que toi et moi sommes là.
Le 6 novembre aura lieu au siège du PCF un important débat sur le socialisme, Jean Claude Delaunay fera partie des intervenants extérieurs (il est en Chine) autour de Laurent Brun et Rémy Herrera. (note de Danielle Bleitrach).
La démarche suivie par Pierre-Alain Millet, concernant la remise en cause du capitalisme (Comment remettre en cause le Monopoly capitaliste? article paru le 5 octobre sur le site Faire Vivre le PCF et notamment repris sur le site Histoire et Société), me suggère une idée en apparence totalement étrangère à cet article, à savoir que lorsque nous critiquons avec sévérité le fonctionnement du PCF après les années 1970-1980, nous négligeons un aspect de ce fonctionnement. Je vais d’abord développer cette idée. Je montrerai ensuite en quoi elle est liée au thème développé par PAM.
Dissolution du Centre et Féodalisation du PCF
L’histoire du PCF au cours des dernières décennies n’a pas produit, selon moi, que des choses abominables, devant être rejetées. Certes, elle n’a pas été au niveau mais elle a aussi produit de bonnes choses ou des choses intéressantes, qu’il nous faut réemployer aujourd’hui quitte à en faire un examen approfondi. Le concept de sécurité emploi-formation est, me semble-t-il, l’une d’elles.
L’hypothèse que je formule pour décrire la vie et l’évolution de la vie du PCF au cours des 40-50 dernières années est, en effet, celle de la dissolution de son pouvoir central mais accompagnée de la féodalisation de cette organisation.
Au sein du PCF, il se serait d’abord produit l’effacement de la centralisation des décisions. La structure du PCF serait devenue «molle». En même temps que les principes marxistes-léninistes fondateurs de l’action communiste des temps modernes étaient évacués de la théorie et de la pratique, la direction centralisée de ce parti aurait perdu son importance et son rôle national.
Le résultat de ce double mouvement (abandon des principes fondateurs du PCF et effacement de la direction) n’aurait pas été, cependant, la disparition du PCF. Sans doute aurait-il perdu son audience politique. Mais il aurait survécu en tant qu’ensemble flou. Il serait devenu un conglomérat de «boutiques» ou de «féodalités» locales, parcellaires par définition, et prenant des décisions en grande partie indépendantes du coeur de l’organisation.
La pointe ultime de ce processus de féodalisation, son passage à la limite, aurait été la sortie du PCF, soit au plan individuel (on ne reprend plus sa carte mais on demeure communiste) soit au plan organisationnel (on fonde une nouvelle structure mais en développant une ligne politique communiste (PRCF) ).
Les organisations d’entreprises ont été balayées par cette histoire mais les organisations territoriales ont survécu. Dans le cadre de ce féodalisme politique, les élus communistes ont acquis de plus en plus d’importance, chacun se débrouillant dans son coin pour être réélu. Cela dit, ce féodalisme territorial n’a pas eu que des conséquences désastreuses. Il a, malgré tout, dans la plupart des cas, protégé et conservé ce qui pouvait rester d’une base militante. Des tracts ont été discutés, édités, distribués. Les locaux ont survécu. Le muguet du 1er mai ne s’est pas entièrement dissous dans le capitalisme. Des vignettes de la fête de l’Huma ont été vendues, des manifestions ont eu lieu, des pétitions ont circulé, etc…
Par ailleurs, au niveau central, les sections de travail qui fonctionnaient antérieurement sous la direction du Comité central, ont pu, les unes par rapport aux autres, acquérir une certaine autonomie, voire une certaine indépendance, tout en continuant à travailler et à produire le meilleur et le pire. Je ne vais pas nommer ces différents fiefs. Chacun le fera pour son propre compte. Cela dit, la Section économique de feu le Comité central fut l’une de ces boutiques, la personnalité de Paul Boccara, qui en assuma la direction, ayant certainement trouvé dans cette évolution fragmentée une occasion supplémentaire de s’épanouir.
Or cette section, dont je critique le soutien qu’elle apporte objectivement à ce désastre pour les classes populaires qu’est l’Union européenne, fut aussi l’un des endroits de perpétuation d’une analyse de référence marxiste explicite, donnant lieu à publication régulière. C’est ici que fut assurée l’élaboration, la promotion et la défense de la théorie de la sécurité emploi-formation, qui est devenue comme une sorte de drapeau militant de la Section économique.
Enfin, entre ces différentes boutiques, entre ces différents fiefs, des liens ont pu se créer. Les fiefs ont établi entre eux des alliances et des complicités.
Pour résumer ce que je crois être l’évolution pluri-décennale vers la dissolution centrale et la féodalisation du PCF, je dirai que l’abandon au niveau dirigeant le plus élevé, des principes du Communisme révolutionnaire, s’est sans doute traduite par la réduction globale de l’audience du PCF mais également par sa parcellisation. Cela dit, tout n’a pas été perdu et c’est sans doute ce qui justifie, ou explique, que certains soient demeurés dans l’organisation. Quel peut-être l’intérêt de cette analyse du passé pour lutter aujourd’hui contre le monopoly capitaliste?
L’intérêt de cette analyse
Aujourd’hui que l’exigence d’un changement radical tend à prendre forme et vigueur dans la conscience des militants et que la question est ouvertement posée de la reconstruction du PCF comme totalité révolutionnaire cohérente, comme «structure ferme», pour la différencier de la «structure dure» [1] antérieure, il découlerait trois conséquences pour la réflexion et pour l’action communiste immédiate de lutte contre le capitalisme.
- La première serait évidemment celle de la critique des abandons précédents, abandons qu’un nombre croissant de militants tend à considérer comme erronés, concernant, par exemple celui de, ou celui du :
- la nécessaire rupture avec le capitalisme pour construire cette phase transitoire vers le communisme que nous appelons socialisme, et tout ce qui doit accompagner cette rupture.
- rôle indispensable d’un parti de type révolutionnaire dans la mise en œuvre de ce processus,
- la primauté de la nation comme lieu de décisions souveraines,
- l’attention devant être portée en priorité à la classe ouvrière pour la concrétisation et la promotion de l’idée communiste, priorité ne signifiant pas exclusivité,
- L’abandon du marxisme comme théorie révolutionnaire.
- La deuxième consisterait à ne pas tirer un trait sur ce processus de parcellisation. Il s’agirait de le prendre en compte entièrement dans la phase actuelle de reconstruction d’une structure communiste renouvelée.
Il s’agirait, tout en respectant les exigences de la lutte immédiate (le PCF ne peut être transformé en “Nuit débout”), de prendre le temps d’en rejeter collectivement ce que la féodalisation du PCF a engendré de malsain, de faux, de malvenu, de théoriquement réformiste ou même dangereux, dans les pratiques communistes. Mais il s’agirait aussi de valoriser ce qui s’est produit de meilleur dans ce cadre morcelé.
- La troisième conséquence a trait à la façon dont l’actuelle direction pourrait, dans le contexte que je viens d’évoquer et dans celui de la crise globale du capitalisme, prendre en charge le processus de recomposition du PCF.
C’est là, à mon avis, que le bât blesse aujourd’hui. Comment cette direction doit-elle s’engager dans le processus de recomposition du PCF destiné à véritablement lutter contre le capitalisme, tout en tenant compte simultanément des exigences de cette lutte et de la réalité duale et fragmentée de l’organisation dont elle assure la conduite tout en cherchant à la recomposer, tout en cherchant à lui redonner corps et unité ?
Je ne vais pas, dans les lignes qui suivent, énoncer ici ce que Fabien Roussel et son équipe doivent faire. Si je puis ainsi m’exprimer, ce n’est pas mon boulot en tant que membre du PCF, ou plus exactement cet article n’en est pas le lieu. Danielle Bleitrach a choisi une autre option, tout à fait respectable, consistant à sortir du PCF pour dire ce qu’elle pense. Ces deux démarches ne sont pas incompatibles.
Cela étant, m’exprimant, en termes très généraux, je dirai que l’analyse exprimée dans cette première partie me conduit aux deux conclusions majeures suivantes:
La première est qu’on ne peut plus, en tant que membre du PCF, analyser aujourd’hui un problème tel que celui de l’action à mener à propos de General Electric, sans mettre en regard de cette analyse une autre analyse, celle de la ligne générale de conduite exprimée par l’actuelle direction du PCF. Supposons que cette autre analyse soit identique à celle produite par Danielle Bleitrach, qu’est ce que cela implique pour la lutte menée par les travailleurs de General Electric?
La deuxième est que cette ligne générale est certes déterminée par la crise du capitalisme et la lutte à mener pour dépasser cette crise, sinon ce n’est pas la peine d’être un dirigeant communiste. Elle peut cependant être surdéterminée de deux manières eu égard au contexte (parcellisation du PCF) dans lequel prend place le processus de recomposition nécessaire à l’expression de toute ligne générale de lutte.
- Elle peut être surdéterminée par l’influences des Seigneurs de la Guerre, que la parcellisation a inévitablement engendrée.
- Elle peut être surdéterminée par ce qui fut conservé de meilleur dans le processus de parcellisation, à savoir l’esprit de combat et de lutte contre le capitalisme, pour changer en profondeur la société.
Pour résumer cette première partie, je crois pouvoir dire que les communistes et leurs dirigeants doivent trouver l’impulsion politique, (conception et méthode) susceptible d’engendrer un processus de recomposition globale du PCF qui soit aussi un processus de lutte globale contre le système capitaliste pour le remplacer et instaurer le socialisme. Je note au passage qu’on peut envisager de l’abandonner. Mais ne nous y trompons pas. Il ne va pas nous laisser partir aussi facilement.
Je me propose, dans une prochaine partie, de réfléchir à quelques aspects selon moi importants, de cette impulsion politique.
Jean Claude Delaunay
[1] Je propose ici de désigner les différentes formes de structuration du PCF de la manière suivante : 1) Avant 1980, structure dure, 2) de 1980 à aujourd’hui, structure molle, 3) ce qui en cours de recomposition, structure ferme.
Vues : 572
Delaunay : A propos du Monopoly capitaliste et de la façon de le remettre en cause - Alternative Révolutionnaire Communiste
[…] cohérente, comme «structure ferme», pour la différencier de la «structure dure» [1] antérieure, il découlerait trois conséquences pour la réflexion et pour l’action communiste […]
Jean Claude DELAUNAY
Je ne comprends pas le sens de cette remarque et j’en suis désolé, sauf à penser que la personne l’ayant rédigée a voulu me demander ce que j’ai voulu dire. Ici, ce sont des mots, pas très précis j’en conviens, mais pour indiquer l’espoir que d’une part, le centralisme redevienne la norme de fonctionnement du PCF, mais que d’autre part, ce centralisme soit plus démocratique qu’il ne fut, ou le soit autrement.
Baran
C’est assez plaisant de voir des expertises en rien communiste confirmer la position développé par Mr Delaunay ds son livre sur la différence fondamentale entre l’exploitation de la plus value en régime capitaliste à son stade Monopoliste Financier et celle dans le socialisme de marché, avec le secteur militaire comme curseur (cf lien d’un débat de spécialistes ci-dessous):
https://youtu.be/vOMbbltfQZ0?t=2837
Xuan
La Chine tire des leçons de la guerre froide et ne veut pas suivre l’exemple de la militarisation de l’URSS, parce que cette stratégie a échoué.
Par contre on peut dire que dans la nouvelle guerre froide, ce sont les USA qui s’enferment et la Chine qui s’ouvre.
Il ne s’agit nullement d’un curseur qui se déplacerait un peu d’un côté ou de l’autre, mais d’un choix stratégique qui correspond aussi à une vue à plus long terme sur la “communauté des destin”, et à une vision à moyen terme où le développement propre de la Chine constitue l’arme principale, puisque garante de son unité.
Baran
Tout à fait d’accord je ne vois pas de contradiction…là en l’occurrence ce choix stratégique s’objective par un contrôle du budget militaire, indexé aux limites de sa croissance. Cette planification manifeste une capacité à penser rationnellement ses besoins et son développement, en tirant partie de l’expérience des socialismes réels face à l’impérialisme.
Xuan
Qu’il le soit autrement d’abord, c’est-à-dire au service d’une ligne communiste, et ensuite qu’il soit.
Mettre un place une organisation centralisée avant d’en avoir écarté une direction et des cadres libéraux serait une manière de se censurer définitivement.
Le centralisme démocratique est une marque distinctive du parti communiste, l’application dans l’organisation de la méthode matérialiste et dialectique, chercher la vérité dans les faits, partir de la pratique, la théoriser, confronter de nouveau à la pratique.
Mais lorsqu’une ligne est fixée chacun s’astreint à la discipline de la suivre, comme chacun s’astreint à porter un masque contre le covid.
C’est-à-dire que le centralisme démocratique est intimement lié à l’autocritique. Sans elle il n’y a aucune démocratie.
Cette autocritique devrait d’abord être menée à son terme.
Peyroche
‘L’abandon du marxisme comme théorie révolutionnaire’ .
En fait, vous parlez de quoi exactement?
Même en étant attentif à ce qui se passe au pc, presque personne, au pc,n’est en mesure d’avoir une idée de se qu’il se passe dans les structures et des ambitions politiques des uns et des autres ‘dirigeants’.
A la base, c’est la débandade , la depolitisation. Il n’y a même plus cette suffisance qui permettait de mépriser toutes les mobilisations alternatives spontanées.
Nous avons vécus une sorte de populisme électoraliste comme seul engagement du parti et un égarement démagogique honteux , un egarement debile sur des sujets de lutte anti-imperialiste ou sur la pretendue dictature à cuba par exemple.
Le moment n’est pas à l’amusement ou à la lutte des places. Pour les gens de tous les jours comme moi même il y a urgence d’avoir un recentrage sur la lutte des classes et le marxisme comme base d’analyse.
Merci, pour votre travail, mais s’il vous plaît, ecrivez aussi pour les non initiés et les non agrégés.
Antoine Peyroche 77 ans au printemps.
Danielle Bleitrach
peyroche, je vous le dis come je le pense vous êtes un enquiquineur de première et un aigri mais passez vos nerfs sur qui vous voulez, mais ici vous êtes poli. Les textes de Delaunay sont parfaitement clair et votre numéro j’en ai soupé; ou vous dites ce que vous avez à dire poliment, d’une manière construite et constructive ou vous allez ailleurs porter vos humeurs. Moi ce site me coute 990 euros par an de maintenance sans compter le boulot fourni… Nous ne sommes pas vos larbins, nous travaillons gratuitement pour que vous ayez un minimum d’information. Si vous ne comprenez pas quelque chose vous le dites, vous posez des questions.
Baran
Ce que je suggère c’est d’insérer un lien de collecte pour financer le site par ses lecteurs. Ce serait un juste retour des choses qui pourrait aussi être utilisé (pourquoi pas) afin d’améliorer l’infrastructure ? Suggestion… Car je suis sur que comme moi de nombreux lecteurs ont eu envie de contribuer à son maintien sans pouvoir le faire. Vous avez une importante base de lecteurs…je crois que développer ce blog serait excellent pour défier (dans sa limite) ce que vous identifiez comme les interdits idéologiques du “seteur international du PCF”. Une façon aussi de montrer que la ligne éditoriale de ce blog nest pas aussi marginale qu’ils le voudraient…
Danielle Bleitrach
je vous remercie de votre proposition… Nous avions envisagé plein de choses, en particulier constituer une sorte d’association de presse où tous les jours seraient recensés les meilleurs articles paraissant sur des sites proches et qui comme vous le dite seraient une manière de vaincre la politique de censure d’une des deux têtes de l’actuelle direction (Pierre Laurent) et son emprise sur la presse communiste.
Parce que un des drames du PCF est cette direction bicéphale, elle a plusieurs inconvénients: la censure, l’interdiction de certains thèmes ce qui peut tourner à la franche rigolade. J’imagine la tête de Maurice Thorez ou même de Marchais découvrant que l’on considère comme un grand triomphe le fait de pouvoir avoir un débat au siège du PCF sur le socialisme. Ou encore le type de censure qui a cours à l’Humanité ou dans le Marseillaise, sans parler de l’invraisemblable individu chargé de la formation des militants…qui considère comme une question “éthique” l’excès de livres marxistes dans la table de littérature à l’université du PCF et qui fait remballer la librairie indépendante qui n’en est pas revenue… Il a exigé de censurer un texte de Lukacs sur un de mes articles sur le cinéma hongrois,,,Je puis vous assurer que les dirigeants communistes que j’ai connus n’en reviendraient pas… Interdiction de parler de la Chine… j’en passe et des meilleures, celui quiose défendre la non censure, le droit à la discussion se fait traiter de “stalinien”, on se signe rapidement et c’est terminé…
Il y a donc la censure, mais comme le note très justement J.CL.Delaunay il y des “féodalités” et le vrai problème qu’a réussi la mutation c’est d’empêcher la transmission de l’information, ce qui se fait, les expériences réussie, par exemple comment se mène concrètement la bataille sur l’emploi sont étouffés,ignorées du reste du parti, enfermé dans son défaitisme… Et ils s’aprêtent à continuer, leur problème c’est de conserver les noyaux centraux ceux d’où ils contrôlent l’information. A ce titre, je pourrais décrire comment agit la direction fédérale des Bouches du Rhône avec la complicité de la Marseillaise: on dit officiellement que l’on mène la campagne sur le retour à l’entreprise. Mais la ligne fédérale est d’expliquer qu’on a pas les forces. Quand ceux qui font le boulot dans deux ou trois lieux du département font une conférence de presse, l’invraisemblable secrétaire fédéra,l qui a la particularité de dire à chacun ce qu’il a envie d’entendre pour mieux l’empêcher d’agir, fait une introduction soporifique dont il a le secret et dans la Marseillaise, il n’y a que ça de publié, ce qui n’encourage à rien et isole ceux qui agissent.
C’est une technique pour interdire le moindre élan, pour noyer ceux qui veulent agir. Autre aspect, dans certaines fédérations ils prennent tout le fric collecté par les militants et ne renvoient rien aux sections qui n’ont pas les moyens d’agir.
Bref je pourrais décrire les barrières mises au lien entre communistes, le découragement qui s’en suit. Donc si ce blog a une certaine audience c’est qu’il a choisi d’aller a contrario de leur tactique en les contournant, en diffusant l’information qu’ils souhaitent cacher.
Pour faire revivre le parti il faudrait quelque chose qui rejoue encore mieux ce rôle, conserver ce développement de la vie internationale et du fond mais aussi avoir deux autres spécialité, l’une serait “la vie du parti”, l’autre une mise en relations de la “constellation” dont parle Delannoy.
Mais en fait il faudrait aussi ce qui existe dans ce blog, c’est-à-dire des gens qui savent leur “ligne” et les voient agir. Parce que la “vie du parti” suivant à qui on la confie va devenir une espèce de lieu de cancan autour de la question de savoir si mélenchon est mieux ou moins pire ou les débats à un moment surla chloroquine, ou le voile,ou n’importe quoi,rien de ce qui est secondaire n’étant malheureusement étranger à bien des camarades plein de bonnevolonté, et il sera exactement le lieu d’inertie qu’ils souhaitent alors que moi si je tenais “la vie du parti” j’interdirais que l’on parle de Melenchon et de tous les leurrres politiciens, je parlerais des expérimentations, des activités vers l’entreprise . Ce qui pose également le problème de la constellation. Il y a un blog que j’aime beaucoup ils en sont à discuter s’il vaut mieux Melenchon ou un candidat issu des gilets jaunes.
Bref je résume, un blog a besoin d’une orientation qui aille à contrario de la confusion générale, qui sache faire régner une discipline d’intervention, c’est à ce prix, celui du centralisme démocratique qu’existe ce que vous décrivez un lectorat attentif, qui apporte sur le fond, où chacun compte pour un, ce qu’était le parti, comment concilier cela avec un mode de financement extérieur? Est-ce que vous voyez le moyen et comment?
Baran
Vous posez des vrais problèmes de fond. On voit bien par là l’expérience des structures organisationnelles… qui permet d’avoir une vision assez clair du média que vous voulez constituer, avec une stratégie d’ensemble… Aussi, j’avoue que votre question sur l’impact organisationnel du financement est difficile. Mais faut-il la poser à ce stade? On sera d’accord que ce qui fait qu’on pose cette question c’est la croissance du nombre lecteur et l’ampleur du contenu à organiser et prendre en charge. Quelque part, le blog traverse une crise de croissance… J’opterais dans un premier temps de poser une première brique au projet afin de satisfaire un niveau “qualitatif”(technique) avant d’aller sur des aspects plus fondamentaux (que vous ciblez de manière percutante).
Votre site comprend une masse importante d’informations, investir pour organiser l’information contenu et les moyens d’y échanger entre nous…tout ça coûte un “pognon de dingue”! Je pense qu’il faudrait auditer le site et savoir combien ça coûte et lancer ensuite la cagnotte avec un lien pour ça… ce serait un début avant le reste? Mais peut être que ce n’est pas ce que vous voyez les choses ? Quand on surfe sur le blog on se rend compte qu’il y a un long et ample travail de sélection et de production de contenu meritant une nouvelle architecture logique, de référencement, etc.
Ensuite pour le reste, comment développer le projet pour cibler l’actualité militante, les agissements au sein des fédérations, les errements et réussites du parti, etc… On pourrait imaginer une émission bi-mensuelle ou vous interviendriez . J’ai en tête un média marxiste américain financé par ses lecteurs. Un peu comme vous très ouvert à l’international et n’hésite pas à porter un regard positif sur les socialismes réels (à un niveau plus économique: https://youtu.be/3Tbf2bpgs-E)
Mais effectivement je n’ai pas répondu au problème du financement extérieur à concilier… Vous m’avez posé une colle !
pedrito
Il existe vraiment un blog où l’on discute de savoir s’il faut Mélenchon ou un gilet jaune? Mais dans quel état se trouve la gauche aujourd’hui, déplorable, lamentable, abominable, pire que je ne peux imaginer, depuis mon petit trou où je persiste à rêver de réveil politique, de fraternité, de combat dans le cadre d’une véritable union populaire, exclus les filous et les guignols qui ne pensent qu’à paraître, en se foutant pas mal du présent et de l’avenir de ceux qui en bavent et qu'”on” – qui? qui? : les socialistes mélenchonniens et autres – roule dans la farine depuis 81
Danielle Bleitrach
le webmaster de ce blog est quelqu’un qui sur bien des points mène un combat proche du notre, il est adhérent au PCF, à la FI et peut-être au PRCF… ce qu’il écrit est souvent documenté , sérieux, comme il pense que Melenchon a fait son temps et bien maintenant il veut un gilet jaune… et il organise le débat sur cette question, j’ai beau les supplier de me supprimer de leurs listes rien n’y fait, aussi maintenant je jette sans lire mais ce sont des gens honnêtes … La confusion est grande et elle est organisée faute de se battre tous ensemble pour reconstituer un PCF digne de ce nom… J’attends la suite et j’ai renoncé à les convaincre. Je crois néanmoins qu’on aurait pu être plus clairs aux lendemains du 38 e congrès…
Jean-Claude Delaunay : A propos du Monopoly Capitaliste et de la façon de le remettre en cause | | Histoire et société
[…] (Deuxième Partie) la première partie est ici : https://histoireetsociete.com/2020/10/19/j-cl-delaunay-a-propos-du-monopoly-capitaliste-et-de-la-fac… […]