Histoire et société

Dieu me pardonne c'est son métier

Les milliardaires « verts » derrière le réseau militant professionnel qui a lutté contre le documentaire « Planète des humains »

De plusieurs sources proviennent les mêmes mises en garde contre un réseau de “militants” verts qui seraient financés par des milliardaires qui en fait défendraient leurs intérêts et pas ceux de la planète. Un documentaire produit par Michaël Moore “la planète des humains” aurait été ainsi l’objet d’une attaque coordonnée avec tous les moyens des grands médias. Voici le récit de cette action. L’article très long met en évidence non seulement les liens entre les milliardaires qui ont quitté les investissements fossiles pour de très lucratifs investissements dans les énergies renouvelables (Rockfeller et la Shell par exemple), mais les liens entre ces gens-là et des coups d’Etat comme en Bolivie ou au Venezuela. La manière dont ils financent les organisations climatiques et certains militants très engagés. Ils sont en train de faire la campagne Biden, d’ailleurs au passage on voit les très intéressés Clinton participer de l’affaire, ce qui laisse mal augurer de ce qu’on peut attendre de l’élection présidentielle quelle qu’elle soit (note et traduction de Danielle Bleitrach).

MAX BLUMENTHAL 7 SEPTEMBRE 2020BIG TECHUN-PROFIT INDUSTRIAL COMP

La « Planète des humains » produite par Michael Moore a fait face à une campagne de répression coordonnée menée par des militants professionnels du climat soutenus par les mêmes milliardaires « verts », les investisseurs de Wall Street, les initiés de l’industrie et les fondations familiales dénoncés dans le film.

Par Max Blumenthal

« Nous devons reprendre le contrôle de notre mouvement environnemental et de notre avenir aux milliardaires et à leur guerre permanente sur la planète Terre. Ce ne sont pas nos amis.

-Jeff Gibbs, réalisateur de « Planet of the Humans »


Il est difficile de trouver un film américain qui ait provoqué une plus grande réaction en 2020 que « Planet of the Humans » Axé sur le thème de l’extinction planétaire et des propositions fantaisistes pour la conjurer, le documentaire a été publié gratuitement sur YouTube le 21 avril. La date était importante non seulement parce qu’elle était la veille du 50e anniversaire du Jour de la Terre, mais aussi parce qu’une pandémie mondiale déchirait le tissu social américain et exposait le bilan humain du modèle économique mondialisé et obsédé par la croissance du pays.

Même avant la sortie de « Planet of the Humans », les producteurs du film avaient subi des pressions pour le supprimer. Lors de la sortie du film, un who’s who de soi-disant militants de la justice climatique a inondé l’Internet d’accusations en affirmant qu’il était “raciste”, « éco-fasciste », Lorsque « Planet of the Humans » a été brièvement retiré de YouTube grâce à une revendication douteuse du droit d’auteur par un guerrier du climat en colère, l’organisation de la liberté d’expression Pen America a publié une déclaration remarquable qualifiant les demandes de rétractation comme une campagne de censure coordonnée.

Qu’avait donc ce documentaire pour enflammer tant d’opposition des visages et des voix de l’activisme professionnel en matière de justice climatique ? Tout d’abord, il a exploré les lacunes évidentes des sources d’énergie renouvelables comme l’énergie solaire et éolienne qui ont été commercialisés comme une panacée verte. « La planète des humains » a décrit ces technologies comme tout sauf vertes, examinant les dommages environnementaux déjà causés par les parcs solaires et éoliens, qui nécessitent une exploitation minière lourde et la fusion pour produire, détruire des bandes de terres vierges, et parfois exiger du gaz naturel pour fonctionner.

Alors que les grandes entreprises environnementales ont fait pression pour un New Deal vert alimentant une révolution industrielle basée sur les énergies renouvelables, et en sont maintenant à miser sur une présidence démocrate pour promulguer leurs propositions, « Planet of the Humans » a procédé à une critique radicale qui a remis en question leur programme entier.

Comme l’a expliqué le réalisateur du documentaire, Jeff Gibbs, «lorsque nous nous concentrons sur le changement climatique que comme la chose qui détruit la planète et nous exigeons des solutions, nous nous laissons utiliser par les forces du capitalisme qui veulent continuer à nous vendre l’illusion désastreuse que nous pouvons industrialiser notre façon de sortir de cet événement d’extinction. Et encore une fois, dans les coulisses, une grande partie de ce que nous faisons pour « sauver » la planète est de brûler la « bio » de la planète comme l’énergie verte.

« Planet of the Humans » a franchi une autre ligne verte en s’en prenant aux militants autoproclamés de la justice climatique eux-mêmes, les peignant comme des opportunistes qui avaient été volontairement cooptés par des capitalistes prédateurs. Les cinéastes ont souligné le rôle des fondations familiales comme le Rockefeller Brothers Fund dans la formation d’une classe de militants professionnels qui tendent vers des partenariats de greenwashing avec Wall Street et le Parti démocrate à des coalitions avec des militants anti-capitalistes et des groupes anti-guerre.

Bill McKibben, le fondateur de 350.org et gourou de l’activisme pour la justice climatique, est vu tout au long de la « Planète des humains » en concertation avec les dirigeants de Wall Street en train de fabriquer les campagnes de désinvestissement des combustibles fossiles qui permettent aux institutions puissantes de remanier leurs actifs en plastiques et l’exploitation minière tout en améliorant leur image. McKibben a même appelé les écologistes à coopérer avec le Pentagone, l’un des pires pollueurs du monde et les plus grands exportateurs de violence, parce que « quand il parle franchement, [il] a le potentiel d’atteindre les Américains qui n’écouteront pas les scientifiques ».

Peut-être la critique la plus provocante contenue dans « Planet of the Humans » a été la représentation de guerriers du climat à temps plein comme McKibben comme des lobbyistes de facto pour les milliardaires de la technologie verte et les investisseurs de Wall Street déterminés à mettre la main sur l’énorme 50 billions de dollars, une occasion de profit qu’une transition complète vers la technologie renouvelable représente. Pourquoi des personnalités comme Eric Schmidt, PDG de Google, Michael Bloomberg, Richard Branson de Virgin et Elon Musk, fondateur de Tesla, ont-ils investi leur fortune dans la défense du climat ? Le documentaire se moque de ceux qui ont accepté les gestes de préoccupation environnementale de ces oligarques comme argent comptant.

Pendant des années, la critique de gauche de l’activisme professionnel climatique a été largement reléguée à des blogs comme Wrong Kind of Green, qui a constitué une archive énorme de travail critique sur la cooptation des grandes organisations environnementales par la classe milliardaire. Les verts les plus en vue pourraient avoir été en mesure de rejeter cette critique radicale de l’Internet comme bruit de fond; cependant, ils n’ont pas été en mesure d’ignorer « Planète des humains. »

C’est parce que le documentariste oscarisé Michael Moore a mis son nom sur le film en tant que producteur exécutif, aux côtés de son producteur de longue date, Gibbs, et l’universitaire-chercheur Ozzie Zehner. « Michael Moore valide ce film, » Josh Fox, le cinéaste qui a dirigé la campagne contre « Planet of the Humans », m’a dit. « Donc, si le nom de Michael Moore n’avait pas été sur ce film, il aurait été ignoré comme un millier d’autres films de merde. »

En accumulant des millions de vues après seulement un mois sur YouTube, « Planet of the Humans » a menacé de provoquer un débat sans précédent sur la corruption de la politique environnementale par le un pour cent. Mais grâce à la campagne de Fox et de ses alliés, une grande partie du débat s’est concentrée sur le film lui-même, et la crédibilité de ses producteurs.

« J’avais l’impression que le film allait ébouriffer quelques plumes, mais je n’étais pas préparé à ce que cette réponse de ce qui a fini par être un groupe de personnes fonctionne comme une chambre d’écho – toutes liées aux mêmes organismes de financement », a déclaré Zehner. « C’est un cercle assez serré et c’était une poussée très forte et virulente. »

La ligne d’attaque qui a peut-être gagné le plus de partisans dans les cercles progressistes dépeint une section alambiquée du film sur les dangers de la croissance démographique et la surconsommation comme malthusienne, et même raciste. Zehner m’a dit qu’il considérait les attaques comme opportunistes, mais « du point de vue des relations publiques, elles étaient efficaces. Ce que nous essayions de faire, c’était de mettre en évidence les dangers d’un modèle économique fondé sur la consommation.

Le contreoffensive contre « Planet of the Humans » avait également trait à sa représentation des énergies renouvelables comme des sources d’énergie gravement défectueuses qui étaient également corrosives sur le plan environnemental. Beaucoup de ces attaques se sont appuyées sur la présentation du film de l’énergie solaire et éolienne pour présenter le documentaire comme obsolète et rempli de désinformation.

Curieusement, les militants professionnels qui ont coordonné la campagne pour enterrer « Planet of the Humans » ont passé sous silence un tiers entier du documentaire qui portait sur la corruption et la cooptation de la politique environnementale par des fondations « vertes » et des investisseurs « verts ».

Comme le révèle cette enquête, ces militants de la justice climatique étaient liés par le soutien que leur apportaient les mêmes fondations familiales, des investisseurs milliardaires et des intérêts de l’industrie qui ont été dénoncés dans le film.Josh Fox Planet of the Humans billionaires

Le cinéaste Josh Fox

« Censure, pure et simple »

Le meneur de la campagne pour supprimer « Planet of the Humans » était Josh Fox, le réalisateur nominé aux Oscars du film « Gasland », qui a mis en évidence les pratiques destructrices inhérentes à la fracturation hydraulique. Fox a lancé la campagne avec une lettre demandant que le documentaire soit supprimé par ses producteurs. Puis, dans un takedown incendiaire publié dans The Nation, il a qualifié Michael Moore de « nouveau fléau pour le pétrole et le gaz », un raciste et « écofasciste » en ce qui concerne la production du film.

Comme le vidéaste Matt Orfalea l’a rapporté, la croisade de Fox a commencé la nuit où le film de Moore a été publié, avec un courriel de masse aux éditeurs en ligne qui a soufflé le documentaire comme « A GIGANTIC CROCK OF SHIT. » Fox a ordonné, « Il doit être supprimé de vos pages immédiatement. »

Quelques heures plus tard, Fox a envoyé un autre courriel aussi pressant à un groupe de professionnels des relations publiques. « Un certain nombre de sites web de bonne réputation sont l’hôte de cette abomination et j’ai besoin de votre soutien pour les amener à le supprimer », a-t-il écrit. Le lendemain, Fox a pris à Twitter pour assurer son allié, 350.org fondateur Bill McKibben, « Nous en faisons notre affaire »

Ensuite, Fox a organisé une pétition demandant que le film « soit supprimé par ses créateurs et distributeurs et des excuses publiques soient faites pour son contenu trompeur ». Parmi les signataires de la lettre figurait l’universitaire et défenseure des énergies renouvelables Leah C. Stokes, qui a proclamé son souhait dans un article de Vox que «ce film soit enterré, et que peu le regarderont ou s’en souviendront ».

Le 24 avril, Josh Fox a affirmé qu’il avait réussi à faire pression sur une vidéothèque en ligne, Films For Action, pour qu’elle retire « Planet of the Humans » de son site Web. Son tour de victoire s’est avéré prématuré, car Films For Action a re-posté le film et publiquement condamné la campagne de Fox pour le conduire dans l’oubli.

Voir les nouveaux Tweets

Tweeter

Films For Action@FilmsForAction·#PlanetOfTheHumans is worthy of a good critique, but we don’t support the campaign to have the film removed from Youtube, and we definitely don’t support abusing copyright law (in a clear case of ‘fair use’) to accomplish that goal.Michael Moore film Planet of the Humans removed from YouTubeBritish environmental photographer’s copyright claim prompts website to remove film that has been condemned by climate scientiststheguardian.com

La pression incessante de Fox et d’autres a finalement déclenché une déclaration remarquée de PEN America, le groupe de défense de la liberté d’expression. « Les appels à détruire un film en raison d’un désaccord avec son contenu sont des appels à la censure, pure et simple », a déclaré PEN America.

« C’est faux, personne n’a appelé à censurer ce film », a insisté Fox. « Nous avons demandé aux cinéastes, dans le cadre de leur communauté, de se rétracter, parce qu’elle s’en prenait injustement à des gens que nous connaissons comme de bons marchands honnêtes et que ses prémisses était fausses »

Fox a comparé « Planet of the Humans » au monologue de l’animateur de radio Mike Daisey sur la visite de l’usine Foxconn en Chine où les iPhones sont fabriqués, et qui a été supprimé par NPR après que des falsifications majeures aient été mis en la lumière. « Il est clair pour moi que les cinéastes … quand ils publient des informations incorrectes dans le film qu’ils savent qu’elles sont incorrectes. C’est ce qui s’est passé », a déclaré Fox à propos du documentaire produit par Moore. « beaucoup, beaucoup de gens de notre communauté m’ont interpellé alors que je ne savais pas réellement, avant la sortie du film ce qu’il en était et ils m’ont dit: « cette information est incorrecte. Qu’est-ce que tu fais ?

Fox était particulièrement furieux contre Michael Moore pour avoir cautionné de sa réputation le film. Il a décrit le célèbre réalisateur comme l’un des « méchants » ; « un multimillionnaire mégalomane qui a soif d’attention contrairement à tous ceux que j’ai rencontrés »; « l’éléphant de 800 livres dans la chambre »; le réalisateur d’un film « raciste » et « éco-fasciste »; et « un aboyeur de cirque multimillionnaire » coupable de « faute professionnelle journalistique ».

« Le vrai tyran, c’est Michael Moore ici », a soutenu Fox. « Ce n’est pas moi. »

Bien que Fox et ses alliés n’aient pas réussi à détruire « Planet of the Humans » d’Internet, le documentaire a été momentanément retiré de YouTube sur la base d’une revendication de droit d’auteur par un photographe britannique nommé Toby Smith. Dans un tweet qu’il a plus tard supprimé, Smith a déclaré que son opposition au film était « personnelle », le fustigeant comme « sans fondement, doc de merde construit sur la merde et les violations sans fin du droit d’auteur.

Alors que les attaques contre « Planet of the Humans » se développaient en boule de neige, le réalisateur Jeff Gibbs tentait de défendre son film. À la suite d’un article du Guardian qualifiant le film de « dangereux », Gibbs a envoyé un courriel aux rédacteurs en chef du journal pour leur demander un droit de réponse. Il m’a dit qu’ils n’auraient jamais répondu. Cependant, quelques heures seulement après que la demande de droits d’auteur motivée par des considérations politiques de Toby Smith ait incité YouTube à retirer le documentaire de Gibbs, il a déclaré que le Guardian l’avait appelé pour obtenir des commentaires. « comment ont-ils pu être prévenus aussi rapidement ? »

Quelques journalistes de gauche ont également tenté de repousser les attaques. Mais dans presque tous les cas, ils ont été boycottés par les éditeurs de revues apparemment progressistes. Christopher Ketcham, auteur de This Land: How Cowboys, Capitalism, and Corruption are Ruining the American West, a été parmi ceux qui n’ont pas pu trouver un lieu pour défendre le documentaire.

« J’ai rencontré très peu d’éditeurs assez radicaux pour publier la contestation extrêmement difficile au sujet de la réduction, de la simplification et du virage (dans le monde développé) vers la richesse diminuée qu’un système d’énergie renouvelable à 100 pour cent entraînera nécessairement », m’a reflété Ketcham. « Vous voyez, ils doivent croire qu’ils peuvent conserver leurs droits subventionnés par le carbone, leurs jouets, leurs voyages d’agrément — aucun changement de comportement ou limites nécessaires — et tout cela sera vert et « durable ».

Naomi Klein, peut-être l’écrivaine de gauche la plus en vue sur les questions climatiques en Occident, n’a pas pesé pour défendre ” Planète des humains « . Au lieu de cela, la chroniqueuse Intercept, activiste sociale, et Gloria Steinem titulaire de la Chaire en médias, la culture et les études féministes à l’Université Rutgers a été un des premiers participants à la campagne pour supprimer le film.

Selon McKibben, « Naomi [Klein] avait en fait pris Moore de côté dans une salle verte MSNBC » avant la sortie du documentaire pour faire pression contre la publication du film. Klein signa plus tard la lettre ouverte de Josh Fox exigeant que le film soit rétracté.

Sur Twitter, Klein a condamné « Planet of the Humans » comme « vraiment démoralisant », et a promu un « grand blog / fact check » du film par Ketan Joshi, un ancien responsable de la communication pour la société australienne de parcs éoliens Infigen Energy.https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-1&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1254533554752684032&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

L’exploitation d’un avenir vert et l’enfouissement des coûts

Commela plupart des opposants de « Planet of the Humans, Ketan Joshi peint le documentaire comme « un vieux taureau muet dans la boutique de porcelaine qui est 2020 durement gagné environnement d’action climatique. » Et avec d’autres critiques, il a accusé les co-producteurs du film, Gibbs et Zehner, de dénaturer sauvagement l’efficacité des énergies renouvelables.

Pour illustrer son point, il a fait référence à une scène représentant le Cedar Street Solar Array à Lansing, Michigan avec des panneaux solaires flexibles fonctionnant à 8% d’efficacité – soi-disant assez pour produire de l’électricité pour seulement 10 maisons. Parce que cette scène faisait partie d’une séquence historique filmée en 2008, Joshi l’a rejetée comme un exemple de « l’extrême ancienneté » du film.

Cependant, en février dernier, la publication spécialisée dans le commerce solaire PV Magazine a constaté que la nouvelle ligne de bardeaux solaires flexibles de Tesla avait un taux d’efficacité de 8,1 % – presque exactement le même que ceux décrits dans « La planète des humains ».

S’il est vrai que les panneaux solaires mono-cristallins affichent un taux d’efficacité plus élevé (entre 15% et 18% sous forme disponible dans le commerce), ils étaient également sur le marché en 2008. Ces panneaux sont beaucoup plus chers que les panneaux flexibles et moins efficaces, cependant. Et leurs niveaux d’efficacité ne expliquent pas l’intermittence inhérente à l’énergie solaire, qui ne fonctionne pas bien dans des conditions nuageuses ou sombres.

Pourtant, selon Josh Fox, l’adversaire le plus véhément de la « planète des humains », la capacité d’économie de la planète de l’énergie solaire et d’autres formes d’énergie soi-disant propres était si bien établie qu’elle ne pouvaient pas même être débattues.

« La prémisse du film est que l’énergie renouvelable ne fonctionne pas et dépend des combustibles fossiles. Et c’est manifestement ridicule », m’a fait remarquer Fox. « Et la raison pour laquelle je suis entré dans ce domaine, c’est parce que j’ai eu de jeunes écologistes – des jeunes qui sont des militants inébranlables – qui m’ont appelé au milieu de la nuit, flippant, [me disant] « Je n’arrive pas à croire ça ! » Et je les ai regardés et j’ai dit: « h bien, il ya une raison pour laquelle vous ne pouvez pas croire cela; c’est parce que ce n’est pas vrai.

Mais la présentation des sources d’énergie renouvelables dans « Planet of the Humans » était-elle réellement fausse ? L’économiste écologique William Rees a affirmé que « malgré une croissance rapide de la production éolienne et solaire, la transition énergétique verte n’est pas vraiment en cours ». C’est peut-être parce qu’il poursuit la croissance énergétique au lieu de la réduire. Rees a souligné que l’augmentation de la demande mondiale d’électricité l’an dernier « dépassait la production totale de l’accumulation mondiale d’installations solaires sur 30 ans ».

Une étude scientifique de septembre 2018 a tiré quelques conclusions qui contredisaient les affirmations confiantes des défenseurs des énergies renouvelables. Une équipe de recherche a mesuré les centrales solaires thermiques actuellement en activité dans le monde entier et a constaté qu’elles dépendaient de « l’utilisation intensive des matériaux », qui est un code pour les minéraux fortement extraits.minerals renewable energy IEA

Minéraux nécessaires à la production d’énergie renouvelable (Source : Agence internationale de l’énergie / AIE)

De plus, les chercheurs ont constaté que la production de ces sources était entachée par une « une intermittence saisonnière important » en raison de l’évolution des conditions météorologiques et du simple fait que le soleil ne brille pas toujours.

L’impact négatif des parcs éoliens massifs sur l’environnement et les communautés marginalisées – un problème mis en évidence dans la « planète des humains » – est également une grave préoccupation, en particulier dans le Sud mondial. L’auteur alexander Dunlap, anthropologue et auteur de «Renewing Destruction: Wind Energy Development, Conflict and Resistance in a Latin American Context», a publié une étude de 2017 sur les parcs éoliens dans la région indigène de Tehuantepec, à Oaxaca, au Mexique, qui a été commercialisé comme l’un des sites de production d’éoliennes les plus favorables au monde. M. Dunlap a constaté que les projets soi-disant renouvelables « ont largement renforcé l’inégalité des revenus, accru l’enracinement de la pauvreté et accru la vulnérabilité alimentaire et la dépendance des travailleurs à l’égard de la construction d’un plus grand nombre de parcs éoliens, ce qui a entraîné une augmentation cumulative de l’exode des travailleurs et de la dégradation de l’environnement ».

Lorsque les éoliennes atteignent la fin de leur cycle de vie, leurs pales en fibre de verre, qui peuvent être aussi longues qu’un terrain de football, sont impossibles à recycler. En conséquence, ils s’accumulent dans les sites de dumping ruraux à travers les États-Unis. Pendant ce temps, le magazine écologiste Grist a mis en garde en août contre une « surabondance solaire de déchets électroniques » qui produira des « mégatonnes de déchets toxiques » lorsque les panneaux solaires commenceront à perdre de leur efficacité et à mourir.

En réponse à mes questions sur ce qu’on appelle l’énergie renouvelable, Fox m’a dirigé vers un proche allié, Anthony Ingraffea, qui a signé sa lettre appelant à « Planète des humains » à tirer. Ingénieur civil et co-fondateur de Physicians, Scientists and Engineers for Healthy Energy, qui milite pour les énergies renouvelables, Ingraffea est un ancien membre de l’industrie pétrolière et gazière qui s’est transformé en un opposant acharné à la fracturation hydraulique. Au cours des six dernières années, il a produit des évaluations scientifiques pour les gouvernements de l’État de New York et de la Californie sur une transition vers des sources d’énergie principalement renouvelables.

Ingraffea a critiqué « Planet of the Humans » comme « way off base » et a tourné en dérision la recherche par Ozzie Zehner, le co-producteur, comme « merde théorie du complot. » Il a comparé ses références avec celles de Zehner, se vantant que, bien qu’il ait obtenu 15 000 citations dans des revues universitaires évaluées par des pairs au cours de sa carrière d’ingénieur, Zehner n’en avait obtenu que 300.

Quand je me suis penché sur le sujet des dommages sociaux et environnementaux causés par ce que l’on appelle les énergies renouvelables, Ingraffea a fait valoir que la combustion, le stockage et le transport des combustibles fossiles l’emportaient sur l’un de ces coûts. Selon Ingraffea, lorsque l’État de New York effectue une transition décisive vers les énergies renouvelables, seulement environ 2 % des terres de l’État seraient occupées par des parcs solaires et éoliens – ce qui se traduit par environ 1 100 milles carrés.

Il a souligné que la Loi sur le leadership climatique et la protection communautaire de l’Assemblée de l’État de New York était l’incarnation de la prévoyance des partisans d’une transition quasi-totale vers les énergies renouvelables. Le projet de loi, qui prévoit que l’État gère 70 % de son énergie produite publiquement à partir de « systèmes d’énergie renouvelable » d’ici 2030, exige également que « 35 % des investissements provenant des fonds d’énergie propre et d’efficacité énergétique soient investis dans des communautés défavorisées ».

« C’est de la sagesse qui parle », a dit Ingraffea à propos de la loi. « ‘est vous dire que oui, nous sommes conscients du problème dont vous avez dit que nous devrions être conscients. Ouais, on n’est pas tous stupides. On n’est pas tous fous. Nous ne sommes pas tous idéologiques.

Cependant, les communautés (ou leurs représentants d’ONG désignés) censés être indemnisées par le projet de loi de l’État de New York ne sont pas situées dans les régions qui seront les plus touchées par l’extraction nécessaire à la fabrication de soi-disant énergies renouvelables. Déjà dévastées par les coups d’État et l’exploitation néocoloniale, des pans du Sud mondial, de la Bolivie au Congo – où se trouvent d’énormes réserves de cobalt extraites à la main dans des « conditions d’esclavage » pour les batteries de voitures électriques et les iPhones – sont encore déstabilisés par la ruée vers les minéraux.

Même les écologistes traditionnels reconnaissent que la dépendance croissante à l’égard des énergies renouvelables « signifie beaucoup d’exploitation minière sale » pour extraire les minéraux nécessaires aux batteries électriques et aux cellules solaires. Cette perspective a suscité l’enthousiasme au sein de l’industrie minière, avec le rédacteur en chef de Mining.com, Frik Els, doublant Green New Deal porte-parole De Alexandrie Ocasio-Cortez et Greta Thunberg« héroïnes improbables de l’exploitation minière. »

« Pour aller jusqu’au bout de l’économie verte et de la décarbonisation, il faut se ranger du côté des verts contre les combustibles fossiles », a déclaré M. Els à ses collègues initiés de l’industrie minière. « Cela signifie vendre l’exploitation minière mondiale comme solution au changement climatique parce que les métaux miniers sont la seule voie vers l’énergie verte et le transport vert. »

Mining com Greta Thunberg AOC

L’inévitable ruée vers les minéraux nécessaires à l’énergie de la révolution verte n’a pas vraiment ravi les habitants du Sud mondial, cependant.

Evo Morales, l’ancien président indigène de Bolivie, a été chassé du pouvoir en 2019 par une junte militaire soutenue par les États-Unis et des oligarques locaux,dans ce qu’il a qualifié de coup d’État au lithium. Avec les plus grandes ressources inexploitées de lithium au monde, on estime que la Bolivie détient jusqu’à la moitié des réserves mondiales. Sous Morales, le pays garantissait que seules les entreprises publiques pouvaient extraire le minerai.

Le dirigeant socialiste déchu a fait valoir que les multinationales soutenaient ses adversaires nationaux de droite afin de mettre la main sur le lithium bolivien – un élément essentiel dans les batteries électriques qui constituent la pierre angulaire d’une économie numérique dépendante des smartphones, des ordinateurs portables et des véhicules électriques. « En tant que petit pays de 10 millions d’habitants, nous allions bientôt fixer le prix du lithium », a déclaré Morales. « Ils savent que nous avons les plus grandes réserves de lithium au monde [dans un espace de] 16 000 kilomètres carrés. »minerals electric cars IEA

Minéraux nécessaires à la production de voitures électriques (Source : Agence internationale de l’énergie / AIE)

Juste avant le coup d’État militaire en Bolivie, un rapport (PDF) de l’Alliance mondiale des batteries du Forum économique mondial a indiqué que la demande mondiale de batteries électriques sera multipliée par 14 avant 2030. Près de la moitié du lithium d’aujourd’hui est extrait pour produire des batteries électriques, et la demande pour le minerai ne fera qu’augmenter à mesure que les réseaux électriques intègrent des niveaux élevés de technologie alimentée par batterie et la demande de véhicules électriques augmente.

Les batteries électriques dépendent également fortement du cobalt, dont la plupart sont extraits du Congo, et souvent dans des conditions illégales et dangereuses par le travail des enfants. En décembre 2019, plus d’une douzaine de plaignants congolais ont poursuivi Apple, la société mère de Google Alphabet, Microsoft, Dell et Tesla, les accusant de « bénéficier sciemment de l’utilisation cruelle et brutale de jeunes enfants en République démocratique du Congo (RDC) pour extraire du cobalt

En juillet dernier, le PDG de Tesla et pivot de la batterie électrique, Elon Musk, s’est pratiquement attribué le coup d’État militaire de 2019 qui a chassé le bolivien Evo Morales du pouvoir, affirmant que les grands milliardaires de la technologie comme lui pouvaient « couper qui nous voulons ».

t.”https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-2&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1286888989832744960&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

Le gain de toutes les mines sales et mortelles nécessaires à la fabrication des panneaux solaires, des éoliennes et des batteries électriques nécessaires pour alimenter la nouvelle révolution industrielle est censé être une planète qui n’est plus confrontée à une « urgence climatique » – et ne tient jamais compte aux dégâts causés à la Terre et à ses habitants non humains. Mais avec la demande d’électricité en constante croissance, est-il même possible d’alimenter une économie comme celle des États-Unis avec des sources d’énergie entièrement renouvelables (à l’exclusion du nucléaire)?

La projection scientifique de l’un des plus proches alliés de Josh Fox et Anthony Ingraffea était censée avoir répondu à cette question eten finir avec tous les doutes. Au lieu de répondre, il n’y a eu de sa part qu’acrimonie et ’embarras .

L’objectif de transition pour 2050 : une vraie science ou une boule de cristal trouble ?

En continuant à attaquer « Planet of the Humans » dans The Nation, Fox vanté « la prolifération de 100 pour cent des plans d’énergie renouvelable mis en avant par Stanford University professeur Mark Jacobson » comme l’un des éléments les plus importants de la preuve réfutant le récit sombre du film.

L’étude de Jacobson, selon National Geographic, était « une pierre angulaire » de la proposition du New Deal vert présentée par le sénateur démocrate Ed Markey et le représentant Alexandria Ocasio-Cortez. Il a également été au cœur du plan énergétique avancé par les campagnes présidentielles du sénateur Bernie Sanders, qui a co-écrit une tribune avec Jacobson qui a appelé à une transition complète vers l’énergie « propre » d’ici 2050.

Jacobson, comme Ingraffea, est un ingénieur environnemental et partenaire politique de Fox. Le professeur de Stanford a aidé Fox à fonder l’organisation de défense de l’environnement le projet Solutions, aux côtés de l’acteur Mark Ruffalo et le banquier et ancien cadre de Tesla Marco Krapels en 2011. (nous avançons d’autres informations sur ce groupe plus tard.)

Outre sa relation de travail avec Jacobson, Fox n’a pas reconnu que la prévisions du professeur sur le tout renouvable a été fortement contesté par 21 scientifiques de l’énergie de premier plan dans les procédures prestigieuses de la National Academy of Sciences revue. Les scientifiques ont conclu que l’article de Jacobson était rempli d’« outils de modélisation non valides, contenait des erreurs de modélisation et faisait des hypothèses invraisemblables et mal étayées ».

Une étude du débat par Scientific American s’est moqué de l’hypothèse remarquable jacobson « que les barrages hydroélectriques américains pourraient ajouter des turbines et des transformateurs pour produire 1.300 gigawatts d’électricité instantanément … ou l’équivalent d’environ 1000 grandes centrales nucléaires ou au charbon fonctionnant à pleine puissance.

Jacobson a riposté contre ses détracteurs en déposant une poursuite en diffamation de 10 millions de dollars, qu’il a été forcé de retirer en 2018. Le commentateur juridique Kenneth White a décrit la poursuite comme « clairement vexatoire et destinée à faire taire la dissidence au sujet de l’article évalué par des pairs ».

En avril dernier, un juge de la Cour supérieure de DC a invoqué une loi anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) qui aurait ordonné à Jacobson de payer les frais juridiques des défendeurs.https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-3&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1252696794443640832&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

Ozzie Zehner, coproductrice de « Planet of the Humans », a vu dans la flamme de Mark Jacobson le symptôme d’un problème plus large au sein de l’activisme climatique dominant. «Lorsque les grands Verts parlent de « faits », ils ne parlent souvent pas de ce que la plupart des gens comprennent être des faits », a-t-il expliqué. « ls parlent habituellement de modèles, qui tentent de prédire l’avenir en fonction des estimations des conditions physiques, des projections et des hypothèses. Les industriels verts affirment qu’ils peuvent modéliser avec précision un avenir énergétique renouvelable et ses effets sur la biosphère mondiale. Mais notre meilleure science ne peut même pas modéliser un aquarium.

Ingraffea a insisté sur le fait que la lutte juridique de Jacobson n’avait fait que commencer, et a déclaré que les critiques du professeur étaient « partiellement motivés par l’envie de célébrité.

Jacobson a fait écho à cette ligne dans sa propre défense:« Ils n’aiment pas le fait que nous sommes l’objet de beaucoup d’attention, alors ils essaient de diminuer notre travail. »

« Laissez lui du temps », a lancé Ingraffea. « vous savez, s’il a tort, bien sûr, il a tort. Personne n’aura raison. Personne ne pourrait être en ce moment en certitude à propos de ce qui va se passer dans 25 ans. Nous avons tous droit à nos projections. Nous avons tous droit à nos boules de cristal.

Cette même courtoisie n’a pas été étendue par Ingraffea et ses alliés aux fabricants de la « planète des humains », cependant. « ous n’avons pas été en mesure d’identifier des erreurs factuelles dans le film, et nous sommes ouverts à l’idée que nous pourrions nous tromper sur certaines chose », a déclaré Zehner. « Mais nous aimerions avoir ce débat . »

Parmi la vague d’attaques sur la « planète des humains », un nombre disproportionné a été dirigée par des initiés de l’industrie des énergies renouvelables, d’un « stratège de l’innovation » à la firme Green Power Energy qui a été critiqué dans le film pour effacer un sommet de montagne du Vermont pour construire un parc éolien

La critique cinglante du documentaire sur la corruption de la politique environnementale par les milliardaires et les fondations familiales d’élite n’était jamais abordée.

« La conversation que nos critiques ne voulaient vraiment pas avoir portait sur le dernier tiers du film, a fait remarquer Zehner, celui qui traitait de l’influence des milliardaires et de l’argent dans le mouvement environnemental, et de la imposture du désinvestissement. »

Le jeu de la coquille de la cession de combustibles fossiles

L’effort tactique de désinvestissement des combustibles fossiles est au cœur du soi-disant mouvement de justice climatique pour vaincre l’industrie des combustibles fossiles. Lancée par le 350.org de Bill McKibben et une coalition de militants professionnels peu après la réélection du président Barack Obama en 2012, la campagne a abouti à des institutions comme l’Université d’Oxford et Goldman Sachs qui auraient cédé leurs participations dans des sociétés pétrolières et gazières. Des militants comme McKibben ont simultanément encouragé leurs électeurs à investir dans des fonds dont les portefeuilles étaient censés être exempts d’entreprises de combustibles fossiles.

« Planet of the Humans » a exploré cette tactique sur les charbons , démontrant comment les fonds d’investissement approuvés par 350.org se sont engagés dans un jeu d’obus dans lequel les actifs de combustibles fossiles sont simplement remplacés par des investissements dans les plastiques, les mines, les sociétés d’infrastructure pétrolière et gazière, et la biomasse.

« Le gros problème avec le désinvestissement, c’est qu’il absout le pouvoir destructeur d’une richesse extrême », a expliqué M. Zehner. « Cela veut dire que les fondations familiales peuvent être blanchies et que l’argent peut être transféré dans les infrastructures minières, gazières et pétrolières, solaires, éoliennes et la biomasse. Ils se désengagent des sociétés de charbon de marque tout en investissant dans des sociétés d’infrastructure qui soutiennent l’extraction du charbon.

Dans l’une des scènes les plus controversées de « La planète des humains », Bill McKibben a été vu inaugurant une usine d’énergie de biomasse à combustion du bois au Middlebury College, où il a été un chercheur en résidence. Le leader de l’environnement a salué l’initiative comme « un acte de courage ».

Parce que l’événement a eu lieu en 2009, McKibben et ses alliés ont attaqué la scène comme une représentation injuste de sa position actuelle. Dans une réponse officielle 350.org à « Planet of the Humans », McKibben a affirmé que ses vues sur la biomasse ont évolué, ce qui l’a amené à cesser son soutien à la source d’énergie en 2016.

Pourtant, moins d’une semaine après la publication par The Nation de l’attaque incendiaire de Josh Fox contre Michael Moore et « Planet of the Humans », le rédacteur en chef de Nation, D.D. Guttenplan, a organisé un événement avec McKibben qui a été parrainé par un fonds avec des investissements majeurs dans plusieurs entreprises de biomasse bois-énergie.

Appelé Domini Impact Investments, le fonds prétend détenir des investissements dans « 68 entreprises… qui ont à la fois un impact sur les forêts et en dépendent, que ce soit pour les produits dérivés de la forêt ou les services écosystémiques. L’une de ces exploitations De Domini est une société bois-énergie appelée Ameresco, qui construit « de grandes usines de biomasse à énergie àl’échelle des services publics », selon son site Web.

Domini Impact possède également ses exploitations durables de « bois », y compris Klabin SA, une société dontl’exploitation forestière s’étend sur 590 580 acres au Brésil. Klabin SA fabrique des pâtes et papiers et exploite une usine de biomasse de liqueur noire de 270 MW sur place. En mai, quelques jours seulement après que Domini a parrainé le discours de McKibben, l’entreprise a acheté une deuxième usine de biomasse.

(Fabio Schvartzman, l’ancien PDG de Klabin SA, a été inculpé de 270 chefs d’homicide au Brésil en janvier dernier, après avoir prétendument dissimulé la connaissance d’un barrage imminent pour protéger le cours de l’action de sa société actuelle, Vale. L’effondrement du barrage mariana en 2019 a été décrit comme la pire catastrophe environnementale du Brésil.)

Lors de l’introduction de l’événement parrainé par Domini avec McKibben, Guttenplande The Nation a déclaré : « En investissant dans les Fonds Domini, vous pouvez aider à construire un avenir meilleur pour la planète et ses habitants, et faire partie d’un mouvement qui s’occupe d’un large éventail de questions sociales et environnementales, y compris les droits de l’homme, l’atténuation des changements climatiques et l’intendance des forêts. »

Ni McKibben ni Guttenplan n’ont répondu aux demandes de commentaires par courriel de The Grayzone.

Domini Funds n’était pas le seul fonds d’investissement avec lequel McKibben s’est associé pour promouvoir le désinvestissement des combustibles fossiles – et qui s’est engagé dans le jeu boursier exposé dans « Planet of the Humans ».

Dans ce qui a peut-être été la scène la plus dévastatrice du film, le narrateur Jeff Gibbs a détaillé comment McKibben a conseillé aux membres 350.org de diriger leur argent vers le Fonds Green Century, un portefeuille d’investissement qui se vante d’être « entièrement détenue par des organisations à but non lucratif de santé environnementale et de santé publique », et exempt de stocks de combustibles fossiles.

Green Century Funds Bill McKibben invest fossil fuels

Comme l’a révélé « Planet of the Humans », le portefeuille des Fonds Green Century a toutefois contenu de lourds investissements dans des sociétés minières, pétrolières et gazières, dont un exploiteur de sables bitumineux, le géant des biocarburants Archer Daniels Midland, McDonald’s, Coca Cola (le leader mondial de la pollution plastique), les géants de l’exploitation forestière et les grandes banques de Bank of America à HSBC.

Interrogé sur cette section du film, Josh Fox l’a rejeté comme obsolète. Il a affirmé que « toute l’idée de ce qui constitue un fonds cédé a radicalement changé au cours des huit dernières années, à commencer par les investissements uniquement dans le pétrole, le charbon et le gaz, pour englober ensuite des choses comme les plastiques et l’industrie de la viande et les produits dérivés et toutes les autres options ».

Cependant, une enquête sur les dépôts 2019 de la Securities and Exchange Commission par Green Century Funds a montré que le fonds détenait des milliers d’actions dans le géant de la viande McDonald’s et Royal Caribbean Cruises, entre autres méga-pollueurs. Le navire Harmony of the Seas de cette dernière société se trouve être le paquebot de croisière le plus toxique pour l’environnement sur Terre,en s’appuyant sur trois moteurs diesel massifs pour brûler 66 000 gallons de carburant par jour. À la fin d’un voyage à travers l’Atlantique, le navire a dépensé la même quantité d’essence que plus de 5 millions d’automobiles parcourant la même distance.

Le dépôt de la SEC de Green Century s’est vanté d’avoir obtenu l’engagement de Royal Caribbean « de rendre ses stratégies de gestion et de réduction des déchets alimentaires plus publiques ». Elle a également affirmé avoir « aidé McDonald’s, le plus grand acheteur de bœuf au monde, à restreindre l’utilisation d’antibiotiques dans ses chaînes d’approvisionnement en bœuf et en poulet ».

Il s’agissait d’un cas classique de greenwashing, dans lequel les géants de l’entreprise ont terni leur réputation parmi les progressistes en adoptant des réformes cosmétiques qui n’ont pas fait grand-chose pour remettre en question leurs résultats.

Quand j’ai informé Fox des investissements continus de Green Century dans les industries à forte teneur en carbone, il m’a dit : « Eh bien, je suis tout à fait pour une enquête sur ces choses pour des raisons réelles. »

Dans le même propos , Fox détourna la conversation vers une autre plainte au sujet de « Planet of the Humans »: « Le film attaquerait Bill McKibben d’une manière qui était injuste et fausse. »

C’était le cas ? A l’un des points les plus provocateurs au sujet de McKibben et de ses alliés dans « La planète des humains » – est qu’ils fonctionnent comme des agents de relations publiques de facto pour les milliardaires « verts » cherchant à tirer du profit sur la ruée vers les énergies renouvelables – il n’a jamais été répondu de manière cohérente. Mais comme le révèle cette enquête, les guerriers du climat critiqués dans le film sont parrainés par beaucoup de ces mêmes milliardaires, ainsi que le réseau de fondations familiales qui aident à fixer l’ordre du jour pour des groupes comme 350.org.

Le Fonds des Frères Rockefeller couve 350.org

C’est peut-être la scène la plus inconfortable dans « Planet of the Humans, quand Bill McKibben a été montré visiblement en train de se tortiller comme un interviewer l’a interrogé sur le soutien de la fondation familiale pour 350.org.

« Nous ne sommes pas exactement de grands Verts », a insisté M. McKibben lors d’une interview accordée en 2011 à la journaliste climat karyn Strickler. « Je suis bénévole, nous avons sept personnes qui travaillent à temps plein dans le domaine de cette campagne 350.org. »

Avec un sourire révélateur sur son visage, Strickler a demandé à McKibben comment son groupe s’est maintenu.

« Dans la mesure où nous avons de l’argent, cela vient de quelques fondations en Europe et aux États-Unis », a insisté M. McKibben.

Il a mentionné « une fondation basée en Suède, je pense qu’il s’appelle la Fondation Rasmussen qui je pense a été le plus grand bailleur de fonds. »

Après quelques encouragements de Strickler, un McKibben visiblement mal à l’aise a révélé que le « Rockefeller Brothers Fund nous a donné un peu d’argent juste quand nous étions sur le départ. Cela a été utile aussi.

Cependant, le Rockefeller Brothers Fund et Rasmussen n’observaient pas la naissance de 350.org depuis la ligne de touche. En fait, les Frères Rockefeller ont joué un rôle déterminant dans l’établissement de 350.org et dans le guide de l’ordre du jour de l’organisation. Il a commencé lorsque la fondation a incubé un groupe appelé 1Sky avec une subvention de 1 million de dollars. McKibben s’est immédiatement joint au conseil d’administration.

Comme l’a documenté l’écologiste radical Cory Morningstar, le lancement de 1Sky a été annoncé lors d’une réunion de 2007 de l’Initiative mondiale Clinton par l’ancien président Bill Clinton, qui se tenait sur scène aux côtés du président du Rockefeller Brothers Fund Stephen Heintz. Quatre ans plus tard, les Frères Rockefeller annonçaient « le mariage passionnant de 1Sky et 350.org — deux bénéficiaires du programme de développement durable du Rockefeller Brothers Fund ».

Pourquoi McKibben était si mal à l’aise quand il s’agissait de discuter de sa relation avec Rockefeller n’était pas clair. Peut-être craignait-il que l’organisation qu’il décrivait autrefois comme une « petite enreprise branlante » soit considérée comme un nœud central dans le complexe industriel à but non lucratif axé sur les donateurs.

Quels que soient ses motifs, depuis l’échange difficile avec Strickler, le Rockefeller Brothers Fund a versé plus d’un million de dollars au 350.org de McKibben.

Aux côtés d’un réseau de fondations et de milliardaires « verts », le Rockefeller Brothers Fund et sa dotation de 1,2 milliard de dollars servent de moteur principal au réseau d’activistes autoproclamés de la « justice climatique » qui ot cherché à détruire « Planète des humains ».

Ces intérêts se sont installés autour de l’Environmental Grantmakers Association (EGA), qui est située dans les bureaux de la ville de New York du Rockefeller Family Fund.

L’EGA permet aux fondations d’élite et aux donateurs milliardaires de se retrouver dans cadre de « donateurs » professionnels lors de retraites dans des endroits pittoresques. Un étudiant qui y assistait pour la première fois a déclaré que l’expérience de retraite avait été conçue avec « l’intention de renforcer les relations entre les bailleurs de fonds et d’établir des relations au sein du mouvement environnemental ». Dès son arrivée, il a été « jumelée à des « copains » mentors qui étaient formés par EGA Retreats pour nous montrer les ficelles du métier.

Ces rencontres ont lieu à Napa Valley, en Californie, ou au Mohonk Mountain House resort dans la vallée de l’Hudson à New York. Un rapport de la Fondation Threshold décrit le thème de la retraite d’automne 2015 de l’EGA à Mohonk : « Fonds pour les Combattants ! » C’est l’appel des étoiles. Pas les étoiles célestes, mais d’artistes bien connus tels que Mark Ruffalo et Naomi Klein.

Conformément à sa relation avec le réseau de cadres et de militants environnementaux de l’EGA comme 350.org, le Rockefeller Brothers Fund a adopté sa campagne de désinvestissement des combustibles fossiles, en se débarrassant de ses stocks dans le pétrole et le charbon tout en augmentant les actifs dans d’autres industries qui peuvent difficilement être décrites comme vertes. Un regard sur les résultats de la décision de la fondation offre une autre étude de cas inquiétante dans le jeu de la bourse de désinvestissement.

Les Frères Rockefeller passent « vert », investissent dans Halliburton

En 2014, à la suite de consultations avec 350.org, le Rockefeller Brothers Fund a annoncé qu’il se désengageait des combustibles fossiles. « Nous étions extrêmement mal à l’aise avec l’ambivalence morale des programmes de financement autour de la catastrophe climatique tout en continuant d’être investis dans les combustibles fossiles qui nous rapprochaient de cette catastrophe », a déclaré Stephen Heintz, président du Rockefeller Brothers Fund.

Lors d’une session parallèle de la conférence des Nations Unies sur le climat à Paris en décembre 2015, 350.org directeur exécutif May Boeve s’est jointe à Heintz pour célébrer la décision de la fondation de céder. « Un nombre croissant d’investisseurs représentant une quantité croissante de capitaux ne veulent plus être associés à cette industrie », a déclaré M. Boeve.

Boeve de 350.org et Heintz de Rockefeller au sommet de l’ONU sur le climat en 2015

Un regard sur le plus récent dépôt financier public du Rockefeller Brothers Fund, à partir de 2018 (PDF), a offert un aperçu clair du jeu de la Shell que la cession a entraîné.

Selon le dépôt, alors que les Frères Rockefeller se sont libérés des combustibles fossiles, la fondation est restée investie dans des entreprises, y compris le géant des services pétroliers Halliburton, le partenariat multinational de transport pétrolier Inter Pipeline Ltd, géré par Koch, et Caterpillar, dont les bulldozers sont familiers dans les scènes de déforestation et de démolitions de maisons palestiniennes. (Plusieurs ONG qui préconisent le désinvestissement d’entreprises impliquées dans l’occupation israélienne de la Palestine, telles que +972 Magazine et la Campagne américaine pour les droits palestiniens, ont également reçu le soutien du Rockefeller Brothers Fund).

La fondation a rempli son portefeuille avec des actions dans les titans de l’industrie financière comme Citigroup et Wells Fargo, ainsi que Newcrest Mining, Barrick Gold, Wheaton Precious Metals Corporation, et Agnico Eagle Mines.

Le Rockefeller Brothers Fund a énuméré au moins 20 millions de dollars d’investissements dans Vision Ridge Partners, qui a lui-même été investi dans une société de biomasse appelée Vanguard Renewables sous couvert de l’énergie renouvelable. En décembre 2019, Vanguard Renewables a forgé un partenariat avec Dominion Energy – le géant de l’énergie dont le pipeline de la côte atlantique a été défait en juin dernier grâce à la mobilisation environnementale populaire – pour convertir le méthane des fermes en gaz naturel.

Depuis que le Rockefeller Brothers Fund a répondu à l’appel de 350.org à se départir des combustibles fossiles en 2014, la richesse de la fondation a considérablement augmenté. Comme l’a rapporté le Washington Post, « les actifs du fonds Rockefeller Brothers ont augmenté à un taux annuel moyen de 7,76 % au cours de la période de cinq ans qui s’est terminée le 31 décembre 2019 ».

Le résultat de la décision largement saluée des Rockefeller a établi un précédent clair pour d’autres institutions d’élite : en permettant à des organisations comme 350.org de les tenir par la main, elles pourraient mettre leur image en place, décharger les stocks dans une industrie des combustibles fossiles décrite par les analystes financiers comme un «sous-performant chronique» et protéger leurs investissements dans des industries en croissance comme l’exploitation minière, les services pétroliers et la biomasse.

McKibben, pour sa part, a commercialisé le désinvestissement des combustibles fossiles comme une stratégie gagnant-gagnant pour la classe capitaliste : «Les institutions qui se sont départies des combustibles fossiles ont vraiment bien fait financièrement,parce que l’industrie des combustibles fossiles a été la partie la moins performante de notre économie… Même si vous ne vous souciiez pas de détruire la planète, vous voudriez en sortir parce qu’elle perd juste de l’argent.

Blood et Gore plaident pour la cupidité à long terme

Un autre mouvement apparemment destiné à redorer son image verte tout en rembourrant ses actifs, le Rockefeller Brothers Fund a investi plus de 100 millions de dollars dans Generation Investment Management’s Generation Climate Solutions Fund II et Generation IM Global Equity Fund.

Ces entités sont gérées conjointement par Al Gore, l’ancien vice-président américain qui a négocié une faille notoire de compensations carbone au Protocole de Kyoto sur le climat de 1997 qui a été blâmé pour le rejet de 600 millions de tonnes d’émissions excédentaires. Gore a lancé le fonds aux côtés de David Blood, l’ex-PDG de la gestion d’actifs pour Goldman Sachs, afin de promouvoir un capitalisme respectueux du climat.

Dans un profil 2015 du fonds Blood and Gore’s Generation Investment Management, James Fallows de The Atlantic a décrit leur stratégie d’investissement comme « une démonstration d’une nouvelle version du capitalisme, qui déplacera les incitations des opérations financières et commerciales » vers une économie « verte » rentable – tout en sauvant potentiellement le système du capitalisme d’elle-même.

Blood a été franc lorsqu’on l’a interrogé sur son ordre du jour: « Nous nous appuyons sur la cupidité à long terme. »

Le banquier Blood et le gourou vert McKibben ont partagé une scène ensemble lors de la conférence de Ceres en 2013, une association à but non lucratif qui vise à consolider la relation mutuellement bénéfique entre Big Green et Wall Street.

Bill McKibben (à droite) et l’ancien dirigeant de Goldman Sachs David Blood à la conférence de Ceres 2013

L’événement a comporté un casting de dirigeants d’entreprises de sociétés comme Pacific Gas & Electric (PG & E) et GM. Sponsors inclus Bank of America, PG & E, Bloomberg, Citi, Ford, GM, Prudential, Wells Fargo, TimeWarner, et une collection de sociétés Fortune 500.

Au cours de leur conversation, l’investisseur Blood s’est engagé à mobiliser « quelque chose de l’ordre de 40 à 50 billions de dollars de capital » dans les énergies renouvelables, soulignant le centre de profit massif qu’une transition vers l’énergie « verte » représente.

« Cela dépend entièrement du genre de volonté politique que nous pouvons rassembler », a proclamé McKibben, s’engageant à travailler à la direction de l’objectif de Blood.

La vision étonnante de McKibben en train de discuter des possibilités de profit de plusieurs milliards de dollars avec un ancien banquier de Goldman Sachs a été présenté en bonne place dans « Planet of the Humans, » et sans aucun doute contribué à inspirer la réaction féroce contre le documentaire par le réseau du fondateur 350.org.

McKibben était loin d’être seul parmi les guerriers de la justice climatique dans son alliance avec la classe milliardaire, cependant.

Un « ragtag bunch » soutenu par la fondation

Avant que Josh Fox ait lancé son blitz médiatique contre « Planet of the Humans », il a réalisé un véhicule documentaire pour 350.org, intitulé “Divest« . Pour le film de 2016, Fox a suivi McKibben et des alliés comme Naomi Klein alors qu’ils se sont lancés dans un voyage à travers le pays pour promouvoir le désinvestissement des combustibles fossiles.

Les liens de Fox avec les militants professionnels s’étendent au réseau de financement centré autour de l’Environmental Grantmakers Association. Entre 2012 et 2017, la société de cinéma International WOW de Fox a déclaré des subventions totalisant 2,5 millions de dollars. Une grande partie de ce financement a été fournie grâce au Rockefeller Brothers Cultural Innovation Fund et au Rockefeller MAP Fund, ainsi qu’aux Fondations Ford et Park.Josh Fox International WOW funding foundations

Financement de la Fondation pour la société de production de Josh Fox International WOW (Source)

En 2012, l’année où Fox et ses alliés ont lancé leur campagne de promotion du désinvestissement des combustibles fossiles, il a cofondé un groupe de défense de l’environnement appelé Solutions Project. Il a conçu l’organisation aux côtés de l’acteur célèbre Mark Ruffalo, l’ancien cadre de Tesla Marco Krapels, et l’Université de Stanford Mark Jacobson – le professeur derrière la prévision douteuse du tout renouvelable en 2050 .

Les quatre fondateurs ont recueilli l’argent de démarrage de la Fondation Leonardo DiCaprio de l’acteur de cinéma éponyme, et de la Fondation 11th Hour du PDG de Google Eric Schmidt et son épouse, Wendy, selon Fox. Fox a dit qu’après une lutte de pouvoir et une tentative de le forcer à sortir afin de recueillir plusieurs millions de dollars du Sierra Club, lui, Krapels, et Jacobson a finalement quitté l’organisation.

Krapels a depuis lancé une entreprise de batteries électriques au Brésil – un autre pays qui possède une réserve massive de lithium et d’autres minéraux nécessaires à ses produits. Le Brésil a connu une ruée vers l’extraction du lithium ces dernières années grâce à la demande croissante de batteries lithium-ion.

L’ancien partenaire de Krapels dans le désastreux projet Solar City de Tesla, Elon Musk, a annoncé cette année son intention de construire une usine de voitures électriques au Brésil. Musk aurait même cherché une audience avec le président d’extrême droite du pays, Jair Bolsonaro, pour promouvoir ses intérêts commerciaux.

https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-4&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1254642319963258880&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

Aujourd’hui, le projet Solutions est « coopté à 100 % et vendu », a reconnu Fox. En effet, les membres du conseil d’administration du groupe comprennent actuellement Brandon Hurlbut, un ancien fonctionnaire du département de l’Énergie d’Obama qui a fondé Boundary Stone Partners – une société de lobbying qui représente l’industrie nucléaire. Billy Parish, le fondateur de Mosaic, une société financière qui déclare sa « mission de révolutionner deux des plus grandes industries du monde : l’énergie et la finance… Le site Web de Mosaic indique. « Nous nous concentrons sur l’intégration de faire le bien (pour la planète) et de bien faire (financièrement). »

Selon son site Internet, la Fondation Elon Musk fait partie des bailleurs de fonds du Projet Solutions. L’organisation décrit Musk comme « le gars qui essaie de sauver l’humanité de quatre ou cinq façons différente », le comparant à un super-héros Marvel Comics.

En réalité, Musk est un féroce syndicat-buster qui a récemment congédié les travailleurs qui voulaient ne pas travailler lors du Covide-19 pandémie frappé – alors qu’il les avait trompé en leur faisant croire qu’ils avaient la permission de mettre en quarantaine en toute sécurité.

Parmi les autres partisans du projet Solutions figurent le Skoll Global Threats Fund, dirigé par le milliardaire d’eBay Jeffrey Skoll. Skoll a financé le film d’Al Gore sur le changement climatique, « An Inconvenient Truth », qui est entré en production peu après que Gore a lancé son fonds De génération Investment Management – une vérité gênante soulignée par « Planet of the Humans ».

La fondation 11th Hour Project du PDG de Google Schmidt et de son épouse reste un partisan du projet Solutions après avoir mis en place l’argent de démarrage pour le lancer. Interrogé en 2014 sur l’inégalité et le déplacement que les entreprises technologiques en démarrage apportent à la bay area, où Google est situé, Schmidt a répondu:« Célébrons le capitalisme. 19 milliards de dollars pour 50 personnes ? C’est bon pour eux.

Quand j’ai défié Fox au sujet de la cooptation de la politique de justice climatique par des oligarques de technologie comme Skoll, Schmidt, et Musk, il s’est mis sur la défensive. « Vous devez voir ces choses dans un continuum temporel où nous essayons d’en finir avec le pire , une entreprise plus grande que quiconque n’a jamais essayé de développer dans le monde », a-t-il déclaré, faisant référence à la lutte de ses alliés contre l’industrie des combustibles fossiles. « ls sont plus grands que l’Allemagne nazie, plus grand que l’Amérique. Plus grand que tous combinés. Nous sommes un groupe de gens extraordinairement engagés qui sont prêts à mettre nos vies en jeu pour arrêter l’industrie des combustibles fossiles.

« Oui, c’est vraiment louable », a poursuivi Fox, faisant référence à ses propres efforts, « et pour qu’ un aboyeur de cirque multimillionnaire, comme Bill McKibben appelle Michael Moore, utilise la science imparfaite, des techniques malhonnêtes, la fausse représentation de la chronologie, et 1000 autres choses qui sont des fautes journalistiques et qui a été appelé par un nombre extraordinaire de personnes – c’est la vraie histoire ici. Le vrai tyran, c’est Michael Moore. Ce n’est pas moi.

Le producteur

Cette année, Josh Fox a lancé un one-man-show et un film intitulé « La vérité a changé. » Selon le matériel promotionnel pour cette performance, Fox devait y raconter son expérience comme celle d’ « un témoin oculaire de l’histoire » qui « a fait l’objet d’une campagne de diffamation de 100 millions de dollars de l’industrie pétrolière et gazière. »

Le spectacle était censé bénéficier dans ce mois de Janvier de l’un des lieux les plus renommés pour le théâtre politique dans le pays, Le Théâtre Public à New York. Mais le spectacle a été brusquement annulé après que le public ait accusé Fox d’avoir violé le code de conduite du théâtre par « une série d’abus verbaux au personnel. »

Fox, qui est juif, a riposté en accusant les directeurs du théâtre d’antisémitisme. Selon le New York Times, Fox « a dit qu’on lui avait dit qu’il était trop passionné, trop fort et trop émotif. »

« pour moi, c’est nettement culturel », a déclaré Fox au journal. « C’est une description antisémite classique. »

Derrière le drame sur l’annulation du monologue, une question avait surgi . Le producteur exécutif de Fox « The Truth Has Changed » était Tom Dinwoodie, un riche « cleantech » entrepreneur et ingénieur qui possédait des dizaines de brevets sur la technologie solaire, et donc pouvait récolter un bénéfice énorme de la révolution des énergies renouvelables pour lesquelles Fox et ses alliés faisaient campagne

Dinwoodie, qui a signé la lettre de Fox appelant à la rétractation de « Planet of the Humans », a été un donateur de premier plan à l’Institut des Rocheuses, un soi-disant « do-tank » où il sert de fiduciaire principal. En 2014, Dinwoodie a aidé à superviser la fusion de son groupe de réflexion avec carbon war room du milliardaire Virgin, qui a été fondée avec « une mission visant à stimuler les interventions de marché dirigées par les entreprises qui font progresser une économie à faible émission de carbone ».

« De plus en plus, les solutions au changement climatique sont les mesures politiques qui stimulent la croissance économique », déclare un porte-parole dans une vidéo annonçant le partenariat stratégique entre l’organisme à but non lucratif branson et le « do-tank » de Dinwoodie Rocky Mountain.

Dans la même vidéo, tom Steyer, ancien candidat milliardaire à la présidence du Parti démocrate et donateur de l’Institut des Rocheuses, a souligné le but lucratif de la transition des énergies renouvelables : « Changer la façon dont nous produisons et utilisons l’énergie est la plus grande industrie de l’histoire du monde. Il n’y a pas de temps à perdre.

Ce 9 juillet – au lendemain de la publication de ses recommandations politiques par le Groupe de travail biden-sanders sur l’unité – le Rocky Mountain Institute a lancé le Center for Climate Aligned Finance en partenariat avec quatre des plus grandes banques du monde : Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of America et JPMorgan Chase.

L’initiative,selon Rocky Mountain, servira de « salle des machines pour que le secteur financier s’associe à des entreprises clientes afin d’identifier des solutions pratiques grâce à des partenariats approfondis avec l’industrie, la société civile et les décideurs politiques afin de faciliter la transition de l’économie mondiale vers des émissions nettes nulles d’ici le milieu du siècle ».

Le partenariat a représenté une aubaine évidente pour les magnats de l’énergie verte comme Dinwoodie qui profitent des énergies renouvelables. Et pour les grandes banques qui ont continué à se hisser en tête de liste des investisseurs les plus prolifiques au monde dans l’industrie des combustibles fossiles, c’était une autre occasion de mettre le feu aux autres de leur image publique.

Compte tenu des intérêts économiques représentés par Dinwoodie et de son « do-tank », il était facile de comprendre pourquoi il a signé la lettre de Fox appelant à la rétractation de la « Planète des humains ». Le documentaire n’avait pas seulement martelé son partenaire politique, Richard Branson, comme un oligarque habile en relations publiques exploitant la politique environnementale; il a pris pour cible l’éthique des tenues Big Green qui a réconforté leurs bailleurs de fonds de la classe dirigeante avec la promesse qu’ils pouvaient faire le bien tout en continuant à bien faire.

Quand j’ai demandé à Fox pourquoi il pensait que les grands magnats de la technologie et leurs fondations familiales accroissaient leur fortune dans l’activisme climatique, il a répondu, « Probablement pour sauver la planète. »

La connexion danoise

De riches hommes d’affaires verts comme Dinwoodie et Elon Musk ont renforcé leurs intérêts commerciaux en souscrivant la défense des verts, la Fondation V. Kann Rasmussen et sa Fondation KR (Kann-Rasmussen) étroitement affiliée ont stratégiquement dirigé leurs ressources dans le développement d’un who’s who de guerriers professionnels du climat – y compris plusieurs qui ont joué un rôle dans la campagne pour supprimer « Planet of the Humans. »

Brian Valbjørn Sørensen, directeur exécutif de la Fondation KR, était un ancien conseiller spécial du gouvernement danois de centre-gauche qui a perdu le pouvoir en 2015. La présidente de KR, Connie Hedegaard, était l’ex-ministre du climat et de l’énergie du gouvernement danois de centre-droit d’Anders Fogg Rasmussen, qui a ensuite été secrétaire général de l’alliance militaire de l’OTAN. En tant que premier responsable du climat de l’Union européenne, Hedegaard a fait valoir que les énergies renouvelables pourraient renforcer la puissance de l’OTAN contre la Russie en réduisant les importations de gaz naturel en provenance de l’État ennemi désigné.

Le soutien de KR à des groupes comme 350.org fait surface dans « Planet of the Humans » au cours de la scène grinçante dans laquelle le journaliste Karyn Strickler grillé Bill McKibben au sujet de ses bailleurs de fonds organisationnels. Selon la Fondation KR, elle a fait don de 2 millions de dollars à 350.org en 2019.

Toby Smith, le photographe qui a déposé la plainte pour droit d’auteur contre Planet of the Humans pour des motifs explicitement « personnels », s’est avéré avoir été le directeur de la sensibilisation des médias d’un organisme à but non lucratif financé par KR appelé Climate Outreach. Comme l’a déclaré la Fondation KR de la famille Rasmussen dans un récent dépôt financier, elle a lancé des subventions totalisant près de 2 millions de dollars à Climate Outreach en 2019 seulement.

Lorsque le chroniqueur britannique George Monbiot a publié une condamnation vitriolique de « Planet of the Humans » dans The Guardian, il a négligé de mentionner qu’il avait été membre du conseil d’administration de la campagne climate outreach soutenue par Rasmussen.

La Fondation V. Kann Rasmussen a également soutenu l’organisation écologiste de Naomi Klein, The Leap, selon le site web de la fondation.

Klein, un critique de longue date des fondations familiales d’élite et de la classe milliardaire, a été parmi les personnalités les plus en vue à se joindre à la campagne de censure « Planète des humains. » Comme son allié McKibben l’a reconnu, elle a fait pression sans succès sur Michael Moore pour qu’il se rétracte avant même la sortie du film.

Klein a célébré le gouvernement danois où les dirigeants de la Fondation KR ont servi pour faire avancer « certaines des politiques environnementales les plus visionnaires au monde ». Dans le même temps, elle a dénoncé le « socialisme industriel autocratique » de l’Union soviétique et le « pétro-populisme » du gouvernement socialiste du Venezuela, où le Danemark a reconnu le chef du coup d’État soutenu par les États-Unis, Juan Guaidó

.https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-5&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=892915285686079488&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

Les récentes dénonciations de Klein contre le Venezuela contrastaient fortement avec sa signature d’une lettre ouverte de 2004 qui proclamait : « Si nous étions vénézuéliens… nous voterions pour [Hugo] Chavez »; et une chronique de 2007 dans laquelle elle écrivait que grâce au gouvernement Chavez, « les citoyens avaient renouvelé leur foi dans le pouvoir de la démocratie pour améliorer leur vie ».

Naomi Klein et Angel Gurría, Secrétaire général de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) le 4 novembre 2015. Gurria était un ancien ministre des Finances dans l’administration de l’ancien président néolibéral du Mexique, Ernesto Zedillo. Gurria a remporté le prix « Mondialiste de l’année » de l’OCDE pour son rôle dans la négociation de l’accord de libre-échange de l’ALENA et pour « promouvoir le transnationalisme ».

De Big Green critique à devenir adversaire de« Planet of the Humans »

L’opposition d’Aomi Klein à la « Planète des humains » a été surprenante étant donné les opinions qu’elle a exprimées dans le passé sur la politique environnementale traditionnelle. En 2013, par exemple, elle a déploré le « profond négationnisme dans le mouvement environnemental parmi les grands groupes verts [sur la façon de lutter contre le changement climatique]. Et pour être très honnête avec vous, a-t-elle poursuivi, je pense que cela a été plus dommageable que le négationnisme de droite si l’on considère le terrain perdu.

Dans son livre très acclamé de 2008 « The Shock Doctrine », Klein documentant le rôle de la Fondation Ford en tant que découpage de la CIA qui a aidé à établir le Center for Latin American Studies à l’Université de Chicago.

Le département universitaire financé par Ford a nourri les tristement célèbres « Chicago Boys », un groupe d’économistes néolibéraux dirigé par Milton Friedman qui a conçu la « doctrine de choc » capitaliste désastreuse qui a inspiré le titre du livre de Klein. Ils ont appliqué leur programme au Chili en tant que conseillers économiques du général Augusto Pinochet à la suite de son coup d’État militaire soutenu par la CIA pour détruire le gouvernement de gauche du président chilien Salvador Allende.

Klein a également étudié le soutien de la Fondation Ford pour la « Berkeley Mafia » à l’Université de Californie qui a conseillé la junte hyper-répressive du général Suharto, qui a renversé le gouvernement socialiste de l’Indonésie en 1965.

«L a mafia de Berkeley avait étudié aux États-Unis dans le cadre d’un programme qui a commencé en 1956, financé par la Fondation Ford … » Klein a écrit. « Les étudiants financés par Ford sont devenus des dirigeants des groupes de campus qui ont participé au renversement de Sukarno, et la mafia de Berkeley a travaillé en étroite collaboration avec l’armée dans la préparation du coup d’État…

Henry Kissinger, le gourou de la politique étrangère de Nixon que Klein a identifié comme le cerveau de la sale guerre au Chili, avait auparavant été directeur du Projet de stratégies spéciales du Rockefeller Brothers Fund, qui a aidé à concevoir des stratégies de sécurité nationale américaines pour contrer la propagation du communisme.

Aujourd’hui, la Fondation Ford et le Rockefeller Brothers Fund soutiennent un éventail de causes libérales, allant des initiatives de diversité et de justice raciale au réseau d’organisation des ONG pour le désinvestissement des combustibles fossiles. Dans le même temps, la Fondation Ford soutient les organisations qui poussent le changement de régime en Amérique latine, en partenariat avec le gouvernement américain pour financer Freedom House, une ONG basée à Washington qui a soutenu le coup d’État manqué pour évincer le gouvernement de gauche élu du Nicaragua en 2018. De son côté, le Rockefeller Brothers Fund a soutenu The Syria Campaign, une organisation de relations publiques qui réclamait une intervention militaire américaine pour destituer le gouvernement syrien reconnu par l’ONU.

En 2011, lorsque Klein a été nommée au conseil d’administration de 350.org, elle s’est associée à une organisation environnementale incubée par le Rockefeller Brothers Fund et soutenue par la Fondation Ford. « Comme le dit le fondateur de 350.org, Bill McKibben : à moins d’aller chercher la « pollution de l’argent », aucune campagne contre la pollution réelle n’a de chance », écrivait Klein à l’époque.

Le livre et le film documentaire de Klein sur le changement climatique en 2015, « This Changes Everything », a d’abord été lancé sous la forme d’un projet intitulé « The Message ». Il a été soutenu par des centaines de milliers de dollars en subventions d’un who’s who des grandes fondations familiales qui aident à soutenir l’appareil politique de McKibben.

Dans l’une des nombreuses subventions accordées au projet de livre et de film, le Rockefeller Brothers Fund a versé 50 000 $ à « The Message » par l’intermédiaire d’un laissez-passer à but non lucratif appelé Sustainable Markets Foundation. [PDF]

Susan Rockefeller a été coproductrice exécutive de la version documentaire de « This Changes Everything ». Son mari, David Rockefeller Jr. est le fils du magnat David Rockefeller, un guerrier froid lié au gouvernement américain qui a cofondé le Rockefeller Brothers Fund et a aidé à soutenir le coup d’État géré par les États-Unis qui a mis Pinochet et les Chicago Boys au pouvoir au Chili. Rockefeller Jr., un important partisan des causes écologistes, est un ancien président du Rockefeller Brothers Fund et membre du conseil d’administration de Rockefeller Financial Services.

En 2014, la Fondation Ford a dépensé 250 000 $ pour le projet de Klein. [PDF]

Klein « The Message » a également bénéficié de 140 000 $ en soutien de la Fondation de la famille Schmidt du PDG de Google Eric Schmidt et son épouse, Wendy. La Fondation de la famille Schmidt contribue actuellement à la 350.org de McKibben, qui a reçu 200 000 $ en 2018 [PDF].

En avril 2019, Klein a publié ” A Message From The Future « , une collaboration vidéo avec la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez et l’artiste et pundit Molly Crabapple, qui a fait la promotion du Green New Deal comme voie vers une utopie économique alimentée par les énergies renouvelables.

C

Mes courriels ont été accueillis avec une auto-réponse m’informant Klein était « pas touchable  », et me renvoyant à son assistant personnel.

Selon Fox, des guerriers du climat de haut niveau comme McKibben et Klein n’avaient aucun intérêt à me parler de leur opposition au film parce que « c’est comme il y a quatre mois, tout le monde est passé à autre chose ».

Voir vert dans Biden

En Août, les membres du réseau professionnel de défense du climat qui a vu ses intérêts menacés par « Planet of the Humans » se préparait à une production beaucoup plus élaborée sur l’écran qui promettait de nouvelles opportunités.

Dans les semaines qui ont suivi la Convention nationale démocrate, des organisations de justice climatique comme le Sunrise Movement 501 c-4, qui ont émergé dans l’ombre de la course présidentielle du sénateur Bernie Sanders et condamné l’ancien vice-président Joseph Biden comme un outil de l’establishment ont soudainement changé d’air.

Avec l’argent noir des milliardaires du Parti démocrate, Le cofondateur du Mouvement Sunrise Varshini Prakash a déclaré le 14 juillet – le jour où Biden a publié son plan d’énergie propre : « Ce n’est un secret pour personne que nous avons critiqué les plans et les engagements du vice-président Biden dans le passé. Aujourd’hui, il a répondu à bon nombre de ces critiques : augmenter considérablement l’ampleur et l’urgence des investissements… Notre mouvement, aux côtés des communautés de justice environnementale et des travailleurs de première ligne, a appris à Joe Biden à parler.

Alors qu’il se présente comme un mouvement populaire qui a organisé des cascades anti-establishment mettant des figures centristes comme la sénatrice démocrate Dianne Feinstein sur place, le Mouvement Sunrise a été incubé avec une subvention du Sierra Club, le juggernaut Mike Bloomberg soutenu de l’organisation Big Green. Aujourd’hui, les bureaux des deux organisations sont situés à un étage l’un de l’autre dans le même bâtiment dans le centre-ville de Washington

DC.https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-6&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1296593091084857346&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

Avant le DNC, la campagne Biden a présenté un plan de 2 billions de dollars s’engageant à investir massivement dans les technologies renouvelables pour atteindre ” un secteur de l’énergie sans pollution par le carbone d’ici 2035 « . Le plan promettait d’ériger 500 millions de panneaux solaires au cours des cinq prochaines années aux côtés de 60 000 nouvelles éoliennes.

Avec la demande de solaire dégringolant en raison de la pandémie de coronavirus, la perspective de subventions gouvernementales gigantesques a été la musique aux oreilles des magnats « cleantech » qui parrainent les organisations de défense du climat du Parti démocrate alignés.

Beaucoup de ces millionnaires et milliardaires verts s’étaient régalés au creux du plan de relance d’Obama, qui était directement responsable de l’alimentation de la montée de l’industrie solaire américaine. Après avoir promis lors de son investiture d’investir 150 milliards de dollars dans « un nouveau secteur d’activité dans le secteur de l’énergie verte », Obama a fait une subvention de 4,9 milliards de dollars à Elon Musk de Tesla et une garantie de prêt de 1,2 milliard de dollars pour que SunPower US de Tom Dinwoodie construise le California Valley Solar Ranch. En juin 2019, un « incident aviaire » a provoqué un incendie dans le projet SunPower Solar Ranch, impactant plus de 1200 acres et assommant 84 % de la capacité de production pendant plusieurs semaines.https://platform.twitter.com/embed/index.html?creatorScreenName=maxblumenthal&dnt=true&embedId=twitter-widget-7&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1302430866396725248&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fthegrayzone.com%2F2020%2F09%2F07%2Fgreen-billionaires-planet-of-the-humans%2F&siteScreenName=TheGrayzoneNews&theme=light&widgetsVersion=219d021%3A1598982042171&width=550px

« Planet of the Humans » a présenté aux téléspectateurs l’histoire troublante de la centrale solaire Ivanpah, une initiative phare du plan d’Obama sur l’énergie verte qui était co-détenue par Google. Doté de 1,6 milliard de dollars de garanties de prêts et de crédits d’impôt fédéraux de 600 millions de dollars, Ivanpah a été construit sur 5,6 milles carrés de terres publiques vierges près de la réserve nationale de Mojave en Californie. Dans sa première année, l’usine massive produit moins de la moitié de son objectif énergétique prévu tout en brûlant plus de 6000 oiseaux à mort.

La centrale solaire thermique d’Ivanpah et ses trois tours électriques s’étendent sur le désert de Mojave

En raison de l’intermittence inhérente à l’énergie solaire, le projet d’énergie gargantuesque a dû brûler des quantités massives de gaz naturel pour garder le système amorçage lorsque le soleil ne brille pas. Malgré sa dépendance aux combustibles fossiles, Ivanpah est toujours considérée comme une usine renouvelable selon les règles de l’État.

« En fin de compte, le public ne s’attendait pas à ce que ce projet consomme autant de gaz naturel », a déclaré David Lamfrom, directeur du désert de Californie pour la National Parks Conservation Association, à la Presse-Entreprise locale. « Nous n’avions pas la pleine connaissance que c’était ce pour quoi nous nous inscrivions. »

Même après que l’administration Obama a versé des milliards de dollars dans des projets solaires, la production d’énergie solaire a augmenté entre 2008 et 2016 de seulement 0,88% comme un total de la production d’énergie américaine.

Pendant ce temps, dans l’ensemble du pays, de nombreux nouveaux projets éoliens demeurent au point mort en raison des préoccupations de la communauté au sujet de la destruction des terres. Dans l’État d’origine de Green New Deal avocat sénateur Bernie Sanders, le seul projet éolien restant a été annulé en Janvier.

Pour soulever des questions sur l’efficacité et le coût environnemental de projets renouvelables comme ceux-ci, et de proposer une solution explicitement anti-capitaliste à la destruction de la planète, les décideurs de « Planet of the Humans » ont été steamrolled par un réseau de militants professionnels du climat, les investisseurs milliardaires et les initiés de l’industrie.

Maintenant que la campagne Biden promet un nouveau flot de subventions renouvelables et d’allégements fiscaux sous les auspices d’un plan énergétique « propre », le public reste dans l’ignorance quant à ce qu’il signe. Même si l’ambitieux programme ne parvient pas à apporter un bien environnemental substantiel, il promet à une classe croissante d’investisseurs verts une autre occasion de bien faire.https://www.youtube.com/embed/Zk11vI-7czE?version=3&rel=1&fs=1&autohide=2&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&start=4&wmode=transparent

350.ORGAFRIQUEBIG TECHBILL MCKIBBENBOLIVIECHANGEMENT CLIMATIQUEJUSTICE CLIMATIQUECOBALTCONGODÉSINVESTISSEMENTELON MUSKL’ENVIROMENTALISMEERIC SCHMIDTGOOGLEJOSH FOXLITHIUMMARK JACOBSONMICHAEL MOOREMINIÈRENAOMI KLEINCOMPLEXE INDUSTRIEL À BUT NON LUCRATIFPLANÈTE DES HUMAINSÉNERGIES RENOUVELABLESSIERRA CLUBSOLAIREÉNERGIE SOLAIREMOUVEMENT SUNRISEVENTARTICLE PRÉCÉDENTDANS L’EMPOISONNEMENT DE NAVALNY, LA RUÉE VERS LE JUGEMENT MENACE LA NOUVELLE CRISE RUSSIE-OTANARTICLE SUIVANTALORS QUE L’AUDIENCE D’EXTRADITION D’ASSANGE REPREND, L’AVENIR D’UNE PRESSE LIBRE EST JUGÉ

MAX BLUMENTHAL

Le rédacteur en chef de The Grayzone, Max Blumenthal est un journaliste primé et l’auteur de plusieurs livres, y compris le best-seller républicain GomorrheGoliathThe Fifty One Day War, et La gestion de la sauvagerie. Il a produit des articles imprimés pour un éventail de publications, de nombreux reportages vidéo, et plusieurs documentaires, y compris Killing Gaza. Blumenthal a fondé The Grayzone en 2015 pour faire la lumière sur l’état de guerre perpétuelle de l’Amérique et ses dangereuses répercussions intérieures.

Suite de l'article
S’abonner
Notifier de
0 Commentaires
Inline Feedbacks
View all comments