Histoire et société

Dieu me pardonne c'est son métier

“Je ne peux pas renoncer à mes principes”, Nina Andreieva, communiste russe, contre la perestroïka

Les principes ne sont pas des choses qui nous ont été données, mais plutôt des valeurs obtenues avec beaucoup de souffrance dans les tournants de l’histoire de notre pays.

Nina Andreieva

“Je ne peux pas renoncer à mes principes” est un article sous la forme d’une lettre écrite par Nina Andreieva, professeur à l’université de Leningrad qui a élevé la voix pour critiquer la perestroïka de Gorbatchev et la bande des révisionnistes réactionnaires qui ont finalement mis fin à l’Union Soviétique. Ultérieurement, elle présidera un groupe marxiste-léniniste appelé Edinstvo, Unity.

Cette lettre est importante non seulement parce qu’elle nous permet de connaitre les résistances face à la liquidation de l’URSS, mais il est frappant de constater que “le modèle” de liquidation gorbatchévien a été utilisé non seulement dans les ex-pays socialistes d’Europe centrale, mais dans la plupart des partis communistes et en particulier le parti communiste français où il prétend exercer ses effets y compris aujourd’hui jusqu’à ce que mort s’en suive, dans la presse communiste, dans la célébration du centenaire et jusque dans la caricature faite d’Aragon. L’effet maximal étant en matière de politique internationale, ce négationnisme historique correspond donc à une offensive impérialiste. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire etsociete)

En 1988, elle a écrit son article qui a suscité de la controverse en Union soviétique et a reçu de nombreux soutiens. Il a été publié lorsque Mikhail Gorbatchev était en Yougoslavie en visite officielle. À son retour, le président de l’URSS a donné des ordres stricts pour dénoncer nomméent l’enseignante dans la presse et mettre fin à la discussion. La lettre de Nina Andreieva, malgré ses lacunes dans certains de ses passages, symbolise l’existence d’une forte opposition à la perestroïka en URSS et l’intention de certains secteurs de la société soviétique de sauver le marxisme-léninisme transformé en Lettre morte depuis le XXe Congrès du PCUS.

Andreieva est décédée à Leningrad (toujours Saint-Pétersbourg aujourd’hui) cette semaine, le 24 juillet 2020, à l’âge de 81 ans. Elle nous a également laissé des œuvres après la fin de l’URSS telles que “La cause du socialisme est invincible”. Pyongyang: Maison d’édition de langue étrangère, 1992, une brève histoire de la perestroïka: (articles et discours choisis). Pyongyang: Maison d’édition des langues étrangères, 1993, ou Pour le bolchevisme dans le mouvement communiste, Leningrad: Maison d’édition du Parti communiste bolchevique, en 2002.

Après le coup d’État qui a mis fin à l’URSS et rétabli le capitalisme en Russie et dans le reste des républiques soviétiques, Andreïeva a joué un rôle de premier plan dans la formation des organisations communistes. Elle a dirigé le comité d’organisation de la plate-forme bolchevique du PCUS, qui expulsera Gorbatchev du parti en septembre 1991. En novembre 1991, elle est devenue secrétaire générale du  Parti communiste (bolchevik)  , considéré comme le successeur du PCUS. En octobre 1993, le parti a été suspendu, avec quinze autres organisations, après la répression du président Eltsine à la suite de la tentative des peuples soviétiques d’arrêter la destruction de l’Union soviétique et le socialisme.

La lettre du camarade Andreieva, fervente défenseur du socialisme et féroce critique contre la diabolisation de Staline depuis sa mort, a été initialement publiée dans le journal soviétique “Sovietskaia Rosia” le 13 mars 1988. Nous la transcrivons ci-dessous après avoir été traduite. en espagnol via le blog de la  culture prolétarienne :

J’ai décidé d’écrire cette lettre après de longues réflexions. Je suis chimiste, professeur à l’Institut de technologie de Leningrad Lensoviet. Comme beaucoup d’autres personnes, je m’occupe d’un groupe d’étudiants. De nos jours, après une période d’apathie sociale et de dépendance intellectuelle, les étudiants commencent peu à peu à saisir l’élan des changements révolutionnaires.

Naturellement, des discussions surgissent sur le chemin de la perestroïka et ses aspects économiques et idéologiques. Glasnost, ouverture, disparition de zones sans critique, ferveur excitée dans les consciences des masses, en particulier de la jeunesse, se révèlent fréquemment dans la mise en évidence de problèmes qui, d’une manière ou d’une autre, sont lancées par des radios. de l’Occident ou par les gens de notre pays qui ne croient pas fermement à l’essence du socialisme. Dans les conversations, tous les sujets sont réellement abordés! Sur le multipartisme, la liberté du prosélytisme religieux, le fait de quitter le pays pour vivre à l’étranger, le droit de discuter largement des problèmes sexuels dans la presse, la nécessité d’un leadership décentralisé sur la culture,

Naturellement, nous, les enseignants, devons répondre aux questions les plus aiguës qui, en plus de l’honnêteté, exigent des connaissances approfondies, une conviction, un haut niveau culturel, des réflexions sérieuses et des évaluations réfléchies. Bien entendu, ces qualités sont nécessaires à tous les éducateurs de jeunesse, et pas seulement aux enseignants des chaires de sciences sociales.

L’endroit le plus apprécié pour notre promenade avec les étudiants est le parc Petergofe. Nous descendons les avenues enneigées, profitons du spectacle des célèbres palais et statues, et discutons. Nous discutons! Les jeunes esprits brûlent d’un grand désir de comprendre toutes les complexités et de construire leur chemin vers l’avenir. Je regarde mes jeunes interlocuteurs et je pense: combien il est important de les aider à discerner la vérité, à se faire une conception exacte des problèmes de la société dans laquelle ils vivent et qu’ils ont pour tâche de restructurer, et comment leur faire comprendre correctement notre lointaine histoire passée et le plus proche

Mais où se situe ma préoccupation? En voici un exemple simple: il nous semble que beaucoup a été dit et écrit sur la Grande Guerre patriotique et l’héroïsme de ses participants. Cependant, récemment, une réunion avec le héros de l’Union soviétique, le colonel à la retraite VF Molozev, a eu lieu dans l’une des auberges étudiantes de notre Institut. Entre autres, les élèves l’ont interrogé sur la répression politique dans l’armée. Le vétéran a répondu qu’il ne s’était pas heurté à la répression politique, que beaucoup de ceux qui avaient commencé avec lui dans la guerre étaient devenus finalement des commandants supérieurs de troupes … Certains ont été déçus par la réponse. La question de la répression qui est toujours débattue aujourd’hui a plus que rempli la perception d’une partie de la jeunesse et entrave la compréhension objective du passé. Tot es selon ce modèle

Bien sûr, nous sommes heureux que même les étudiants en technologie s’intéressent vivement aux problèmes sociaux théoriques. Mais trop de choses de ce genre sont survenues que je ne peux accepter et auxquelles je ne puis consentir. Abus des mots «terrorisme», «asservissement politique du peuple», «une vie sociale végétative sans ailes», «notre esclavage spirituel», «terreur générale» et «influence des brutes au pouvoir» … Souvent, seuls ces qualificatifs sont employés pour décrire l’histoire de notre pays dans la période de transition vers le socialisme. Pour cette raison, il ne faut pas s’étonner, par exemple, du fait qu’une mentalité nihiliste, une confusion des orientations politiques et une omnivorosité idéologique chez une partie des étudiants se développent. Parfois, nous entendons dire qu’il est temps de traduire en justice les communistes , disent-ils,

Lors de la plénière du Comité central en février, le besoin urgent de «faire en sorte que les jeunes aient une conception de classe du monde et une compréhension de la relation entre les intérêts universels et de classe a de nouveau été souligné. Parmi eux, la compréhension de l’essence de classe des changements en cours dans notre pays ». Cette conception du monde et du présent est incompatible avec les calomnies politiques, les commérages bon marché et les fantasmes charmants que nous rencontrons fréquemment.

J’ai lu et relu des articles qui font beaucoup de bruit. Qu’est-ce que la découverte de la “contre-révolution en URSS au début des années 1930” et le “blâme” de Staline pour l’arrivée au pouvoir du fascisme et d’Hitler en Allemagne, en dehors de la désorientation face à l’invasion nazie? Ou le «décompte» public du nombre de «staliniens» dans différentes générations et groupes sociaux?

C’est pourquoi nous, gens de Leningrad, avons regardé avec beaucoup d’intérêt le bon film documentaire sur Kirov qui a été sorti récemment. Mais le texte d’accompagnement, dans certaines parties, non seulement divergeait des scènes mais leur donnait aussi un double sens. Par exemple, alors qu’ils montrent l’éruption d’enthousiasme, d’optimisme et de montée spirituelle des gens qui construisent le socialisme, en termes techniques, le narrateur évoque les répressions, le manque d’information …

Apparemment, je ne suis pas le seul à constater que les appels lancés par les dirigeants du Parti à l’attention des «découvreurs» pour remettre en cause de véritables succès dans les différentes étapes de la construction socialiste sont provoqués , on en appelle à de nouvelles et nouvelles flambées de «découvertes». Un phénomène pertinent dans ce fond stérile est constitué par les pièces de M. Shatrov. Le jour de l’ouverture du XXVIe Congrès du Parti, j’ai pu voir la pièce «Les racines bleues dans les herbes rouges». Je me souviens de la réaction des jeunes dans l’épisode lorsque le secrétaire de Lénine essaie de verser l’eau de la bouilloire sur sa tête, la prenant pour le modèle de la sculpture d’argile inachevée. De plus, un certain nombre de jeunes sont venus avec des banderoles préparées à l’avance, dont le but était de brouiller le passé et le présent de notre pays … Dans «la paix de Bretsk», Lénine, selon la volonté du dramaturge et du metteur en scène, s’agenouille devant Trotsky, qui est l’interprétation symbolique de la conception de l’auteur. Il y a encore plus de développement dans la pièce “Plus … plus … plus! …”. Bien sûr, une pièce n’est pas un traité d’histoire. Cependant, n’est-ce pas que dans les œuvres d’art, la vérité n’est assurée que par la position de l’auteur? C’est particulièrement le cas sur le théâtre politique. N’est-ce pas que dans les œuvres d’art, la vérité n’est assurée que par la position de l’auteur? C’est particulièrement le cas sur le théâtre politique. 

La position du dramaturge Shatrov a été analysée en détail et avec des arguments dans les critiques des scientifiques-historiens publiées dans les journaux “Pravda” et “Sovietskaya Rossiya”. Je voudrais exprimer mon opinion. En particulier, je ne peux m’empêcher d’être d’accord avec les affirmations selon lesquelles Shatrov s’est considérablement écarté des principes du réalisme socialiste. Traitant de la période la plus responsable de l’histoire de notre pays, il absolutise le facteur subjectif du développement social et ignore clairement les lois objectives de l’histoire, qui se reflètent dans les activités des classes et des masses. Le rôle de la masse prolétarienne et du parti des bolcheviks est jeté au «sol» où se déploient les actions des politiciens irresponsables.

Les critiques, s’appuyant sur la méthodologie marxiste-léniniste pour étudier des processus historiques concrets, ont démontré de manière convaincante que Shatrov déforme l’histoire du socialisme dans notre pays. Ce que Shatrov n’aime pas, c’est l’état de la dictature du prolétariat, sans l’apport historique dont nous n’aurions même pas à corriger aujourd’hui. Plus tard, l’auteur accuse Staline d’avoir assassiné Trotsky et Kirov et d’avoir “bloqué” un Lénine malade. Mais, pouvez-vous porter des accusations partiales et imaginaires contre des personnalités historiques sans en avoir la preuve?

Malheureusement, les critiques n’ont pas montré que, malgré toutes les affirmations de l’auteur, la dramaturgie n’était pas originale.

Il m’a semblé que dans la logique de l’évaluation et des arguments, ils sont très proches de ceux du livre de B. Suvarin, publié à Paris en 1935. Dans sa pièce, Shatrov met dans la bouche des protagonistes de son œuvre ce que les ennemis ont retenu sur le déroulement de la révolution, le rôle de Lénine dans celle-ci, les relations entre les membres du Comité central dans les différentes étapes de la lutte interne du Parti … Telle est l’essence de la «nouvelle manière de lire» de Shatrov Lénine. J’ajoute que l’auteur des “Enfants d’Arbat”, A. Rybakov a également reconnu franchement que certains thèmes avaient été repris par lui dans les publications de l’émigration.

Sans avoir encore lu l’ouvrage “Plus … plus … plus! …” (il n’a pas été édité), j’en ai déjà lu les retombées louables dans différentes publications. Et quelle est la raison d’une telle précipitation? Plus tard, j’ai appris que la mise en scène de la pièce a été conçue dans l’urgence.

Peu de temps après la plénière de février, la lettre “Pour un nouveau cercle?” Est apparue dans “Pravda”. signé par huit personnages du théâtre de notre pays. Ils mettent en garde contre d’éventuels retards dans la mise en scène de la dernière pièce de Shatrov. Cette conclusion est basée sur les évaluations critiques faites à propos de l’article, paru dans les journaux. Je ne sais pas pourquoi, mais les auteurs de la lettre ont mis les auteurs des évaluations critiques hors de la parenthèse de ceux «qui aiment la patrie». Cela correspond-il à leur désir de discuter avec acuité et passion des problèmes de notre histoire d’un passé lointain et proche? Sont-ils seuls autorisés à avoir leur propre opinion?

Dans les nombreuses discussions qui ont lieu aujourd’hui sur pratiquement tous les problèmes de sociologie, je m’intéresse, en tant que professeur d’université, avant tout à ceux qui influencent directement la formation idéologico-politique de la jeunesse, sa santé morale et son optimisme social. . En discutant avec les étudiants et en réfléchissant avec eux sur des problèmes aigus, j’arrive inconsciemment à la conclusion que de nombreux rebondissements et unilatéralité se sont accumulés en nous et doivent évidemment être rectifiés. Je vais parler de certains d’entre eux.

Je vais aborder la question de la place de Staline dans l’histoire de notre pays. C’est précisément à son nom qu’est liée l’obsession de toutes les attaques critiques, ce qui, à mon avis, est davantage lié à la complexité de la période de transition qu’à la personnalité historique elle-même. Une période liée à l’exploit immortel de toute une génération de Soviétiques, qui aujourd’hui s’éloignent progressivement des activités ouvrières, politiques et sociales. Dans la formule du «culte de la personnalité», l’industrialisation, la collectivisation et la révolution culturelle se mélangent nécessairement avec ce qui place notre pays au rang des grandes puissances mondiales. Tout cela est douteux. Les choses sont arrivées à un tel point extrême que les «staliniens» (au nombre desquels n’importe qui peut être inclus) ont commencé à exiger avec insistance «pénitence» … Ils vantent avec impatience les romans et les films qui attaquent durement l’ère des tempêtes et de l’élan décrit. comme la “tragédie des peuples”. Il est vrai que parfois de telles tentatives de louange du nihilisme historique ne fonctionnent pas. Ainsi, parfois, le film plébiscité par la critique est accueilli très froidement par la majorité de la population malgré les annonces sans précédent de la presse.

Ici, je voudrais indiquer à l’avance que ni moi ni les membres de ma famille n’avons de relation avec Staline, ni avec ses proches ou ses laudateurs. Mon père était un ouvrier du port de Leningrad, ma mère était monteuse à l’usine de Kirov. Mon frère aîné y travaillait également. Lui, mon père et une sœur sont morts dans la bataille contre les hitlériens. Un de mes proches a été réprimé et après le 20e congrès du Parti, il a été réhabilité. Avec tous les Soviétiques, je partage l’indignation et le ressentiment face aux répressions massives qui ont eu lieu dans les années 1930 et 1940, du fait de la faute des dirigeants du Parti et de l’État à l’époque. Cependant, Je soutiens l’appel du Parti à défendre l’honneur et la dignité des prédécesseurs sur la voie du socialisme. Je pense que, à partir précisément de cette position de classe et partisane, nous devons évaluer le rôle historique de tous les dirigeants du parti et du pays, y compris Staline. Ce faisant, nous ne devons pas nous concentrer uniquement sur les aspects «palatiaux» et la morale abstraite des personnes éloignées à la fois de cette terrible période et de ceux qui ont vécu et travaillé à cette époque. Aujourd’hui encore, leur fonctionnement est un exemple inspirant pour nous.

Pour moi, comme pour beaucoup de personnes, le rôle décisif dans l’évaluation de Staline est joué par les témoignages personnels de ses contemporains qui ont eu des contacts avec lui, tant de notre côté de la barricade que de l’autre. Les témoignages de ces derniers sont intéressants justement. Prenons l’exemple de Churchill qui, en 1919, se vantait de sa contribution personnelle à l’organisation de l’intervention militaire des 14 États étrangers dans la jeune République soviétique et pourtant, exactement 40 ans plus tard, il fut contraint de se caractériser par Voici quelques mots à Staline, l’un de ses redoutables rivaux politiques: «C’était une personnalité hors du commun qui s’est imposée à l’époque cruelle où il a passé sa vie. Staline était une personne d’une énergie, d’une érudition et d’une volonté inébranlables extraordinaires, aiguisée, impitoyable et cruel tant dans les actions que dans les paroles auxquelles moi, éduqué au Parlement anglais, je ne pouvais m’opposer à rien … Dans ses œuvres résonnait une force titanesque. Cette force était si grande en Staline qu’il semblait le seul parmi tous les dirigeants de tous les temps et de tous les peuples … Son influence sur le peuple était irrésistible. Quand je suis entré dans la salle de conférence de Yalta, nous nous sommes tous levés, comme sur ordre. Et quelle chose étrange! Nous avons gardé nos mains collées aux coutures de notre pantalon. Staline possédait une intelligence profonde, logique et raisonnée, libre de toute sorte de peur. C’était un maître hors pair pour sortir des situations difficiles … C’était un homme qui anéantissait ses ennemis avec les mains de ses ennemis. Il nous a forcés, ceux qu’il appelait ouvertement impérialistes, lutter contre les impérialistes … Il a hérité d’une Russie avec seulement des socs de charrue et a laissé une Russie pleine d’armes nucléaires “. De l’hypocrisie ou de la conjoncture politique, vous ne pouvez pas interpréter une telle appréciation et reconnaissance de la part d’un fidèle défenseur de l’Empire britannique.

Les aspects fondamentaux de cette caractérisation se retrouvent également dans les mémoires de de Gaulle, dans les mémoires et la correspondance d’autres hommes politiques en Europe et en Amérique qui avaient des relations avec Staline en tant qu’allié militaire ou ennemi de classe.

Matériaux significatifs et sérieux pour la réflexion sur cette problématique, ils donnent des documents qui sont même accessibles à tous ceux qui le souhaitent. Par exemple, les deux volumes de “Correspondance du président du Conseil des ministres de l’URSS avec le président des États-Unis et le premier ministre de Grande-Bretagne pendant la période de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945”, publiés par le Politizdat (éditorial politique) en 1957. Ces documents nous rendent fiers de notre superpuissance, de sa place et de son rôle dans un monde orageux et changeant. Je pense à la collection de rapports, de discours et d’ordres de Staline dans les années de la dernière guerre au cours de laquelle la génération héroïque de ceux qui ont remporté le fascisme a été éduquée. Cette collection serait bonne d’être rééditée, y compris des documents qui à l’époque étaient secrets, comme ce fut le cas avec l’ordonnance dramatique n ° 227. Ceci est soulevé avec insistance par certains historiens. Ces documents sont inconnus des jeunes. Les mémoires des généraux Joukov, Vasilevski, Golovanov, Shtemenko et du constructeur d’avions Yakovlev, qui ne connaissaient pas Staline par ouï-dire, sont particulièrement importants pour la formation de la conscience historique.

Bien sûr, c’était une période très difficile. Mais en même temps, il est vrai que la modestie personnelle, allant jusqu’à l’ascétisme, n’avait pas encore honte d’elle-même et les potentiels millionnaires soviétiques n’étaient pas encore apparus dans le silence des bureaux surnuméraires et des bases commerciales. De plus, nous n’étions pas si intelligents et pragmatiques que nous préparions les jeunes non pas à la délicatesse de consommer les biens gagnés par leurs parents, mais au travail et à la défense, sans enlever le monde spirituel des jeunes hommes menacés par les chefs-d’œuvre qui venaient de à travers la frontière et les productions nationales de la culture de masse.

Des longues conversations franches avec les jeunes interlocuteurs, nous pouvons tirer la conclusion que les attaques contre l’état de la dictature du prolétariat et des dirigeants de notre pays de l’époque ont, outre des causes politiques, idéologiques et morales, leur terrain social. Quelques-uns souhaitent élargir le champ de ces attaques. Et pas seulement de ce côté de notre frontière. Aux côtés des anticommunistes professionnels de l’Occident qui ont choisi il y a longtemps le slogan démocratique (comme on dit) de «l’anti-stalinisme», vivent et prospèrent les descendants des classes renversées par la Révolution d’octobre, dont beaucoup sont loin d’oublier les pertes. les valeurs matérielles et sociales de leurs ancêtres. Ils sont rejoints par les héritiers spirituels de Dan et Martov, d’autres du domaine de la social-démocratie russe,

Tout caractère historique, comme vous le savez, est formé par des conditions socio-économiques et idéopolitiques concrètes, qui exercent une influence déterminante sur la sélection objective et subjective des personnalités appelées à résoudre ces problèmes sociaux ou d’autres. Ramenée sur la scène de l’histoire, une telle personnalité, pour «continuer à flotter», doit satisfaire les exigences de l’époque et des principales structures sociales et politiques et incarner des lois objectives dans ses activités, laissant inévitablement «l’empreinte» de sa personnalité. dans les événements historiques. Bref, par exemple, rares sont aujourd’hui ceux qui sont agités par la qualité personnelle de Pierre le Grand, mais chacun se souvient que c’est sous son gouvernement que notre pays a atteint le sommet d’une grande puissance européenne. Le temps a condensé le résultat qui réside actuellement dans l’appréciation historique de la personnalité de l’empereur Pierre. Les fleurs invariables sur son sarcophage de la cathédrale de la forteresse de Petropavlovsk réincarnent le respect et la reconnaissance de nos contemporains qui sont loin de l’absolutisme.

Je pense que, si contradictoire et complexe que soit l’une ou l’autre figure de l’histoire soviétique, son véritable rôle dans la construction et la défense du socialisme recevra tôt ou tard son évaluation objective et définitive. Naturellement, être définitif ne signifie pas unilatéralité qui justifie ou rapproche éclectiquement les phénomènes contradictoires qui créent avec de fausses accusations tout type de subjectivisme, «pardonner ou ne pas pardonner», «laisser ou jeter» de l’histoire. Définitivement, cela signifie avant tout l’évaluation concrète-historique en dehors des conjonctures, dans laquelle se manifestera, selon les résultats historiques, la dialectique de concordance de l’activité de la personnalité avec les lois fondamentales du développement de la société. Dans nos pays, ces lois ont été liées à la résolution du problème “qui est qui?” à la fois dans les aspects externes et internes. Si nous suivons la méthodologie marxiste-léniniste pour l’étude de l’histoire, tout d’abord, selon les mots de MS Gorbatchev, il est nécessaire d’indiquer clairement comment des millions de personnes ont vécu, travaillé et cru en ce qu’elles croyaient, et comment la victoire et l’échec se sont réunis, découvertes et erreurs, le lumineux et le tragique, l’enthousiasme révolutionnaire des masses et la violation de la légalité socialiste, et parfois des crimes.

Récemment, une de mes étudiants m’a intrigué en déclarant que la lutte des classes est un concept obsolète, tout comme le rôle dirigeant du prolétariat. Ce serait bien si elle était la seule à le réclamer. Mais, par exemple, une discussion amère a été déclenchée par les affirmations récentes d’un savant respecté selon lesquelles les relations actuelles entre les états des deux systèmes socio-économiques différents n’ont pas de contenu de classe. Je suppose que l’universitaire n’a pas jugé nécessaire d’expliquer pourquoi il a, pendant plusieurs décennies, écrit sur quelque chose de complètement opposé, à savoir que la coexistence pacifique n’est rien de plus qu’une forme de lutte de classe dans l’arène internationale. Il s’avère donc que le philosophe s’est maintenant limité à cela. Bien sûr, les points de vue peuvent être modifiés. Cependant, à mon avis,

Au centre des discussions d’aujourd’hui, je pense, se trouve le même problème: quelle classe ou quelle couche de la société constitue la force directrice et mobilisatrice de la perestroïka? À ce sujet, en particulier, a été discuté dans l’interview de l’écrivain Projanov publiée dans le journal de notre ville, «Leningradski rabochi». Projanov part du fait que la particularité de l’état actuel de la conscience sociale est caractérisée par l’existence de deux courants idéologiques, ou comme il le dit, de «colonnes» alternatives, qui, de différentes directions, tentent de surmonter dans notre pays le «socialisme construit dans les batailles ». Exagérant l’importance et l’acuité de l’opposition mutuelle de ces «colonnes», l’écrivain, malgré tout, souligne à juste titre qu ‘«elles ne coïncident que dans le fléau des valeurs socialistes». Cependant, les deux,

Le premier, le courant idéologique le plus actif qui a été déclaré au cours de la perestroïka, aspire au modèle d’un tel socialisme intellectuel libéral de gauche, comme on dit, d’un humanisme plus authentique et «propre» de stratification de classe. Ses adeptes s’opposent au collectivisme prolétarien «à la valeur supérieure de l’individu» – aux poursuites modernistes dans le domaine de la culture, aux tendances superstitieuses, aux idoles technocratiques, au sermon sur les charmes «démocratiques» du capitalisme contemporain et à la servilité face à ses succès. réel et faux. Ses représentants soutiennent que nous, comme on dit, n’avons pas construit ce socialisme que nous devions construire et que, ce n’est qu’aujourd’hui, “pour la première fois dans l’histoire, que s’est formée l’alliance du leadership politique et de l’intelligentsia progressiste”. A l’heure où des millions de personnes sur notre planète meurent de faim et d’épidémies à cause des aventures militaires de l’impérialisme, ils réclament l’élaboration de “codes juridiques pour la défense des droits des animaux”, ils donnent raison à la nature extraordinaire et surnaturel et soutiennent que l’intellect n’est pas une qualité sociale, mais une qualité biologique héritée génétiquement des parents aux enfants. Expliquez-moi, qu’est-ce que tout cela signifie?

Ce sont précisément les partisans du «socialisme libéral de gauche» qui tentent de falsifier l’histoire du socialisme. Ils nous inculquent que le vrai passé du pays n’est que des erreurs et des crimes, en même temps qu’ils font taire les grands succès d’avant et d’aujourd’hui. Reprenant toute la vérité historique, ils remplacent le concept sociopolitique du développement de la société par des catégories éthiques. Je veux vraiment savoir qui, et pourquoi, il est nécessaire de dénigrer et de discréditer tous les hauts dirigeants du CC du Parti et du gouvernement soviétiques après avoir quitté le poste, en les reliant à des erreurs réelles ou fausses et à des calculs ratés lors de la résolution des plus complexes. problèmes dans des conditions historiques aussi difficiles? D’où tirent-ils tant de passion dans notre pays pour détruire le prestige et la dignité des dirigeants du premier pays socialiste au monde?

Une autre particularité de la conception des «libéraux de gauche» est la tendance cosmopolite, ouverte ou secrète, à un certain «internationalisme» national. Je ne me souviens pas où, mais j’ai lu quelque part qu’après la révolution, Trotsky «en tant que juif», à Petrosoviet, a été vu par une délégation de marchands et d’industriels, poursuivant les soldats rouges pour leurs humiliations. Puis il a souligné qu’il “n’était pas juif, mais internationaliste”, laissant ainsi les visiteurs perplexes.

Pour Trotsky, la conception du «national» était incomplète et limitée par rapport à «l’international». C’est pourquoi il a souligné la “tradition nationale” d’octobre, a écrit sur le “national” de Lénine et a soutenu que le peuple russe “n’a reçu aucun héritage culturel”, etc. On ne sait pas pourquoi, mais nous hésitons à dire que précisément le prolétariat russe, que les trotskystes appelaient «arriéré et inculte», a accompli, selon les termes de Lénine, «trois révolutions russes» et cela à la pointe de la lutte de l’humanité contre le fascisme étaient les peuples slaves.

Bien entendu, ce qui a été dit ne signifie nullement minimiser la contribution historique d’autres nations et peuples. Ceci, comme on dit aujourd’hui, ne rend possible que la plénitude de la vérité historique … Quand les étudiants me demandent comment des milliers de villages de la Nechernozemia et de la Sibérie ont été rasés, je réponds que cela fait également partie du prix élevé de la Victoire et la réhabilitation d’après-guerre de l’économie nationale, comme la perte irrémédiable d’un grand nombre de monuments de la culture nationale russe. Et je suis toujours convaincu: la dépréciation de l’importance de la conscience historique engendre l’érosion pacifique de la conscience patriotique et défensive, ainsi que la tendance à inscrire les plus petites expressions de fierté nationale des Russes dans la colonne du chauvinisme des grandes puissances.

Voici une autre chose qui m’inquiète: avec le cosmopolitisme guerrier est liée la pratique du renoncement au socialisme. Malheureusement, nous ne nous en souvenons soudainement que maintenant lorsque ses néophytes, avec leurs scandales, dérangent les murs de Smolny et du Kremlin. De plus, d’une manière ou d’une autre, ils nous habituent peu à peu à ne voir dans les phénomènes susmentionnés qu’un type de changement presque inoffensif de «lieu de résidence», et non une trahison des classes et de la nation du peuple, la plupart d’entre eux qui aboutit dans les universités et les cours de préparation des professeurs et des scientifiques aux dépens des fonds de toute la ville. En général, certains tendent à voir dans «l’abandon» un certain type d’expression de «démocratie» et de «droit de l’homme», dont le talent «socialisme stagnant» a empêché l’épanouissement. Mais, s’il y en a,

Comme on le sait, selon le rôle historique spécifique, Marx et Engels appelaient les États, à un certain stade de leur histoire, des «contre-révolutionnaires» – je souligne – non pas des classes ou des couches mais précisément des états. Sur la base d’une approche de classe, ils n’ont pas été empêchés de caractériser nettement une série de peuples, parmi lesquels les Russes, les Polonais et aussi les nations auxquelles ils appartenaient. Tout se passe comme si les fondateurs de la conception scientifique du monde nous rappelaient que, dans la communauté fraternelle des peuples soviétiques, chaque nation et chaque peuple doivent savoir «apprécier leur dignité dès le plus jeune âge» et ne pas se laisser entraîner dans des provocations aux idées nationalistes et chauvines. . La dignité nationale et la fierté de chaque peuple doivent être organiquement fusionnées avec l’internationalisme de la société socialiste.

Alors que les «néolibéraux» sont orientés vers l’Occident, la «colonne alternative», selon l’expression de Projanov, des «conservateurs et traditionalistes» aspire à «vaincre le socialisme en se retirant». En d’autres termes, retour à la formation sociale de la Russie pré-révolutionnaire. Les représentants de ce «socialisme paysan» originel sont obsédés par une telle image. À son avis, il y a cent ans, les valeurs morales accumulées dans l’obscurité des siècles de la communauté paysanne ont été perdues. Les traditionalistes ont un mérite insoupçonné à dénoncer la corruption, la juste solution des problèmes écologiques, la lutte contre l’alcoolisme, la défense des monuments historiques et l’opposition aux influences de la culture de masse qu’ils définissent correctement comme psychose. du consumérisme …

Dans le même temps, du point de vue des idéologues du «socialisme paysan» se trouvent l’incompréhension du sens d’octobre pour le destin du pays, une appréciation unilatérale de la collectivisation comme «horrible arbitraire vis-à-vis de la paysannerie», opinion manquante critique de la philosophie mystico-religieuse russe, des vieilles conceptions tsaristes dans les sciences historiques du pays. Et le manque de désir de voir la stratification de la paysannerie après la révolution et le rôle de la classe ouvrière. En ce qui concerne la lutte dans les campagnes, par exemple, les «commissaires» ruraux qui «tiraient dans le dos des paysans de niveau moyen» sont fréquemment mentionnés ici. Dans un grand pays agité par la révolution, il y avait naturellement toutes sortes de commissaires. Cependant, la direction principale de notre vie, malgré tout, a été déterminée par ces commissaires qui ont été fusillés. Des étoiles ont été découpées dans leur dos et ils ont été brûlées vifs. La «classe attaquante» a dû payer la vie des commissaires, des tchékistes, des paysans bolcheviques, des membres des comités paysans pauvres, des «vingt millénaires», des premiers conducteurs de tracteurs, des messagers ruraux, des écolières, des komsomoles rurales et des dizaines de milliers d’autres combattants. étrangers qui se sont battus pour le socialisme.

La complexité de l’éducation des jeunes est encore aggravée par la création d’organisations et de coalitions non formelles sur le modèle des «néolibéraux» et des «néo-slavophiles». Il se trouve que des éléments extrémistes gagnent du terrain dans le leadership de ces organisations, motivés par la provocation. Ces derniers temps, la politisation de ces organisations d’amateurs émerge sur la base du pluralisme, qui est loin d’être socialiste. Fréquemment, les dirigeants de ces organisations parlent de «division du pouvoir», sur la base du «système parlementaire», des «syndicats libres», de «l’autonomie des maisons d’édition», etc. À mon avis, tout cela nous permet de tirer la conclusion que le problème principal et cardinal des discussions qui ont lieu dans le pays est: reconnaître ou non le rôle dirigeant du Parti et de la classe ouvrière dans la construction socialiste, c’est-à-dire dans la perestroïka. Naturellement, avec les conclusions théoriques et pratiques pour la politique, l’économie et l’idéologie qui en émanent.

Ce qui découle de cette conception socio-historique clé du monde, c’est le problème du rôle de l’idéologie socialiste dans le développement spirituel de la société soviétique. À propos, cette question était déjà aiguë à la fin de 1917. Kautski souligne dans l’une de ses brochures consacrée à la Révolution d’octobre que le socialisme se caractérise par une planification et une discipline de fer en économie et une anarchie en idéologie et en vie. spirituelle. Cela provoqua la jubilation des mencheviks, des SR et d’autres idéologues petits-bourgeois, mais rencontra une résistance déterminée de Lénine et de ses camarades de lutte qui, comme ils le disaient à l’époque, défendaient la «stature dirigeante» de l’idéologie scientifique du prolétariat. Rappelons-nous que lorsque VI Lénine est entré en collision avec les manipulations du sociologue alors célèbre, Pitirim Sorokin, Avec les statistiques des divorces entre la population de Petrograd et les écrits religieux-conservateurs de Vipper (qui comparés à ceux publiés aujourd’hui semblent totalement innocents), il a expliqué l’apparition de telles choses dans les publications en raison du manque de l’expérience des travailleurs des médias de masse, a déclaré que «la classe ouvrière de Russie savait comment gagner le pouvoir, mais n’a pas appris à l’utiliser». Si tel n’était pas le cas, a déclaré Vladimir Ilitch, ces enseignants et écrivains qui “sont pires que les pillards bien connus qui servent de gardiens des écoles pour mineurs” auraient été “poliment expulsés” du pays. D’ailleurs, sur les 164 déportés à la fin de 1922 par la liste du Comité exécutif central de Russie, beaucoup, plus tard, Ils sont revenus et ont servi leur peuple honnêtement. Parmi eux se trouvait également le professeur Vipper.

Comme on le comprend, aujourd’hui la question du rôle et de la place de l’idéologie socialiste a pris une forme très aiguë. Les auteurs d’articles spéculatifs, sous l’égide de la «propreté» morale et spirituelle, effacent les limites et les critères de l’idéologie scientifique et en manipulant la glasnost, ils sèment le pluralisme non socialiste, qui arrête objectivement la perestroïka dans la conscience sociale. Cela est particulièrement douloureux qui se reflète dans la jeunesse, que, je le répète, nous ressentons clairement nous, les professeurs d’université, les professeurs d’école et tous ceux qui se consacrent aux problèmes de la jeunesse. Comme l’a dit Mikhail Gorbatchev lors de la session plénière de février du CC du PCUS, «nous devons, dans le domaine spirituel aussi, ou peut-être, ici avant tout, agir guidés par nos principes marxistes-léninistes. Principes, camarades,

Nous insistons et insisterons là-dessus. Les principes ne sont pas des choses qui nous ont été données, mais plutôt des valeurs obtenues avec beaucoup de souffrance dans les tournants de l’histoire de notre pays .

Partager

Adresse courte: https://lahaine.org/fT4A

Actualités liées

Contactez La Haine

Envoyez-nous vos appels et activités!État espagnolBarceloneEuskal HerriaGalizaMadridSalamanqueMonde

Suite de l'article
S’abonner
Notifier de
1 Commentaire
le plus ancien
le plus récent
Inline Feedbacks
View all comments

Pour ceux qui connaissent le russe ou qui savent utiliser DeepL, Yandex translate et Google Traduction, le site du Parti Communiste dont Nina Andreieva était une dirigeante est vkpb.ru Les articles des journaux En Avant, La faucille et le Marteau etc de ce parti ont été traduits quasi-systématiquement par Jacques Lejeune jusqu’à son décès dans sa revue Nouvelles d’URSS (pendant près de 20 ans). Ceux qui se réclament du communisme doivent étudier à partir aussi de ce qu’ont écrit nos prédécesseurs, des luttes qu’ils ont menées (y compris les luttes révolutionnaires qui ont commencé dès le début de l’Histoire humaine,… Lire la suite »