Un article passionnant de Akopov, selon l’habitude de notre éditorialiste russe favori. Article, qui a le mérite de décrire en accéléré premièrement qu’un nouveau Yalta se prépare, mais que les conditions d’un véritable Yalta sont simplement en gestation, parce que beaucoup de choses tiennent au multipolaire qui a surgi de l’entente sino-russe, alors même que l’unipolaire prétendait être né de la fin de l’URSS. Une seule réunion des membres du conseil de sécurité n’y suffira pas à Moscou ou à New York, pour fêter la victoire le 9 mai ou pour donner un coup de pouce à l’élection de Trump? note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
En septembre, New York accueillera la toute première réunion des dirigeants des cinq grandes puissances – les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies. Cela peut être prédit avec près de cent pour cent de probabilité après que l’idée d’une réunion des chefs des grandes puissances proposée par Vladimir Poutine ait été soutenue par Donald Trump. Cependant, une autre réunion informelle des Big Five pourrait avoir lieu plus tôt.
Moins de cinq semaines se sont écoulées depuis que Vladimir Poutine a proposé cette année de tenir une réunion des chefs d’État – membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (Russie, Chine, États-Unis, France et Royaume-Uni), et la chose peut déjà être considérée comme garantie.
S’exprimant à Jérusalem le 23 janvier, Poutine n’a pas désigné ni le lieu ni l’heure – «dans n’importe quel pays, n’importe où dans le monde où cela conviendra aux collègues», en proposant de discuter de cela avec les chefs des autres pays participants, auxquels il a envoyé simultanément des messages. La France et la Chine ont accepté presque immédiatement. Et tout le monde a commencé à attendre la réaction des États-Unis, car s’ils étaient d’accord, la Grande-Bretagne rejoindrait inévitablement le sommet. Et samedi dernier, Donald Trump a soutenu la proposition de Poutine:
«Ils veulent tous maintenant discuter de la maîtrise des armements, et c’est sage. Nous dépensons maintenant plus de 20 milliards de dollars en armes nucléaires et en missiles à grande vitesse, et bien plus encore. Ils se sont tournés vers moi, ils veulent tous discuter de la maîtrise des armements. Cela inclut la Chine, cela inclut la Russie. Je pense qu’il est très sage de leur part de réaliser cela. Je pense qu’il est très sage d’y parvenir de notre côté. Et nous en discuterons à New York. »
Ainsi, Trump a non seulement accepté la proposition, mais a également nommé New York comme lieu, faisant allusion à l’ouverture de la 75e session de l’Assemblée générale des Nations Unies fin septembre. En effet, Poutine a qualifié la tenue de la réunion de cette année de “importante et symbolique” car c’est le 75e anniversaire de la fondation des Nations Unies qui est célébré, alors, pourquoi pas se réunir au siège de l’ONU à New York.
Mais Poutine a également déclaré que la réunion était importante car elle marquait le 75e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et bien qu’elle se soit terminée le 2 septembre avec la capitulation du Japon, dans la plupart des pays du monde, elle est davantage associée au 8 au 9 mai, c’est-à-dire la capitulation de l’Allemagne. Par conséquent, l’initiative de Poutine peut également être considérée comme une indication claire à ce que les «cinq grands» puissent se rassembler à Moscou la veille du 9 mai ou le lendemain du défilé de la Victoire.
Mais Poutine et Trump ne se disputeront pas la tenue du sommet, car la version d’automne de la réunion semblait initialement plus réaliste. Mais le 9 mai reste dans les esprits.
Serguei Lavrov a déjà répondu aux propos de Trump, affirmant mardi que la Russie espère un accord rapide sur le lieu et l’heure du sommet. Autrement dit, on est déjà passés à l’étape de la préparation diplomatique. Et il est clair que la version de New York apparaît comme la plus crédible. Cela profite à Trump – environ un mois avant les élections, il reçoit (les Américains ne s’intéressent pas au fait que ce soit officiellement à l’ONU) les chefs des principales puissances mondiales. Les questions de la guerre et de la paix, du désarmement et de l’architecture future de la sécurité mondiale sont discutées. Ce n’est pas un hasard si Trump a mis l’accent sur la maîtrise des armements: il veut vraiment discuter d’un nouveau traité qui soit cette fois-ci multilatéral pour remplacer le Traité sur les missiles à portée intermédiaire et à courte portée (INF) qu’il a jeté au panier.
Et de discuter non seulement avec la Russie, avec laquelle il interagissait, mais aussi avec la Chine, à cause de laquelle les États-Unis ont quitté le traité INF. Ils ont besoin que Pékin adhère au nouveau traité, assumant certaines obligations et restrictions. Les Chinois, qui sont loin derrière en termes de nombre de missiles par rapport à la Russie et aux États-Unis, ne sont naturellement pas désireux de signer un tel accord, mais pourquoi ne pas parler à tout le monde ensemble sur un sujet vraiment important.
La réunion des Big Five sera en tout cas un événement historique – les dirigeants des puissances nucléaires officielles ne se sont jamais réunies dans l’histoire.
Pendant trois quarts de siècle, il n’y a eu ni opportunité ni désir. Mais maintenant, l’effondrement du monde “de Yalta” et de l’après-Yalta nécessite de sérieuses discussions sur l’avenir.
À Yalta, au début de 1945, les fondements de l’ordre mondial d’après-guerre ont été posés: non seulement l’avenir de l’Europe a été déterminé, mais aussi un rapport de force mondial a été enregistré. Fixé dans l’existence du Conseil de sécurité de l’ONU avec ses cinq membres permanents, investi du droit de veto. C’est juste que le fonctionnement des “cinq” était pratiquement différent dès le départ – la Chine, où était sur le point de reprendre la guerre civile en 1945, est devenue rouge en 1949, mais sa place au Conseil de sécurité de l’ONU jusqu’en 1971 a été occupée par les anciennes autorités qui avaient fui vers l’île de Taiwan. L’Occident a bloqué l’admission de la République populaire de Chine à l’ONU et, partant, artificiellement laissé l’URSS seule dans les Big Five.
Mais lorsque, à la fin des années 60, la querelle entre la Chine et l’URSS a débouché sur un conflit frontalier armé, les États-Unis ont changé de politique à l’égard de la Chine et bientôt Pékin a obtenu sa place au Conseil de sécurité. Dans laquelle depuis lors, il y a eu trois forces: d’une part, trois pays occidentaux, d’autre part l’URSS, et la troisième, bloquant avec l’une ou l’autre, la RPC. A la fin des années 80, Moscou et Pékin se sont réconciliés, mais l’effondrement de l’URSS n’a pas permis de former une nouvelle configuration dans le cadre des “Big Five”.
De plus, tout le monde bipolaire s’est effondré et les Atlantistes aux États-Unis ont commencé à parler de la «fin de l’histoire». Dans un «monde américain» unipolaire, le Conseil de sécurité et l’ONU dans son ensemble ressemblaient à un vestige du passé – au début, les États ont simplement dicté leur volonté dans les organisations internationales, puis, lorsque la Russie a commencé à restaurer sa force et sa voix, ils ont tout simplement ignoré le Conseil de sécurité. Le bombardement de la Yougoslavie en 1999 et l’invasion de l’Irak en 2003, tout cela est allé à l’encontre de l’opinion de la Russie et de la Chine, et dans le deuxième cas aussi de la France (c’est-à-dire trois des cinq grandes puissances).
Les Anglo-Saxons n’avaient pas besoin de tous ce «fatras de Yalta». Mais il est vite devenu clair que le monde unipolaire s’achevait avant d’avoir pu. À la fin des années zéro, l’Amérique et les mondialisateurs en tant que tels avaient été dépassés, tandis que la Russie et la Chine étaient revenues au «grand jeu», exigeant que leurs intérêts soient pris en compte et, en général, la fixation d’un nouvel équilibre des pouvoirs post-américain.
L’année 2014 a marqué une étape importante – la Russie a ouvertement refusé de reconnaître à l’Occident le droit de diriger le monde ou de lui imposer sa volonté. La pression sur Moscou n’a mené à rien. Au contraire, en 2016, l’élection aux États-Unis a été remportée par Trump, qui lui-même insiste sur la révision des règles du jeu mondial, sur la suppression des États-Unis en tant qu’État d’une forme de service pour l’élite mondiale travaillant sur un projet supranational.
La Chine est devenue la première économie du monde, la Grande-Bretagne s’est retirée de l’Union européenne, la France essaie de devenir un leader européen, mais l’Europe ne peut pas s’habituer à l’idée d’une vie indépendante imminente sans le contrôle des États-Unis, qui à leur tour perdent le Moyen-Orient, où plusieurs guerres prolongées se poursuivent. Et ce n’est qu’une partie des changements en cours dans le monde. Ce qui met tout simplement en pièces le mécanisme déjà rompu de l’équilibre des forces.
Et c’est là que tout le monde se tourne à nouveau vers l’ONU. En effet, c’est dans ses «Big Five» que toutes les principales forces sont réunies – les Atlantistes anglo-saxons (USA et Grande-Bretagne), l’Europe (France), la Chine et la Russie. Il est logique de parler, d’autant plus que tout le monde comprend que tous les jeux et contradictions bilatéraux sont dans l’impasse (Russie-Ouest, USA-Chine), et que les problèmes eux-mêmes sont multilatéraux.
À Moscou ou à New York? Ce n’est pas fondamental – bien que cela n’ait pas seulement une signification symbolique.
Une réunion à Moscou signifierait la reconnaissance effective par l’Occident de l’échec complet de sa politique de pression sur la Russie. Elle a déjà échoué. Et de plus, ni Macron ni Trump ne le cachent. Mais la tenue du sommet à Moscou évoquerait trop Yalta – d’ailleurs, «nouveau Yalta» est déjà le nom donné à la prochaine réunion.
Le Yalta de 1945 fut une victoire incontestable de l’URSS – Staline reçut la reconnaissance forcée des Anglo-Saxons comme dirigeant de la moitié de l’Europe. Moscou 2020 ne peut pas répéter Yalta-1945, car maintenant la guerre géopolitique ne touche pas à sa fin, mais bat son plein. La fixation de nouvelles règles de l’ordre mondial ne sera possible qu’à son issue. Mais pour l’instant, il est important de commencer au moins une conversation sur ce futur ordre mondial. Pour l’Occident, Moscou est un endroit trop symbolique pour cela.
Par conséquent, septembre à New York est plus neutre: néanmoins, formellement, tout est lié à l’ONU, à son Conseil de sécurité. Mais cela ne signifie pas que Trump, Poutine, Xi, Johnson et Macron ne se réuniront qu’à ce moment-là – ils ont encore une chance de se voir dans deux mois. À Moscou le 9 mai. Trois des cinq actuellement seront à coup sûr sur la Place Rouge. Et si Trump, qui n’a pas encore donné son accord final, vient, Johnson se hâtera sans aucun doute de le rejoindre.
Et deux rencontres des “Big Five” sur cinq mois – c’est encore mieux qu’une. La première aura beau ne pas être officielle, ils parleront toujours de la même chose.
https://vz.ru/politics/2020/3/4/1026963.html?utm_campaign=vz&utm_medium=referral&utm_source=push
Vues : 137
